Als Maarten Keulemans iets aanprijst, ben ik op mijn hoede. In een column van Kustaw Bessems ziet hij “extreem rake observaties”. Begrijpelijk, want de column leest als een lofzang op de traditionele media met hun hoogwaardige informatie en als een aanklacht tegen de sociale media, die een andere werkelijkheid creëren. Een verkeerde werkelijkheid dus want in de traditionele media kunnen we zien hoe het werkelijk zit. Zo lees ik het in elk geval, maar oordeel zelf.
De tweet van Maarten Keulemans met een full screenshot van de column op X. In het artikel betoogt Kustaw Bessems dat alleen krantenabonnees zijn artikel zullen lezen want die betalen voor hoogwaardige informatie. Zelf heb ik de VK al jaren geleden opgezegd vanwege de desinformatie die de krant verspreidde – maar ja ik zit dan ook op X, daar heb je het al. Deze column heb ik toch gelezen, maar niet zozeer omdat Maarten dat zei.
Ik ontvang namelijk elke maand het altijd lezenswaardige ‘Maandjournaal’ van Nico Lemmens in mijn mailbox. Een beschouwende nieuwsbrief met een altijd interessante boekentip met citaten en/of samenvatting, gevolgd door een sectie met verwante of anderszins opvallende anekdotes en een luchtigere sectie met Varia, meestal ook citaten. Het toeval wilde dat deze maand het boek Stuurloos van journalist Kustaw Bessems daarin centraal stond. Uit de bespreking maak ik op dat het een gedegen kritisch boek is dat de verhouding tussen burger en overheid bespreekt.
Mijn huidige zoektocht naar een beter bestuur begon met ontsteltenis over het overheidsoptreden in de coronacrisis
Kustaw Bessems, Stuurloos
Dat klinkt in elk geval veelbelovend.
De hele ‘Boekentip’ van Nico Lemmens kun je hier lesen (met toestemming van de auteur). Wil je zijn Maandjournaal ook ontvangen, mail hem. Het boek van Bessems bestel je hier.
Korte omschrijving van de inhoud
Bessems pleit in zijn boek voor een overheid die daadwerkelijk functioneert voor de burger. Hij wijst op fundamentele problemen in het Nederlandse bestuursmodel, zoals het ontbreken van rechtsbescherming voor burgers, een wildgroei aan handhavers zonder adequate controle, en een ambtelijke cultuur waarin tegenspraak wordt ontmoedigd.
“Mijn huidige zoektocht naar een beter bestuur begon met ontsteltenis over het overheidsoptreden in de coronacrisis.” schrijft Bessems. De coronacrisis wordt als voorbeeld gesteld van falend beleid, gekenmerkt door inefficiëntie, gebrek aan crisismanagement en een overmatige afhankelijkheid van experts zonder politieke afweging. Politici zoals Rutte volgden vaak adviezen zonder verantwoordelijkheid te nemen, wat leidde tot ondoorzichtige besluitvorming en vergaande schendingen van grondrechten.
Bessems pleit voor hervormingen zoals meer burgerrechten, betere rechtsstatelijke bescherming, en een overheid die expertise en diversiteit waardeert. Hij bekritiseert het bedrijfsmatige denken binnen de overheid en benadrukt het belang van tegenspraak en een dienende leiderschapsstijl. Praktische aanbevelingen omvatten meer zeggenschap voor burgers, een grotere focus op kwaliteit in plaats van kwantiteit bij overheidsprojecten, en het versterken van gemeenschappen.
De strekking van het boek onderschrijf ik volledig, tenminste: afgaand op de citaten die Nico Lemmens geeft. Laat ik als eerste melden dat ik het boek zelf (300 pagina’s) nog niet heb gelezen. Maar voor een boek dat de coronacrisis zo prominent opvoert, staan er wel nogal wat onjuistheden in de geciteerde passages. Dan vraag je je wel een beetje af hoe het zit met de onderwerpen waar je zelf minder vanaf weet, tenzij je lijdt aan Gell-Mann Amnesia.
Duidelijk wordt wel wat er gebeurt als je vertrouwt op de “hoogwaardige informatie” van de traditionele media. Terugkerende lezers van dit blog zien het zelf vast ook wel maar ik vond het toch de moeite om Nico (en misschien ook Kustaw zelf) hierop te wijzen. Neem nou de volgende paragraaf:
“Zeker 50.000 mensen stierven aan corona. Andere slachtoffers vielen door het zorginfarct. In 2023 stierven nog steeds 12.700 mensen meer dan normaal. Ter vergelijking: bij de grote griepgolven van 2015 en 2018 waren die getallen ruim vijfduizend en nog geen tweeënhalfduizend. In 2023 werden naar schatting 90.000 mensen ernstig beperkt door postcovid.”
Kustaw Bessems, Stuurloos
Even één voor een.
“Zeker 50.000 mensen stierven aan corona.”
Het officiële aantal is ongeveer de helft daarvan (23.000, zie grafiek), en daarbij zitten
- vele duizenden positief getesten die niet ziek waren van Covid en
- mensen die normaal gesproken op een andere doodsoorzaak geboekt zouden zijn.
Dat die mensen gemisclassificeerd zijn is geen hersenspinsel. Dit was zo verordonneerd door de WHO en werd -geheel in de lijn van de door Bessems beschreven werkwijzen- klakkeloos nagevolgd.
Dit ontbreekt in het onmiskenbare beeld dat de ‘krantenabonnee’ heeft gekregen.
“Andere slachtoffers vielen door het zorginfarct.”
Het zorginfarct was het gevolg van beleidskeuzes, niet van de ziekte. Los van het al jarenlang ‘afknijpen van de zorg’, was met preventieve behandeling door huisartsen, conform normale griepprotocollen, dat hele zorginfarct niet nodig geweest. Vroege (en naar nu steeds vaker wordt bevestigd: effectieve) behandeling werd echter verboden en leidde zelfs tot strafvervolging van artsen, tot op de dag van vandaag. Hoeveel slachtoffers door dit zorgverbod zijn gevallen is onduidelijk maar dat dit ernstige gevolgen had, ook voor de sterfte, lijdt geen twijfel. Men mocht naar het ziekenhuis als het eigenlijk al te laat was.
Uitgestelde zorg dan? Eline van den Broek deed onderzoek naar een van de meest effectieve levensreddende behandelingen die ook regelmatig acuut wordt uitgevoerd vanwege de urgentie bij klachten: dotteren en het zetten van stents. Haar onderzoek kwam hierbij tot ca. 2.500 gemiste diagnoses die mogelijk (waarschijnlijk?) tot overlijdens hebben geleid. Het onderzoek liet buiten beschouwing dat het profiel van dotterpatiënten overeenkomsten vertoont met dat van covidslachtoffers (bijv. leeftijd, overgewicht, mogelijk ook etniciteit).
De onderzoekers weten niet of die minder dan verwachte (en als ‘gemist’ bestempelde) diagnoses voortkwamen uit afgestelde of uitgestelde afspraken, of dat mensen niet zijn komen opdagen op afspraken – of dat er gewoon minder vraag was. Durfden patiënten niet te komen omdat Covid zo nietsontziend dodelijk was? Of waren ze misschien (deels) overleden aan Covid? Ze liepen immers een hoog risico.
“In 2023 stierven nog steeds 12.700 mensen meer dan normaal.”
Dit wordt door Bessems stilzwijgend als gevolg van ‘nog steeds’ Covid opgevoerd. Het wordt echter steeds duidelijker dat de vaccinaties substantieel aan deze oversterfte hebben bijgedragen. Nu wordt in de boekbespreking treffend beschreven hoe beleid er op ongrondwettelijke technocratische wijze doorheen wordt gejast. Dat gold echter net zo voor de vaccinaties, waarbij mensen zonder degelijke voorlichting zijn geïnjecteerd met genetisch gemanipuleerde, onvoldoende geteste stoffen; een schending van de Code van Neurenberg. Maar daarover geen woord in de hele boekbespreking en dus -moet ik aannemen- in het boek ook niet.
Als de coronaperiode de auteur triggerde, hoe kan hem dit dan zijn ontgaan? Ik weet het, ik ken ze ook in mijn omgeving: daarvoor moet je gewoon krantenabonnee zijn en vertrouwen op de hoogkwalitatieve informatie die je zo tot je krijgt. Enfin. Het onderwerp is kennelijk nog steeds too hot to handle, zeker voor mensen die zelf zijn geprikt, waarvoor alle begrip. Maar het zonder onderbouwing toewijzen van deze oversterfte aan een griep die al jaren niet meer wordt gemeten, dat gaat toch wel ver. Het is wenselijk om die mythe te doorbreken, teneinde herhaling te voorkomen (de 2025-booster staat alweer gepland).
Het is trouwens eigenlijk beter om oversterfte in seizoensjaren te bekijken, bijvoorbeeld van augustus t/m juli. Groen is 2023-2024. Het begin van 2024-2025 belooft opnieuw niet veel goeds.
Inmiddels heeft het RIVM de sterfteverwachting drastisch opgehoogd, om dichter in de buurt te komen van deze dramatische ‘over’sterfte, die daardoor schijnbaar afneemt. Is dat goed uitgelegd aan de krantenabonnees?
“Ter vergelijking: bij de grote griepgolven van 2015 en 2018 waren die getallen ruim vijfduizend en nog geen tweeënhalfduizend.”
“2015: ruim 5000”
Ik denk dat Bessems hier gewoon verkeerd heeft gekeken. 2014/2015, dat waren geen 5.000 slachtoffers maar 8.600. Of de krant beschreef 8.600 als ‘ruim 5000’, dat kan ook.
Drie aantekeningen hierbij:
- Als er destijds was getest op aanwezigheid van een griepvirus, dan was dit aantal vermoedelijk het dubbele of meer geweest. Dat is afhankelijk van de combi viruliteit/besmettelijkheid.
- En ook hier geldt weer: de WHO had toen niet verordonneerd dat elk overlijden waarbij griep als bijdragende factor werd vermeld op het B-formulier, als griepdode moest worden aangemerkt.
- Eerstelijnszorg voor mensen met griepklachten was destijds toegestaan door de overheid.
“2018 nog geen tweeënhalfduizend griepdoden”…? Dat waren er 9.500!
“In 2023 werden naar schatting 90.000 mensen ernstig beperkt door postcovid.”
Postcovid is grotendeels een non-descripte verzameling van klachten, denk aan:
- symptomen als vermoeidheid, conditieverlies, concentratieproblemen, moeite met prikkels en geheugenproblemen, ‘brain fog’, vaak ziek. Deze symptomen kunnen wijzen op neurologische problemen of microstolsels in het brein. Ze zouden ook een post-traumatische oorsprong hebben (denk aan sociale disruptie, de bedreigingen waaraan mensen zijn blootgesteld, ook levensbedreigingen van gezinsleden en dierbaren, economische terugval door lockdowns etc.). Beleidsconsequenties, in dat geval.
- in de criteria voor long covid herkennen we bekende bijwerkingen van de vaccinaties:
- ontregeling van het immuunsysteem
- auto-immuniteit
- beschadiging aan de vaatwanden
- microstolsels
- neurologische problemen (dysautonomie)
De postcovid criteria zijn opgesteld op basis van vroege aannames en modellen die een relatie met een infectie veronderstellen.
Bedenk hierbij dat 93% van de deelnemers aan dit post-covid onderzoek al bij de eerste meting was gevaccineerd. De ongevaccineerden hadden er kennelijk minder last van. Het zou met zulke percentages ook kunnen gelden als post-vaccinatie onderzoek met een kleine controlegroep maar dat onderwerp wordt gemeden. De deelnemers hebben ALLEMAAL na hun basisvaccinaties nogmaals Covid opgelopen. Dan laat de effectiviteit van die vaccinaties wel iets te wensen over, zou je zeggen.
Wie zich aanmeldt met vaccinatieschade krijgt geen (gratis, gespecialiseerde) hulp. Dat zou de schijn kunnen wekken dat de vaccins niet veilig zijn. Logisch dat iedereen dan “long covid” heeft toch?
Fazit
Kustaw Bessems durft systeemkritiek aan. Ook in dit boek -afgaand op de samenvatting/citaten- toont hij zich een kritische journalist, waar we er te weinig van hebben. Maar wel eentje met een enorm vertrouwen in kranten. Dat zelfs iemand met een dusdanig scherpe blik niet door de farma-propaganda heen prikt, toont de deplorabele staat aan waarin de media in ons land verkeren. Hij heeft zich ongetwijfeld goed geïnformeerd, via kwaliteitskranten en misschien wel peer reviewed artikelen en stukken van CBS en RIVM, dat zou mij niet verbazen. Ik hoop toch dat er een tweede druk komt waarin hij deze cijfers nog eens nauwkeurig nader bekijkt. Wellicht kan dat hem er ook toe brengen om de Covid-vaccinaties in zijn betoog te betrekken. Of zou hij daar behendig omheen navigeren, wijzend op zijn kapotte navigatiebakens? Dat lijkt mij toch zijn eer te na.
Jammer, want Kustaw is een van de betere journalisten.
Hij heeft een zeer interessante serie podcasts gemaakt over Besturen in NL.
https://open.spotify.com/show/6yk8zBUJEob74rne1ZBJuX?si=LAc0PFgCQDOzuvPcB6thRA
Er zijn meer goede, intelligente, kritische en verstandige mensen die de media op een voetstuk hebben staan. Ik kan het ze niet kwalijk nemen, de propaganda is alom aanwezig. Je moet mentaal echt een U-turn maken om daar nog uit te komen.
Nog steeds alle respect voor Kustaw Bessems hoor!
Tja, het blijft verbazingwekkend hoe we dingen totaal anders waarnemen. Je ziet dat ‘zij’ de aantallen lekker aandikken om tot de gewenste conclusie te komen. Zelf denk ik dat ik juist door kritisch te denken tot een bepaalde zienswijze ben gekomen. De mainstream media denken de waarheid in pacht te hebben, en er is bijna niet doorheen te breken.
Dit viel me laatst op in NRC en heb er in een brief op gereageerd. Uiteraard nooit meer iets vernomen:
Uit mijn commentaar op een column van Caroline de Gruyter van 21 december:
‘Ze heeft het over een minister van gezondheid die kindervaccins wil afschaffen. Het gaat hier uiteraard over Robert F. Kennedy junior. Wat Kennedy letterlijk zegt is dat hij volledige dubbel blinde testen wil zien van de 72(…) vaccins die Amerikaanse kinderen krijgen toegediend tot hun achttiende. En een onderzoek naar de gevolgen van het combineren van al deze vaccins. Deze onderzoeken bestaan niet op dit moment. Wat een radicaal gedachtengoed.’
Kennedy is nota bene degene die de keuze bij de ouders wil leggen en geen enkele verplichting wil afdwingen, maar als mevrouw de gruyter Kennedy zo afschildert zal de gemiddelde NRC lezer dat klakkeloos overnemen.
Verder zou je per onderwerp een inhoudelijke discussie moeten voeren. Dan kun je het altijd nog oneens zijn, prima. Ik denk dat mensen die de ‘alternative’ media volgen wel degelijk vaak de traditionele media in de gaten houden. Al was het alleen maar om kritisch te blijven. ‘Wij’ kunnen op die manier een afweging maken. De gemiddelde Volkskrant/NRC lezer haalt het niet in zijn hoofd om de Andere Krant in te zien. Of naar Blckbx te kijken. Ze weten vantevoren al dat het inferieur is. Ik probeer er neutraal naar te kijken, echt. Maar de grote splinter zit toch vooral bij de MSM aanhangers in het oog.
Een belangrijk detail mis ik bij de oorzaken van allerlei klachten die wanneer ze toevallig na een virusinfectie verergeren meestal geheel worden toegeschreven aan dat virus.
Uit onderzoek blijkt namelijk dat vrouwen tussen de 40 en 60 jaar twee tot vier keer meer postcovidachtige klachten hebben dan vrouwen van andere leeftijden. Het is ook de leeftijd dat zij in de overgang kunnen zitten en vergelijkbare klachten kunnen krijgen inclusief hersenmist.
Bessems is een collaborateur die na de oorlog als een verzetsman wil overkomen.
Stuurloos? Hij was journalist bij de Volkskrant en voer dus toen op de strak uitgezette koers van kapitein Pieter Klok. Die koers kennen we en we weten ook voor wie toen lading werd vervoerd.
Maar eigenlijk (achteraf) wilde hij toen wel naar een andere bestemming varen?
Bessems doet blijkbaar nu ook een soort ‘Meta turn-around’. Net zoals al die andere bedrijven in de VS die nu ‘de ring aan de hand van Trump willen kussen’. En die hij kritiseert in de door Keulemans gelinkte column.
Misschien even nagaan welke overheden en organisaties Bessems nu precies adviseert en in welke hoedanigheid. Is hij nu een private adviseur of is hij ergens aangesteld?
“Even nagaan…” Dat doen dus veel te weinig mensen. En vaak is iets in een paar tellen al opgezocht en duidelijk. Ook wie er fout waren en zijn in de corona-oorlog. Cardioloog dr Leonard Hofstra aangesloten bij ‘voeding leeft’, organisatie ter preventie d.m.v. leefstijl net als ‘arts en leefstijl’. Wat kan daar nu mis mee zijn… De man heeft een belangenverstrengeling met pfizer en wil griep/coronaprik-combi, ook voor verplegend personeel want “je doet het voor een ander”… Net zocht ik op ‘borduurgaren’ en zag dat het meest gezocht van de afgelopen uren ‘mondkapjes in België’ is. Daar vroeg ik niet om! Het is nog niet voorbij en het gedraai is nog stuitender en in mijn ogen gevaarlijker dan eerst. Toch houd ik hoop want draaien van mening om te proberen gezichtsverlies te voorkomen is al iets in de goede richting. Nu Koopmans en Osterhaus nog… die kunnen ook verhuizen naar België om met een mondkapje te gaan lopen, wordt het een stuk rustiger hier. De cijfers van de ambulance-ritten zijn weer hoger dan hoog in mijn woonplaats. Dat is sinds 2021 en ook altijd tijdens en wat weken na prikrondes. Dat moet toch iemand opvallen?
Ik volg op substack Roman Bystrianyk, co-auteur (met Susan Humphries) van ‘Dissolving Illusions’. Leerzaam en boeiend, over de bizarre geschiedenis van vaccinaties.
Het leuke is dat hij ook reageert op commentaren. Ik vraag me al heel lang af of er ooit een bewezen vaccin heeft bestaan tegen luchtweg infecties. Na wat heen en weer gepraat is dit de laatste van zijn hand:
Roman Bystrianyk
21h
The entire basis for protection against a microbe is fundamentally flawed. The mortality data shows a near 100% decline for all infectious diseases before vaccines (if any) and antibiotics. Whether there is a microbe or not doesn’t matter. The point is that it is about how healthy a person is, vastly outweighing any microbe that might cause a problem. Even Fauci admits the flu vaccine is a failure. Check out my article on this:
https://romanbystrianyk.substack.com/p/infectious-disease-antibiotics-and
In a 2023 paper by Morens, Taubenberger, and Fauci, the authors acknowledge that despite decades of widespread utilization of influenza vaccines, they have largely failed in controlling influenza and other mucosal respiratory viruses.
As of 2022, after more than 60 years of experience with influenza vaccines, very little improvement in vaccine prevention of infection has been noted. As pointed out decades ago, and still true today, the rates of effectiveness of our best approved influenza vaccines would be inadequate for licensure for most other vaccine-preventable diseases…Taking all of these factors into account, it is not surprising that none of the predominantly mucosal respiratory viruses have ever been effectively controlled by vaccines… Durably protective vaccines against non-systemic mucosal respiratory viruses with high mortality rates have thus far eluded vaccine development efforts.
[David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, and Anthony S. Fauci, “Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenza viruses, and other respiratory viruses,” Cell Host Microbe, January 11, 2023, pp. 146–157.]