Censuur werd in het vrije Westen gezien als een vorm van machtsmisbruik die dictators en andere ondemocratische regimes aan de macht houdt. Inmiddels is censuur volgens de regimes in het westen het enige wat nog helpt tegen misinformatie. Valide argumenten zijn er niet meer of ze overtuigen niet. Ze realiseren zich niet dat hun collega’s in de dictaturen er precies zo over denken.
We zien het op alle niveau’s terug. In de media is het fenomeen verreweg het kwalijkst: de journalistiek zou de burgers tegen zulke tendenzen moeten beschermen, bij uitstek. Rechtspraak zou een toevluchtsoord moeten zijn. Juist in totalitaire landen voegen de media zich naar de heersende macht. In fascistische landen spreken media, industrie, wetenschap en overheid met één mond. En Vrouwe Justitia doet haar best als cheerleader.
Censuur kent vele vormen en komt altijd van de foute kant, net als misleidende narratieven van actoren die zich boven de wet wanen.
Drie cases: LinkedIn vs Herman Steigstra (zijn eigen verhaal), Het Openbaar Ministerie tegen Mona Keijzer, Nivel tegen Maurice de Hond.
LinkedIn vs Herman Steigstra
Herman schrijft zelf:
Censuur
Geliquideerd op LinkedIn. Gecensureerd in de media. Genegeerd in de #papierenkrant. Dat is de situatie waarin we inmiddels zijn aangeland. Na wat op 16 maart 2020 begon met een weliswaar heftige, maar wel open en eerlijke toespraak van Mark Rutte, zijn we nu aangeland in een situatie waar landen, waarvan wij vinden dat ze de vrijheid van meningsuiting onvoldoende respecteren, jaloers zijn op ons eigen land. Lees eerst even dit fragment uit de toespraak van Rutte:
Hier staan een paar belangrijke feiten in. Er wordt uitgegaan van het bereiken van groepsimmuniteit binnen een termijn van enkele maanden: “wie het virus heeft gehad, is daarna meestal immuun”. Het staat er echt! En zo is het ook, de deskundigen hebben gesproken. De groepsimmuniteit moet gecontroleerd opgebouwd worden, ziekenhuizen mogen niet overbelast worden. “Flatten the curve”. Mijd contact tussen mensen, zolang er nog geen daling is van besmettingen en de ziekenhuizen nog in de gevarenzone zitten.
Hoe anders is de situatie die niet veel later ontstond. Het voortdurend controleren van ons gedrag werd de nieuwe norm: de 1,5m maatschappij, samenkomsten werden langdurig verboden. Enkele maanden werden meer dan vier jaar. Groepsimmuniteit werd op voorschrift van de WHO vervangen door immuniteit uit een spuitje en die moet je voortaan meerdere keren per jaar aanvullen. Inmiddels is het achtste spuitje rondgegaan en dat vindt een groot deel van de bevolking normaal. We hoeven elkaar niet meer te beschermen, dat doet het spuitje voor je. Groepsimmuniteit bestaat immers niet meer.
Niet alleen ons gedrag werd gestuurd, ook elke vorm van kritiek of tegenspraak op het nieuwe beleid werd met harde hand neergeslagen. BIG geregistreerde artsen die zich niet conformeerden aan het nieuwe regime werden vervolgd, bedreigd en hun BIG registratie stond op het spel, opgelegd door de overheid. En we duldden het. Alles gebaseerd op het vertrouwen in de vaccins dat de overheid ons inprentte.
Echter, stapje voor stapje komt de waarheid boven water, maar de lange arm van de farmacie is sterk. Stapje voor stapje komt het falen van de beschermende werking van de vaccins boven drijven. Het heeft er alle schijn van dat de oversterfte die we sinds april 2021 zien, een sterke relatie heeft met de vaccins.
De klassieke media zijn nog steeds bereid de boodschap van de farmacie te verspreiden. Platforms zoals LinkedIn gaan zelfs actief over tot het liquideren van accounts die niet de overheidsrichtlijnen volgen. Nivel presenteerde een onderzoek, waarvan de uitkomst te belachelijk was om waar te kunnen zijn. De berekeningen zijn derhalve ingetrokken, maar de conclusie bleef staan: ongevaccineerden stierven tot wel tienmaal zo snel, zodra het vaccin voor hun leeftijdsgroep beschikbaar was. Dus de beschikbaarheid zorgde opeens voor een tienvoudige kans om aan welke oorzaak dan ook te sterven. Uiteraard druist dat tegen elke logica in.
Nu de sterftecijfers sinds eind september voor het derde achtereenvolgende jaar de vaccinatiecijfers volgen, doet berichtgeving hierover extra pijn bij de farmacie. LinkedIn vond dit een goede gelegenheid om mee te gaan met verzoeken tot het liquideren van onwelgevallige accounts. Een gesprek hierover met LinkedIn is helaas onmogelijk, want alleen actieve geregistreerden kunnen contact leggen met de helpdesk. Een extra slot op de deur dus van deze organisatie.
De directe aanleiding om mijn account te blokkeren (neem ik aan, er is mij geen reden opgegeven) zal het tonen van deze grafiek zijn geweest, gebaseerd op de laatst gepubliceerde RIVM-cijfers:
Voor de derde keer op rij een exacte gelijkloop van de vaccinaties en de oversterftegolf en bij eerdere vaccinaties een iets minder synchroon verloop. Dat moet pijn doen als farmaceut als dat zichtbaar wordt. Je hebt er alles voor over om dat geluid te smoren.
De cijfers maken inmiddels pijnlijk duidelijk dat de vaccins geen enkele positieve bijdrage aan onze gezondheid hebben gehad. Je hoort te verwachten dat sterfte afneemt nadat je het overgrote deel van de bevolking hebt gevaccineerd. Je ziet juist het tegenovergestelde: toename oversterfte na elke vaccinatieronde. Tot achtmaal toe. Alleen studies uit 2020 worden aangehaald, als bewijs dat vaccins overlijden aan covid-19 lijken te voorkomen. Waarschijnlijk zit daar dan ook de drogreden: alleen sterfte aan covid-19 wordt zo vermeden, niet de sterfte zelf.
De natuurlijke immuniteit waar Rutte het op 16 maart over had, die telt allang niet meer mee. Mensen die het met deze uitspraken van Rutte eens zijn, tellen nu dus ook niet meer mee. Hun accounts op LinkedIn worden geliquideerd, hun berekeningen en grafieken worden door de media genegeerd.
Zelfs jongeren werden aangemoedigd om het vaccin te nemen, met honderden overlijdens tot gevolg, zoals in deze grafiek is te zien.
Tot 2020 geen oversterfte bij de twee jongste leeftijdsgroepen. In 2021 wel bij de eerder geprikte 20-30-jarigen. In 2022 ook bij de 10-19-jarigen. Bijna 600 jongeren meer dan gemiddeld overleden. Het zijn de kanaries in de kolenmijn. In deze leeftijdsgroep is er normaal gesproken vrijwel geen sterfte. Uiteraard zal de farmacie elk verband met vaccineren ontkennen.
We zijn inmiddels bijna gewend aan het idee dat de bewijslast door de overheid is omgedraaid. Normaal gesproken wordt een medicament uit de handel genomen na enkele verdachte overlijdens. De producent krijgt vervolgens de gelegenheid om aan te tonen dat de verdachte overlijdens geen relatie hadden met het medicament. Maar nu wordt de bewijslast neergelegd bij de overledenen. Voor 50.000 verdachte overlijdens moet de consument bewijzen dat de vaccins hiervan de oorzaak waren. Elke publicatie die een bijdrage zou kunnen vormen bij deze bewijsvoering, wordt geweerd, censuur tiert welig in dit eens zo democratische land.”
Openbaar Ministerie vs Mona Keijzer
Al eerder besteedden we aandacht aan de merkwaardige behandeling van de rechtszaken die werden aangespannen door Viruswaarheid en de manier waarop Willem Engel werd vervolgd (wat tot niets leidde anders dan pesterij). In Duitsland zien we iets soortgelijks met Reiner Fuellmich. De verbanning van onruststoker (want waarheidszoeker) David Icke is weer voor twee jaar verlengd.
Nu is Mona Keijzer aan de beurt. Een minister die wordt aangepakt om wat ze, nog als Tweede Kamerlid, zei in een praatprogramma. Zij stapte destijds uit het kabinet Rutte omdat zij haar geweten niet kon verenigen met het niet-onderbouwde en daardoor ondoordachte en schadelijke coronabeleid. Zij wordt nu door het O.M. schuldig bevonden aan een ander contra-narratief, dat de opvattingen over de Islam betreft. Er lijkt wel een woke-virus rond te gaan in bestuurskringen. Gezond verstand moet met wortel en tak worden uitgeroeid.
In Elsevier’s Weekblad bekritiseert Afshin Ellian 1Afshin Ellian is een Nederlands-Iraanse rechtsgeleerde, filosoof en publicist. Hij is hoogleraar sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit Leiden. Ellian werd geboren in Iran en vluchtte in 1983 naar Nederland vanwege politieke vervolging. Hij staat bekend om zijn scherpe analyses over democratie, de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting, en heeft zich regelmatig kritisch uitgesproken over radicale islam en politieke kwesties rondom integratie en veiligheid. Zijn werk richt zich vaak op het verdedigen van democratische waarden en het belang van vrijheid van meningsuiting. het oordeel van het Openbaar Ministerie (OM) over Mona Keijzer’s uitspraken over antisemitisme in islamitische culturen. Het OM vond haar opmerkingen beledigend en in strijd met de wet, hoewel ze niet strafrechtelijk vervolgd wordt. Zo breng je reputatieschade toe zonder juridische consequenties. Ellian stelt dat het OM onterecht handelt en dat Keijzer’s politieke vrijheid wordt aangetast. Hij pleit ervoor dat Keijzer naar de rechter stapt om haar vrijheid van meningsuiting te verdedigen en stelt dat het OM de principes van de democratische rechtsstaat ondermijnt.
Afshin Ellian noemt de volgende argumenten:
- Het OM heeft onvoldoende kennis over de islam en antisemitisme in islamitische culturen.
- Mona Keijzer heeft recht op vrijheid van meningsuiting en politieke uitspraken.
- Het OM tast de democratische rechtsstaat aan door politieke uitspraken te beoordelen zonder voldoende juridische basis.
- Keijzer zou een rechterlijke uitspraak moeten verkrijgen om haar vrijheid van meningsuiting te beschermen.
Hij onderbouwt dit met:
- Een rapport van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) over antisemitisme binnen radicale islamitische groepen, waarin antisemitische opvattingen in islamitische kringen worden gedocumenteerd.
- Rapporten van het Europees Parlement Und die Europäische Kommission die islamitisch antisemitisme benoemen als problematisch in bepaalde gemeenschappen.
- Onderzoeken van het Simon Wiesenthal Center und NGO Monitor, waarin antisemitische uitlatingen in islamitische kringen worden besproken.
Mona Keijzer’s opmerkingen zijn feitelijke constateringen. Maar Vrouwe Justitia houdt niet van anti-narratieven. Wat zegt dat over hoe we onze samenleving hebben georganiseerd?
Nivel vs Maurice de Hond
De conclusies van het oversterfterapport van Nivel missen elke grondslag, dat was al snel duidelijk. Maurice de Hond, vanwege de aerosolen al terug in zijn hol gejaagd, laat zich maar niet muilkorven. Hij voert nu over het oversterfterapport een serieuze briefwisseling met Nivel, met alvast één onthutsend antwoord.
Meer daarover uitgebreid op maurice.nl
De Nivel-problemen in een notendop:
Het Nivel2kennisorganisatie met 400 aangesloten, representatief geachte, huisartsenpraktijken wilde het verband tussen sterfte en vaccinatiestatus onderzoeken. Daartoe hebben zij comorbiditeitsprofielen gemaakt van zowel ongevaccineerden als gevaccineerden in CIMS3 CIMS is een van de databestanden waarin vaccinatiestatussen en datums zijn bijgehouden. De kenmerken van beide groepen hebben ze over hun eigen (historische) patiëntenbestanden heen gelegd. Zo ontstond een groep die qua gezondheidskenmerken matchte met de CIMS-gevaccineerden en een die overeenkwam met de CIMS-ongevaccineerden. Op basis hiervan zijn voor beide groepen sterfteverwachtingen gemaakt. Deze sterfteverwachtingen zijn vervolgens vergeleken met de werkelijke sterfte onder de CIMS-gevaccineerden en onder CIMS-ongevaccineerden. Het verschil tussen de Nivel-verwachting en de geobserveerde sterfte werd als “oversterfte” en “ondersterfte” geduid.
Dit leverde ongeloofwaardige, onmogelijke cijfers op (Ik ga de artikelen van Maurice niet overtypen hier, ik heb overigens ook daaraan mijn bijdragen geleverd). Nivel concludeerde uit die cijfers dat er ondersterfte was bij gevaccineerden en een enorme, ongekende oversterfte bij ongevaccineerden.
Nu bleek een aanzienlijk gedeelte van de “ongevaccineerden” te bestaan uit gevaccineerden die niet waren geregistreerd vanwege administratieve problemen en/of vanwege bezwaar tegen hun registratie. Meer dan de helft van de overleden ‘ongevaccineerde’ 60-plussers zou wel degelijk gevaccineerd zijn. Dit heeft tot gevolg dat
- de gezondheidsprofielen zijn samengesteld op basis van de verkeerde mensen waardoor de verwachtingen al niet juist waren
- de geobserveerde sterfte per vaccinatiestatus niet overeenkomt met de werkelijke vaccinatiestatussen waardoor een aanzienlijk deel van de overlijdens onterecht aan ‘ongevaccineerd’ is toegewezen.
Nivel heeft dat onderkend en benoemd in een gereviseerd rapport. Omdat het in het rapport wordt benoemd hoeven volgens Nivel de cijfers niet aangepast te worden en kunnen de conclusies blijven staan. De hele wetenschappelijke wereld kijkt toe hoe Maurice weer eens een eenzame strijd voert.
Terugtrekken is niet: offline halen
Nivel zegt ook dat ze het rapport niet willen terugtrekken omdat ze het online willen houden zodat anderen ervan kunnen leren. De huisartsen en de hooggeleerde begeleidingscommissieleden zijn er kennelijk niet van op de hoogte dat ook teruggetrokken studies gewoon online blijven. Dat moet zelfs, zodat anderen niet dezelfde fouten maken, liefst met toelichting van de auteurs waarom ze hebben besloten het artikel terug te trekken.
Dan kan iedereen zelf beoordelen hoe begrijpelijk, slordig of kwaadaardig de intenties waren – of iets ertussenin.
Als de conclusies desondanks nog steeds prominent worden gecommuniceerd is dat tegen de wetenschappelijke mores.
Kijk bijvoorbeeld eens naar het gewraakte artikel van Andrew Wakefield, waarin hij op zoek was gegaan naar gemeenschappelijke kenmerken van kinderen met autisme. Dat artikel is nog steeds gewoon te vinden op de website van The Lancet.
Heel leerzaam trouwens om dat eens door te lezen!
Tegenargumenten en verantwoordingen zien er tegenwoordig uit als de afbeelding hieronder. Maar dit gaat dan weer over wat anders: DNA vervuiling waarvan het establishment vindt dat de burger daar niets van hoeft te weten.
Wil je geen transparantie, dan heb je een reden om stiekem te zijn.
https://www.arkmedic.info/p/would-you-like-plasmids-with-that
Beglaubigungsschreiben
- 1Afshin Ellian is een Nederlands-Iraanse rechtsgeleerde, filosoof en publicist. Hij is hoogleraar sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit Leiden. Ellian werd geboren in Iran en vluchtte in 1983 naar Nederland vanwege politieke vervolging. Hij staat bekend om zijn scherpe analyses over democratie, de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting, en heeft zich regelmatig kritisch uitgesproken over radicale islam en politieke kwesties rondom integratie en veiligheid. Zijn werk richt zich vaak op het verdedigen van democratische waarden en het belang van vrijheid van meningsuiting.
- 2kennisorganisatie met 400 aangesloten, representatief geachte, huisartsenpraktijken
- 3CIMS is een van de databestanden waarin vaccinatiestatussen en datums zijn bijgehouden
0 Reaktionen