Marcel Levi was directeur van een aantal Londense ziekenhuizen tijdens de coronacrisis en is de laatste tijd in beeld gekomen omdat hij weer naar Nederland terug komt. Per April 2021 wordt hij voorzitter van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Een aimabele, charismatische, intelligente man. Iedereen zou zich zo'n arts wensen. Alleen zet ik mijn vraagtekens bij een arts als voorzitter van de NWO, gezien het wetenschappelijk gestoethaspel van het RIVM/OMT/overheid. Dat heeft de reputatie van medici als wetenschappers en beleidsmakers geen goed gedaan.
Ook Marcel Levi wil, net als elke goede arts, het beste voor zijn patiënten. Daarvoor gaat hij door het vuur. Iemand beter maken, een sterfgeval voorkomen - daarvoor moet alles wijken. Die focus kan gevaarlijke consequenties hebben voor volksgezondheid en samenleving. (Daar heb ik Vor einem Jahr achtete darauf). Ook Marcel Levi is gevormd en groot geworden in en dankzij de medische systemen en hiërarchieën - en daar is de farmaceutische industrie een belangrijk en onmisbaar onderdeel van. Als je niet volledig vertrouwt op dat systeem, zit je niet in dit soort functies. Alle begrip dus.
Zurück zum Spalte.
Laut Marcel Levi müssen wir lernen, wie wir Zehntausende von verpackten Hühnern behandeln. Gleichzeitig ist ein Medikament wie Ivermectin im Kampf gegen Corona verboten, weil es ursprünglich für unser Haustier bestimmt war. Oder für Menschen, die zum Beispiel nach Afrika gehen.
In seiner Kolumne im HET -Parool erweckt Levi den Eindruck, dass die Wirksamkeit von Kritikern von Kritikern bestritten wird und er sein Bestes tut, um es in Ordnung zu bringen. Alternative Lösungen (Ivermectin, Budesonid oder IVM Puff, vielversprechende Nasensprays, geschweige denn HCQ/Zink) sind nicht abgedeckt. Es kann also nichts gewogen werden, es gibt nur eine Option. Ist das eine absichtliche Ablenkung oder bemerkt er wirklich nicht, wo der Schuh kneifen? Ich denke Letzteres. Ich liste einige Einwände auf.
Was ist der vernünftige Ansatz?
Professor Jeroen van der begrüßte, Internistischer Infektiologe in Jessa Hasselt, drückt aus, warum es ratsam ist, dem normalen Ereignisverlauf zu folgen und nur all die gefährdeten und alle, die es selbst haben wollen, genau wie bei der normalen Grippeimpfung impfen.
Wirksamkeit der mRNA -Impfstoffe
Pfizer hat gerade (am 1. April) einen Prost uitgebracht. "PFIZER EN BIONTECH BEVESTIGEN EEN HOGE WERKZAAMHEID EN GEEN ERNSTIGE VEILIGHEIDSPROBLEMEN TOT ZES MAANDEN NA DE TWEEDE DOSIS"
Was mich in der Pressemitteilung beeinflusst:
- "Vaccin was 100% effectief bij het voorkomen van ernstige ziekten zoals gedefinieerd door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention"
- "Het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin beschermt mogelijk niet alle gevaccineerden"
Aber wenn es nicht alle Impfungen schützt, wie kann es zu 100% wirksam sein?
Maar dan ben ik vast weer 'selectief aan het lezen', dat verwijt kreeg ik pas. Dat die vaccins goed werken op de huidige virusstam, dat geloof ik echt wel.
Was sind die Probleme mit den mRNA -Impfstoffen?
- Müssen jedes Jahr die gesamte Weltbevölkerung in Verbindung mit Impfpässen und der entsprechenden Apartheidpolitik impfen
- Unter 50 Jahre muss mit einem Todesrisiko von 0,0015%* (viel niedriger als die Grippe) geimpft werden, während ältere Menschen bereits sicher sind, weil das Impfstoff gut funktioniert, oder?)
- zonder langetermijn-onderzoek met een 'novel vaccine' ingrijpen in het immuunsysteem
- Nebenwirkungen und Todesfälle verursachen bei gesunden Menschen in Altersgruppen kein Problem mit der Krankheit selbst. Dies wird auf jeden Fall bei AstraZeneca und in Vaers, insbesondere bei Nebenwirkungen von Pfizer/Moderna, auch Todesfälle berichtet
- Sehr spezifische Verteidigung, kein breiter Schutz, also weniger mutationssicher als Kontamination oder geschwächtes Virus
- immuunsysteem iets 'aanleren' waardoor het in de toekomst mogelijk te heftig zal reageren
- Die Impfung bei Sperrungen macht gefährlichere Varianten vielversprechender
- Blockieren von gut wirkenden Medikamenten und Forschungen, damit Impfstoffe nach wie vor erforderlich sind
- onder sociale en economische dwang lichaamsintegriteit schenden d.m.v. injecties met genetisch gemanipuleerd materiaal - is dat geen ethisch probleem?
- een overheid die individuen een deel van afgepakte grondrechten terugbelooft in ruil voor het laten inspuiten van iets door de overheid - dat klinkt best wel als een probleem
- Ungleichgewicht zwischen der Covid-Sterblichkeitsrate und dem in Panik setzenden Tenor von WHO/Regierungen, um die Bereitschaft zur Impfung zu unterstützen => unverhältnismäßige globale Bevölkerungsschichtkampagnen werden durchgeschoben
- Zensur, verboten und verleumdet Kritiker, die die Geschäfte zwischen Regierungen und Arzneimitteln (oder einer anderen Erzählung) verwechseln können
- Gesunde Menschen müssen keine Medizin einnehmen, sondern eine Impfung. Diese Alternative ist abgeschnitten. (Sie können auch ein Medikament dosieren oder stoppen, wenn es unerwünschte Reaktionen gibt.)
- Präzedenzfall für jede zukünftige mittlere Grippe (oder weniger gemeinsam, wurde nichts quantifiziert)
- Saskia Middelkoop, RadboudUMC: "Trombosemeldingen zijn lager dan wat je op basis van achtergrondruis zou verwachten". Ook zij vergaloppeert zich in haar vaccinpromotie. Het betekent immers dat lang niet alle bijwerkingen worden gemeld.
Wenn ich etwas vergesse, würde ich es gerne hören.
* Der infizierten Person stirbt in den USA und Europa ca. 0,15%. 1% davon sind jünger als fünfzig Jahre, was zu einem IFR von 0,0015% führt. = 0,0015 pro Hundert = 0,015 pro Tausend = 0,15 pro zehntausend = 1,5 pro Hunderttausend = 15 Todesfälle pro Million infiziert von jünger als 50 Jahren. Die englischen Daten stammen aus einer Impfstoff -Todesrate von rund 2 Todesfällen pro Million Impfungen unter 50 Jahren. (Schätzung, es gibt wieder keine genauen Daten) (Bearbeitung 2026: Später stellte sich heraus, dass diese Zahl um ein Vielfaches höher war. Außerdem sind weit weniger Menschen infiziert als (mehrfach)geimpft)
Die Wahl ist dann 15 Viren tot oder 2 Impfbäume pro Million.
- Wer wird überlegen, ob (halb) eine Million Impfungen wert ist, um 2 Leben zu opfern, um 15 andere zu retten? [Ich weiß nicht]
- Gibt es dafür keine Standards? [Nein, hoffentlich verlassen sie sich nicht auf Modelle]
- Die Impfmörder können Teenager mit Dutzenden von Lebensjahren sein. Die Virus -Toten sind im Durchschnitt etwa 80 Jahre alt. [In den Lebensjahren könnte es bereits sogar Quitte sein]
- Wird Corona noch überschaubarer sein? [Ja, Halbierung/Dezimierung der Sterblichkeit ist denkbar]
- Schwächst das Virus im Vergleich zu unserem Immunsystem? [Ja, Halbierung/Dezimierung/Nihilisierung der Mortalität ist wahrscheinlich]
Nun, das ist noch ungefähr 50 Minuten. Was ist mit 30 Minuten? Aus welchem Alter wird die Droge tödlicher als die Krankheit?
N.A.V. Die Paroolsäule von Marcel Levi Warum Hühner keinen Covid bekommen und wir können daraus lernen
