Mattias Desmet deed op Facebook gedetailleerd verslag van de inspanningen om een gesprek te organiseren met enkele leden van SKEPP, de Belgische evenknie van onze Stichting Skepsis. Mattias vertelt waarom er geen debat kwam tussen hem en Sam Brokken ("critici") en Martin Boudry und Joel De Ceulaer, in België bekende "SKEPPtici". Hieronder volgt dat verslag, ingeleid met mijn gedachten over de zelfverklaarde 'skeptici' niet alleen in België maar ook in Nederland.
Mattias: Laureat van Skepp
Mattias zeigt sowieso bewundernswerte engelhafte Geduld. Im Jahr 2020 erhielt er den Skeptiker von Skeptic, dem jährlichen Preis, der vergeben wird "diegene die zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld en de popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen". Hieronder twee paragrafen uit het verslag van die prijsuitreiking. Ik heb zelf de punten vetgemaakt waar de 'SKEPPtici' het wetenschappelijk gezien bij het verkeerde eind hadden in hun fanatieke strijd tegen rechtgeaarde kritische denkers die op basis van wetenschap het juist goed zagen of in elk geval de juiste vragen stelden. En nee - niet achteraf: we wisten het toen al, vandaar juist de controverse (de betere blogs hebben artikelen waarmee sinds medio 2020 een tijdlijn van de stand van zaken is te reconstrueren).
Unter dem Bericht der Jury. Ich habe nur die allgemeine Einführung eingenommen, in der die Landschaft umrissen wird, in der wir waren. Es zeigt, wie diese Skeptiker die Koronakritika betrachten.
De vetgedrukte verwijten zijn bovendien ook regelrecht in tegenspraak met de opvattingen van Mattias Desmet (en ik vermoed met die van de meeste van de selecte groep trouwe virusvaria-lezers). De rose gemarkeerde termen zijn simpelweg beweringen die hij nooit heeft gedaan en op geen enkele manier heeft ondersteund. De 'skeptici' permitteren zich onder het mom van superieur wetenschappelijk denken ongegeneerd persoonlijke aanvallen en generalisaties.
"Er waren in het (eerste) coronajaar 2020 dan ook veel kandidaten voor de Skeptische Put. Velen daarvan waren al eerder gekend: de mensen die gegen Impfungen sind, diejenigen, die Verdächtige Verschwörungen hinter allem - en dus nu achter de virale uitbraak, achter Pharmazeutische Forschung, hinter beliebiger 5G-Mast. Einige glaubten bereits an Pseudogenmedizin und lief jetzt mit der wunderbaren Wirkung hoch Vitamin, Bleichmittel oder Malariamedikament. Andere sahen ihren Verdacht über die Existenz von Unheimlicher bestätigt Verschwörungen zur Dezimierung der Weltbevölkerung Und um die Überlebenden besser in ihre Macht zu bringen.
Außerdem Zahlen jonglierthauptsächlich mit der Absicht, klar zu machen, wie die Experten manipulieren uns. Es Virus wäre nicht annähernd so gefährlich wie behauptet werd. (Een aantal experten dachten inderdaad helemaal in het begin januari 2020, dat het 'maar' een nieuw griepje was. Zoals dat gaat in de wetenschap hebben zij dat idee op basis van de onmiskenbare sterftecijfers snel weer teruggenomen.) Het Gesichtsmaske würde nicht helfen. Die Maßnahmen zu physische Entfernung Und du handen 'kapot te wassen' waren nutteloos Und sogar schädlich. Wir mussten Lassen Sie das Virus seinen Lauf nehmen en dat er dan wat meer ouderen zouden sterven moesten we er maar bij nemen. Dood hout mocht gesnoeid worden, de natuur is hard, daar valt toch niets aan te doen."
Het zijn generalisaties die zij nog steeds "ongewijzigd verkondigen ondanks het voortschrijdend inzicht van wetenschappers, van zowel virologen, epidemiologen, als psychologen en sociologen". Dit is trouwens een van hun eigen kritiekpunten aan het adres van Mattias Desmet. De pot verwijt de ketel...
Aber wie ist das möglich? Sind Skeptiker des Gehirnwesens mit dem Gefühl der Autorität? Wenn ein Regierungsinstitut etwas sagt, ist es dann wissenschaftliche Wahrheit? (Existiert es?) Angst davor, was passiert, wenn die Regierung nicht mehr hinter Ihnen ist? Vielleicht schwer subventioniert? Ich glaube Letzteres nicht wirklich, aber du würdest fast anfangen zu denken.
Abschied von der Skepsis Foundation
In Nederland strijdt de Stichting Skepsis sinds twee jaar voor kwakzalverij en pseudo-wetenschap. Ja je leest het goed: niet 'tegen' maar 'voor'. Onder kwakzalverij schaar ik zelf de waanzinnige claims die bijvoorbeeld over de vaccins, immuniteit en afstands- en waterrituelen zijn gedaan door overheden en gezondheidsfunctionarissen. Pseudo-wetenschap zijn de rapporten van Pfizer en de goedkeuringsprotocollen van FDA en EMA en CBG. Voor mij was dat reden om mijn inmiddels decennialange donateurschap op te zeggen.
Hoe verwant ik mij ook dacht te voelen met hun toon, hun scherpte en hun wetenschappelijke aanpak: toen ik op het forum van kloptdatwel.nl van gedachten probeerde te wisselen over de corona-misstap, trof ik daar een toxische beerput van een paar dik doende bangerikken. Ze spreken elkaar bij voorkeur met U aan en bestoken de argeloze bezoeker met ad hominems van het soort "U heeft geen medische opleiding dus U weet niet eens waarover U praat. Wie bent U eigenlijk?" en dat wordt dan uitgespeeld tegen "de excellente wetenschap van het RIVM". Een bang clubje dat het zo met elkaar eens is dat het wel een samenzwering lijkt om bezoekers zo snel mogelijk weg te pesten. (Klik op de screenshots om ze te lezen). Dat is de Stichting misschien niet aan te rekenen maar modereren vinden ze kennelijk niet noodzakelijk zolang het in de gewenste richting fout gaat.
Und natürlich muss Maurice leiden. Beachten Sie, dass die Kritik an ihm ausschließlich auf Annahmen und persönlichen Urteilen beruht:
Zu dieser Zeit schickte ich auch eine E -Mail an den Vorsitzenden Nienhuys. Ich weiß nicht mehr, ob ich eine Antwort erhalten habe, aber das Senden des Ququepsis -Viertelmagazins wurde gestoppt, ohne dass viele Worte schmutzig sind. Und zu glauben, dass ich einen Betrag übertragen habe, als Pepijn van ERP, einer ihrer Kolumnisten, in eine Klage verwickelt war. Ich war Einer der 700 schenkers... Hun clubblad las ik altijd met veel genoegen. Echt jammer: ik dacht werkelijk dat Skepsis een onafhankelijke kritisch denkende club was.
Es wurde festgestellt, dass mehr Anti-Quack-Clubs nur dann kritisch sind, wenn ihre Einstellung in die offizielle Regierungsbotschaft passt. Historisch gesehen ist das verständlich. Schauen Sie sich auch die AMA in Amerika an: ursprünglich einen Anti -Wakzalverij -Club, der bis heute macht Impfstoff-Propaganda.
Van oudsher streven overheden en anti-kwakzalvers hetzelfde doel na: efficiënte medische behandelingen. Die twee partijen zaten dus altijd op een lijn en zo hebben overheden en hun gezondheidsinstituten dankzij hun budgetten kennis opgebouwd en zich autoriteit verworven waar de 'skeptici' dankbaar gebruikt van konden maken. Het is een beetje zoals Maarten Keulemans die op de website van rivm gaat kijken of iets wel klopt. Veel verder ging de skepsis van de Nederlandse Skeptici ook niet. En de zelfreflectie al helemaal niet.
Zum Beispiel schreibt Pepijn van ERP in einem Artikel:
Das 1,5 Meter ist eine experimentelle Faustregel, die auf Forschungen in den 1930er Jahren von William Firth Wells basiert. Unter anderem wird es in seinem Buch zusammengefasstAirborne Ansteckung und Lufthygiene. Eine ökologische Untersuchung von Tröpfcheninfektionen(Harvard University Press, 1955).
Pepijn van Erp von kloptdatwel.nl
Und ein wenig weiter in einem Kommentar:
Nirgendwo behauptete ich, dass die Wells-Untersuchung nachweisen würde, dass sie bei SARS-COV-2 1,5 m wirksam ist.
Pepijn van Erp in a Kommentar unter dem Artikel
Dat zo'n doorzichtige verdediging vervolgens ook nog bijval krijgt van de daar rondhangende "intelligentsia" doet de deur toch wel definitief dicht. Niet mee te redeneren. Ik ben wat huiverachtig om dit op te schrijven want ze kunnen echt vilein zijn, dat kost dan mogelijk weer energie en misschien zelfs tijd.
Belgien: Mattias in Seppland
[Hier habe ich zwei Einführungsabschnitte entfernt; Sie hatten nicht Recht. Mit Entschuldigung für Brecht Decoen. Siehe die Korrektur unten.]
R E C T I F I C A T I E
Een 'technische fout' maakte dat het leek alsof Mattias Desmet antwoord gaf op weggehaalde comments. Ik heb toen verkeerde conclusies getrokken over het weghalen van de comments en degene die door Mattias werd aangesproken: Brecht Decoene. Reden voor Brecht (moraalwetenschapper, skepticus, auteur van twee boeken over complotdenken en lid van de raad van bestuur van SKEPP) om mij daarop attent te maken. Dank hiervoor.
Mit diesem korrigierten: Brecht hatte nichts mit der absurden Geschichte zu tun, in der Mattias seine Entscheidung berichtet, keine öffentliche Debatte mit (einem von) zwei Skepp -Mitgliedern zu führen.
Ik voel overigens met Mattias mee: een openbaar gesprek heeft totaal geen zin. Dat wordt alleen maar gekibbel omdat ze elkaars autoriteit op het gebied van de werkelijke stand van zaken rond het virus niet zullen accepteren. Wie naar beide heren luistert kan concluderen dat ze beide op dezelfde misschien wel op dezelfde manier denken, met dezelfde normen en waarden maar van een andere feitenwereld uitgaan. Ze verschillen dus niet zozeer van mening maar hebben een ander beeld van de wetenschappelijke realiteit. Daardoor wordt elk filosofisch gesprek waardeloos. Het tekent de parallelle samenleving die is ontstaan. Enerzijds mensen die het narratief geloven, anderzijds mensen die het narratief wel kennen maar kritisch benaderen en dus afwegen tegen andere bronnen (wat ook risico's met zich meedraagt overigens!).
Auf den ersten Blick eine spektakuläre Initiative: eine öffentliche Debatte zwischen Maarten und Mattias. Es ist jedoch nicht, es ist nutzlos. Maarten Boudry, der mit Mattias Desmet gesteht, ist nicht mehr als ein gewöhnlicher Hahnkampf auf der Suche nach Sensation zu organisieren. Maarten Boudry im Gespräch mit Theo Schetters dagegen oder mit Geert Vandenbossche wäre das interessant! Dann kann Maarten Theo oder Geert erklären, warum das Virus tatsächlich tödlich ist und dass alle Maßnahmen proportional waren, Mundkappen bearbeiteten, eineinhalb Meter wesentlich waren und Impfstoffe ein Segen für die Menschheit sind. Und wenn Geert und Theo dem zustimmen, dann zu Mattias, um zu erklären, wie es funktioniert.
Unter dem Text von Mattias Desmet, in dem er erklärt, warum er die öffentliche Konfrontation des Zons nicht mehr gibt.
Hallo Brecht,
Sam und ich haben alle Anstrengungen unternommen, um eine Debatte mit Maarten und Joël de Culaer zu organisieren.
Zuerst würden wir das in der neuen Welt tun.
Aber dann kündigte Joël an, dass er immer noch dachte, es sei zu gefährlich, wenn es drinnen fortgesetzt wurde.
Ich schlug dann vor, es in meinem Garten auf der Terrasse zu organisieren. Joël dachte, es sei es wert, nachdenken zu können, aber er wollte wissen, wie viel Distanz zwischen den Sitzen sein könnte.
Als sich herausstellte, dass diese Entfernung akzeptabel war, wollte Joël wissen, ob er während der Aufnahme eine Maske von Jorn Luka tragen konnte. Jorn Luka fand es in Ordnung und so schien es so zu sein.
Aber dann stellte sich heraus, dass Joël eine Anforderung hatte: Sam und ich mussten auch eine Maske tragen. Sam und ich sagten dann, dass Sam und ich keine Maske in der Freien in der Freien tragen würden, obwohl Joel sich für die Teilnahme am Gespräch oder nicht zur Teilnahme entscheiden könnte.
Joel kündigte daraufhin an, dass er an diesen Umständen nicht teilnehmen würde. Er dachte, dass Sam und ich, vielleicht nicht geimpft und entlarvt, zu gefährlich und auch unüberschaubar waren.
Dann schlug ich Maarten vor, allein in der neuen Welt mit ihm zu sprechen. Alles wurde arrangiert, aber Maarten kündigte dann per E -Mail an, dass er sich fragen würde, ob ich geimpft wurde oder nicht. Er kündigte diese Frage an, er würde während der Sendung stellen. Ich denke, Sie haben genug davon gesehen, was für ein Level das Gespräch mit Maarten sein würde.
Fügen Sie dazu hinzu, dass Maarten versucht, mich aus mindestens einem falschen Profil in ein schlechtes Licht zu bringen und in Meinungsstücken eine Reihe emotionaler Ausfälle zu mir zu machen, und ich habe meine Entscheidung gezeichnet: Maarten ist willkommen, mit mir unter vier Augen zu sprechen, aber ich werde mich nicht für einen öffentlichen Schlammkampf verpflichten, bei dem kein Respekt für die Privatsphäre (ein schwerwiegender Debattierstatus) und dort.
Ich habe diese Geschichte bisher noch nie erzählt, einfach weil diese Dinge durch persönliche Mitteilung diskutiert wurden und ich grundsätzlich keine persönliche Kommunikation öffentlich mache. Ich habe jedoch nicht mehr das Gefühl, dass das Prinzip gebunden ist, weil Joël de Culaer diese Woche auf Twitter gesagt hat, dass wir (Sam und ich) aus der Debatte zurückgezogen hatten. Dies wurde korrigiert. Und glaube nicht, dass dies nur meine Version der Geschichte ist. Die gesamte Kommunikation, die ich beschreibe, wurde von E -Mails durchgeführt. Ich habe es gerade überprüft: Ich habe immer noch alle E -Mails. Damit hören Sie auch die andere Seite der Geschichte.
Ich habe gerade die Stücke gelesen.
Menschen Güte, das wagt es, sich skeptisch zu nennen.
Leider fand ich nicht möglich, zu antworten.
Ein Hinweis auf den gegenwärtigen Wissensstand sollte die Schande an die Kiefer erhöhen.
Obwohl ich erwarte, dass dies niemals passieren wird, da sie gegenüber alles und jeden natürlich skeptisch sind, außer natürlich für sich.
Es bleibt erstaunlich, dass sich die Menschen voneinander so stark unterscheiden können. Wenn Sie davon ausgehen, dass die meisten Menschen in der obigen Diskussion eine bestimmte Form der Intelligenz haben. Wie die meisten Leser stehe ich hier zu 100% hinter Ihren Meinungen und Einsichten, Anton. Tatsächlich verstärken sie sich mit Fakten, was ich seit Beginn dieses Wahnsinns vermutet habe.
Die Realität in den Niederlanden? Letzte Woche ist nach Bonaire geflogen. Formal noch eine Verpflichtung zur Mundkappe am Flughafen und im Flugzeug. Abgesehen von einem einzigen Seltsamen mit einem Mundkappen (hauptsächlich Asiaten) ist niemand darüber besorgt.
Es ist eine Schande, dass die Kritik an "Gläubigen" (wie ich sie anders nennen sollte) selten inhaltlich ist, aber immer über den Mann spielt (wer ist "du", dass du eine Meinung dazu hast? Also wieder.
Ich bin froh, dass ein paar weitere Plattformen (wie diese), auf denen wir konkrete Informationen erhalten können, und wo der Verlauf der Veranstaltungen auf gesunde kritische Weise betrachtet wird. Ich kann es nicht loslassen.
Ja, diese Leute beweisen, dass sie in der Masse der Formation gefangen sind. Sie haben bereits so schrecklich wie möglich begonnen. Ich finde es sehr gruselig!
Erkennst du nicht, dass Mattias mit seiner letzten Bemerkung tatsächlich bestätigt, dass er tatsächlich die intensive geplante Debatte wegen Angst bezeichnet hat? Die Kommentare von Brecht sind immer noch sichtbar und lernen vielleicht zuerst, mit Facebook vor Ihnen umzugehen, sozusagen kritische Beiträge?
Hallo Luc,
Was lesen Sie aus dem letzten Kommentar? Oder sehen Sie einen Ausdruck plötzlicher Angst in "Nicht in der Stimmung"?
Für mich sind Brechts Kommentare nicht sichtbar. Ich würde gerne hören, wie ich das beheben kann; Anscheinend hat das mit meiner Unbeholfenheit mit Facebook zu tun.
Dein Ton überrascht mich!
Hallo Anton, bei Desmet sind die Kommentare seltsam eingestuft. Denken Sie, es ist etwas an seinen Institutionen. Sie müssen oben "alle" auswählen (wo es auch "am relevantesten" oder "neuesten" gibt). Dann siehst du sie alle. Brechts sind in der Tat da. Aber er bezog sich auf die Debatte mit Boudry, die Desmet abgesagt hat, vielleicht weil er nicht alleine kommen wollte? Keine Ahnung. In jedem Fall bezog sich Brecht nicht auf eine Debatte mit Chunks oder JDC. Es ist Desmet, der darüber begann.
Ich habe es gesehen, zwei "Einladungen" sind miteinander verflochten. Verstehe ich, dass sich Mattias auf diese eher Komödie mit Kappen, Distanz und persönlichen Fragen bezieht, um anzuzeigen, warum er eine so zweite "Einladung" auch nicht mag? Ich kann das verstehen - oder stehe ich falsch?
Ein bisschen spät in diesem Spiel, der sich über "die Skeptiker" beschwert, aber ich sehe diese Nachricht nur zum ersten Mal.
Erstens über diese Laudaten von Skepp. Sie geben nur die einleitenden Absätze an und schlägt vor, dass die breite Beschreibung des gesamten Spektrums von Koronaszeptika auch für Desmet von Skepp gelten. Sie tun dies mit den Phrasen: "Darüber hinaus widersprechen die gesprengten Vorwürfe auch direkt den Ansichten von Mattias Desmet" und "Die markierten Begriffe von Rose sind einfach Aussagen, die er nie gemacht hat und in keiner Weise unterstützt hat."
Dies ist ein falscher Rahmen, denn unmittelbar nach diesen Absätzen wird es sehr spezifisch erklärt, was Desmet behauptet und warum Skepp ihn dafür ausgezeichnet hat.
Dann haben Sie etwas zu beschweren, wie sich in den Kommentaren in meinem Artikel über die erste Leistung von Willem Engel im Café Welderschmerz erörtert wurde. Sie sind überrascht, dass kaum gemäßigte. Die vier Beispiele für Kommentare sind jedoch nichts von den geschriebenen, dass unsere Verhaltensregeln festgelegt wurden. (Und ich habe nichts über eine bestimmte Beschwerde per E -Mail an die Redakteure gesehen.)
Sie hätten eine E -Mail an Nienhuys - Sekretär von Skepsis, nicht an den Vorsitzenden gesendet. Ich weiß nur, dass ich Sie als Spender storniert habe (wegen der Enttäuschung in "Ihre nicht-korptische und unwissenschaftliche Haltung in der CoronaconToverse"), die ein bisschen getrennt ist, denn zu diesem Zeitpunkt denke ich, dass es nur zwei Stücke um (Verschwörungstheorien rund um) Corona veröffentlicht haben: https://www.skepsis.nl/blog/2020/02/coronavirus-mythes/ und https://skepsis.nl/coronacomplotten/ Davon kann ich mir nicht sofort vorstellen, dass Sie jetzt aufgefallen wären.
Wie auch immer, ich gehe davon aus, dass Sie durch meinen Artikel über Engel über Kloptdatwel (formal, der nicht unter die Skepsis Foundation fällt) und insbesondere meine Kritik an Maurice de Hond in Bezug auf Aerosole zu Unzufriedenheit verursacht haben.
Sie erhalten wirklich meinen Kommentar zum Buch der Brunnen aus dem Kontext. Hier mein vollständiger Kommentar, dessen Portee auch im Update unter dem Artikel befindet. Ich erklärte es auch per Post an Maurice [erschien auf FTM vor meinem umfangreicheren Stück] und in den Kommentaren auf seiner Website, als er sich darüber nagte. Der Punkt war, dass Engel es geschafft hat, als ob er von RIVM 1,5 m vor Ort erfunden worden wäre oder die eine ziemlich lange Geschichte, während er eine Entfernung von einer Distanz hat, eine ziemlich lange Geschichte hat und Wells auch in (zu dieser Zeit) jüngsten Zeitungsartikeln über die Corona -Maßnahmen erwähnt wurde.
"Insbesondere die Tatsache, dass wir kaum eine Verteilung in Krankenhäusern gesehen haben, argumentiert sehr gegen die Idee, dass Aerosol -Ausbreitung die wichtigste wäre."
Wie sie in den USA sagen: Das stimmte nicht zu ...
Aber erwähnen Sie nur, dass dies der Fall ist, der Herr von ERP geht anscheinend zu weit.
Herr van ERP bedeutet alles, wie so viele Amateurvirologen und Bier mentale Ausrüstung, ist nicht alles falsch?
Und ich möchte diese Reaktion von Eli bekommen und sie wieder aus dem Schrank herausholen.
"Nun, Herr Van Erp. Wirst du deine Hausaufgaben machen und den kurzen Artikel von Maurice de Hond lesen? Er hat das Buch von Wells aus dem Jahr 1955 gelesen, über das du sprichst. Schließlich haben du dich geschrieben", "weil ich das Buch noch nicht selbst sehen konnte ...". Gegen die Zitate, die er erwähnt, und seine Begründung kann wirklich nichts sagen. Leider haben Sie selbst die falschen Schlussfolgerungen aus dem Buch selbst gezogen, aber das ist nicht so seltsam, wenn Sie es nicht gelesen haben.
Wenn Sie Würde haben, platzieren Sie sofort eine Berichtigung.
Es ist überhaupt nicht schlecht, daneben zu sitzen! Mitleid ist übrigens Ihr Ton. Jemand, der einen Artikel mit dem Spielen über den Mann beginnt und versucht, jemanden zu runterzubringen, weil er jetzt "ein Tanzlehrer" ist, lässt mich sofort den Inhalt des Artikels bezweifeln. Schließlich: Wenn Sie wirklich eine gute Begründung gehabt hätten, wäre es nicht notwendig gewesen, jemanden so zu befragen? Das Intro über Willem Engel bezeugt nicht zu respektieren. Andererseits höre ich ihn nicht Menschen runter. "