Confusing words like infected and infected, infection and infection and the random scattering of contagious and tested positive heeft tot grote onduidelijkheid geleid en bijgedragen aan miscommunicatie. Met uiteindelijk fout beleid tot gevolg, als we er tenminste van uit gaan dat het echt vergissingen waren toen bijvoorbeeld 'infecties' zonder probleem werd gebruikt voor 'positief getesten' als dat zo uitkwam.
Zoiets is nu weer aan de hand. Dit gaat nu even niet over virussen of vaccinaties maar het smaakt hetzelfde. De taboesfeer, de censuur, het onbespreekbaar willen houden, lagere schoolniveau van onze volksvertegenwoordigers, betekenissen vervormen, onderbuikdeugpraat, termen verwisselen, verkeerd voorstellen van feiten en definities: kortom veel raakvlakken. Ik heb het over 'Repopulation'. Met mijn Taalbeheersing-achtergrond mag ik daar wat van zeggen, vind ik. Ik ben daarbij in een wat overmoedige bui dus ik grijp mijn kans.
We onderscheiden de termen "omvolking" (veranderde toestand), "omvolking" (veranderingsproces) en "omvolking" (handeling) 1The linguistic background of this is a bit boring but you will find here. Alsof dat nog niet genoeg is, worden de "omvolkingstheorie" en "(omvolkings)complottheorie" vaak ook nog naar willekeur in de strijd geworpen. Als iemand het verschil tussen al deze termen niet goed begrijpt en ze door elkaar gaat gebruiken, gaat het helemaal mis. Dan zeg je het ene en je bedoelt het andere en we hebben bij infecties en positieve testen gezien tot welke rampen zoiets kan leiden. Even scherpstellen. Luister goed naar D'66-fractievoorzitter Jan Paternotte die niets nalaat om het ultraextreemrechtse kabinet te saboteren.
Jan Paternotte is not a conceptual thinker
Paternotte legt uit dat de nazi's het woord "Umvolkung" definieerden als een demografisch fenomeen (dus niet als handeling). Dat is ook wat het is, voor iedereen trouwens, niet alleen voor nazi's.
Dat zij "Umvolkung" actief wilden bewerkstelligen is niet de betekenis van "Umvolkung".
Hij draait het vervolgens via "het proces van omvolking", wat zoals gezegd als spontaan, organisch proces moet worden opgevat, naar herlevend anti-semitisme en Joden die zich onveilig voelen. Met moslims die zich onveilig voelen heeft Paternotte kennelijk geen moeite.
Hij onderbouwt zijn toch al wat onsamenhangend betoog met een tekst van de AIVD die iets heel anders bespreekt, namelijk het rechts-extremistische "Conscious omvolking". Paternotte heeft "bewust", zoals de AIVD het omschrijft, erbij gesmokkeld. Daarmee wordt het aangestuurd, niet organisch dus.
De slotconclusie van Paternotte: als iemand het woord "omvolking" (zonder 'bewust') ook maar gebruikt, is hij rechts-extremist. Of diegene nou voor of tegen omvolking is.
As if signaling a fire is just as bad as arson.
Alsof je het woord 'brandstapel' moet verbieden als iemand ooit het plan had om met een brandstapel... vul maar in.
Met het noemen van "een onjuiste complottheorie" snoept hij er nog een dimensie bij. Hoe hij weet dat het 'onjuist' is maakt hij niet duidelijk, terwijl we in de coronaperiode toch opmerkelijk veel zeer correcte complottheorieën voorbij hebben zien komen. Dit terzijde.
Paternotte argues as follows (I'll replace some loaded terms for a moment so that you have to think for yourself):
- In de leerstukken van de nazi's wordt 'slagroomtaart' (Sahnetorte) omschreven als 'gebak'.
- Their goal was to defeat their enemies by getting them to eat too many cream cakes: the cream cake theory.
- The Health Council of the Netherlands warns of the consequences of eating too much cream cake.
Answer the following questions:
- Is de slagroomtaarttheorie 'gebak' zoals u net zei?
- Or is the cream cake theory, as we know from the Nazi doctrines and from the Health Council, a conspiracy theory?
Nonsensical questions? In our House of Representatives, Paternotte makes a nice appearance with it: "Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei of is het, zoals we weten uit de nazi-literatuur en van de AIVD, een complottheorie?"
Dit is zo'n warboel dat het even zal kosten om het te ontrafelen.
Is a phenomenon a theory?
Het lijkt een gesloten vraag die twee antwoordmogelijkheden suggereert. In dit geval zijn die twee antwoorden echter niet gelijksoortig. Vergelijk: "Is de omvolkingstheorie een schoenmaat of een complottheorie? U móet een van de twee kiezen."
No theory is a demographic phenomenon, that question deserves to be dealt with separately because two different answers have to be given. A poorly worded question, in other words. Here are the two questions included:
- "Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei?"
Actually, there are two sub-questions again. Faber did not say this, it mainly shows that Paternotte should not concern himself with these kinds of abstract questions. The answer could have been:
"Nee, ik heb dat a) nooit gezegd en b) een theorie is geen demografisch fenomeen. Hoe bedoelt u dat eigenlijk: een theorie die een demografisch fenomeen is?"
Paternotte struggles a bit with vague concepts, that much is clear. He would have been better off asking without lies, even if there is nothing left of it at all:
"Is omvolking een demografisch fenomeen?"
maar zo scherp ziet hij het allemaal niet. Bovendien weet hij ook wel dat het een demografisch fenomeen kan zijn, dat heeft hij immers net voorgelezen ( de nazi's zeiden het zelf ook) dus daarom zoekt hij in zijn toelichting ook zijn toevlucht tot het tersluiks toevoegen van "bewuste" en "theorie". Anders raakt de vraag kant noch wal. Maar hij weet het niet te formuleren, de schat. Met zijn beperkte abstractieniveau verstrikt geraakt in slordige begrippencomplexen.
Then question 2: - "Is de omvolkingstheorie een complottheorie?"
Paternotte himself has just explained that the Germans' theory of population was not a conspiracy theory. It was really, I believe he even mentions who developed the theory. So he must mean something else: perhaps the example that the AIVD gave about a conspiracy theory that is circulating in some far-right circles? The AIVD described this as a conspiracy theory that has to do with the planned repopulation of the Netherlands. He doesn't understand exactly what he wants to say. Shall we make it easy for him and try to translate the answer to his clumsy formulation to the present day?
Antwoord: "Als er openlijk sprake is van doelgericht omvolken, dan is de omvolkingstheorie geen complottheorie maar noemen we dat een 'ideologie' of een 'beleidslijn'. Als een dergelijke theorie echter wordt verondersteld op basis van waargenomen demografische veranderingen, dan is het vooralsnog een complottheorie, totdat het tegendeel overtuigend wordt aangetoond of officieel bekend gemaakt. Ik begrijp dat u dit interessant vindt maar het staat los van de daadwerkelijk geobserveerde omvolking, met name in onze grote steden, die mij en veel andere burgers zorgen baart."
But yes, that's always easy, in hindsight.
Framing from the right is bon ton
In 2020, a Column about depopulation there is still relatively little attention in the NRC. An excerpt from it (because it's behind a donate button):
A month ago, Rutte put the PVV party leader in the Senate, Marjolein Faber, in her number for using the term 'omvolking'. "Omvolking comes from Nazi literature," Rutte said. It was the reproach of the N.S.D.A.P. to the traditional parties," the prime minister taught, that the denial of "classical German values" led to "repopulation."
Rutte, geschiedkundige van huis uit, doceerde hier de fout dat de NSDAP omvolking als een gevaar voor de eigen bevolking zou hebben gezien. Voor de eigen bevolking spraken de nazi's echter over zuivering, niet over omvolking. Ze zouden wel gek zijn geweest om hun eigen land om te volken! De nazi-doctrine met betrekking tot omvolking was het 'germaniseren': het met Duitsers bevolken van de gebiedsuitbreidingen. Wat Rutte beschrijft is eerder een standpunt uit actuele extreemrechtse hoek. Zijn actieve herinnering zal eventjes hebben gehaperd maar de toon was in elk geval weer gezet.
Don't Let Common Sense Be Framed as Right-Wing Extremism: Tucker Carlson Explains (Click to Open)
In 2017, the AIVD considered protecting one's own culture and national character to be right-wing extremist. Right-wing extremism opposes the manifesting Islamization, therefore wants a brake on immigration and therefore strongly disagrees with a government that does not help citizens to protect their own national character. The AIVD mentions these as three separate(?) characteristics of right-wing extremism. Tucker Carlson explains in the interview below that self-protection is a human right.
Everything on the form: substantive emptiness
Zo bleef het rumoerig rond die slecht gedefinieerde woordengroep. Totdat Faber toezegde dat ze de term niet meer zou gebruiken. Ze accepteert dat de nazi-connotatie te zwaar weegt om het door te zetten. Ik geef haar geen ongelijk: het is als een beschuldiging van grensoverschrijdend gedrag, dat komt toch nooit meer echt goed, hoe je je ook verweert. Dat is ook het laffe van dit soort aanvallen. Nadat ze had besloten toe te geven aan de censuur leek het even stil maar dat duurde niet lang: "Faber zal nu de term 'omvolking' niet meer gebruiken, maar het gedachtegoed is er nog!"
Yes duh, worrying demographic developments are not solved by removing a word from someone's vocabulary.
De moed zonk me in de schoenen. Ze bouwen een heel circus op rond het gebruik van een term omdat nazi's daar iets over schreven, positief of negatief, maakt niet uit. Als iemand dan maar besluit te buigen voor die censuur, is het ook weer niet goed!
Wouldn't it have been better for Paternotte to immediately refute something substantive instead of arguing over a word? Wouldn't it have been better to talk about the underlying problem, using a well-defined set of concepts? Well, no. We have to speak in a veiled way. It's not about the content at all, it's about indignation and indignation, and you can't say that.
Als scherpe definities te moeilijk zijn voor de AIVD's en de Paternottes van deze wereld, moeten we dan op de knieën en een andere term zoeken...? Ik ben bang van wel. Met de term "discriminatie" gaan we immers ook voorzichtig om. Dat betekent in het hedendaagse taalgebruik ook niet meer wat het eigenlijk had moeten betekenen.
Dus: geen nazi-termen meer. Veters strikken, gebruikten de nazi's die term ook niet? Orde, hebben ze dat misschien ook niet gedefinieerd in de 'leerstukken'? Arbeid: vast wel. Vrijheid? Oorlog? Oorlog was toch echt een nazi-dingetje maar dezelfde druktemakers die sputteren over "omvolking" spreken met trots over "onze oorlog".
Het niveau in de Kamer krijgen we zeker op korte termijn niet omhoog en ze zullen toch moeten blijven communiceren. Dus, wat wordt het dan? Iets waar de deugbuikjes bij gaan kriebelen. Ze zijn de laatste tijd wel flink op 'transitie': gendertransitie, klimaattransitie, energietransitie...
Volkstransitie, zou dat wat zijn...?
What an identity crisis. Soon we will have to vote whether we want to keep our self-esteem.
Footnotes
- 1The linguistic background of this is a bit boring but you will find here
