Im Januar 2022 wurde unter dem Banner des John Hopkins Institute ein Bericht über die Wirksamkeit von Lockdowns veröffentlicht. Diesem Bericht zufolge haben Lockdowns kaum oder gar keine Auswirkungen auf die Pandemie, richten aber dennoch großen Schaden an. Die Eucalyptic Society hat diese Woche dort gepostet ein Beitrag over waarin dit bondig wordt samengevat. Inmiddels had ik ook al het nodige tegengesputter gelezen van de usual suspects, met de gebruikelijke stoelpotenzagerij: Niet alle auteurs staan op de loonlijst bij het JHI, het begrip "Lockdown" is te vaag om er wetenschappelijk onderzoek over te kunnen doen, het zou weer cherry-picked onderzoeken betreffen etc. etc. Kortom: weinig substantiële argumenten en geen cijfermateriaal.
Es ist schön, sich in diesem Zusammenhang auch frühere ähnliche Kritikpunkte anzusehen, so wie wir es mit dem gemacht haben Faktencheck zu Geert Vandenbossche. So berichtete beispielsweise das British Medical Journal (Juli 2021). Pro-Lockdown-„Kommentar“ in dem die damalige Kritik an Lockdowns relativiert wurde.
Sind diese Pro-Lockdown-Argumente noch gültig?
In den wichtigsten Erkenntnissen dieses Pro-Lockdown-Kommentars sind die angeführten Beispiele besonders auffällig. Hätte ich die gesamte Studie lesen sollen? Vielleicht, aber hey, sechs Monate alt und nachdem ich die Zusammenfassungsbox gelesen hatte, brauchte ich sie nicht mehr.
Die Zusammenfassungsbox des Artikels
- Restriktive nicht-pharmazeutische Maßnahmen gegen COVID-19 (sog. „Lockdowns“) sind mit gesundheitlichen Schäden verbunden
- Es ist jedoch schwierig festzustellen, ob Lockdowns den Schaden verursacht haben oder ob dieser Schaden eine direkte Folge der zugrunde liegenden Gesundheitskatastrophe der Pandemie ist.
- Eine sorgfältige Analyse der Übersterblichkeit legt nahe, dass Lockdowns nicht mit einer großen Zahl von Todesfällen an Orten verbunden sind, an denen schwere COVID-19-Epidemien vermieden wurden (z. B. Australien, Neuseeland)
- Diese Beweise müssen gegen den sehr schwerwiegenden Schaden abgewogen werden, der durch COVID-19 selbst verursacht wird, wie zum Beispiel in Brasilien und Indien
- Es ist unwahrscheinlich, dass die staatlichen Interventionen in den meisten Situationen schlimmer waren als die Pandemie selbst, wenn man die bisher gesammelten Daten verwendet.
Zu 1. Es liegt ein Gesundheitsschaden vor. Sie verstehen sich nicht netto nach Abzug sonstiger Schäden. Die Autoren argumentieren nichts anderes, als dass jeder Eingriff immer auch einen Kollateralschaden mit sich bringt. Das ist eine bekannte Tatsache, daher erwähnen sie dies wahrscheinlich als ersten Punkt für diejenigen, die das noch nicht wussten. (Wenn es nur Vorteile gäbe, müsste man sich fragen, warum wir es nicht immer tun, oder?)
Ad 2. Sind die beobachteten Schäden tatsächlich auf die Lockdowns zurückzuführen? Eine berechtigte Frage, aber weniger schwer zu beantworten, als es die Autoren vermuten lassen. Zu sagen, dass es ihren Standpunkt untermauert … Die Ergebnisse der Lockdowns werden auf viele Arten mit Schäden ohne Lockdowns verglichen, beispielsweise durch die Betrachtung ähnlicher oder nahegelegener Gebiete oder durch den Vergleich der Situation vorher und nachher. Alle Studien befassen sich mit dieser Unterscheidung aus unterschiedlichen Perspektiven.
Von diesen Allgemeingültigkeiten wenden wir uns nun spezifischeren Argumenten zu.
Ad 3. Australien und Neuseeland werden als Erfolge des Lockdown-Ansatzes genannt. Beides sind von Wasser umgebene Gebiete, die daher nicht mit dicht besiedelten und eng verflochtenen Gebieten zu vergleichen sind. Die Ausgangssituation dort erinnert an die Isolation auf einer Insel, wie sie Ab Osterhaus beschreibt – allerdings umgekehrt: alle Geimpften zusammen statt aller Ungeimpften.
(Zu Ihrer Information: Australien hat 3,3 Einwohner pro km2. Neuseeland 18, mit nur 5,1 Millionen Einwohnern. Europa hat 112 Einwohner pro km2, Indien: 464(!). Brasilien 25 – sie haben das Amazonasgebiet und selbst dort ist es geschäftiger als in Neuseeland.)
Anzeige 4. Brasilien und Indien werden in den Vordergrund gerückt, um zu zeigen, wie verheerend Covid-19 ohne einen ordnungsgemäßen Lockdown ist. Wir erinnern uns noch an die Bilder in den Medien.
Ad 5. Fazit: Es ist unwahrscheinlich (Wissenschaftler sagen nie „ausgeschlossen“). Aber ich denke, ein echter Haftungsausschluss ist „in den meisten Situationen“. Es gibt also Situationen, in denen es anders ist? Und welchen Unterschied macht das? Und sollten die Maßnahmen in einem ausgewogenen Verhältnis zu dem stehen, was sie bekämpfen, oder soll das Elend um mindestens 50 % reduziert werden?
Die Hauptargumente liegen im Vergleich der Lockdown-Lieblinge Australien und Neuseeland mit dem Nicht-Lockdown-Abschaum aus Brasilien und Indien.
Wie geht es Brasilien, Indien, Australien und Neuseeland jetzt, sechs Monate später?
Wir schauen uns die Covid-Sterblichkeitszahlen mehr als sechs Monate später an. Als Referenz habe ich Europa hinzugefügt.
Brasilien, das erschreckende Beispiel von Covid-19, unterscheidet sich hinsichtlich der Sterblichkeit nicht merklich vom Rest Südamerikas (mit wenigen Messungen), aber tatsächlich liegt die Sterblichkeit nahe an der in den Vereinigten Staaten!
Indien, das andere Beispiel für Horror, hat bemerkenswert wenige Todesfälle pro Kopf. Nach den Ausbrüchen im Mai-Juni ist wenig hinzugekommen.
Und dann die beiden süßesten Kinder der Klasse: Australien und Neuseeland. Sie sperren immer noch ab, unterdrücken ihre Bevölkerung und irgendwie sind jetzt sie an der Reihe. Sollten sich dort die Entwicklungen der letzten Monate fortsetzen oder sich erneut wiederholen, was bei fehlender Immunität sehr wahrscheinlich ist, ist es denkbar, dass sie Indien überholen werden ... die vorbildlichen Lockdown-Befürworter werden dann mehr Covid-Tote haben als das Land, das so stark getroffen wurde, weil es nicht vom Schutz der Lockdowns profitieren konnte.
Es handelt sich überhaupt nicht um eindeutige Beweise. Es ist bezeichnend für die Denkweise, die manche Wissenschaftler leitet. Und nun hoffen wir, dass das Immunsystem der Australier und Neuseeländer intakt bleibt.
Obwohl ich gelesen habe, dass man sein Immunsystem auch mit Leitungswasser trainieren kann. Leitungswasser ist außerdem nicht steril, sodass das Immunsystem erst richtig trainiert wird, wenn man nicht auf Viren und Bakterien trifft. Wirklich: Ich glaube, das hat ein faktenprüfender Wissenschaftsjournalist geschrieben.
