Faktencheck Geert Vanden Bossche. Was gilt 1 Jahr später noch?

Ein Leser bat mich, mein Licht auf einen Belgier zu richten Faktencheck der gezondheidenwetenschap.be. Jetzt sind Bewertungen viel mehr Arbeit, als selbst etwas aufzuschreiben und der Faktencheck ist schon ein Jahr alt und lohnt sich also eigentlich nicht mehr wirklich, nicht aktueller, unnötiger, Senf nach dem Essen.

Al lezend besloot ik toch om het artikel van 19 april 2021 als onverminderd actueel beschouwen. Het is immers gebleken dat er in diverse medische wetenschappen geen sprake is van voortschrijdend inzicht. Voordat er wat verandert zullen eerst de lesprogramma's (ja ik weet dat dat 'curricula' heet) op de medische faculteiten moeten worden aangepast. Na het afstuderen nemen de dames en heren doktoren bij voorkeur geen nieuwe, laat staan afwijkende informatie meer tot zich, zoveel is duidelijk. Hun rugzakje is met de bul afgevuld en de eigen praktijk moet terugverdiend of uitgebouwd of er ligt een bestuursfunctie in het verschiet. Andere prioriteiten.

Van de andere kant wekt het de nieuwsgierigheid om eens te kijken wat er zoal werd beweerd in de factchecks op coronacritici, een jaar geleden. Het zegt iets over de geloofwaardigheid van factchecks in het algemeen. Als ik vandaag zoiets zou doen met een stuk van Maarten Keulemans blijft het toch 'welles nietes'. Juist bij een oudere factcheck zijn er punten die destijds discutabel waren, waarbij het stof inmiddels wat is neergedaald of de science zelfs is gesetteld. Wie had er gelijk?

Außerdem handelt es sich um einen Faktencheck zu Geert van de Bossche.

Auf virusvaria.nl wurde ihm viel Aufmerksamkeit geschenkt, weil er davon ausging, dass das Virus immer virulenter mutieren würde. Ansteckender, OK, aber tödlicher? Seine ursprüngliche Warnung, dass ein Teil der Menschheit ausgelöscht werden könnte, hat mich nie überzeugt. Wenn es so funktionieren würde, wäre die Menschheit viel früher vom Planeten verschwunden, dachte ich. Jetzt, wo ich diesen Faktencheck lese, sehe ich diesen Aspekt kaum. Das macht es einfacher, eine einfache Entlarvung zu schreiben.

Wenn Sie sich nur für die neuesten Entwicklungen interessieren, hier der aktuelle Bericht van Vanden Bossche, in dem er weiterhin vor einer hohen Sterblichkeit unter geimpften Menschen warnt, weil ihr Immunsystem gegen tödlichere Varianten zu kurz kommen wird. Und hier ist ein aktueller Faktencheck.

1: Die Einführung des Faktenchecks

Falsche Anwendung der Wissenschaft

Het 'verkeerd toepassen' zullen we later in het artikel nog wel uitgelegd krijgen. Dat er niet altijd bewijs is (men noemt later 'peer-reviewed studies') is niet verwonderlijk. Er is veel onbekend en dat laat ruimte voor hypotheses. Zeker van deskundigen moeten waarschuwingen op basis van hypotheses serieus worden genomen totdat ze gefalsifieerd zijn. Het is dan ook net zo geldig om te zeggen "er is geen falsificatie waardoor dit is uitgesloten" als "er is geen bewijs dat dit inderdaad zo werkt".

Schließlich ist kein Beweis einer Hypothese etwas anderes als der Beweis, dass die Hypothese nicht korrekt ist.

Impfstoffe können jetzt schnell angepasst werden

Het "snel aanpassen van een vaccin", daarbij wordt nu gehoopt op een half jaar en dan komt de uitrol nog. Dan is het griepseizoen alweer voorbij en zeker de betreffende mutant. Dat is dus bij lange na niet snel genoeg om de mutaties bij te houden.

2: "SARS-Cov-2 muteert relatief langzaam"

Vanden Bossches Angst vor schnellen Mutationen wäre unbegründet.

Nun sprechen wissenschaftliche Artikel und Journalismus von einer ziemlich schnellen Mutation (relativ hohe Mutationsrate). Einige Beispiele unten.

In 2020 werd het nog beoordeeld als "sluggish" in een artikel in Nature, waar ook in staat "als een mutatie het virus had kunnen helpen om zich sneller te verspreiden, was dat waarschijnlijk wel eerder gebeurd". We hebben aan Omikron gezien dat zo'n mutatie veel later kan ontstaan en zelfs uit een andere streng.

Im selben Artikel in Natur: "In een tijd waarin bijna iedereen op de planeet vatbaar is, is er waarschijnlijk weinig evolutionaire druk op het virus om zich beter te verspreiden, dus zelfs potentieel gunstige mutaties zullen misschien niet gedijen."

Dat betekent dus dat in een tijd waarin een groot deel van de mensen gevaccineerd is, hoge evolutionaire druk ontstaat waardoor besmettelijkere mutaties beter gedijen... maar ik loop op de zaken vooruit. De ontkrachtingen van de factcheck liggen voor het oprapen. Voordat iemand zegt "ja, achteraf!": Dat Naturartikel ist von September 2020. Die Faktenprüfer hätten es sechs Monate früher lesen können.

"De snelheid van mutatie in SARS-CoV-2 [...] is \vergelijkbaar met de mutatiesnelheid van andere veel voorkomende RNA-virussen, zoals griep en andere veel voorkomende coronavirussen die verkoudheidsachtige symptomen veroorzaken" sagt Katie Kistler, eine Postdoktorandin, die die virale Evolution am Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle untersucht. (scitechdaily.com)

Und dann haben wir Suman Das, Professor am Vanderbilt University Medical Center: "de veranderingen die we zien in SARS-CoV-2 worden ook teilweise getrieben durch die rasante Entwicklung von Impfstoffen en behandelingen die zijn ontworpen om het te stoppen. Vergeleken met de begindagen van de pandemie, is er nu veel meer selectiedruk op het virus om te ontsnappen aan de farmaceutische maatregelen om het te verslaan" (livescience.com) Dies unterstreicht einen wichtigen Punkt von Vanden Bossche.

Meer recent: "RNA-Viren entwickeln sich schnell" is een kopje uit een ander wetenschappelijk artikel dat vandaag verscheen. SciTechDaily vindt het wel degelijk snel muteren: "The SARS-CoV virus mutates fast". Geen wetenschappelijke bron? Wacht tot je zometeen de referenties van de factcheck ziet.

Genug davon, dass Vanden Bossche mit der schnellen Mutation falsch liegt. Es wird klar sein, warum ich aufgehört habe, gründliche Faktenchecks durchzuführen: Es ist einfacher, glaubwürdiges Kul aufzuschreiben, als zu beweisen, dass es kul ist. Wie viele Beweise müssen Sie vorlegen, um eine willkürliche Behauptung zu widerlegen? Schließlich macht eine Schwalbe noch keinen Sommer. Die anderen Themen werde ich kurz halten.

"De vaccinontwikkelaars waren bedacht op 'immune escape'"

"Er is voor gekozen om deImpfstoffe auf Basis des kompletten "Spike-Proteins"in plaats van op een klein fragment ervan", schreiben die Faktenprüfer. Das sollte die Immunflucht, die Resistenz gegen Mutationen, erschweren.

Gibt es Impfstoffe, die nur auf einem kleinen Fragment des Spike-Proteins beruhen? Suche ich den falschen Weg oder wurde dieser aus dem Daumen gesaugt? Es scheint, als würden die Dinge durcheinander gebracht. Die Quintessenz ist, dass das Spike-Protein nur ein Teil der Verpackung des gesamten Virus ist. Ein Immunsystem erinnert sich an das gesamte Virusmuster, nicht nur an einen Teil davon. Das Problem ist, dass, wenn das Virus praktisch intakt bleibt, aber mit einer weitgehend mutierten Spitze, das Immunsystem das Virus aufgrund der Impfung nicht erkennt. (Apropos falsche Anwendung gültiger Wissenschaft). Es ist jetzt Allgemeinwissen, dachte ich. Aber ja, das dachte ich mir vor einem Jahr. Ich kann Quellen dafür angeben, aber sie tun es auch nicht, also erspare ich mir die Mühe. Ich werde später auf die Referenzen zurückkommen, die sie am Ende des Artikels setzen.

"De opgekomen varianten bestonden al voor de vaccinatiecampagne"

Es scheint, als ob die Faktencheckerin dies als Gegenargument meint, aber sie versteht nicht, dass dies darauf hindeutet, dass Varianten erst nach einer Impfkampagne wirklich lebensfähig werden und aufflammen. Diese Beobachtung Bestätigt genau das Konzept von Vanden Bossche.

"Vanden Bossche wil stoppen met vaccineren"

"Voor hem is de oplossing voor deze mogelijke problemen duidelijk: stop het vaccineren!" Nu meen ik dat ik hem heb horen pleiten voor 'pauzeren met vaccineren tot we meer begrijpen' van deze nieuwe intraveneuze therapie - want een vaccin in de normale zin van het woord blijkt het immers niet te zijn, alleen al vanwege de korte werkzaamheid. Niet elke injectie is een vaccin.

Schön ist auch, dass der Faktenprüfer sagt: "Eine modifizierte Version der Impfstoffe könnte in einigen Monaten verfügbar sein.." Das war also vor einem Jahr. Wo sind diese verfeinerten Versionen? Aber andererseits hatte sie auch keine Quelle. Sie schrie, weil der Chef es gesagt hatte. Ob irgendwo eine schöne Doppelverbreitungsanzeige versprochen wurde oder weil sie über ihre Karriere nachdachte, weiß ich nicht.

"Geen besmettelijkheid na vaccinatie"

"Er zijn echterimmer mehr Daten verfügbar, dass die Impfstoffe tatsächlich Schutz vor Infektionen bietenund stellen Sie sicher, dass Sieviel weniger ansteckendbent"

We wisten toen al dat dat niet waar was. En voor degenen die toen nog geen sterk bewijs vonden: inmiddels weten we in elk geval beter. De eerste weken na vaccinatie ben je bevattelijker voor het virus. De maanden daarna ben je ietsje minder besmettelijk en al snel ben je weer net zo besmettelijk als voorheen. (Of gemiddeld zelfs zieker, ook daarvan zijn data.) Waarbij ook geldt dat je met minder symptomen, dankzij de vaccins, gemakkelijker besmettelijk rondloopt. Bovendien: je bent gevaccineerd, dus je kunt de ziekte helemaal niet hebben! Het moet dus wel iets anders zijn... Die schijnveiligheid heeft ongetwijfeld ook tot veel besmettingen geleid.

Keine Erwähnung der Quelle, und sie auch nicht.

"Vaccinatie verzwakt het immuunsysteem niet"

Dit is een heikel onderwerp. Het wordt al langer geroepen door vaccincritici en is eigenlijk nooit degelijk onderzocht. Onderzoek wordt ook ontmoedigd en wie dit opwerpt wordt weggezet als anti-vaxxer. Er zijn wel degelijk voorbeelden van vaccinaties die de totale sterfte (all-cause mortality) verlaagden en er waren er ook die de totale sterfte verhoogden ondanks dat ze effectief waren tegen de te bestrijden ziekte. Dit bleek in Afrika waar meer risico wordt genomen vanwege de hoge nood. Het is eigenlijk nogal leeghoofdig om van 'effecten van vaccinaties' over één kam te scheren alsof elke injectie dezelfde werking heeft bij iedereen. De ene vaccinatie is de andere niet, zeker in een semi-experimentele setting als deze. En de ene patiënt is de andere niet.

"Lockdowns verzwakken immuunsysteem niet"

"Het voedsel dat we eten en ons drinkwater is verre van steriel.Unser Immunsystem ist noch ausreichend trainiert."

Mijn hemel zeg... Need I say more? Zelfs ons rivm kon bedenken dat we wel een griepgolf konden verwachten omdat onze immuunsystemen de updates van twee griepseizoenen hebben overgeslagen. Je immuunsysteem trainen tegen respiratoire virussen met kraanwater en voedsel... Kijkt niemand zo'n tekst na?

"NK-vaccin"

Vanden Bossche entwickelt Impfstoffe. Sein Können wird gegen ihn eingesetzt. Es gibt keine direkte Konkurrenz zu dieser Covid-Injektionstherapie, sondern zu den traditionellen Impfstoffen. Aber kein schlechtes Wort von Vanden Bossche darüber. Wieder ein leerer, seltsamer Kommentar. Zuerst dachte ich, sie sei eine Doktorin der medizinischen Wissenschaften, aber es ist eine andere Dorien Baetens, Allgemeinmedizinerin in Ausbildung. Sie tut wahrscheinlich auch ihr Bestes.

Fazit

Auch dieser Faktencheck von Gesundheit und Wissenschaft is net zoals de meeste factchecks uit de hoek van reuters, MSM en Big Tech een opeenstapeling van slecht onderbouwde lukrake beweringen, stoelend op halfbakken feitjes en expert opinions. Ze beschuldigen een pro-vax vaccinontwikkelaar met veel kennis en ervaring, die zich oprecht zorgen maakt, ervan geen peer reviewed bronnen te gebruiken terwijl ze dat voor het ontkrachten van diens hypotheses zelf ook niet doen. Het punt is juist dat die kennis nog niet vaststaat, daar moet een wetenschappelijk debat over plaatsvinden. Daarbij blijkt een deel van zijn uitleg wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd, zo is ook op te maken uit uitspraken van andere onafhankelijke experts en diverse studies, die ik aanhaalde bij 'Introductie'.

Abschließendes Urteil: Völliger Bullshit.

Die vom Faktenprüfer verwendeten Referenzen

Onderaan het stukje staan 6 referenties die de onderbouwing zouden moeten vormen van de hierboven besproken misslagen. Van eerdere factchecks weet ik dat referenties vaak waardeloze stukken zijn en soms het tegendeel aantonen van wat er in het hoofdartikel wordt beweerd. Ik vermoed dat de factcheckers ze zelf vaak niet eens lezen, ze nemen ze blindelings van elkaar over. In deze referenties kom je trouwens vaak dezelfde frases tegen, zoals die van "Ons drinkwater en ons voedsel is niet steriel, dus onze immuunsystemen worden altijd goed getraind."

Ich gehe diese Stücke schnell durch (man weiß nie, vielleicht gibt es etwas in ihnen, das Sinn macht) und gebe unten eine Reihe von Zitaten, um den wissenschaftlichen Inhalt abschätzen zu können und inwieweit sie Vandens Bossches Hypothese tatsächlich untergraben.

(2) "De kern van zijn betoog berust op de veronderstelling dat COVID-19-vaccins geen significant effect hebben op de overdracht. Dit is herhaaldelijk bevestigd als onjuist in meerdere onderzoeken."
Dat moet dan cherrypicking zijn geweest. Al snel was duidelijk dat zelfs gevaccineerden elkaar kunnen besmetten. "Significant" wil trouwens niet zeggen "Betekenisvol". Het is significant aangetoond dat Gesichtsmasken bieten 10% Schutz. Sie infizieren sich also nach 11 Minuten statt nach 10 Minuten. Signifikant demonstriert? Sicher. Bedeutungsvoll? Sagen Sie es selbst.

(2) "De vaccins zullen absoluut cruciaal zijn om de pandemie te beëindigen".
Ja, richtig, wir kennen sie.

(3) De voornaamste argumenten van dit artikel (3) komen neer op het feit dat Vanden Bosschebij de auteur herinneringen oproept aan mensen die "ook ongelijk hadden". Hij gaat daar dan uitgebreid op in. Het is onbegrijpelijk dat Dorien Baetens, auteur van de factcheck, zich wendt tot zulk 'bewijsmateriaal'. Evidence by framing. Dat wekt dan wel weer mijn interesse. Even Googlen. Ik zie een doctor in de Medische Genetica aan de UGent en redacteur bei EOS Wetenschap. Dat leek mij een goede kandidaat - maar een lezer maakte mij erop attent dat het geschreven is door Dorien Baetens, Allgemeinärztin in Ausbildung. Maar goed, dan nog...

(3) "Een recent overzichtsartikel suggereert dat immuunontsnapping door varianten van SARS-CoV-2 een mogelijkheid is, maar een die nog niet definitief is waargenomen of aangetoond"
Ja, dus? Daar mag je dan toch wel over doordenken als de halve wereld wordt gevaccineerd? En als je er verstand van hebt, de mogelijke consequenties benoemen? (Zoals gezegd, de doemscenario's van Vanden Bossche spraken mij ook niet aan)

(4) "Het lijkt erop dat vaccins de transmissieketen drastisch kunnen verkorten en ook de hoeveelheid virus die in deze gevallen kan worden overgedragen, kunnen verminderen. Dr. Bossche's idee dat het coronavirus zich gewoon van persoon tot persoon zal blijven verplaatsen en dat vaccins alleen ernstige ziekten zullen voorkomen, wordt tegengesproken door de gegevens die zich opstapelen." Nein, diese Daten deuten darauf hin, dass die Übertragung nicht vollständig gestoppt wird. Sie verringern misschien, dat staat er toch! Dat zijn dus 'leaky vaccines'. Bovendien wordt er iets ontkend wat inmiddels als feit is geaccepteerd.

(4) "we kunnen onze vaccins eenvoudig herformuleren om ze aan te passen aan nieuwe zorgwekkende varianten."
Dat hebben we gezien met Omikron... Weer een onzinnige lockdown om de oren gekregen.

(5) "Er is steeds duidelijker bewijs dat de huidige COVID-19-vaccins de overdracht verminderen, evenals de hoeveelheid viraal materiaal dat beschikbaar is voor uitscheiding, zelfs in asymptomatische gevallen. Er is bewijs dat ze dit effect zelfs bereiken tegen de variantstammen van SARS-CoV-2."
Welche Beweise? Dort wird auf eine Studie verwiesen, die bestätigt, dass eine frische Impfung das Infektionsrisiko [der Wuhan-Variante] erhöht. Reduziert. Das war also kein schlüssiger endgültiger wissenschaftlicher Beweis für den Stopp der Übertragung, nicht einmal über Maßnahmen gegen Varianten. Abgesehen davon, dass all dies jetzt durch die Fakten widerlegt wurde.

(5) "mRNA-vaccins kunnen gemakkelijk worden aangepast om de ontwikkeling van antilichamen te induceren die specifiek zijn geprogrammeerd om te gaan met alle nieuwe varianten die opduiken."
Ze praten elkaar allemaal na. Het is gewoon niet waar. Misschien ooit, maar niet nu. Science fiction als factcheck - gefeliciteerd.

(5) "'De onderliggende misvatting', legde Omer uit, 'is dat een natuurlijke infectie beter is dan een vaccin'."
Auch das bedarf keiner weiteren Erklärung. Die natürliche Immunität ist stärker, aber Sie haben ein geringes Risiko für schwere Erkrankungen. Aber eine Impfung macht auch manche Menschen krank, auch wenn es meist nur Rillerig oder ein paar Tage Schmerzen im Arm sind. Manchmal schlimmer. Auch Covid haben fast alle problemlos überstanden. Und wir sprechen nicht über die neuesten Erkenntnisse über Covid-Mortalität im Vergleich zur Impfsterblichkeit bei 50-Jährigen.

(6) "Voorlopig bewijs geeft aan dat COVID-19-vaccins zeer waarschijnlijk de virale overdracht verminderen, althans tot op zekere hoogte."
In april 2021 wisten sommigen dus nog maar weinig, dat blijkt maar weer. Als ze zoiets al niet wisten, hoe kon een factchecker dan stellig beweren dat andere effecten niet kunnen plaatsvinden? "zeer waarschijnlijk verminderen, althans tot op zekere hoogte" Und damit glaubst du, du kannst Vanden Bossche zu Fall bringen?

(7) "Je bent amper nog besmettelijk na coronavaccinatie"
Dit is een interne verwijzing naar een ander artikel op dezelfde site. De tekst is er helaas niet meer: "gearchiveerd". Voor de liefhebber hier te lezen via Wayback Maschine. In september voelden ze nattigheid: "Dit artikel wordt bijgewerkt" en ergens daarna hebben ze het maar definitief laten zitten 😉 (dank voor de link Daniel)

Ik ben dat beloofde "verkeerd toepassen van de wetenschap" niet meer tegengekomen.

• (1) Offener Brief von Geert Vanden Bossche an die WHO:https://37b32f5a-6ed9-4d6d-b3e1-5ec648ad9ed9.filesusr.com/ugd/28d8fe_266039aeb27a4465988c37adec9cd1dc.pdf
• (2) Nirenberg E. Addressing Geert Vanden Bossche's claims. Deplatform-Krankheit, 15. März 2021. Beschikbaar op:https://www.deplatformdisease.com/blog/addressing-geert-vanden-bossches-claims
• (3) Orac. Geert Vanden Bossche ist für COVID-19-Impfstoffe wie Andrew Wakefield für MMR. Respektvolle Unverschämtheit, 17. März 2021. Beschikbaar op:https://respectfulinsolence.com/2021/03/17/geert-vanden-bossche-is-to-covid-19-vaccines-as-andrew-wa...
• (4) Jarry J. Die Weltuntergangsprophezeiung von Dr. Geert Vanden Bossche. McGill Office for Science and Society, 24. März 2021. Beschikbaar op:https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking-pseudoscience/doomsday-prophecy-dr-geer...
• (5) Kasprak A. Geert Vanden Bossche schürt die Angst vor COVID-19-Impfstoffen, um seine eigene fehlerhafte Lösung zu fördern. Snopes, 26. März 2021. Beschikbaar op:https://www.snopes.com/news/2021/03/26/geert-vanden-bossche/
• (6)https://healthfeedback.org/claimreview/covid-19-vaccines-are-critical-for-controlling-the-pandemic-v...
• (7)https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/na-coronavaccinatie-ben-je-nog-weinig-b...