Daar begint het op te lijken. Dinsdag publiceerden we al een post waarin we lieten zien dat er een enorm “levenselixer” effect te zien zou zijn volgens de cijfers in het artikel van Nivel. De bijlage met de berekeningen is inmiddels van hun website verwijderd, maar gelukkig hebben we tijdig een kopie veilig kunnen stellen, waarin de laatste waardevolle aanwijzingen te vinden zijn.
Ook te lezen op Herman’s linkedIn account
Eerst even kort wat we dinsdag lieten zien, op basis van de CBS-cijfers:
Deze grafiek laat zien dat de oversterfte bij de ongevaccineerden plotseling zou stijgen op het moment dat er werd gevaccineerd. Dit zijn niet de cijfers van het Nivelrapport, maar de cijfers die het CBS op 23 februari presenteerde. Daarom gaat deze grafiek door tot eind 2022, terwijl het Nivel niet verder gaat dan 12 maanden na de eerste vaccinatie rond april 2022. Daarom kunnen we ons nu concentreren op de periode vanaf mei 2022, het moment dat ook de achterstallige administratie was ingelopen.
De cijfers die het Nivel gebruikte, waren afkomstig van ca. 400 huisartsenpraktijken die samen representatief zijn voor het gemiddelde van alle huisartsen. Wel maakte het Nivel gebruik van dezelfde CIMS-database, waardoor de bevindingen in beginsel dezelfde zouden moeten zijn.
Die cijfers suggereren een fatale en tegelijkertijd onmogelijke bijwerking van de Corona-vaccinaties: ze veroorzaken forse extra sterfte bij degenen die zich niet lieten prikken. Deze schijnbare toename van oversterfte bij ongevaccineerden is echter te verklaren door een gebrekkige administratie in CIMS. Hierover hebben we al verscheidene artikelen gepost, waaronder deze: Wann wurden Sie nach CIMS geimpft? Kort samengevat: er is een oplopende achterstand bij de registratie in CIMS tot wel 20%, die gedocumenteerd en bevestigd is door het RIVM. Deze achterstand kon ertoe leiden dat prikregistraties niet verwerkt werden, bijvoorbeeld als de patiënt inmiddels was overleden – als “ongevaccineerd” dus. Deze achterstand was echter niet meegenomen in deze grafiek, want we wilden juist laten zien wat de consequenties zouden zijn als je daar geen rekening mee houdt, zoals het Nivel heeft gedaan. Essentieel is dus de informatie hoeveel gevaccineerden er NIET in het CIMS terecht zijn gekomen.
De ontbrekende cijfers
De bijlage van het Nivel-rapport (helaas niet meer te downloaden) geeft ons de oplossing, tot onze verbazing. De eerste achterstand wisten we al:
7% van de mensen die werden gevaccineerd, gaf dus geen toestemming voor registratie in CIMS. Bij de booster zou dat 5% geweest zijn. Dat laatste is niet wat het RIVM heeft gecommuniceerd, maar wel overeenkomstig onze eigen analyse, maar dat terzijde. En eerlijk is eerlijk, dit hadden we niet verwerkt in onze grafiek, in de nieuwe grafiek is hier wel rekening mee gehouden.
Inmiddels is ook een memo van de LHV boven water gekomen (dank Leon 1969). In dit memo van 21 juni 2021 spreekt de LHV zich uit over haar zorgen over de groeiende achterstand bij de registratie in CIMS, die was opgelopen tot 38,02%. Ook bijzonder is dat het LHV meldt dat niet 7% geen toestemming geeft (“opt-out”) maar zelfs 11,75%. Het RIVM meldt in deze memo dat ze 9% verwachten. Zelfs over deze basale cijfers zijn de diverse organisaties het dus niet eens. We werken toch maar met die 7%, maar we weten dus dat het eigenlijk rond de 20% zou moeten zijn. Dit is nu dezelfde grafiek, maar met deze correctie:
We kunnen het verschil goed zien in mei 2021. De oversterfte bij ongevaccineerden is “nog maar” 75% terwijl het zonder correctie, in de vorige grafiek dus, nog boven de 100% was. Een kleine correctie met grote gevolgen.
Maar de tweede aanwijzing is veel belangwekkender:
Hier staat wat we willen weten! Het lijkt een onbelangrijke opmerking en wellicht zelfs een onbedoeld compliment aan de zorg, maar hier gaat het om. Realiseer je even wat hier staat. De huisartsen hebben zelf hun eigen informatiesystemen, waarin ze van elke patiënt de zelf gezette vaccinaties opslaan. In het CIMS vinden ze vervolgens de vaccinaties die bij de GGD zijn uitgevoerd. Maar kennelijk ontbreekt uiteindelijk toch van 2,6% van deze huisartspatiënten in de registraties in CIMS. Dat lijkt weinig, maar is juist heel veel, als je je realiseert dat de vaccinatiegraad 89% was en dus 11% ongevaccineerd. Die 11% zijn de personen die niet in CIMS staan!
Vanaf mei 2022 zien we het
We kijken nu in het bijzonder vanaf het moment waar het Nivel is gestopt met hun analyse: mei 2022. Op dat moment had vrijwel iedereen in 2021 de eerste prik gehad en eindigt dus in 2022 hun analyse. Die periode vanaf mei 2022 gaan we nu uitvergroten. Helaas heeft het CBS slechts tot eind 2022 hun benodigde data openbaar gemaakt, maar dat is net genoeg zoals we zullen zien.
Uit deze CBS-Zahlen blijkt ook dat 11% van de overlijdens ongevaccineerd was na raadpleging van CIMS. Dat zou dus betekenen dat het voor je sterftekansen niet meer uitmaakte of je wel of niet was gevaccineerd. Dit zagen we dus ook in de eerste grafiek vanaf mei 2022: de rode en blauwe lijn vallen samen. Realiseer je dus dat het Nivel alleen maar heeft gekeken tot 12 maanden na de eerste prik, dus tot mei 2022! Het deel na mei 2022 waar de rode en blauwe lijn vrijwel samenvallen is buiten beschouwing gelaten, expres?
En wat betekent dit nu? Allereerst moet we ons afvragen hoe betrouwbaar die 2,6% is. Het is een onderzoek vanuit de administratie van de huisartsen. Die hebben in de loop van 2021 hun achterstand van 63% moeten inhalen. Daarbij is dus kennelijk 2,6% buiten de boot gevallen. Wellicht zit daar ook nog steeds een deel bij die registratie heeft geweigerd. Is dat dan ook representatief voor de achterstand bij de overledenen? Daarom stellen wij deze achterstand in registratie voorzichtigheidshalve op 1%. Veel minder kan het toch haast niet zijn. Als uit nader onderzoek zou blijken dat het toch richting die 2,6% zou gaan, is dat eenvoudig aan te passen.
Nu weten we ook hoe we de cijfers moeten corrigeren, uitgaande van 1%. Die 11% ongevaccineerde overlijdens was dus na correctie maar 10% en de gevaccineerde overlijdens stijgen daarmee van 89% naar 90%. En door deze schijnbaar kleine correctie stijgt de oversterfte binnen de gevaccineerde groep opeens naar rond de 10% en daalt die bij de ongevaccineerden naar rond de 0%. Normale sterfte dus bij de ongevaccineerden en 10% oversterfte bij de gevaccineerden. In de laatste grafiek is deze aanpassing ook al verwerkt.
Maar laten we nu dit deel eens uitvergroten:
Nu wordt overduidelijk zichtbaar dat de oversterfte uitsluitend zit bij de gevaccineerden. Zonder deze correctie zou het overlijdensrisico voor wel- en niet-gevaccineerden al vrijwel even groot geweest zijn, na correctie verdwijnt de oversterfte bij ongevaccineerden.
Maar er is nog iets dat nu zichtbaar wordt. Rechts zien we twee bulten bij de gevaccineerden. De eerste bult verschijnt op het moment dat er gevaccineerd werd in oktober 2022. De tweede bult was influenza, die bij de gevaccineerden veel harder toesloeg dan bij de ongevaccineerden. De oversterfte bij de gevaccineerden bedroeg maar liefst 30%, bij de ongevaccineerden slechts 10%. Een aanwijzing dat het vaccineren ook iets met ons immuunsysteem heeft gedaan?
Wat zegt Nivel eigenlijk?
We hebben het een paar keer nagerekend en kunnen onze ogen haast niet geloven. In deze grafiek is de sterfte verwachting volgens het (inmiddels ingetrokken) rapport van Nivel afgebeeld. We hebben de schaal flink aan moeten passen om het in beeld te krijgen:
Het Nivel komt met het tienvoudige aan oversterfte binnen de ongevaccineerde groep in vergelijking met de eerste golf en dan ook nog gedurende het eerste half jaar waarin iedereen de eerste prik kreeg. Deze explosieve oversterfte zou in die maanden dus zitten onder de mensen die geen enkele vaccinatie kreeg. We begrijpen heel goed dat het Nivel van hun eigen bevindingen is geschrokken, dit kan echt niet waar zijn. Maurice de Hond besteedde hier ook al aandacht aan en vandaag kwam een vergelijkbaar beeld naar voren: Het Nivel-onderzoek is nog vreemder dan ik al dacht.
Nu zijn we benieuwd na de intrekking van hun onderzoek (het bewuste artikel met ferme conclusies staat er verbazingwekkend genoeg nog steeds) of het Nivel na stevige aanpassingen tot dezelfde conclusies kan komen. Over het middengedeelte (dus tot mei 2022) zou je nog van mening kunnen verschillen, daar heeft de administratie van de vaccinaties een dominante rol gespeeld. Was er echt een levenselixer werking en geloof je daar ook echt in? De mate van (on)geloof hangt ook af van het vertrouwen in de juistheid van de achterstandscijfers die het RIVM zelf ook geeft. Over de sterfte vanaf mei 2022 kan toch haast geen misverstand zijn. Het zijn immers de officiële CBS-cijfers, aangevuld met het percentage ontbrekende vaccinaties in CIMS volgens het rapport van het Nivel. Oversterfte dus bij de gevaccineerden. We kunnen er niets anders meer van maken!
Nog teveel gokwerk in de analyse. Echte cijfers krijg je (wij, de Nederlanders) niet boven water, alles is verdoezeld door “onze” overheid. Consequentie voor de lezer: geen prik meer laten zetten, ook al adviseert het RIVM dit.
Blij dat je ziet dat het gokwerk voortkomt uit troebele cijfers. Ik snap ook dat je het ‘gokwerk’ noemt, als zie ik het zelf als ‘verdedigbare hypothesevorming’. 😉
Het zou fijn zijn het aantal onzingrafieken beperkt te houden, Anton. Uit gecorrumpeerde gegevens valt geen valide conclusie te trekken.
Omdat we allang weten dat de vaccins niet werken en meer schade dan benefit opleveren, is concentreren op wat we wel weten: overlijdens en (mogelijk) redenen van ziekenhuisopname.
Doodsoorzaken zijn onbetrouwbaar vanwege definitieaanpassingen en wensdenken: Voor de prik “Corona” en erna “liever iets anders”.
Ik hoor trouwens niemand meer over de diagnostische onbetrouwbaarheid van de PCR-test….
Wat mij betreft is de analyse die Wouter Aukema losliet op de CBS-cijfers supergaaf: https://x.com/waukema/status/1763244509880545591.
Deze is over sterfte tot 51 jaar: https://x.com/waukema/status/1786144788133114308
Ook die op bijwerkingen en prescriptiegedrag uit EUdraVigilance; een video:
https://rumble.com/v4st9ab-true-horrors-of-covid-vaccine-harm-data-exposed.html
Het zou fijn zijn het aantal onzingrafieken beperkt te houden, Anton. Uit gecorrumpeerde gegevens valt geen valide conclusie te trekken.
Omdat we allang weten dat de vaccins niet werken en meer schade dan benefit opleveren, is concentreren op wat we wel weten: overlijdens en (mogelijk) redenen van ziekenhuisopname.
Doodsoorzaken zijn onbetrouwbaar vanwege definitieaanpassingen en wensdenken: Voor de prik “Corona” en erna “liever iets anders”.
Ik hoor trouwens niemand meer over de diagnostische onbetrouwbaarheid van de PCR-test….
Wat mij betreft is de analyse die Wouter Aukema losliet op de CBS-cijfers supergaaf. En ook die op
sterfte tot 51 jaar.
Ook die op bijwerkingen en prescriptiegedrag uit EUdraVigilance in een video op Rumble.
De links kan ik hier helaas niet uploaden, maar ik stuur ze je graag toe.
Maar met die onzingrafieken wordt het wel duidelijk dat men de boel besodemieterd heeft en nog steeds doet. In mijn omgeving merk ik hoe blij men is met krantenkoppen over het overlijden van ongeprikten ook al kent men niemand en wel veel narigheid bij geprikten zodat zelfs jubilea naar voren worden gehaald onder het mom “nu zijn ze er nog”. Wederom is het angst en met name voor zichzelf. Ondertussen zijn er mensen die elke vrije minuut besteden aan de onderste steen boven krijgen. Ik ben ze eeuwig dankbaar!
Interessante analyse, dank!
Het feit dat je uit dezelfde data een ongeveer 100 voudig verhoogd risico kunt krijgen op sterfte bij ongevaccineerden (tov gevaccineerden) als een 10 voudig verhoogd risico op sterfte bij gevaccineerden (tov ongevaccineerden) is een sterke aanwijzing dat de data onvolledig zijn. Het is als met die plaatjes waarin je zowel een jonge vrouw als een oude vrouw kunt zien of (voor mij favoriete plaatje) zowel een konijn als een eend (de journalistieke ‘canard’) kunt zien (Google anders Jastrow Rabbit duck voor dit plaatje).
De oplossing van het probleem van dubbelzinnige data waaruit je twee tegenovergestelde conclusies kunt trekken is simpel: verzamel meer data. Een vliegend konijn is in werkelijkheid een eend en een springende eend is in werkelijkheid een konijn!
Het is dan ook enigszins raadselachtig waarom er vanuit ‘de wetenschap’ geen roep is voor meer data in het oversterfte debat. Of misschien is het niet zo raadselachtig als je beseft dat de conclusie mbt oversterfte vooraf al vaststond (het komt door ongevaccineerden) bij wetenschap TM. Dan hoef je alleen maar bevestiging in de data te vinden (dat de oversterfte een gevolg is van ongevaccineerden zijn) en dat is denk ik de reden waarom Nivel de fouten/onmogelijkheden binnen de data over het hoofd hebben gezien.
Nu is het wachten op de rectificatie bij Nivel en Keulemans et al. Wat wel eens een tijdje zou kunnen duren… het kwaad (in het interpreteren van een dubbelzinnig plaatje als ware het een konijn) is natuurlijk al lang geschied, en eerder geschied zoals de hele Covid saga een periode was waarin gespeeld werd met plaatjes die een dubbele bodem hebben.
“Van alle personen in de studie had 2,6% alleen vaccinaties in de huisartsendata,” schrijft Nivel in haar teruggetrokken rapport. In het huidige rapport ( https://nivel.nl/sites/default/files/bestanden/1004607_1.pdf ) komt die zin niet meer voor.
Virusvaria: “[De huisartsen] hebben in de loop van 2021 hun achterstand van 63% moeten inhalen. Daarbij is dus kennelijk 2,6% buiten de boot gevallen.”
Er is geen goede reden om aan te nemen dat die 2,6% iets te maken heeft een achterstand. Nivel doet dat ook niet in haar huidige rapport: “De groep ongevaccineerde mensen kon in ons onderzoek niet worden onderscheiden van de groep’ mensen die wel werd gevaccineerd, maar die geen toestemming gaven voor het opnemen van hun gegevens in het CIMS register. […] Het gaat om zo’n 7% van de door de GGD gevaccineerden in de basisserie. We noemen deze groep ‘ongeregistreerden’. We combineerden gegevens uit CIMS met vaccinatiegegevens uit de huisartsendossiers. Zo hebben we dit percentage tot 4,5% kunnen terugbrengen.”
Nivel lijkt hier aan te nemen dat het percentage van door de huisarts gevaccineerden dat geen toestemming heeft gegeven voor opname in CIMS, gelijk is aan dat voor de door de GGD gevaccineerden (7%). Aangenomen dat die 2,6% een afgeronde 2,55% is, krijgen we het percentage van 7 – 2,55 = 4,5 dat Nivel noemt.
Wellicht wéét Nivel dat het slechts om geen toestemming gaat omdat huisartsen dat toch ergens vastgelegd moeten hebben. Personen die vanwege overlijden kort na de vaccinatie door de huisarts niet geregistreerd werden in CIMS lijken echter ook bij de groep van 2,6% te horen.
Nivel: “Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart […].” Het percentage zichtbaar gevaccineerden van de onderzochte populatie was 84,1 en dat van de “ongevaccineerden/ongeregistreerden” 15,9. Genoemd aandeel is dan (0,045 * 0,841 / 0,955) / 0,159 = 0,249; inderdaad een kwart dus.
Het gaat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid om de groep mensen die overlijdt in de periode tussen vaccinatie en het moment dat de registratie “aan de beurt was”. Die komen niet in CIMS, omdat de wet dat tegenhoudt. Met nadruk wil ik daarbij zeggen, dat dit geen relatie suggereert tussen vaccinatie en overlijden. Het gaat in eerste instantie om overlijdens die om die reden als ongevaccineerd worden geteld. Aan de andere kant camoufleert dit ook vaccinatie als mogelijke doodsoorzaak. Daarover kun je dus geen conclusies trekken. Het zorgt er wel voor dat er een schijnbescherming ontstaat tegen covid-19 als doodsoorzaak.
Bedankt voor de reactie Herman. Blij dat iemand nota heeft genomen van mijn commentaar.
Herman: “Het gaat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid om de groep mensen die overlijdt in de periode tussen vaccinatie en het moment dat de registratie “aan de beurt was”. Die komen niet in CIMS, omdat de wet dat tegenhoudt.”
Naast degenen die niet geregistreerd zijn in CIMS omdat ze dat niet wilden, oftewel de ongeregistreerden die door de GGD geprikt zijn (4,5% van onderzoekspopulatie) en de ongeregistreerden die door de huisarts geprikt zijn (2,6%); samen 7%.
Zo werkt dat niet. Je kunt ze niet optellen. STEL dat er in de eerste maand na vaccinatie NIEMAND wordt geregistreerd door achterstand. IEDEREEN die in die maand overlijdt, wordt geregistreerd als ongevacineerd. Het vaccin lijkt dus voor 100% bescherming te geven voor overlijden aan elke oorzaak. Zelfs verkeersongelukken.
Dat is ook wat NIVEL meldt: in de 1e 3 maanden is het overlijdensrisico voor ongevaccineerden tot wel 10X zo hoog. Prof. Ronald Meester en Bram Bakker kwamen op de 1e paar dagen op meer dan 1000X zo grote overlijdenskans. Dit is een zeer sterke aanwijzing hoe dat in elkaar zit. Die 7% is slechts een afleidingsmanouvre!
Lees bv https://steig.nl/2024/11/nivel-voor-dummies/
Die 7% is de schatting van Nivel, daar had ik duidelijker over moeten zijn. Het ging mij erom dat de andere ongeregistreerden door de ggd geprikt zijn. Wat het percentage (van de onderzoekspopulatie) daarvan in werkelijkheid ook is, je kunt het optellen bij die 2,6% om daarmee het percentage ongeregistreerden te verkrijgen.
Ik snap dat de uitkomsten van het Nivel-onderzoek idioot zijn, het ging mij om de betekenis van die 2,6%. Nivel beweert dat het alleen om personen gaat die niet in CIMS wilden worden opgenomen, maar ik had in mijn oorspronkelijke reactie al geschreven dat “[p]ersonen die vanwege overlijden kort na de vaccinatie door de huisarts niet geregistreerd werden in CIMS lijken echter ook bij de groep van 2,6% te horen.”
Die 7% is ons bekend. Dat is het % van ALLE gevaccineerden dat niet in CIMS terecht is gekomen. Maar wij zijn geïnteresseerd in het % van gevaccineerden die overlijden en in CIMS zit. Dat is heel wat anders. Dat is in de eerste dagen na vaccinatie veel minder dan een procent. Dus 99,9% van de gevaccineerd overledenen is administratief ongevaccineerd. Dat % daalt in de loop van de tijd tot het werkelijke % ongevaccineerd en dat is zeg 10% plus die 7% en ook dat daalt eind 2021 naar die 10% na een inhaalslag. En als huisartsen zeggen dat slechts een paar procent wel in hun eigen administratie zit maar toch niet in CIMS, dan zijn dat dus waarschijnlijk de inmiddels overleden gevaccineerden. Maar dat zijn dus expliciet NIET de mensen die zijn overleden als gevolg van vaccinatie, maar gingen gewoon administratief vaker door dan de gevaccineerden.
“Die 7% is ons bekend. Dat is het % van ALLE gevaccineerden dat niet in CIMS terecht is gekomen.[…] Dat % daalt in de loop van de tijd tot het werkelijke % ongevaccineerd en dat is zeg 10% plus die 7% en ook dat daalt eind 2021 naar die 10% na een inhaalslag.¨
Dat zou betekenen dat de bewering van oa Nivel dat ongeveer 7% van de geprikten niet in CIMS geregistreerd wil worden onjuist is; dat dat percentage in werkelijkheid verwaarloosbaar is.
“En als huisartsen zeggen dat slechts een paar procent wel in hun eigen administratie zit maar toch niet in CIMS, dan zijn dat dus waarschijnlijk de inmiddels overleden gevaccineerden.”
Het percentage komt van Nivel en was tov de totale onderzoeksgroep. Wat je zou willen weten is wat het percentage is tov het aantal prikken gezet door huisartsen. Met “buiten de boot gevallen,” bedoelde je kennelijk overleden voor poging to registratie in CIMS ondernomen werd.
De “inhaalslag” doet me overigens ook afvragen wat er dan met die overledenen is gebeurd die niet in CIMS mochten worden opgenomen.
Maar dat zijn dus expliciet NIET de mensen die zijn overleden als gevolg van vaccinatie, maar gingen gewoon administratief vaker door dan de gevaccineerden [gingen door voor ongevaccineerden?].”
Beetje flauw om zo uitdrukkelijk een domheid te ontkrachten die ik op nergens gesuggereerd heb.
Ik ga dit lange antwoord kort beantwoorden.:
* Wie in de eerste week na vaccinatie overlijdt, wordt met 99% zekerheid geteld als ongevaccineerd
* Als je na enkele maanden na vaccinatie overlijdt, is die kans fiks gestegen, maar nog lang geen 100%
* De “inhaalslag” betreft alleen mensen die in de tussentijd NIET zijn overleden.
* Onderzoek gaat altijd over mensen die WEL zijn overleden