Übersterblichkeit auf einem Kontinent ohne aufgeschobene Versorgung

Dat Australië geen Covid heeft gehad maakt het een interessante case. Zonder epidemie en met gecontroleerde lockdowns was er nooit sprake van problemen met zorgcapaciteit. Long-Covid kan ook geen verklaring zijn voor oversterfte. Wilson Sy (niet stoppen met lezen, want de fout in zijn analyse wordt ook besproken), een analist met 62 publicaties, plaatste een Übersterblichkeitsanalyse bei Researchgate (25 Seiten), die in einem anderen Artikel diskutiert wurde. Unten ist meine Version.

In den Niederlanden wurden Studien gestartet, die mit Übersterblichkeit zu tun haben. ZonMW, die die Forschungsanträge genehmigt oder ablehnt, ist eine VWS-Niederlassung, die ihre Aufgabe hat Entwickeltes Wissen im Bereich des Gesundheitswesens Forschung anwenden und anregen. Die von ZonMW genehmigten Studien enthalten keine Studien, die mögliche eigene oder andere medizinische Misserfolge kritisieren könnten. Ärztliche Kunstfehler werden nicht als mögliche dominante Ursache für Übersterblichkeit genannt (denken Sie an Impfungen und Maßnahmen). Die wichtigsten Blitzableiter sind a) Long-Covid, b) verzögerte Versorgung und c) Nachwirkungen von (unbemerktem) Covid – eine Idee, die von Singapur vorgeschlagen wurde. Auch dort kämpften sie mit ungeklärter Übersterblichkeit nach der Impfung, ohne eine schwere Covid-Epidemie gehabt zu haben.

Im ersten Teil der Studie zeigt Sy anhand von Daten des Australian Bureau of Statistics (ABS), dass es 2020 in Australien kein Covid gegeben hat. Was in diesem Zeitraum mit der Covid-Sterblichkeit passiert ist, ist zahlenmäßig wenig relevant und kann weitgehend auf falsch positive PCR-Tests zurückgeführt werden. Die minimalen Auswirkungen auf die Corona spiegeln sich auch auf Ourwordlindata wider. Die Pflegekapazität war überhaupt kein Problem, die Krankenhausbesuche wurden nach Terminvereinbarung ordentlich fortgesetzt.

Danach wird es interessant. Es ist wichtig, sich auf die Bradford-Hill-Kriterien zu beziehen, die die Wahrscheinlichkeit der Kausalität in statistischer Korrelation testen.

Korrelation kann mit dem Bradford-Hill-Test (fast) zur Kausalität werden

Es gibt eine Methode, um Kausalität in einer Korrelation zu finden. Dazu muss die Korrelation anhand einer Reihe von Kriterien getestet werden. Es gibt Diskussionen darüber, wie schwierig diese Kausalität tatsächlich wird und ob es keine Ausnahmen gibt, aber es besteht Einigkeit darüber, dass diese "Checkliste" eine wertvolle Richtlinie ist. Wenn alle diese Kriterien erfüllt sind, muss es solide Beweise für das Gegenteil geben. Es wird mehrmals darauf verwiesen. Der Enthusiast kann die Leiste unten für weitere Informationen öffnen.

De Bradford Hill criteria. Klik hier voor meer informatie.

Kraft (Effektgröße): Eine kleine Assoziation bedeutet nicht, dass es keinen kausalen Effekt gibt, obwohl je größer die Assoziation ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie kausal ist.	Correlatiecoëfficiënt van >75%
Konsistenz (Reproduzierbarkeit): Konsistente Befunde, die von verschiedenen Individuen an verschiedenen Orten mit unterschiedlichen Proben beobachtet werden, erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung.	In den meisten Ländern zu unterschiedlichen Zeiten beobachtbar
Spezifität: Kausalität ist wahrscheinlich, wenn es eine sehr spezifische Population an einem bestimmten Ort und Krankheit ohne andere wahrscheinliche Erklärung gibt. Je spezifischer ein Zusammenhang zwischen einem Faktor und einem Effekt ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines kausalen Zusammenhangs. [1]	Es gibt keine anderen Kandidaten (in Australien) für die Übersterblichkeit, schon gar nicht für die jüngere Bevölkerung.
Zeitlichkeit: Die Wirkung muss nach der Ursache eintreten (und wenn es eine erwartete Verzögerung zwischen der Ursache und der erwarteten Wirkung gibt, dann muss die Wirkung nach dieser Verzögerung auftreten).	Zijn observaties signaleren de temporaliteit. (Model Steigstra reconstrueert oversterfteverloop zelfs puur op basis van temporaliteit.) In Australië valt een 5-maanden vertraging op net zoals wij dat hier signaleerden.
Biologisch Steigung (Dosis-Wirkungs-Beziehung): Eine größere Exposition sollte im Allgemeinen zu einer größeren Inzidenz der Wirkung führen. In einigen Fällen kann jedoch das bloße Vorhandensein des Faktors den Effekt auslösen. In anderen Fällen wird ein umgekehrtes Verhältnis beobachtet: Eine größere Exposition führt zu einer geringeren Inzidenz. [1]	Die Anzahl der Dosen bestimmt die beobachteten Wirkungen
Glaubhaftigkeit: Ein plausibler Mechanismus zwischen Ursache und Wirkung ist nützlich (aber Hill stellte fest, dass das Wissen über den Mechanismus durch das aktuelle Wissen begrenzt ist).	Bisher wurden immunologische, kardiovaskuläre und neurologische Effekte von Spike-Protein nachgewiesen. Mehrere plausible Mechanismen.
Kohäsion: Die Kohärenz zwischen epidemiologischen und Laborbefunden erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Wirkung. Hill stellte jedoch fest, dass "das Fehlen solcher [Labor-] Beweise die epidemiologische Wirkung auf Assoziationen nicht negieren kann".	Klinische Studien widersprechen nicht den Langzeitwirkungen. Der Labornachweis stimmt mit den Alarmsignalen der Hotlines überein.
Experiment: "Gelegentlich ist es möglich, sich auf experimentelle Beweise zu verlassen".	Autopsien zeigen Todesursachen durch Impfungen
Analogie: Die Verwendung von Analogien oder Ähnlichkeiten zwischen der beobachteten Assoziation und anderen Assoziationen.	In den Niederlanden: Schweinegrippe (von selbst vorbei), frühere Fehlschläge mit Impfungen
Und Kandidatenkriterium: Umkehrbarkeit: Wenn die Ursache beseitigt ist, sollte auch die kurzfristige Wirkung verschwinden.	Die Spitzen bei der Übersterblichkeit sind verschwunden, da keine Kampagnen mehr gestartet werden
Diese Kriterien sind in Arbeit. Anpassungen wurden u.a. vorgeschlagen von Ioannidis und Schimonowitsch.

Die iatrogene Epidemie von 2021 bis 2023

Die australische Übersterblichkeit wurde erst 2021 signifikant, wie in unserem Fall mit der "ungeklärten Übersterblichkeit". Die signifikante Übersterblichkeit korrelierte stark (+74%) mit COVID-19-Masseninjektionen fünf Monate zuvor. Stärke der Korrelation, Konsistenz, Spezifität, Zeitlichkeit und Dosis-Wirkungs-Beziehung sind die Hauptkriterien von Bradford Hill, die die Daten erfüllen, um die Iatrogenese (verursacht durch medizinische Intervention) der australischen Epidemie nahezulegen, wobei die Übersterblichkeit weitgehend durch COVID-19-Injektionen verursacht wird.

Abbildung 1: Dies sind die letzten sieben Jahre. Jedes Segment auf der x-Achse steht für ein Jahr. Das letzte Segment vor der roten Linie ist das Jahr 2020. In diesem Jahr gab es weniger Todesfälle als in den vorangegangenen fünf Jahren, so dass es in Australien 2020 keine "Pandemie" gab. Die rote Linie zeigt den starken Anstieg der Sterblichkeitsrate – nach Einführung der Covid-Injektionen. Das ist also etwas, das man sich genauer ansehen sollte.

Bevor Covid auftrat, gab es einen Pandemie-Bereitschaftsplan, der von Lockdowns, Masken und Reisebeschränkungen abriet, offene Grenzen befürwortete, aber schutzbedürftige Menschen schützte. Die Logik war klar. Lassen Sie das Virus so schnell wie möglich unter jungen und gesunden Menschen verbreiten, um eine globale Herdenimmunität zu erreichen. Eine nachgewiesene Erfolgsgeschichte während der gesamten Evolution.

Aber dieses Mal griffen andere Kräfte ein. Die allzu falsche Modellierung des Imperial College London verursachte Panik und Angst, unsere Krankenhäuser zu überlasten. Alle Bereitschaftspläne, die durchdachte Arbeit von Generationen von Wissenschaftlern, wurden über Nacht aufgegeben. Der Rest ist Geschichte.

Nach einem Jahr drakonischer Lockdowns und anderer Restriktionen, unterstützt durch die militärische psychiatrische Kriegsführung der 5. Generation gegen das eigene Volk (siehe Robert W Malone MD, MS und Maajid Nawaz B. für detaillierte Beweise) waren die neuen mRNA-Impfstoffe die einzigen staatlich sanktionierten Reaktionen auf die unverhältnismäßige Bedrohung durch ein Covid-Virus.

Von März 2021 bis September 2022, einem Zeitraum von eineinhalb Jahren, wurden mehr als 60 Millionen Dosen einer unbekannten Substanz mit sehr wenigen Daten über Effizienz und Sicherheit in die Arme von mehr als 20 Millionen Australiern injiziert. Danach starben etwa 60.000 Menschen mehr als erwartet. Das sind etwa 2.000 pro Monat, durchschnittlich 24.000 pro Jahr. Das ist mehr als 20 Mal so viel wie die jährlichen Verkehrsopfer. Zum Vergleich: Australien verlor im Zweiten Weltkrieg 34.000 Soldaten. (Quelle) Die Injektionen verdoppelten diese Summe.

Was zählt, ist: Wie sonst "beweist" Wilson Sy, dass dieser Massentod durch die Injektionen verursacht wird? Er zeigte bereits eine Korrelation von 74% zwischen Injektion und Tod. Dies ist das stärkste Kriterium. In Bezug auf die "Konsistenzkriterien" im Zeitverlauf liefert er Abbildung 10 unten, Gesamtdosen vs. Übersterblichkeit bereinigt um 5 Monate Vorlaufzeit.

Der Zusammenhang ist deutlich sichtbar. Er rechnet auch mit einer Korrelation von 31%, wenn er andere Länder vergleicht. Es passiert auf der ganzen Welt. Die rote Linie in dieser Grafik hat sich für etwa 5 Monate nach links verschoben.

Auffällig ist, dass die gleiche Verzögerung von fünf Monaten auch in den niederländischen Übersterblichkeitszahlen zu sehen ist.

Und wenn wir anspruchsvoller sind und sowohl kurz- als auch möglicherweise langfristige Effekte einbeziehen, können wir sogar die ungeklärte Übersterblichkeit ziemlich gut simulieren/prognotieren. Sehen Sie sich die Arbeit von Hermann Steigstr.

Spezifität

Ein weiteres nützliches Kriterium der Bradford-Hill-Kausalität ist die "Spezifität", die damit zusammenhängt, ob es konkurrierende Ursachen für Übersterblichkeit mit ähnlichen Assoziationsstärken gibt.

Korrelationen, auch wenn sie im Laufe der Zeit und in anderen Ländern konsistent sind, beweisen nicht, dass es in erster Linie eine Ursache gibt. Es wird spezifischer, wenn man die jüngste Altersgruppe betrachtet. Es gibt weniger mögliche Störfaktoren, weil die natürliche Sterblichkeit dort sehr gering ist. Trotz der geringeren Zahl zusätzlicher Todesfälle für die jüngsten Altersgruppen ist das statistische Signal auch dort vorhanden.

Laienhaft ausgedrückt: Ältere Menschen sterben an vielen Ursachen. Junge Menschen sterben kaum und aus sehr wenigen Gründen. Sie sterben auch sehr selten an Covid selbst, was Spekulationen über Covid als Grund für eine erhöhte Sterblichkeitsrate untergräbt.

Kohärenz und Plausibilität

Was die Kohärenz und Plausibilität von Bradford Hill betrifft, so widerspricht die Vermutung eines iatrogenen Ursprungs übermäßiger Todesfälle nach fünf Monaten nach COVID-Injektionen keiner "Impfstoffsicherheit" -Forschung. Die durchgeführten klinischen Studien waren viel kürzer als fünf Monate, in der Regel 11 Wochen. In diesem Sinne ist die vorgeschlagene iatrogene Ursache kohärent und steht nicht im Widerspruch zu bekannten Fakten.

Gibt es plausible biologische Mechanismen, die den kausalen Effekt von COVID-19-Injektionen auf die übermäßige Sterblichkeit junger und gesunder Menschen erklären können? In den letzten drei Jahren wurde eine Flut von Forschungen darüber veröffentlicht, wie das Spike-Protein, entweder aus der angeblichen SARS-CoV-2-Virusinfektion oder durch die mRNA-Injektionen erzeugt, zu Entzündungen in verschiedenen Organen führen könnte, die zum Tod führen. Siehe Dieser frühere Artikel auf dieser Seite.

Auffallend in Abbildung 1 ist die Saisonalität, die auf immunologische Probleme hinweisen könnte. Zum Beispiel in einem kürzlich veröffentlichten Klinische Studie der mRNA-Injektionen beobachteten, dass die Produktion neutralisierender IgG3-Antikörper gegen das Spike-Protein im Laufe der Zeit zur Produktion von nicht-neutralisierenden IgG4-Antikörpern überging. Hängt das zusammen? Kardiovaskuläre und neurologische Schäden können auch Monate später geäußert werden. Weitere Untersuchungen über den möglichen Zusammenhang mit Übersterblichkeit sollten oberste Priorität haben.

Experiment und Analogie

Zunächst einmal weist der Autor darauf hin, dass medizinische Experimente in Australien davon abgehalten wurden, die "Impfbereitschaft" zu gefährden, auch wenn es allen Grund dazu gab. Auch Obduktionen und Autopsien wurden sicherlich nicht gefördert.

Zum Beispiel wurden australischen Ärzten Beträge von bis zu 20.000 US-Dollar für den Einsatz serologischer Tests zur Überprüfung der Ergebnisse der PCR-Tests zur Diagnose von COVID-19 (Quelle). Nichtsdestotrotz ist der wissenschaftliche Bedarf stark genug, um zu mehreren Post-mortem-Studien geführt zu haben, um die "rauchende Waffe" -Beweise für Spike-Proteine aus COVID-Injektionen zu entdecken.

Es folgt eine detaillierte, sehr spezifische Diskussion der Eigenschaften und des Verhaltens von Spike-Proteinen und die damit verbundene Forschung. Ich beziehe mich auf Seite 20 des Original PDF.

Als Beispiel für eine Analogie verweist er auf die Schweinegrippe-Pandemie:

Eine Analogie zur aktuellen COVID-19-Pandemie ist die "Schweinegrippe"-Pandemie von 2009 aufgrund des H1N1-Grippevirus. Damals wie heute basierte die Pandemie nicht auf Fakten, sondern auf Erwartungen an eine hochansteckende und höchst tödliche Krankheit, die von Oxfords Computermodellen vorhergesagt wurde. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die "Pandemie" von 2009 nie in eine iatrogene Pandemie umgewandelt werden konnte und schnell von selbst ausstarb und schließlich zu einer schwächeren Form der saisonalen Grippe wurde. Die Episode hatte weltweit mehr Fälle, aber weniger Todesfälle (etwa 18.000) und eine viel niedrigere Sterblichkeitsrate als die saisonale Grippe (Quelle). Nach einer Definition der Übersterblichkeit war die Schweinegrippe-Saison 2009 keine Pandemie.

Fazit

Basierend auf Mortalitätsdaten begann die australische COVID-19-Pandemie erst mit der Ankunft massiver mRNA-Injektionen im Jahr 2021. Es ist ironisch, dass Masseninjektionen, die eingeführt wurden, um eine nicht existierende Pandemie zu mildern, eine echte iatrogene Pandemie verursacht haben. Diese Studie, einschließlich der Bradford Hill-Analyse, zeigte, dass Injektionen, die zur Verringerung der Pandemiesterblichkeit verabreicht wurden, den gegenteiligen Effekt hatten, nämlich eine Erhöhung der Mortalität.

Die alarmierende Übersterblichkeit, die durch die Daten aufgedeckt wird, impliziert, dass das Verhältnis des Mortalitätsrisikos zum Nutzen von COVID-Injektionen im negativen Sinne sehr hoch ist. Das heißt, der Schaden oder das realisierte Risiko überwiegt bei weitem den Nutzen der COVID-Injektionen.