In seinem Verhör beschreibt Jaap van Dissel, wie die OMT begann, diese ausgewählte Gruppe von Spitzenspezialisten, die durch die Medien, Informationen und Videos von Menschen, die in China in den Tod stürzten (bereits in einem früheren Artikel besprochen) und Särgereihen in Italien, in Angst und Schrecken gerieten. Aussagen aus erster Hand von italienischen Wissenschaftlern, Ärzten und Medieninsidern zeigen, dass die Angstkampagne, die Italien Anfang 2020 zum schrecklichen Gesicht von COVID machte, inszeniert war und nicht auf natürliche Weise entstanden ist1Zie The Highwire auf X. Aus den späteren OMT-Entscheidungen geht hervor, dass ihre Gruppe glaubt, sie hätten sie nie aus dieser lähmenden Psychose herausgeholt. Darüber hinaus hatte Jaap van Dissel meiner Meinung nach kaum Neuigkeiten zu berichten. Er fühlte sich nicht wie ein Beamter – ein Gefühl, das Egoisten, die das System mitaufbauen, zweifellos häufiger haben werden.
Als Verbesserungspunkt nennt Van Dissel, dass man sich weniger auf Informationen von EMA und China hätte verlassen sollen (bei der EMA hatte man natürlich auch die Videos gesehen und die Brillenpresse gelesen).
Am RIVM ging man davon aus, dass SARS-CoV-2 kontrolliert oder sogar eliminiert werden könnte, denn es verbreitete sich auf die gleiche Weise wie SARS-CoV-1: über Tröpfchen, nicht aerogen. Gibt er jetzt zu, dass die Ausbreitung tatsächlich aerogen war? Und es hat Jahre gedauert, bis sie das herausgefunden haben ...? Der Begriff NCTV war in den Verhören kein einziges Mal erwähnt worden, ebenso wenig wie „Aerosole“. Dies scheint für den Ausschuss in der ersten Periode, die jetzt diskutiert wird, keine Rolle zu spielen.
Aber: SARS-C0V-1, ein Atemwegsvirus, das sich nicht aerogen verbreitet – wow. Sollen wir einen Blick darauf werfen?
Aerogene Übertragung von SARS-CoV-1
Ausbruch in De Amoy Gardens (Hongkong, 2003)2Forschung in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
Der bekannteste Fall der Ausbreitung von SARS-CoV-1 ist unbestreitbar aerogen. Der Indexpatient an diesem Ort (die Wohnhäuser/Wolkenkratzer von Amoy Gardens) war infiziert 187 Personen. Die Epidemie war allein durch Tröpfchen- oder Kontaktübertragung nicht erklärbar.
Die Untersuchung ergab Folgendes:
- Die mit Viren beladene Aerosolfahne wurde durch kontaminierte Fäkalaerosole aus der Kanalisation durch ausgetrocknete Siphons im Badezimmer des Indexpatienten verursacht.3„Indexpatient“ ist nicht mit „Primärfall“ zu verwechseln. Das war vielleicht der Erzeuger des Kots, aber diese Spur führte in eine Sackgasse. endete
- Ein Abluftventilator saugte diese Aerosole in den Lüftungsschacht
- Thermik (warme, feuchte Luft) ließ die Wolke den Schacht hinaufsteigen
- Oben auf dem Gebäude wurde die Wolke durch einen Nordostwind in benachbarte Wohnhäuser geweht
- Das Infektionsmuster folgte genau der CFD-Modellierung (Computational Fluid Dynamics) dieser Luftströme
Das Fazit der Forscher im NEJM (2004):
„Die Ausbreitung des Virus über die Luft scheint diesen großflächigen Ausbruch von SARS in der Gemeinde zu erklären, und künftige Präventions- und Kontrollmaßnahmen sollten dies berücksichtigen die Fähigkeit dieses Virus, sich über die Luft auszubreiten.4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Fazit der Studie
Station 8A – Prince of Wales Hospital, Hongkong5Bestätigen der Übertragungsmechanismus in der Luft
Kurz zuvor hatte dieser Indexpatient die Station 8A des Prince of Wales Hospital besucht. Waren fast da 140 Personen In einer Krankenhausabteilung wurde ein Indexpatient (immerhin ein Lungenarzt) infiziert, der mit einem Vernebler behandelt wurde, ein netter Treiber der Aerosolverbreitung. Später führten die Forscher vor Ort Luftstrommessungen durch und simulierten die Ausbreitung von Bioaerosolen aus dem Bett des Indexpatienten. Die vorhergesagte Konzentrationsverteilung entsprach dem räumlichen Muster, wer sich infizierte und wer nicht. Also Luftübertragung. Aufgrund der Abstände und Platzierung der Betten war ein Tröpfchenkontakt physikalisch unmöglich.
Virologische Unterstützung
Eine CDC-Studie aus dem Jahr 20056CDC-Studie Viruslastverteilung beim SARS-Ausbruch analysierte die Viruslast von Amoy Gardens-Patienten bei der Aufnahme. Das Muster:
- Höchste Viruslast bei Bewohnern unmittelbar neben dem Indexhaus (Block E, Einheiten 7 und 8)
- Geringere, aber nachweisbare Viruslast bei Bewohnern, die weiter in Richtung der Fahne entfernt sind
- Die Verteilung auf die Gebäude B, C und D entsprach dem vorherrschenden Südwestwind
Dieses Dosis-Wirkungs-Muster über die Entfernung bestätigte auch die aerogene Ausbreitung, da man bei einer reinen Kontaktübertragung keine Korrelation zwischen der Viruslast und der Position relativ zur Aerosolfahne erwarten würde.7Hinweis: Ich würde gerne mehr über das Umblasen zwischen Gebäuden erfahren. Ging in den Fluren dieser Wolkenkratzer nicht ein Staubsaugerverkäufer oder ein Reinigungsteam von Tür zu Tür?
Zusammengefasst
SARS-CoV-1 war nachweislich in der Luft. Kein Zweifel. Die Amoy Gardens-Studie dient als Lehrbuchbeispiel dafür, wie Epidemiologie, Luftströmungsmodellierung und Virologie kombiniert werden, um eine aerogene Übertragung nachzuweisen.
Darüber hinaus gibt es im Ausschuss viel Aufhebens um die Zusammensetzung und Führung der Angelegenheiten innerhalb von OMT, die Beziehungen zwischen den Disziplinen und die Frage, wie die Konsensbildung funktioniert – die Fragen, die sich ein Gymnasiast stellt, wenn er über etwas eine Abschlussarbeit schreiben muss.
An einer Stelle zeigt Mutluer einen Anflug von Kritik an der Technokratie, denn wenn sie den Input zu wenig klinisch und zu akademisch findet, vermisst sie auch ein breiteres Feld an Disziplinen. Beispielsweise stellte das Komitee fest, dass das OMT nicht dazu verpflichtet war, die sozialen Auswirkungen in die strengen medizinischen Ratschläge einzubeziehen. Ziemlich wichtig zu wissen, nach zwei Jahren Vorbereitung.
Maar: de leden van het OMT waren wel breed geïnformeerd, pleitte Jaap van Dissel: "Wij lezen allemaal de krant. Wij krijgen allemaal brede informatie binnen." (alsof je vanuit de krant... etc. etc. Het is zó tergend hopeloos.)
Außerdem wird viel Zeit mit der von allen Anwesenden geteilten falschen Vorstellung verschwendet, dass Lockdowns Leben retten würden. Van Dissel fügt hinzu, dass man den Lockdown so lange fortsetzen muss, bis wirksame Impfstoffe verfügbar sind (niemals, denn Impfungen gegen Atemwegsviren haben die Übertragung nie gestoppt, wie Fauci in seinem Pitch für Impfinjektoren statt Spritzen schrieb).8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "wurden bisher nicht wirksam durch zugelassene oder experimentelle Impfstoffe bekämpft.").
Die Tatsache, dass es während dieser langen Lockdown-Zeit mindestens genauso viele Todesfälle gibt wie während eines kurzen Höhepunkts, wird nicht diskutiert. Die Tatsache, dass es aufgrund der Nebenwirkungen eines langfristigen Lockdowns wahrscheinlich mehr Todesfälle und sicherlich auch mehr sozioökonomische Schäden geben wird, wurde sicherlich nicht berücksichtigt. Immerhin: nicht-medizinische Überlegungen.
Die grobe Auswirkung eines medizinischen Eingriffs auf eine bestimmte Krankheit ist ein medizinisches Problem. Aber das sollte auch der Nettoeffekt sein. Darüber habe ich noch nie etwas gehört – abgesehen von den verlorenen Lebensjahren in den Ratschlägen der Beamten und dem Gupta-Bericht. Das Komitee zweifellos auch nicht. Der Verlust von 520.000 Lebensjahren scheint mir sicherlich ein medizinisches Problem zu sein. Es hat nicht einmal mit „Unverhältnismäßigkeit“ zu tun (auf die später noch eingegangen wird). Bei der Unverhältnismäßigkeit geht es um nichtmedizinische Nebenwirkungen. Aber wenn auch medizinische Nebenwirkungen nicht berücksichtigt werden, dann hätte man – wieder einmal – die gesamte Bevölkerung einschläfern können, um Covid-Todesfälle zu verhindern. Das ist Panikfußball, der Verlust des Überblicks, eine blendende Psychose, angetrieben von Angst und Gruppendenken. Inkompetenz ängstlicher, oft leicht übergewichtiger älterer Männer.
Und doch jammert das Komitee weiterhin über die Lockdowns vor drei Tagen. Koopmans wusste zwar schon Wochen zuvor, was los war, aber sie sagten zu diesem Zeitpunkt nichts. Es ist hoffnungslos. Es ist eine vergebliche Hoffnung, dass sie Trumpfkarten sammeln, um sie im Endspiel auszuspielen. Dafür meiden sie zu viele Gelegenheiten und am Ende bleibt nicht genug Zeit, alles eingehend zu erforschen, dafür ist es viel zu komplex.
Pieter-Jaap Aalbersberg
Lesen Sie für diese Analyse den messerscharfen Substack von Cees van den Bos über das Aalbersberg-Verhör9Cees van den Bos über Aalbersberg und folge @CeesCees72 auf X10Folgen @CeesCees72. Was mir auffiel, war der Anfang der Transkription (danke dafür, @ simplymerels), was das NCTV berücksichtigt Sicherheitskrisen:
"...als ik zo kijk naar de afgelopen jaren waar wij heel lang kortdurende crisissen hebben -en corona was de eerste en dat zien we nu meer eigenlijk- dat zoveel samenhang in de samenleving zit op energie, op klimaat, afhankelijkheden, dat we langzamerhand in een proces komen dat crisissen veel integraler zijn en langduriger." (Aalbersberg)
Gehen wir diese Beispiele durch. Die Krisen, die er erwähnt, sind ausnahmslos durch Politik und Medienideologie angeheizt worden, nicht durch Fakten.
Energie: Da die Kernenergie schon vor Jahrzehnten hätte starten sollen (siehe Frankreich), wäre das Auffüllen von Gasquellen die Garantie für eine Energiekrise. Klima: Der Klimaalarmismus wurde von der Regierung mit – auch Wetter – Modellen subventioniert, die in einen dystopischen Schwindel verwandelt wurden. Dies ist nur mit Hilfe derjenigen möglich, die uns Informationen über die Situation liefern, in der wir uns befinden: die Medien. Größer Abhängigkeit war das Ergebnis gezielter Politik, einer Abhängigkeit von (laut Medien) aggressiven, unzuverlässigen Ländern mit geradezu psychopathischen Führern.
In diesem Zusammenhang steht der Satz von Thomas11formuliert vom amerikanischen Soziologenehepaar William Isaac Thomas und Dorothy Swaine Thomas im Jahr 1928 interessant:
"If men define situations as real, they are real in their consequences."
Mit anderen Worten: Wenn Menschen eine Situation als real definieren, dann ist diese Situation in ihren Konsequenzen real.
Die Angst vor einer fiktiven Falschmeldung führt zu realen Konsequenzen
Der Satz besagt, dass die subjektive Wahrnehmung Die Darstellung der Realität ist oft wichtiger als die objektive Realität selbst, weil Menschen auf der Grundlage dessen handeln, was sie für wahr halten, und nicht auf der Grundlage dessen, was tatsächlich wahr ist. Es handelt sich um einen der am meisten unterschätzten Mechanismen der Funktionsweise von Gesellschaften. Beispiele?
- Panik in den Medien: Wenn Medien eine Situation als Krise darstellen, handeln die Menschen so, als wäre es eine Krise – was zu echten wirtschaftlichen oder sozialen Schäden führt.
- Sich selbst erfüllende Prophezeiungen: Als docenten geloven dat bepaalde leerlingen "achterlijk" zijn, behandelen ze die leerlingen anders — en presteren die leerlingen vervolgens slechter.
- Politiker und Ängste: De definitie van iets als "noodsituatie" (pandemie, klimaat, veiligheid) rechtvaardigt beleid dat anders onacceptabel zou zijn. Of de definitie klopt of niet, de Implikationen dieser Definition sind wesentlich: Einschränkungen der Freiheit, Geldströme, Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit, Machtverschiebungen.
- Finanzmärkte: Der Aktienmarkt bewegt sich aufgrund der Wahrnehmung, nicht aufgrund der Fundamentaldaten. Wenn genügend Menschen glauben, dass etwas einen Wert hat (oder wertlos ist), wird das Realität. Ein Gerücht, dass Bank X bankrott sei, führt dazu, dass die Bank tatsächlich bankrott geht.
Worauf Thomas nicht explizit näher eingegangen ist, was aber daraus folgt: Wer die Informationskanäle, so die Definition der Situation kontrolliert, lenkt die Konsequenzen. Damit ist das Theorem ein Schlüsselkonzept für das Verständnis der Funktionsweise von Narrativen, Propaganda und institutioneller Rahmung.12Artikel: Die Medienkratie als Motor der Massenbildung
Nachgeschmack
Besonders nachdem ich die Sendung von Marianne und Maurice (und insbesondere die davor mit Renske Leijten) gesehen hatte, hörte der Spaß mit dem PEC wirklich auf. Diese Kritiker fragen sich, ob jemand wie van Koesveld möglicherweise eine Medienausbildung absolviert hat, um sich auf das Verhör vorzubereiten. Aber Generaldirektor einer solchen Institution wird man nur, wenn man sich vollständig in diese Form hineinbacken lässt. Dann unterweisen Sie das Team, das den visionslosen Irrlichtern, die prestigeträchtige Regierungsgebäude bevölkern, Medienschulungen anbieten muss. Die Verlierer, die in der Hierarchie einfach nicht aufsteigen können. Da müssen alle auf dem gleichen Stand sein. Oder würden Sie denken, dass jemand wie Aalbersberg auch eine Medienausbildung hatte? Zur Vorbereitung auf das „Verhör“? Ja, vielleicht wegen der Form.
Maurice spreekt van 'fouten' van de overheid, ook waar het gaat om weldoordachte, doelbewuste, uitvergaderde besluiten vanwege het Staatsbelang, misschien -toegegeven- in lijn met eerder gemaakte 'fouten'. Maar dat zijn op dat moment geen fouten meer, dat is dan een bewust gekozen beleidslijn geworden: niet corrigeren, maar doorduwen. Geen verslagen, geen transparantie. Uit Staatsbelang. Hetzelfde Staatsbelang dat Kadija Arib uit het Systeem werkte, hetzelfde Staatsbelang dat ervoor heeft gezorgd dat niemand daarvoor achter de tralies hoefde of de rest van haar leven in een camper moest doorbrengen (zoals je weleens van klokkenluiders hoort), hetzelfde Staatsbelang dat meer dan de helft van de corona-gerelateerde documenten aan het zicht van de Parlementaire Commissie heeft onttrokken zodat de Parlementaire Enquêtecommissie nog slechts 1 miljoen documenten hoefde door te nemen, hetzelfde Staatsbelang dat vervolgens een welwillend en ambitieus Kamerlid met 4% visie en de beste intenties naar voren schoof om leiding te geven aan het hele proces ("Je hoeft alleen maar mensen aan- en af te kondigen, de eed af te nemen en het woord te geven, en als je een vraag krijgt mag je die mondeling beantwoorden. En je krijgt ook een oortje.") De overige groene commissieleden weten nog niet goed hoe de hazen lopen, zo blijkt uit hun vragen, en van mogelijke of zelfs van de onmiskenbare onjuistheden in het narratief lijken ze geen weet te hebben. De Bomen en Bos Substack van Cees zit vast niet in hun dossier, dat zal terzijde geschoven zijn als desinformatie.
En die arme Marianne; de schat raakt elke keer weer overstuur van het gebrek aan onthullingen. "ZE VRAGEN DAAR HELEMAAL NIET OP DOOR!!!!!!!!!!" analyseert zij onthutst. Maar dat doorvragen op zoiets kun je ook niet verwachten bij een witwasoperatie, Marianne; die moet de mogelijke onthullingen juist toedekken. Daarom heet het ook 'cover-up' in het Engels.
(Ihre Schimpftiraden gefallen mir übrigens, also mache ich damit weiter. Oder machen Sie erst einmal eine Pause, denn es ist auch ein physischer Angriff, all dieser Stress. Nehmen Sie ein Beispiel von Ad Verbrugge, der in einer DNW-Sendung sein aufrichtiges Erstaunen über die mangelnde Bereitschaft der Regierung zu Ermittlungen zum Ausdruck brachte, als er davon hörte. Ja, seltsam, oder? Da hatte er Recht. Und dann zurück zur Tagesordnung. Oder nehmen Sie Frank de Rooy, der wirklich dachte, er sei durchdringend und kritischer Dokumentarfilm über Impfschäden, „De Silte Schreeuwt“, hatte die Chance, von der NPO ausgestrahlt zu werden. Wir haben vor der Filmvorführung in Rosmalen gemeinsam viel darüber gelacht.)
Lehren aus Corona: Das staatliche Interesse
In de coronaperiode kreeg het Staatsbelang duidelijker contouren. Het is voor mij niet langer een ongrijpbare machtscultuur met onuitgesproken wetten die iedereen naleeft. Het is niet de beleids-etiquette of een old boys network dat elkaar de hand boven het hoofd houdt, met draaideurbaantjes als incentives en het "I'll scratch your back, you'll scratch mine" die het speelveld van de democratie begrenst. Ja - ook. Maar die cultuur heeft zich duidelijk gematerialiseerd, en wel in een laag van vaste ambtenaren in samenspraak met de NCTV.
Zweifellos wird es gut gemeint sein. Denn das Wichtigste ist, dass die Volksvertretung jederzeit gestützt und aufrechterhalten werden muss. Auf dieser Säule baut sich die gesamte Konstellation kopflastiger Fachbereiche und Institute auf. Diese Konstellation darf nicht schwächer werden, auch wenn die ursprüngliche Säule zusammenbricht, die nicht einmal mehr selbst bestimmen kann, welche entscheidenden Entscheidungen sie steuern kann.
Die Kontinuität des Systems ist wichtiger als die Dynamik der Menschen, für die es einst gedacht war. Und dann scheint plötzlich alles erlaubt zu sein, ohne Kontrolle, ohne Wahrheitsfindung, ohne Rechenschaftspflicht. Ein Scheitern von RIVM, CBS, Justiz und Parlament wäre katastrophal für die Stabilität unseres Systems.
Corona ist zu groß, um zu scheitern.
Fußnoten
- 1Zie The Highwire auf X
- 2Forschung in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
- 3„Indexpatient“ ist nicht mit „Primärfall“ zu verwechseln. Das war vielleicht der Erzeuger des Kots, aber diese Spur führte in eine Sackgasse
- 4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Fazit der Studie
- 5Bestätigen der Übertragungsmechanismus in der Luft
- 6CDC-Studie Viruslastverteilung beim SARS-Ausbruch
- 7Hinweis: Ich würde gerne mehr über das Umblasen zwischen Gebäuden erfahren. Ging in den Fluren dieser Wolkenkratzer nicht ein Staubsaugerverkäufer oder ein Reinigungsteam von Tür zu Tür?
- 8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "wurden bisher nicht wirksam durch zugelassene oder experimentelle Impfstoffe bekämpft."
- 9Cees van den Bos über Aalbersberg
- 10Folgen @CeesCees72
- 11formuliert vom amerikanischen Soziologenehepaar William Isaac Thomas und Dorothy Swaine Thomas im Jahr 1928
- 12
„Inkompetenz ängstlicher, oft leicht übergewichtiger, älterer Männer.“
So kam es, kombiniert mit der Vorstellung dieser Männer – nicht nur leicht übergewichtig, sondern auch etwas zu alt –, dass sie durch die Hosanna-Kanäle der Medien endlich zeigen konnten, dass sie das moralische Gewissen der Niederlande waren. Nun, das wussten wir! „All diese Maßnahmen sind ärgerlich.“ Aber es war nicht anders. Alle sollen sich solidarisieren, wer nicht mitmacht, darf ausgeschlossen werden usw.‘
„Wenn Männer Situationen als real definieren, sind sie in ihren Konsequenzen real.“
Sicherlich.
Stimmt damit überein:
„Man kann der Realität ausweichen, aber man kann den Folgen der Realitätsflucht nicht ausweichen.“ (Ayn Rand)
Vielen Dank für die Zusammenfassung. Wir werden uns wahrscheinlich nicht einig sein, was Aerosole (oberhalb der Linie) und die Nichtexistenz von Viren (was ich daraus halte) angeht. Aber das ist nicht der Punkt und es muss noch etwas zu wünschen übrig lassen.
Es handelt sich nicht um eine Zusammenfassung, sondern nur um einige Gedanken zu einigen Punkten.
Für eine Zusammenfassung werfen Sie das Transkript kurzzeitig durch eine KI Ihrer Wahl. Das ist kein Problem und Sie können weitere Fragen stellen.
Guter Tipp, danke!
Komisch, wie grundlegend sich Ihre Kritik von meiner Kritik unterscheidet. aber urteilen Sie selbst...
Jaap van Dissel Verhör 5.6.2026
Die nicht gestellten Fragen:
1. Wie stellte das OMT sicher, dass die medizinische Beratung tatsächlich gegen andere Interessen abgewogen werden konnte? Dann hätte es beispielsweise eine Qaly-Abwägung für die verschiedenen Ratschläge geben müssen, um diese gemäß der regulären Politik des VWS richtig abwägen zu können (z. B. die abgelehnte Men-B-Impfung und Brustkrebsmedikamente usw., weil die Kosten/Qaly zu hoch sind). Wenn Sie wissen, dass Ihre Beratung Teil einer umfassenderen Überlegung sein wird, welche Informationen müssen Sie bereitstellen, damit diese Überlegung überhaupt möglich ist? Dann müssen Sie die Standard-Qaly-Methodik kommunizieren, um eine ausgewogene Bewertung auf der Grundlage desselben Nenners vorzunehmen?
Das könnte man sich vorstellen:
• QALY-Verlust aufgrund von COVID;
• QALY-Verlust aufgrund verspäteter Pflege;
• Auswirkungen auf die psychische Gesundheit;
• Auswirkungen auf die Bildung;
• Auswirkungen auf Arbeit und Einkommen.
2. Wenn die OMT so sehr gegen die Schließung von Schulen war, wie ist es dann möglich, dass die OMT bei der Wiedereröffnung von Schulen sehr vorsichtig (und manchmal uneinig) war? Ist das nicht widersprüchlich?
3. Welche Beweise wurden für den Ratschlag herangezogen, dass Kinder einen Abstand von 1,5 m einhalten sollten? Es gab Anfang 2020 Literatur, dass Kinder kaum zur Verbreitung beitragen. Warum wurde das ignoriert?
4. Warum empfahl das OMT die Impfung von Kindern gegen COVID, obwohl das Risiko einer schweren Erkrankung praktisch gleich Null war? War dem eine QALY-Bewertung vorausgegangen?
5. Wie beurteilen Sie, dass die Übersterblichkeit in den Jahren 2021 und 2022 trotz Massenimpfung höher war als im Jahr 2020? Wurde dies im OMT besprochen?
6. Wurde der Schaden von Schulschließungen für Kinder (Lernverzögerungen, psychische Probleme, Kindesmissbrauch) jemals quantifiziert und dem OMT vorgelegt?
7. Warum wurde die Idee der Herdenimmunität so schnell aufgegeben?
8. Wie beurteilen Sie insbesondere das Modell (Annahmen, Validierung), das zur Begründung des Lockdowns + Ausgangssperre im Dezember 2021/Januar 2022 herangezogen wurde? Warum war das in den Niederlanden notwendig und in keinem anderen europäischen Land?
9. Wie beurteilen Sie die Tatsache, dass die Aerosolausbreitung, die eigentlich bereits im April 2020 empirisch nachgewiesen wurde, bis Mitte 2021 in der Beratung des RIVM noch eine untergeordnete Rolle spielte?
10. Wie blicken Sie auf die Versuche des RIVM zurück, die aerogene Ausbreitung für tabu zu erklären und ihre Bedeutung herunterzuspielen (WOO-Anfragen, Volkskrant + OVV-Bericht)?
11. Stimmt es, dass bei vorwiegend aerogener Ausbreitung die 1,5 Meter und vor allem der Lockdown im Freien nicht zielführend sind?
12. Wie beurteilen Sie, dass die IFR, die von Ioannidis im Mai 2020 auf etwa 0,2 % geschätzt wurde, schon viel länger auf einem viel höheren Wert verharrt?
13. Was ist der Grund dafür, dass RIVM im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern den Einfluss der Jahreszeiten kaum in die Modelle und Messungen einbezog? Hat der Corona-bedingte Intensivdruck mit Beginn des Frühlings nicht „automatisch“ abgenommen?
14. Warum stimmte das RIVM der Idee des Lockdowns zu, obwohl seit Jahrzehnten bekannt war, dass die WHO-Protokolle dies aufgrund mangelnder Wirksamkeit und beispielloser Kollateralschäden ablehnten?
15. Wie beurteilen Sie, dass das RIVM externe Wissenschaftler, die alternative Erkenntnisse boten, systematisch ignorierte oder entließ? Denken Sie an den Brief von über 100 Wissenschaftlern über Aerosole, die Great Barrington Declaration usw.
16. Denken Sie im Nachhinein, dass die WHO-Richtlinien zu unkritisch befolgt wurden? Sie erwähnen den „falschen Rat“ der WHO. Warum hat es so lange gedauert, bis Sie davon abgewichen sind?
17. Sie waren gegen das „Durchsickern“ von OMT-Treffen und -Ratschlägen. Warum haben Sie die verschiedenen OMT-Mitglieder, die manchmal fast täglich im Fernsehen auftraten, nicht gestoppt?
18. Hat das OMT jemals ernsthaft über eine frühzeitige Behandlung mit vorhandenen Medikamenten (Ivermectin, HCQ, Budesonid usw.) nachgedacht? Wenn nicht, warum nicht? Wenn ja, auf welcher Grundlage wurde es abgelehnt?
19. Warum wurde der Vitamin-D-Status nie ernsthaft in die Beratung einbezogen, obwohl es bereits vor 2020 fundierte Literatur zum Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Mangel und Atemwegsinfektionen gab?
20. Wie reflektieren Sie das Phänomen des Gruppendenkens innerhalb der OMT? Sie sagen stolz, dass es selten Meinungsverschiedenheiten gab. Ist Einstimmigkeit bei so komplexen und unsicheren Themen nicht ein Alarmsignal?
21. Gibt es abweichende Meinungen von OMT-Mitgliedern, die nicht im Rat gelandet sind? Sie sagen, dass Meinungsverschiedenheiten immer reflektiert wurden. Ist das nachweisbar?
22. Das OMT forderte „deutlich weniger als die maximale IC-Kapazität“. Warum lag der Schwerpunkt nicht auf der Ausweitung der Kapazitäten statt auf der Unterdrückung der Nachfrage? Deutschland hatte dreimal mehr Intensivbetten pro Kopf. Was hat das OMT zur Skalierung empfohlen?
23. Wurde die Schande des Feldlazaretts im OMT diskutiert? War die Tatsache, dass Notkrankenhäuser leer blieben, während die reguläre Versorgung eingeschränkt wurde – jemals ein Problem?
Auch hier stand der Prozess im Mittelpunkt: Wer wusste wann was? Aber es ging nicht um den Inhalt und die Qualität der Beratung und beispielsweise epidemiologische Modelle (oder kaum, im letzten Teil?). Bei einem Flugzeugabsturz untersucht die OVV auch, ob die Bolzen stark genug waren und ob die Höhenmesser den richtigen Wert anzeigen. Nicht nur, ob die Protokolle und Verfahren befolgt wurden! Das ist auch hier wieder das größte Manko.
Wissenschaftlich gesehen: Der Untersuchungsausschuss konzentriert sich stark auf den politischen und prozessualen Sachverhalt, wodurch die tiefere, inhaltliche Bewertung der verwendeten wissenschaftlichen Paradigmen (wie die Aerosoldiskussion und die Verhältnismäßigkeit der Modelle) unterbelichtet bleibt.
Ein guter Prozess ist schön; Aber wenn der Inhalt nicht gut ist, ist er immer noch bedeutungslos!
Der grundlegende Unterschied ist nicht so schlimm, ich denke, es sind alles ausgezeichnete Fragen. Und ich habe auch den QALY-Punkt erwähnt. Ich habe diesen SARS-CoV-1-Punkt nur deshalb hervorgehoben, weil das das Einzige war, was ich vorher noch nicht gehört hatte.
Ja, das war ein markantes, aber eigentlich spektakuläres „Detail“, das auch bei den „Stammgästen“ zu unterschiedlichen Erkenntnissen hätte führen sollen.
Aber diese Ausschussmitglieder verstehen das offenbar nicht einmal ...
Ich befürchte, dass selbst die von mir erwarteten recht kritischen Verhöre von Hugo und Mark (genau wie die von Van Dissel) für uns abscheulich sein werden, weil es um genau die falschen Fragen gehen wird.
Aber ich bin trotzdem sehr neugierig... Schadenfreude? Masochismus? Ich weiß es nicht. Ich kann es immer noch nicht loslassen.
Ich stehe Van Dissel auch weniger negativ gegenüber als dieser Kommission. Van Dissel vertritt eine technisch und logisch korrekte Geschichte innerhalb seines Paradigmas (!) und seiner Beobachtungsvoreingenommenheit. Er bleibt jedoch völlig allein, weil die inkompetenten Dummköpfe im Ausschuss nicht sehen, wo Van Dissel wirklich unter Gruppendenken, voreingenommenen Beobachtungen und einigen Fehlern in seiner Logik leidet.
Aber beurteilen Sie auch selbst meine Beobachtungen.
Ich habe diese Aalbersberg-Geschichte nicht mehr gehört. Ich denke, das ist auch völlig irrelevant (aus meiner Sicht). Denn seine Aufgabe besteht lediglich darin, das Land und seine Menschen in einer Krise im Auftrag von VWS und AZ im Verborgenen in die „richtige Richtung“ zu lenken. Ich denke, er hat das sehr effektiv gemacht. Aber er ist nicht der wahre Schuldige. Es kann ihm nur vorgeworfen werden, dass er die Aufträge angenommen hat. Aber hey, Sie sind Beamter, also denken Sie an Hannah Arendt!!!!
==================
Kritischer Bericht
Seine Worte waren sehr klar und scharf. Es klang alles sehr wissenschaftlich und logisch. Doch die vielen Widersprüche und unwissenschaftlichen Aussagen wurden nicht in Frage gestellt. Van Dissel ist dafür natürlich verantwortlich; aber noch mehr an die völlig unfachmännische und unkritische Kommission, die hierzu keine weiteren Fragen gestellt hat. Aus der Art und Weise, wie Fragen gestellt und Van Dissels Antworten zusammengefasst wurden, konnte man erkennen, dass die Mitglieder oft nicht verstanden, worüber Van Dissel sprach; Sie konnten seiner Logik oft nicht folgen. Es sei „zu technisch“, wie Van Dissel vorgeworfen wurde. Und das lag nicht daran, dass Van Dissel Unsinn erzählte, wie zum Beispiel sein berechtigtes Argument, dass ein früherer Lockdown nur Sinn mache, wenn man ihn auf unbestimmte Zeit fortsetze. Er ist einfach zu intelligent für diese Dummköpfe im Ausschuss.
Er betont die Unsicherheit am Anfang und dass es bei der OMT nur um medizinische und epidemiologische Fragen ging. Es gab Druck, dies auszuweiten, aber er wehrte sich entschieden dagegen. Er ist der Ansicht, dass die OMT-Beratung im MCCb in einem breiteren Licht mit sozialen, wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen gesehen werden sollte. Das OMT hat mindestens zweimal betont, dass dies wirklich passieren musste; Er wollte nicht ausdrücklich sagen, dass es zu wenig passiert sei.
Die Kommission fragte sich vor allem, ob er früher hätte Alarm schlagen sollen, weil es so ansteckend und gefährlich sei, weil E-Mails von Modellbauern davor warnten. Er hielt das für falsch; Diese E-Mails erhöhten den Druck, schnell mehr Gewissheit zu erlangen. Seiner Meinung nach brauchte die WHO viel zu lange, um die Schwere zu kommunizieren; Er denkt nur, dass er im Nachhinein diesen falschen Rat zu lange befolgt hat.
Er wurde etwas genervt, weil das Komitee seine Worte immer wieder verdrehte und etwas vorschlug, mit dem er überhaupt nicht einverstanden war: zu spät reagiert, Interessen nicht abgewogen (es lag nicht an der OMT). Hat er recht? Es hätten ganz andere Fragen außerhalb seines Paradigmas gestellt werden können, die sie wirklich in Verlegenheit gebracht hätten.
Auf Nachfrage sagt er (zu Recht), dass die bisherigen Maßnahmen nur dann greifen würden, wenn man dann bei einer solchen ansteckenden Krankheit den Lockdown auf unbestimmte Zeit aufrechterhält. Aus der Antwort des Ausschusses geht hervor, dass sie die Logik dahinter nicht verstehen und deshalb nicht daran glauben.
Interessanterweise war die OMT absolut keine Demokratie. Es ging wirklich um den Inhalt und das Fachwissen der Mitwirkenden. Sie sind alle Ärzte mit den gleichen Rahmenbedingungen. So konnten sie einander gut folgen. Es kam selten zu Meinungsverschiedenheiten. Wenn sie vorhanden waren, spiegelte sich dies immer in der OMT-Beratung wider. Er dachte und hält Vertraulichkeit für entscheidend, denn nur dann könne eine völlig offene Diskussion geführt werden. Teilnehmer dürfen im Nachhinein nicht mit ihren Aussagen konfrontiert werden, die im Rahmen der Beratung ggf. angepasst wurden. Er fand, dass es gut funktionierte.
Über die Tests wurde viel gejammert. Natürlich viele Fragen zu asymptomatischen Infektionen. Dadurch wurden nicht nur in Brabant schneller strengere Maßnahmen als Empfehlung erlassen. Und ob dies bedeutet, dass nicht zu spät gehandelt wurde. Seine Antworten waren technisch perfekt, wurden aber missverstanden.
Das Komitee versteht nicht, dass Sie Vorsitzender von OMT und gleichzeitig politischer Berater sein können ... Pffff.
Die politische Welt ist völlig anders als die Politik: völlig andere Überlegungen. Van Dissel wollte sich da nicht einmischen. An sich nicht unberechtigt.
Es ist interessant, dass einige OMT-Mitglieder das Gefühl hatten, sie müssten am Kreuz unterschreiben. Daher wurde die Reihenfolge umgekehrt. Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass der Rat offenbar auf dem Rat basierte, der als nächstes kam. Das ist neugierig! Natürlich muss man hierzu inhaltliche Fragen stellen; aber das passiert nicht.
Er hatte das Gefühl, dass seine Anwesenheit am Anfang oft notwendig und vielleicht sogar unzureichend war.
Manchmal wurden Fragen aus dem Kabinett nicht beantwortet, weil sie „unmöglich“ waren: Sie verlangten zu viel Sicherheit, oder sie fragten tatsächlich etwas, zu dem es unmöglich war, eine wissenschaftliche Aussage zu treffen. Das machte ihn manchmal „gereizt“. Es gab genügend Freiraum, um Ratschläge in eine ganz andere Richtung zu geben. Leider wurden keine weiteren Fragen zu Beispielen gestellt. Hier sieht man wirklich den Professor, der mit der schmutzigen politischen Firma in Konflikt gerät. Nicht für ihn.
Er wollte keine „Politisierung“ von Fragen oder Ratschlägen. Ich denke, er meint damit, dass ein Ratschlag nicht inhaltlich verändert wird, sondern dass ein Ratschlag 1:1 umgesetzt wird. Und er hatte große Einwände dagegen, weil es gegen andere Dinge abgewogen werden musste. An sich völlig richtig.
Das BAO funktionierte nicht gut: die Umsetzung medizinischer Belange in soziale Konsequenzen. Auch jemand vom BAO hätte bei presscos anwesend sein sollen, und nicht nur Van Dissel mit seiner medizinischen Perspektive. Er denkt, „der Rat von OMT ist heilig“ und nicht in Ordnung (verletzlich). Der Weg, der verlief, war nicht ausreichend getrennt.
Das Leck des OMT war hoffnungslos. Das ergibt ein sehr schlechtes Bild, da das OMT oft 1:1 verfolgt wurde. Darüber hat er sich sehr geärgert. Natürlich hätte er das damals auch ausführlicher äußern können (hat aber keine weiteren Fragen gestellt), aber insofern war er eher ein guter Beamter als ein sturer Wissenschaftler. Merkwürdig, dass OMT-Mitglieder, die sehr oft im Fernsehen auftraten, nicht erwähnt werden.
Die 3 Tore stammten vom Kabinett. Einblick in das Virus, Aufrechterhaltung der Pflege und Schutz der Schwachen. Im Vordergrund stand die Aufrechterhaltung der Pflege. Aus Unsicherheits- und Sicherheitsgründen haben wir eine deutlich niedrigere Anzahl als die maximale Kapazität angestrebt.
Er darf nicht zum x-ten Mal „technisch“ werden. Puh.
Das Komitee fragte ihn auch wiederholt, ob seiner Meinung nach die richtigen Entscheidungen getroffen worden seien; Daher wurden keine Fragen zur „richtigen Beratung“ gestellt. Dazu will er nichts sagen: Das urteilen Gremien und Politiker. Auch wenn er sagt, dass er dazu eine Meinung hat [und das ist mir klar: Er war oft nicht mit den Entscheidungen der Politiker einverstanden]. Er betonte noch einmal, dass das OMT mehrfach geschrieben habe, dass eine breitere Sichtweise als nur die medizinische Sicht eingenommen werden sollte. Er betonte auch, dass es einen Einfluss auf die OMT-Mitglieder habe, Kinder zu haben: Sie sahen auch, dass die Folgen der Maßnahmen sehr gravierend seien. Aber er sorgte dafür, dass die OMT im Feld blieb. Es sei Aufgabe der Politik, eine unabhängige Einschätzung abzugeben und eine Entscheidung zu treffen.
Die OMT war entschieden gegen die Schließung der Schulen.
Es ist glasklar und innerhalb des Mainstream-Paradigmas ziemlich logisch. Er geht sicherlich nicht Fragen aus dem Weg, ist aber völlig konfrontativ, wenn „falsche“/anzügliche Fragen gestellt werden.
Meiner Ansicht nach gibt es nur eine sehr begrenzte Aussage von JvD darüber, was während der Corona-Krise passiert ist ... Jaap selbst äußert sich immer noch nicht zu den Dingen. Machen Sie Angaben zu einer zu engen wissenschaftlichen Grundlage, auf der die Politik basierte, aber gehen Sie NICHT weiter darauf ein. Während die Beispiele [insbesondere schon zu Beginn der Pandemie] zum Mitnehmen bereitstanden, vgl. Ioannides (IFR beträgt nur 0,2 %, bei jungen Menschen viel niedriger), der Hund (die Übertragung erfolgt aerogen, NICHT über große Tröpfchen oder Oberflächen), die Behandlung erfordert ANTIBIOTIKA wie Azothromycin, eine frühzeitige Behandlung mit Zn und Hydroxychloroquin ist SEHR wirksam (Elens, Zelenko).
Meiner Ansicht nach handelte es sich um einen „gekauften“ Wissenschaftler, der sich möglicherweise durch politischen und NCTV-Druck gefangen gefühlt hat, mit einem Beraterteam mit Scheuklappen…. pff, was für ein Land.
Wie schön, Anton, dass du, vielleicht trotz unterschwelliger Abscheu, die Energie aufbringst, die Verhöre zu verfolgen und eine Bewertung auf dieser – ich würde sagen einzigartigen – Virenvielfalt-Website abzugeben. Ich persönlich halte solche kritischen Analysen und Bewertungen für den großen Wahrheitsfindungsprozess unerlässlich.
Gehen Sie, wenn möglich, einen Schritt zurück und versuchen Sie, sich eine Metavision davon zu machen, was in dieser Situation der Pandemie, der Umfragen und der Häufung verschiedener Krisen nicht nur in den Niederlanden, sondern weltweit vor sich geht.
Den grundlegendsten Prozess, den wir betrachten und den das Umfragespektakel perfekt widerspiegelt, hat der deutsche Soziologe Robert Michels ausführlich beschrieben. Der Kern seiner These lautet: Alle Formen der Gruppenorganisation (Anm.: ALLE, auch sogenannte Demokratien) führen letztlich immer zu einer Oligarchie, der Ausübung administrativer Macht durch eine kleine Gruppe von Insidern, die das Kollektiv, oder „die Massen“, wenn man so will, kontrolliert (und nicht umgekehrt).
Michels These ist als „Das Eiserne Gesetz der Oligarchie“ bekannt.
Im Folgenden beschränke ich mich auf einige persönliche Beobachtungen – leider ohne die nötigen Nuancen – wie sich das Eiserne Gesetz aus der ursprünglichen Idee eines Systems der repräsentativen Demokratie entwickelt, in dem ein Parlament die Regierung kontrolliert.
Erosion der Verwaltungsautorität
Solange die Massen weitgehend mit der Übertragung der Souveränität einzelner Bürger auf ihre parlamentarischen Vertreter einverstanden sind, wird es relativen Frieden im System geben. Auch Oppositionskräfte innerhalb und außerhalb des Parlaments hielten das System für fair und legitim. Sowohl die Macht als auch die Autorität der Regierung standen nicht in Frage.
Doch Jahrzehnte vor Corona war ein Prozess im Gange, in dem die Regierung, nicht nur die politische Verwaltung, sondern auch die großer Konzerne (Technologie, Medien, Pharma, Energie) und nun auch große NGOs (wie insbesondere UN/WHO und EU) immer mehr Macht an sich rissen, ohne dass ihre Autorität mithalten konnte. Zumindest in den Augen und Erfahrungen immer größerer – insbesondere außerparlamentarischer – Oppositionsgruppen. Diese Opposition weist auch darauf hin, dass sie der Übertragung ihrer individuellen Souveränität an Gremien wie UN/WHO und EU, geschweige denn an das Big Corps, nie zugestimmt hat.
Die Macht fühlt sich bedroht
Die politische Verwaltung, aber auch die von Big Corps und großen NGOs, fühlen sich gezwungen, ihre Macht zu nutzen, um die wachsende Opposition zu behalten oder die Kontrolle über sie zu erlangen, manchmal durch den Einsatz von Macht (Gesetzgebung, Justiz [?], strenge Durchsetzung und Einschüchterung [Gewaltmonopol], Technokratie, Lobbyismus, Finanzmacht), und manchmal durch das Säen von Angst und Spaltung (Medien, Framing und Narrative). Der Effekt ist kontraproduktiv. Der Autoritätsverlust nimmt zu. Bei anderen Bevölkerungsgruppen nimmt das Legitimitätserlebnis ab.
Das Parlament ist zerrissen. Entschließt sie sich, die Machtübernahme einzudämmen? Oder um es zu unterstützen und/oder abzudecken?
Es scheint, dass sich das niederländische Parlament derzeit mehr mit der Ausübung administrativer Macht als mit deren Kontrolle identifiziert. Sie scheint Teil der Machtoligarchie geworden zu sein. Sehen Sie sich hier die parlamentarische Corona-Untersuchung an.
Macht-synthese
Für mich hat die Corona-Zeit nicht unbedingt alle Züge einer Verschwörung. Obwohl einige Signale dem ähneln. Vielmehr sehe ich einen Prozess, in dem sich große globale Machtakteure im politischen und sozialen (industriellen) Einflussfeld trotz gegenseitiger Interessenunterschiede aufgrund eines großen gemeinsamen Interesses umarmt haben: die Aufrechterhaltung/Vermehrung ihrer bedrohten Macht mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln. Nicht alle Institutionen und Personen, die dazu beigetragen haben, taten dies aus Überzeugung, wahrscheinlich oft aus sozialer und sozioökonomischer Selbsterhaltung oder unter dem Druck hierarchischer Unterordnung. Aber für diejenigen, die dazu beigetragen haben, ist es schwierig, zurückzukehren. Dafür sorgt die kognitive Dissonanz.
Zukunftsperspektive
Met de aanwijzing van Robert Michels in het achterhoofd hoeven we ons geen illusie meer te maken over democratie als zaligmakend bestuurlijk concept. Het volgende concept zal in ieder geval niet worden bedacht of ontworpen door de bestuurlijke gremia nu aan de macht.
Tot slot enkele aanwijzingen van een ziener die in Rusland woont. Nee, ik bedoel niet Vladimir!
Before we can see visible change, we first need a change in consciousness.
We only have the rights that we protect. The Right at stake here is ‘Liberty’.
The term ‘national security’ is misleading: it’s not about national security,
it’s about ‘state security’, and these are not the same things.
w.g. Edward Snowden
Wij zitten 100% op één lijn. Niets aan toe te voegen of op af te dingen van mijn kant.
NCTV deed niet een beetje mee
Toch maar ‘even’ naar Aalbersbergs verhoor geluisterd.
Hij zette zichzelf al snel handig neer als belangeloos oliemannetje (geïnspireerd door zijn MP?) en als postbus. Het laatste deed me denken aan het doorgeefluik waar MK zich voor uitgaf. Hoewel zijn acties me meer deed denken aan een postkantoor (waar niet alle binnenkomende post verder bezorgd werd)
Slim verzonnen (toch handig dat even sparren met de beschikbare media trainer).
Zijn reactie op het al vroege verzoek van het OMT/v Dissel om breder te kijken (was van Dissel wellicht toch iets te oren gekomen via de Quali onderzoekers van zijn RIVM) was dat hij zich als belangrijke spin in het web het zo kon regelen dat ieder door hem gewenst ministerie zich bij de spelende corona overleggen kon laten aanschuiven. Ja. een machtig man.
Hij noemt als voorbeeld het ministerie van Financiën dat later aan schoof. Justitie en Veiligheid Schoof) en Algemene Zaken (Rutte) en VWS ( Bruins, de Jonge en ook medisch: van Ark) vormde de kern. Vreemd genoeg ontbreekt in zijn opsomming Economische zaken en laten die nou net die brede quali berekeningen op eigen initiatief (als ik het goed begrijp) uitgevoerd hebben, vreemd.
Zou mooi zijn als commissie hem dit bij de conclusies voor de voeten gaat werpen.
Overigens had het RIVM/OMT dit ook zelf kunnen initiëren door een van hun gezondheidseconomen in hun gelederen op te nemen. Heeft iemand hier een stokje voor gestoken. Mooi vraagje voor de exen MP?
Nog even over de brievenbus. Hij ontving vanuit verschillende richtingen m.n. lokale reacties op getroffen maatregelen; ze wisten hem te vinden.
VWS zat, suggereerde hij flink aan zijn tax (mede later door de veel vragende deJonge). Doordat de NCTV de zaakjes wel goed op orde had (draaide een soort ploegendienst. Geleerd nog van Schoof ten tijde van de MH17?) konden zij fijn bijspringen. Tja. Later na terugtrekking werden zij door Rutte er weer bijgehaald (vraagje: wat deed Rutte eigenlijk zelf nog? Wordt Aalbersberg de nieuwe Schoof: eindelijk een sterke man met doorvoerbevoegdheid na Jetten?).
Los van deze bredere medische benadering, het meenemen van quali berekeningen, is het opmerkelijk dat de geestelijke schade die zijn familieleden ondergaan hebben door hem wel ervaren en benoemd wordt maar dit als niet meetbaar (en dus kon hij er niets mee) afgedaan wordt. De medische cijfers, zoals een R waarde waren tenminste hard daar kon hij wat mee (lees: maatregelen doorvoeren met doorvoerbevoegdheid, die in toekomst krachtiger zou moeten. Zeg maar die sterke man mogelijk makend?).
Niet beseffend dat deze harde cijfers gebaseerd waren om een waanzinnige IFR van 5 % en een percentage ernstig zieken (de ziekenhuis klanten) van 14% (zie o.a. presentatie OMt bij Catshuisoverleg in maart 2020.
Wellicht door UK geïnspireerd, Jaap? WHO was al niets, zo bleek maar UK was een behoorlijk slecht voorbeeld. Er waren andere, betere)
Wel komt bij mij de vraag op wie postte naar hem al die maatregelplannen die hij al vroeg in maart bij het catshuisoverleg inbracht?
Plannen, zoals Anton al eerder aangaf niet overeenkwamen met de evidence based richtlijnen betreffende maatregelen.
Ik krijg de indruk dat deze niet uit Nederland kwamen. Door de verschillen tussen diverse landen en een gebrekkige centrale Europese regie te benoemen, lijkt hij te willen suggereren dat iederen maar wat deed. Toch lijkt me dit onwaarschijnlijk. Nederland en Engeland leken (ook vlgs van Dissel op een lijn te zitten: eerst gecontroleerd rond laten gaan, liep zo’n vaart niet, om vervolgens in de door Ferguson gefabriceerde paniek te schieten).
Ging lekker allemaal. Eerste reactie van Duitsland (aanvankelijk geen oversterfte) en Zweden (eigen verantwoordelijkheid burgers aanspreken en evidence volgend) blijven buiten beeld van deze op beperkte Nationale zaken gerichte Coördinator.
Je kan het de man wellicht niet verwijten. Hij werkte hard en moest zondag ook de heilige mis van het Catshuisoverleg regelen, zo blijkt uit verhoor. Het moment dat men even onder ons bij kon komen en zich vrij kon ventileren (een ‘ventiel functie’ noemt hij het).
Er is nog veel meer (o.a. zijn wappie spijt) maar het is wel weer even genoeg.
Aalbersberg klinkt een beetje als “Ik hielp alleen maar met de het stroomlijnen van de communicatie”. Maar wie de informatiestromen beheerst, stuurt de output. Een “inlichtingendienst” is geen inlichtingenloket. Inlichtingendiensten ontlenen hun macht aan de informatie die ze verwerven en controleren. Die is zo belangrijk, dat ze zelfs dingen mogen (of gewoon doen) die voor anderen verboden zijn.
Overigens hebben wel meer mensen hebben zich afgevraagd waar die exotische plannen vandaan kwamen. In de VS is daar toen best een nummer van gemaakt, die hadden het over de slangenolie van de lockdowns -past mooi bij het oliemannetje- maar dat zal wel weer gesust zijn. https://virusvaria.nl/oproep-tot-federaal-onderzoek-naar-het-lockdown-schandaal/
Oliemannetje, slangenolie, oh jee: daar is het duiveltje in het doosje weer: Rockefeller!
Maar nee. analogieën- en vergelijkingen maken, dat mag natuurlijk altijd, maar de eerlijkheid dient te gebieden: ik was niet bij het catshuisoverleg (dus wat weet ik er nou van), En dat geldt natuurlijk voor ons allen hier. Dus aan dat soort vergelijkingen ga ik niet beginnen (ofschoon ik de vergelijking wel schoon gevonden vind).
met het volgende stukje commentaar van Cor kan ik wel wat:
‘Los van deze bredere medische benadering, […], is het opmerkelijk dat de geestelijke schade die zijn [Van Dissel denk ik?] familieleden ondergaan hebben door hem wel ervaren en benoemd worden maar dit als niet meetbaar (en dus kon hij er niets mee) afgedaan wordt.’
Deed me erg denken aan de geschiedenis van staatssecretaris VWS Martin van Rijn, die in 2014 in medisch contact moet lezen dat zijn vader (zeer terecht!) kwaad spreekt over de behandeling van Martin’s moeder in het verzorgingshuis. En waar Martin van Rijn niks mee heeft gedaan, want ja: het was niet meetbaar. Of iets dergelijks… zie hier de volledige geschiedenis van eea: https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/vws-wilde-interview-vader-van-rijn-niet-in-krant
Al die apparatsjiks (bureaucraten zonder eigen visie), zijn in feite diep tragische figuren die het uiteindelijk zichzelf aandoen. Ze veroorzaken ook nogal wat nevenschade. De vraag die ik er aan over houd (en het is een vraag die meer wordt gesteld, dus ik claim geen oorspronkelijkheid) is: wie was/is er eigenlijk verantwoordelijk voor het beleid nu iedereen naar iedereen wijst? En waarom komt zo’n apparatsjik niet tot in inkeer als hij ziet dat zijn eigen beleid ernstige consequenties heeft voor zijn eigen omgeving? Waarom gooide bv Van Dissel de handdoek niet in de ring toe hij zag wat zijn beleid veroorzaakte in eigen familiekring. Wat is dat?
Is bevel is bevel dan werkelijk allesoverstijgend zelfs als het niet duidelijk voor de bevelhebbers is waar het bevel vandaan komt? Is het nemen van verantwoordelijkheid zo eng en spannend dat een apparatsjik, als het er op aan komt, altijd verwijst naar een ander en wat eindigt in een eindeloze fractal? Zijn die mensen dan werkelijk verblind?
-Ik weet het antwoord niet. Maar het zijn zo van die vragen die bij me opkomen als ik bovenstaande commentaren lees (waarvoor dank).
Ook dank voor de treffende analogie van MK (door Cor, ik parafraseer) ‘met een doorgeefluik (waar MK zich voor uitgeeft), hoewel zijn acties me meer doen denken aan een postkantoor (waar niet alle binnenkomende post verder bezorgd wordt).’ Dat zou je ook van MK kunnen maken inderdaad: een postkantoor waar niet alle binnenkomende post verder bezorgd wordt.
-In alle bombarie zou ik bijna vergeten dat MK ons ook nog zou verblijden met een antwoord op de brief die Anton naar hem gestuurd heeft, nu ook al weer meer dan een maand geleden. Heeft hij al inhoudelijk geantwoord?
Te veel vragen van mij in een comment, mijn excuus. Maar het moest er even uit.
Laatste nteractie:
[14:25, 15-05-2026] Anton Theunissen: Èn…? Fijne vakantie gehad? Zo te zien ben je weer full swing terug.
De sceptici op de hobbysite zijn benieuwd naar je repliek. We zijn inmiddels toch weer drie weken verder.
[15:52, 15-05-2026] Maarten Keulemans: Ha Anton! Ja, dat ben ik natuurlijk helemaal niet vergeten. Alleen: ik ga nu eerst naar IJsland voor een paar reportages, onder meer vanuit een dorp waar elk moment een vulkaan kan uitbarsten… 😂 Maar antwoord komt hoor, echt. Wat er vooral tussendoor kwam was nieuwe IPCC-klimaatscenario’s.
Mijn 2cts: De fop-argumenten zijn echt op.
Willem schrijft “Wat is dat?” Dat is voor mij ook een grote vraag, zelfs levensvraag, op heel veel toepasbaar van kindermishandeling tot coronamaatregelen, enz. Heeft Hugo zijn kinderen laten injecteren met de giftige frikandellen? Waarom lopen er zoveel kinderen van “rijke” “groene” ouders op verkeerd niet passend schoeisel (regenlaarzen en sandalen) uit de kringloop/vinted? Waarom een vrouw van 90 jaar die haar dagen lezend doorbrengt laten opereren aan beginnende staar terwijl ze allang geen rijbewijs meer heeft? De familie stond erop en een kliniek voerde het zonder vragen uit… Elke dag heb ik eindeloos veel van deze vragen. Uiteraard hebben mensen die anderen van alles aandoen en opleggen er zelf geen last van. Elke dag lunchen in het torentje en elke zondag met z’n allen naar het Catshuis en het gepeupel werd met harde hand aangepakt, zelfs in de buitenlucht… Op een veld al voetballend met mijn kleinkinderen reed de politie langs twee dure auto’s, waar men gebogen over de achterbakken, dicht tegen elkaar aan, waren die het daglicht niet kunnen verdragen verhandelden, het veld op. De politie schreeuwde dreigend tegen mij en de kinderen dat wij in de cirkels op het veld moesten blijven per huishouden…
Nu de PEC in volle gang is, en er op deze en andere sites kritisch gereageerd wordt op wat er ter tafel komt, lijkt het mij dat dit hele gebeuren wederom zal uitmonden in een pappen en nat houden verhaal. Met andere woorden, verspilde moeite, omdat de vinger door niemand in het openbare verhoor op de gevoelige plek wordt gelegd. Hulde voor Anton en de anderen op deze site die WEL de zaken durven benoemen en volhouden in hun feitelijke betogen. Gelukkig hebben we deze mogelijkheid nog in NL, in weerwil van de opgedragen lesjes die de zogenaamde kwaliteitskranten ons tegenwoordig bieden. Trouwens, ik ben wel benieuwd of topjournalist Maarten Keulemans (die immer heeft beloofd hier te reageren) nog iets van zich laat horen. En of hij de moed heeft om eindelijk eens de bergen aan informatie over de laboorsprong van het virus te beschouwen, evenals de schadelijkheid van de onnutte maatregelen. En, last but not least, de stapels met bewijzen van schade door mRNA vaccinatie, vaak tot de dood leidend. Als MK om zou zijn, dan zou het geheel een hele andere wending krijgen, zeker gezien zijn invloed via de VK. Wellicht een droom, maar zou dit een keer kunnen gebeuren? We zijn nu 4 jaar na dato (afkondiging einde pandemie door EK), en nagenoeg ALLE kopstukken van toen zijn vertrokken, dus zullen geen weerstand meer bieden… Dus, Maarten, wat let je?
Meiner Meinung nach gebührt MK viel zu viel Anerkennung. Die wirklich gute Arbeit wird schön unter den kritischen Leuten und Medien verteilt. Einer führt immer noch rechtliche Schritte durch, um die nächsten angekündigten C-Schüsse verbieten zu lassen, der andere für die OMT-Berichte, der nächste arbeitet immer noch an der Übersterblichkeit (Standardsterblichkeit) usw. usw. Wie Marianne „schrie“ (und ich denke, das kann sie sehr oft ❤️), leisten die meisten diese gute Arbeit sogar freiwillig! Danke Danke! Nimmt Hugo den Bus, weil es mir manchmal so vorkommt, wenn ich es in den ganzen Berichten höre? Vom Ausschuss selbst erwarte ich nichts, aber werden die Augen des Volkes geöffnet? 🤞
Einleitender Satz fehlt. Lesen Sie: Jetzt die PEC….
(gecorrigeerd, AT)
Verder lijkt het me dat de meeste sitebezoekers het redelijk eens zijn; nu de narratiefvolgers nog …
“Falen van RIVM, CBS, rechterlijke macht en volksvertegenwoordiging zou desastreus zijn voor de stabiliteit van ons bestel.” Dat is het, in ieder geval geweest voor mijn perspectief op onze samenleving. Mijn oorspronkelijke loyaliteit met de Nederlandse samenleving is foetsie, en het lijkt erop alsof dat sentiment zich door de ether steeds verder verspreidt, in kleine en in grote druppels. Mijn solidariteit is verlegd naar individuen. Zoals Anton Theunissen. Dank je voor de zoveelste keer voor je haarscherpe en bloemrijke analyse.
Ancien regime.