In zijn verhoor beschrijft Jaap van Dissel hoe het OMT begon, die selecte groep topspecialisten, bang gemaakt door media, door informatie en filmpjes van doodvallende mensen in China (al in een eerder artikel behandeld) en rijen doodskisten in Italië. Uit getuigenissen uit de eerste hand van Italiaanse wetenschappers, artsen en media-insiders blijkt dat de angstcampagne die Italië begin 2020 tot het angstaanjagende gezicht van COVID maakte, in scène was gezet en niet op natuurlijke wijze was ontstaan1Zie The Highwire op X. Uit de latere OMT-besluiten is af te lezen dat ze met hun group think nooit meer uit die verlammende psychose zijn geraakt. Verder had Jaap van Dissel wat mij betreft weinig nieuws te melden. Hij voelde zich geen ambtenaar - een gevoel dat egootjes die aan het Systeem meebouwen ongetwijfeld vaker zullen hebben.
Als punt van verbetering noemt van Dissel dat ze minder op informatie vanuit EMA en China hadden moeten varen (bij de EMA hadden ze natuurlijk ook de filmpjes gezien en de spektakelpers gelezen.)
Ze gingen er bij het RIVM vanuit dat SARS-CoV-2 te beteugelen of zelfs te elimineren zou zijn, omdat het zich op dezelfde manier verspreidde als SARS-CoV-1: via druppels, niet aerogeen. Geeft hij hier nu toe dat de verspreiding wel degelijk aerogeen was? En het heeft jaren geduurd voordat ze daarachter kwamen...? De term NCTV was nog niet één keer gevallen in de verhoren, net zo min als 'aerosolen'. Dat lijkt voor de commissie geen rol te spelen in de eerste periode die nu ter tafel ligt.
Maar: SARS-C0V-1, een respiratoir virus, dat zich niet aerogeen verspreidt - wow. Zullen we eens kijken?
Aerogene transmissie van SARS-CoV-1
De Amoy Gardens-uitbraak (Hong Kong, 2003)2Onderzoek in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
De beroemdste casus van SARS-CoV-1 verspreiding is toch echt onmiskenbaar aerogeen. De indexpatiënt van die locatie (de Amoy Gardens flatgebouwen/wolkenkrabbers) besmette 187 mensen. De epidemie was onverklaarbaar via druppel- of contacttransmissie alleen.
Het onderzoek vond het volgende:
- De virusbeladen aerosolpluim ontstond doordat besmette faeces-aerosolen uit de riolering via uitgedroogde sifons in de badkamer van de indexpatiënt3'Indexpatiënt' niet te verwarren met 'primaire case'. Dat was mogelijk de producent van de uitwerpselen maar dat spoor liep dood. terechtkwamen
- Een afzuigventilator zoog die aërosolen de ventilatieschacht in
- Door thermiek (warme, vochtige lucht) steeg de pluim omhoog door de schacht
- Bovenop het gebouw werd de pluim door een noordoostenwind naar naburige flatgebouwen geblazen
- Het infectiepatroon volgde exact de CFD-modellering (computational fluid dynamics) van deze luchtstromen
De conclusie van de onderzoekers in de NEJM (2004):
“De verspreiding van het virus via de lucht lijkt deze grootschalige uitbraak van SARS in de gemeenschap te verklaren, en bij toekomstige preventie- en bestrijdingsmaatregelen moet rekening worden gehouden met het vermogen van dit virus om zich via de lucht te verspreiden.4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Conclusie van het onderzoek
Ward 8A — Prince of Wales Hospital, Hong Kong5Confirming the airborne transmission mechanism
Even eerder was die indexpatiënt op bezoek geweest op afdeling 8A van het Prince of Wales Hospital. Daar waren bijna 140 mensen besmet op één ziekenhuisafdeling met een indexpatiënt (een longarts nota bene) die met een vernevelaar werd behandeld, een mooie aanjager van aerosole verspreiding. Onderzoekers voerden later ter plekke luchtstromingsmetingen uit en simuleerden de verspreiding van bio-aerosolen vanaf het bed van de indexpatiënt. De voorspelde concentratieverdeling kwam overeen met het ruimtelijke patroon van wie wel en niet besmet raakte. Airborne transmissie dus. Druppelcontact was fysisch onmogelijk gezien de afstanden en de plaatsing van bedden.
Virologische ondersteuning
Een CDC-studie uit 20056CDC-Studie Viral load distribution in SARS outbreak analyseerde de virale lading van Amoy Gardens-patiënten bij opname. Het patroon:
- Hoogste virale lading bij bewoners direct naast de indexwoning (blok E, units 7 en 8)
- Lagere maar detecteerbare virale lading bij bewoners verder weg in de pluimrichting
- De verdeling over gebouwen B, C, en D correspondeerde met de heersende zuidwestenwind
Ook dit dosis-respons-patroon over afstand bevestigde aerogene verspreiding want bij zuivere contacttransmissie zou je geen correlatie tussen virale lading en positie ten opzichte van de aerosolpluim verwachten.7Noot: over dat overwaaien tussen gebouwen zou ik wel wat meer willen weten. Was er geen stofzuigerverkoper of schoonmaakploeg die van deur tot deur ging in de gangen van die wolkenkrabbers?
Zusammengefasst
SARS-CoV-1 was aantoonbaar airborne. Geen twijfel. Het Amoy Gardens-onderzoek geldt als een schoolvoorbeeld van hoe epidemiologie, luchtstromingsmodellering en virologie samen aerogene transmissie bewijzen.
Verder veel gedoe van de commissie over samenstelling van en gang van zaken binnen OMT, verhoudingen tussen disciplines, hoe werkt het vaststellen consensus - de vragen die een middelbare scholier stelt als hij een scriptie ergens over moet schrijven.
Bij Mutluer is op een gegeven moment een zweempje kritiek op technocratie te bespeuren, alsof zij de inbreng te weinig klinisch en teveel academisch vindt, zij mist ook een breder veld van disciplines. Zo kwam de commissie er achter dat het OMT niet de opdracht had om de maatschappelijke impact mee te nemen in de strikt medische adviezen. Best belangrijk om te weten, na twee jaar voorbereiding.
Maar: de leden van het OMT waren wel breed geïnformeerd, pleitte Jaap van Dissel: "Wij lezen allemaal de krant. Wij krijgen allemaal brede informatie binnen." (alsof je vanuit de krant... etc. etc. Het is zó tergend hopeloos.)
Ook wordt weer uitgebreid tijd verspild aan de door alle aanwezigen gedeelde misvatting dat lockdowns levens zouden sparen. Van Dissel voegt wel nog toe dat je dan moet blijven lockdownen tot er werkzame vaccins komen (nooit dus, want prikken tegen respiratoire virussen hebben nog nooit transmissie gestopt, zoals Fauci schreef in zijn pitch voor vaccin-verstuivers in plaats van injectiespuiten8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "have not to date been effectively controlled by licensed or experimental vaccines.").
Dat er in die lange lockdownperiode minimaal net zoveel overlijdens zijn te betreuren als in een korte piek, komt niet ter sprake. Dat er waarschijnlijk méér overlijdens en absoluut zeker méér sociaal-economische schade zal zijn door de bij-effecten van een langdurige lockdown, werd al helemaal niet overwogen. Immers: niet-medische overwegingen.
Het bruto effect van een medische interventie op een specifieke ziekte is een medische kwestie. Maar het netto effect zou dat ook moeten zijn. Ik heb daar -behalve de te verliezen levensjaren in de adviezen van ambtenaren en het Gupta-rapport- nooit meer iets over gehoord. De commissie ongetwijfeld ook niet. Het verliezen van 520.000 levensjaren lijkt mij wel degelijk een medische kwestie. Het heeft niet eens met 'disproportionaliteit' te maken (wat pas later besproken gaat worden). Disproportionaliteit gaat over niet-medische neveneffecten. Maar als medische neveneffecten óók niet worden meegenomen, dan had je ook -nog maar een keer- de hele bevolking kunnen euthanaseren om Covid-overlijdens te voorkomen. Dat is paniekvoetbal, het overzicht kwijt zijn, een door angst en group think gedreven verblindende psychose. Incompetentie van angstige, vaak iets te zware, mannen op leeftijd.
En toch blijft de commissie zeuren over 3 dagen eerder lockdownen. Terwijl Koopmans al weken eerder wist wat er gaande was maar toen zeiden ze niks. Het is hopeloos. Het is ijdele hoop dat ze troeven aan het verzamelen zijn om die in het eindspel uit te spelen. Daarvoor ontduiken ze teveel kansen en ontbreekt aan het eind de tijd om alles uit te diepen, daarvoor is het veel te complex.
Pieter-Jaap Aalbersberg
Lees voor deze analyse vooral de haarscherpe Substack van Cees van den Bos over het verhoor van Aalbersberg9Cees van den Bos over Aalbersberg en volg @CeesCees72 op X10Volg @CeesCees72. Wat mij zelf opviel was in het begin van de transcriptie (dank daarvoor, @gewoonmerels) wat de NCTV beschouwt als veiligheidscrises:
"...als ik zo kijk naar de afgelopen jaren waar wij heel lang kortdurende crisissen hebben -en corona was de eerste en dat zien we nu meer eigenlijk- dat zoveel samenhang in de samenleving zit op energie, op klimaat, afhankelijkheden, dat we langzamerhand in een proces komen dat crisissen veel integraler zijn en langduriger." (Aalbersberg)
Laten we die voorbeelden eens doornemen. De crises die hij benoemt zijn de crises die zonder uitzondering zijn aangejaagd door beleids- en media-ideologie, niet door feiten.
Energie: kernenergie had al decennia geleden van de grond moeten komen (zie Frankrijk), het volstorten van gasputten zou een energiecrisis garanderen. Klimaat: het klimaatalarmisme was subsidiegedreven door de overheid met -ook weer- modellen die tot een dystopische hoax werden opgedreven door degenen. Dat kan alleen met behulp van degenen die ons van informatie voorzien over de situatie waarin we verkeren: de media. Grotere afhankelijkheid was het gevolg van gericht beleid, een afhankelijkheid van (volgens de media) agressieve, onbetrouwbare landen met nagenoeg psychopathische leiders.
In dat kader is het theorema van Thomas11geformuleerd door het Amerikaanse sociologenechtpaar William Isaac Thomas und Dorothy Swaine Thomas in 1928 interessant:
"If men define situations as real, they are real in their consequences."
Oftewel: Als mensen een situatie als werkelijk definiëren, dan is die situatie werkelijk in haar gevolgen.
Angst voor een fictieve hoax leidt tot werkelijke gevolgen
Het theorema stelt dat de subjectieve perceptie van de werkelijkheid vaak belangrijker is dan de objectieve werkelijkheid zelf, omdat mensen handelen op basis van wat ze geloven dat waar is, niet op basis van wat feitelijk waar is. Het is een van de meest onderschatte mechanismen in hoe samenlevingen functioneren. Voorbeelden?
- Mediapaniek: Als media een situatie als crisis framen, handelen mensen alsof het crisis is — met echte economische of sociale schade als gevolg.
- Zelfvervullende voorspellingen: Als docenten geloven dat bepaalde leerlingen "achterlijk" zijn, behandelen ze die leerlingen anders — en presteren die leerlingen vervolgens slechter.
- Beleidsmakers en angsten: De definitie van iets als "noodsituatie" (pandemie, klimaat, veiligheid) rechtvaardigt beleid dat anders onacceptabel zou zijn. Of de definitie klopt of niet, de gevolgen van die definitie zijn materieel: vrijheidsbeperkingen, geldstromen, terugval volkgezondheid, machtverschuivingen.
- Financiële markten: De beurs beweegt op perceptie, niet op fundamentals. Als genoeg mensen geloven dat iets waarde heeft (of waardeloos is), wordt dat de realiteit. Een gerucht dat Bank X failliet is, zal tot gevolg hebben dat de bank daadwerkelijk failliet gaat.
Wat Thomas niet expliciet uitwerkte maar wat hieruit volgt: wie de informatiekanalen, dus de definitie van de situatie controleert, stuurt de gevolgen. Dat maakt het theorema tot een sleutelbegrip om te begrijpen hoe narratieven, propaganda en institutionele framing werken.12Artikel: Die Medienkratie als Motor der Massenbildung
Afdronk
Zeker nadat ik de uitzending van Marianne en Maurice had gezien (en al helemaal die daarvoor, met Renske Leijten) was de lol met de PEC er echt wel af. Deze critici vragen zich af of iemand als van Koesveld misschien wel mediatraining heeft gehad om zich voor te bereiden op het verhoor. Maar je schopt het alleen tot Directeur-Generaal van zo'n instituut als je je helemaal in die vorm hebt laten afbakken. Dan brief je zelf het team dat mediatrainingen moet geven aan de visieloze dwaallichten waar prestigieuze overheidsgebouwen mee zijn afgevuld. De sukkelaars die in de hiërarchie maar niet hogerop komen. Dáár moeten de neuzen één kant op. Of zou je denken dat iemand als Aalbersberg ook mediatraining heeft gehad? Als voorbereiding van het 'verhoor'? Ja, voor de vorm misschien.
Maurice spreekt van 'fouten' van de overheid, ook waar het gaat om weldoordachte, doelbewuste, uitvergaderde besluiten vanwege het Staatsbelang, misschien -toegegeven- in lijn met eerder gemaakte 'fouten'. Maar dat zijn op dat moment geen fouten meer, dat is dan een bewust gekozen beleidslijn geworden: niet corrigeren, maar doorduwen. Geen verslagen, geen transparantie. Uit Staatsbelang. Hetzelfde Staatsbelang dat Kadija Arib uit het Systeem werkte, hetzelfde Staatsbelang dat ervoor heeft gezorgd dat niemand daarvoor achter de tralies hoefde of de rest van haar leven in een camper moest doorbrengen (zoals je weleens van klokkenluiders hoort), hetzelfde Staatsbelang dat meer dan de helft van de corona-gerelateerde documenten aan het zicht van de Parlementaire Commissie heeft onttrokken zodat de Parlementaire Enquêtecommissie nog slechts 1 miljoen documenten hoefde door te nemen, hetzelfde Staatsbelang dat vervolgens een welwillend en ambitieus Kamerlid met 4% visie en de beste intenties naar voren schoof om leiding te geven aan het hele proces ("Je hoeft alleen maar mensen aan- en af te kondigen, de eed af te nemen en het woord te geven, en als je een vraag krijgt mag je die mondeling beantwoorden. En je krijgt ook een oortje.") De overige groene commissieleden weten nog niet goed hoe de hazen lopen, zo blijkt uit hun vragen, en van mogelijke of zelfs van de onmiskenbare onjuistheden in het narratief lijken ze geen weet te hebben. De Bomen en Bos Substack van Cees zit vast niet in hun dossier, dat zal terzijde geschoven zijn als desinformatie.
En die arme Marianne; de schat raakt elke keer weer overstuur van het gebrek aan onthullingen. "ZE VRAGEN DAAR HELEMAAL NIET OP DOOR!!!!!!!!!!" analyseert zij onthutst. Maar dat doorvragen op zoiets kun je ook niet verwachten bij een witwasoperatie, Marianne; die moet de mogelijke onthullingen juist toedekken. Daarom heet het ook 'cover-up' in het Engels.
(Ik geniet overigens wel van jouw rants dus ga daar vooral mee door. Of neem eerst even rust want het is ook een fysieke aanslag, al die stress. Neem een voorbeeld aan Ad Verbrugge, die in een DNW-uitzending zijn oprechte verwondering uitte over het gebrek aan bereidheid van de overheid tot onderzoek, toen hij daarvan hoorde. Ja, merkwaardig toch? Daar had hij een punt. En dan weer doorrr... over tot de orde van de dag. Of neem Frank de Rooy, die werkelijk dacht dat zijn indringende en kritische docu over vaccinatieschade, 'De Stilte Schreeuwt', kans maakte om door de NPO te worden uitgezonden. We hebben er samen nog hartelijk om gelachen, voorafgaand aan de filmvertoning in Rosmalen.)
Lessen van corona: Het Staatsbelang
In de coronaperiode kreeg het Staatsbelang duidelijker contouren. Het is voor mij niet langer een ongrijpbare machtscultuur met onuitgesproken wetten die iedereen naleeft. Het is niet de beleids-etiquette of een old boys network dat elkaar de hand boven het hoofd houdt, met draaideurbaantjes als incentives en het "I'll scratch your back, you'll scratch mine" die het speelveld van de democratie begrenst. Ja - ook. Maar die cultuur heeft zich duidelijk gematerialiseerd, en wel in een laag van vaste ambtenaren in samenspraak met de NCTV.
Ongetwijfeld zal het goed bedoeld zijn. Voorop staat immers dat de volksvertegenwoordiging ten allen tijde ondersteund en in stand gehouden moet worden. Op dat pilaartje is de hele constellatie van topzware departementen en instituten gebouwd. Die constellatie mag niet verzwakken, al bezwijkt het oorspronkelijk pilaartje, dat niet eens meer zelf kan bepalen welke cruciale besluiten het mag controleren.
De continuïteit van het Systeem is belangrijker dan de dynamiek van het volk waarvoor het ooit was bedoeld. En dan blijkt ineens alles geoorloofd, zonder controle, zonder waarheidsvinding, zonder verantwoording. Falen van RIVM, CBS, rechterlijke macht en volksvertegenwoordiging zou desastreus zijn voor de stabiliteit van ons bestel.
Corona ist zu groß, um zu scheitern.
Fußnoten
- 1Zie The Highwire op X
- 2Onderzoek in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
- 3'Indexpatiënt' niet te verwarren met 'primaire case'. Dat was mogelijk de producent van de uitwerpselen maar dat spoor liep dood
- 4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Conclusie van het onderzoek
- 5Confirming the airborne transmission mechanism
- 6CDC-Studie Viral load distribution in SARS outbreak
- 7Noot: over dat overwaaien tussen gebouwen zou ik wel wat meer willen weten. Was er geen stofzuigerverkoper of schoonmaakploeg die van deur tot deur ging in de gangen van die wolkenkrabbers?
- 8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "have not to date been effectively controlled by licensed or experimental vaccines."
- 9Cees van den Bos over Aalbersberg
- 10Volg @CeesCees72
- 11geformuleerd door het Amerikaanse sociologenechtpaar William Isaac Thomas und Dorothy Swaine Thomas in 1928
- 12
‘Incompetentie van angstige, vaak iets te zware, mannen op leeftijd.’
Zo was het, gecombineerd met het idee van die -niet alleen iets te zware, maar ook iets te oude- mannen dat ze eindelijk via de hosanna kanalen van de media konden laten zien dat ze het morele geweten van Nederland waren. Nou, dat hebben we geweten! ‘Vervelend al die maatregelen. Maar het was even niet anders. Allemaal solidair zijn, wie niet meedoet mag uitgesloten worden, etc.’
‘If men define situations as real, they are real in their consequences.’
Zeker.
Ligt in het verlengde van deze:
‘You can evade reality, but you cannot evade the consequences of evading reality.’ (Ayn Rand).
Dank voor het samenvatten van eea. Over de aerosolen (boven de lijn) vs het niet bestaan van virussen (wat ik er van maak) zullen we het wel niet eens worden. Maar dat is terzijde en er moet wat te wensen overblijven.
Grappig hoe fundamenteel anders jouw kritiek er uit ziet dan mijn kritiek. maar oordeel zelf…….
Jaap van Dissel verhoor 5-6-2026
De vragen die niet gesteld zijn:
1. Hoe heeft het OMT gezorgd dat de medische adviezen ook echt afgewogen konden worden tegen de andere belangen? Dan had er toch bijv. een qaly balans bij de verschillende adviezen moeten zitten om dit conform het regulier beleid van VWS goed te kunnen afwegen (bijv. de geweigerde Men B vaccinatie en borstkankermedicijnen, etc. omdat de kosten/qaly te hoog zijn). Als je weet dat jouw advies onderdeel wordt van een bredere afweging, welke informatie moet je dan aanleveren zodat die afweging überhaupt mogelijk is? Dan moet je toch de standaard qaly-methodiek communiceren om op basis van dezelfde noemer een gebalanceerde afweging te maken?
Daar zou je kunnen denken aan:
• QALY-verlies door COVID;
• QALY-verlies door uitgestelde zorg;
• effecten op mentale gezondheid;
• effecten op onderwijs;
• effecten op werk en inkomen.
2. Als het OMT zo tegen het sluiten van scholen was, hoe kan het dan dat het OMT bij het heropenen van de scholen juist weer heel erg voorzichtig was (en soms verdeeld)? Dat is toch tegenstrijdig?
3. Welke evidence is gebruikt voor het advies om kinderen 1,5m afstand te laten houden? Er was al vroeg in 2020 literatuur dat kinderen nauwelijks bijdragen aan verspreiding. Waarom is dat genegeerd?
4. Waarom adviseerde het OMT vaccinatie van kinderen tegen COVID, terwijl hun risico op ernstige ziekte vrijwel nihil was? Was hier een QALY-afweging aan voorafgegaan?
5. Hoe beoordeelt u dat de oversterfte in 2021 en 2022 hoger was dan in 2020, ondanks massale vaccinatie? Is dit in het OMT besproken?
6. Is de schade van schoolsluitingen op kinderen (leerachterstanden, psychische problemen, kindermishandeling) ooit gekwantificeerd aan het OMT voorgelegd?
7. Waarom is het idee van kudde-immuniteit zo snel weer verlaten?
8. Hoe beoordeelt u met name het model (aannames, validatie) dat gebruikt werd om de lockdown + avondklok in december 2021/januari 2022 te onderbouwen? Waarom was dat wel in NL nodig en in verder niet één Europees ander land?
9. Hoe beoordeelt u het feit dat de aerosolen verspreiding, die eigenlijk in april 2020 al empirisch bewezen was, bij het RIVM nog tot medio 2021 een ondergeschikte rol speelde in adviezen?
10. Hoe kijkt u terug op de pogingen van RIVM om aerogene verspreiding taboe te verklaren en het belang er van te bagatelliseren (WOO verzoeken, Volkskrant + OVV rapport).
11. Is het correct dat als er voornamelijk aerogene verspreiding is, de 1,5 meter en vooral de lockdown in de buitenlucht niet effectief zijn?
12. Hoe beoordeelt u dat de IFR die door Ioannidis al in mei 2020 op ca. 0,2% werd geschat door het RIVM nog veel langer op een vele malen hoger getal is blijven staan?
13. Wat is de reden dat het RIVM, i.t.t. andere wetenschappers nauwelijks de invloed van de seizoenen meenam in de modellen en maatregelen? Zodra het lente werd, nam de IC-druk door Corona toch al “automatisch” af?
14. Waarom ging het RIVM mee in de gedachten van lockdown, terwijl al decennia bekend was dat de WHO protocollen dat afwezen vanwege gebrek aan effectiviteit en ongehoorde nevenschade?
15. Hoe beoordeelt u dat het RIVM systematisch externe wetenschappers negeerde of wegzette die alternatieve inzichten boden? Denk aan de brief van 100+ wetenschappers over aerosolen, de Great Barrington Declaration, etc.
16. Vindt u achteraf dat de WHO-richtlijnen te kritiekloos zijn gevolgd? U noemt het “verkeerde advies” van de WHO. Waarom duurde het zo lang voordat u daarvan afweek?
17. U was tegen het “lekken” uit OMT vergaderingen en adviezen. Waarom hebt u de diverse OMT-leden die soms bijna dagelijks op TV verschenen niet tegengehouden?
18. Is het OMT ooit serieus ingegaan op vroegbehandeling met bestaande middelen (Ivermectine, HCQ, budesonide, etc.)? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op basis van welke evidence is dat afgewezen?
19. Waarom is vitamine D-status nooit serieus meegenomen in de advisering, terwijl er al vóór 2020 robuuste literatuur was over de relatie tussen vitamine D-deficiëntie en respiratoire infecties?
20. Hoe reflecteert u op het fenomeen groupthink binnen het OMT? U zegt trots dat er zelden meningsverschillen waren. Is unanimiteit niet juist een alarmsignaal bij zulke complexe, onzekere vraagstukken?
21. Zijn er dissenting opinions van OMT-leden die níet in de adviezen terecht zijn gekomen? U zegt dat meningsverschillen altijd terug te vinden waren. Is dat verifieerbaar?
22. Het OMT stuurde op “aanzienlijk lager dan maximale IC-capaciteit.” Waarom is er niet ingezet op opschaling van capaciteit in plaats van vraagonderdrukking? Duitsland had 3x meer IC-bedden per capita. Wat heeft het OMT geadviseerd over opschaling?
23. Is de veldhospitaalschaamte besproken in het OMT? Het feit dat noodhospitalen leeg bleven terwijl reguliere zorg werd afgeschaald — is dat ooit aan de orde geweest?
Ook hier stond weer het proces centraal: wie wist wat wanner? Maar over inhoud en kwaliteit van de adviezen en bijv. epidemiologische modellen ging het niet (of nauwelijks, in het laatste deel?). Als een vliegtuig neerstort onderzoekt de OVV ook of de bouten wel sterk genoeg waren en of de hoogtemeters wel de juiste waarde aangeven. Niet alleen of de protocollen en procedures gevolgd zijn! Dat is ook hier weer de grootste tekortkoming.
Academisch gezegd: de enquêtecommissie focust zich sterk op de politieke en procedurele gang van zaken, waardoor de diepere, inhoudelijke evaluatie van de gebruikte wetenschappelijke paradigma’s (zoals de aerosolendiscussie en de proportionaliteit van de modellen) onderbelicht blijft.
Een goed proces is mooi; maar als de inhoud er van niet deugt is het toch zinledig!
Ik ben ook minder uitgesproken negatief over Van Dissel dan over die Commissie. Van Dissel houdt binnen zijn paradigma (!) en binnen zijn waarnemingsbias een tamelijk technisch logisch correct verhaal. Hij wordt echter totaal met rust gelaten, omdat die onnozele incompetente halzen in de commissie niet zien waar Van Dissel echt last heeft van groupthink, bias in waarnemingen en enkele fouten in zijn logica.
Maar oordeel ook zelf over mijn waarnemingen.
Dat verhaal van Aalbersberg heb ik niet meer afgeluisterd. Ik denk dat dat ook totaal irrelevant is (in mijn optiek). Want hij heeft gewoon de rol om under cover het land en het volk in opdracht van VWS en AZ in een crisis de “goede kant” op te sturen. Ik denk dat hij dat heel effectief heeft gedaan. Maar hij is niet de echte boosdoener. Hem kan alleen verweten worden dat hij de opdrachten aanvaard heeft. Maar tsja, ambtenaar hè, dus denk aan Hannah Arendt!!!!
==================
Kritisch Verslag
Hij kwam zeer goed en scherp uit zijn woorden. Het klonk allemaal heel erg wetenschappelijk en logisch. Maar de niettemin vele tegenstrijdigheden en onwetenschappelijke uitspraken werden niet bevraagd. Dat is natuurlijk aan Van dissel te verwijten; maar nog veel meer aan de volstrekt ondeskundige en niet kritische Commissie die daarover niet doorvroeg. Uit de manier waarop vragen werden gesteld en antwoorden van Van Dissel werden samengevat, kon je merken dat de leden vaak niet snapten waar Van Dissel het over had; ze konden zijn logica vaak niet volgen. Het was dan “te technisch”, zo kreeg Van Dissel dan als verwijt te horen. En dat was dan niet omdat Van Dissel onzin vertelde, zoals zijn terechte betoog dat een eerder lockdown alleen zin heeft als je die tot in het oneindige volhoudt. Hij is gewoon te intelligent voor die onnozele halzen van de commissie.
Hij benadrukt de onzekerheid in het begin en dat het OMT alleen over de medische en epidemiologische zaken ging. Er was druk om dat breder te trekken, maar dat heeft hij krachtig tegengehouden. Hij vindt en vond dat de OMT adviezen bij de MCCb in een breder licht moest worden gezien met maatschappelijke, economische en sociale gevolgen. Het OMT heeft minimaal 2 keer benadrukt dat dat echt moest gebeuren; hij wilde niet expliciet zeggen dat het te weinig gebeurde.
De Commissie zaagde vooral door over of hij niet eerder aan de bel had moeten trekken dat het zo besmettelijk en gevaarlijk was omdat er mails van modelleurs circuleerden die daarvoor waarschuwden. Hij vond dat onjuist; die mails verhoogden de druk om snel meer zekerheid te zoeken. Hij vond dat de WHO er veel te lang over deed om de ernst te communiceren; hij vindt alleen dat hij achteraf te lang op dit verkeerde advies is gevaren.
Hij werd een beetje narrig omdat de commissie steeds zijn woorden verdraaide en iets suggereerde waar hij het totaal niet mee eens was: te laat gereageerd, belangen niet afgewogen (was niet aan het OMT). Heeft hij gelijk in; er hadden heel andere vragen buiten zijn paradigma kunnen worden gesteld, die hen echt in verlegenheid hadden gebracht.
Op vragen zegt hij (terecht) dat vroegere maatregelen alleen zouden werken als je daarna tot in het oneindige een lockdown houdt bij een dergelijke besmettelijk ziekte. Je ziet aan de reactie van de commissie dat zij de logica daarvan niet snappen en het dus niet geloven.
Interessant was dat het OMT absoluut geen democratie was. Het ging echt om de inhoud en deskundigheid van de inbrengers. het zijn allemaal artsen, met dezelfde kaders. Dus ze konden elkaar goed volgen. Er zijn zelden meningsverschillen geweest. Als ze er waren, was dat altijd in het OMT advies terug te vinden. Hij vond en vindt de vertrouwelijkheid cruciaal, omdat alleen dan een volledig open discussie gevoerd kan worden. Deelnemers mogen niet achteraf geconfronteerd worden met hun, mogelijk tijdens het overleg bijgestelde, uitspraken. Hij vond dat dat goed heeft gefunctioneerd.
Er werd veel gezanikt over de testen. Uiteraard vele vragen over asymptomatische besmettingen. Daardoor kwamen er sneller strengere maatregelen als advies, en niet alleen in Brabant. En of daardoor niet te laat is ingegrepen. Zijn reacties waren technisch perfect, maar werden niet begrepen.
De commissie begrijpt niet dat je voorzitter van OMT kunt zijn en tegelijk adviseur van de politiek…. Pffff.
De politieke wereld is een hele andere dan de politiek: totaal andere afwegingen. Van Dissel wilde zich daar niet mee bemoeien. Op zich niet onterecht.
Wel interessant dat sommige OMT-leden vonden dat ze moesten tekenen bij het kruisje. Daarom was de volgorde omgekeerd. Maar het wijst er ook op dat kennelijk het advies gebaseerd werd op het advies wat er daarna kwam. Dat is curieus! Daar moet je natuurlijk inhoudelijk op doorvragen; maar dat gebeurt niet.
Hij vond dat zijn aanwezigheid heel vaak nodig was en wellicht in het begin zelfs te weinig was.
Soms werden vragen van het kabinet niet beantwoord omdat ze “onmogelijk” waren: ze vroegen te veel zekerheid, of ze vroegen echt iets waar onmogelijk wetenschappelijk een uitspraak over te doen is. Daar werd hij wel eens “kriegel” van. Er was genoeg vrijheid om dan een advies in een hele andere richting te geven. Helaas weer niet doorgevraagd naar voorbeelden. Je ziet hier echt de professor die in aanvaring komt met het smerige politiek bedrijf. Niks voor hem.
Hij wilde geen “politisering” van vragen of adviezen. Hij bedoelt volgens mij dat een advies niet wordt veranderd van inhoud, maar dat een advies 1:1 wordt uitgevoerd. En daar had hij grote bezwaren tegen, omdat het moet worden afgewogen tegen andere zaken. Op zich helemaal juist.
Het BAO functioneerde niet goed: de vertaling van medische zaken naar maatschappelijke consequenties. Bij persco’s had ook iemand van de BAO moeten staan, en niet alleen Van Dissel met zijn medische perspectief. Hij vindt “het advies van OMT is heilig” niet OK (kwetsbaar). De manier waarop dat liep was te weinig gescheiden.
Het lekken uit het OMT was hopeloos. Dat geeft een hele slechte beeldvorming, omdat het OMT 1:1 vaak werd gevolgd. Hij was daar zeer geïrriteerd over. Dat had hij natuurlijk destijds wel meer kunnen uiten (maar ook niet doorgevraagd), maar wat dat betreft was hij toch meer een brave ambtenaar dan een eigenwijze wetenschapper. Gek dat er niet gesproken wordt over OMT-leden die heel vaak op TV kwamen.
De 3 doelen waren vanuit het kabinet. Zicht op virus, de zorg in stand houden en beschermen kwetsbaren. Prioriteit was de zorg in stand houden. Er is gestuurd op een aanzienlijk lager aantal dan de max. capaciteit vanwege onzekerheid en veiligheid,
Hij mag voor zoveelste keer niet “technisch” worden. Pfff.
De commissie vroeg hem ook bij herhaling of hij vond dat de juiste besluiten zijn genomen; er werd dus niet gevraagd naar “de juiste adviezen”. Hij wil daar niks over zeggen: dat is aan de commissie en aan politici om daar over te oordelen. Ook al zegt hij dat hij er wel een mening over heeft [en dat is mij wel duidelijk: hij was het er vaak niet mee eens wat de politiek besloot]. Hij benadrukte nogmaals dat het OMT enkele keren geschreven heeft dat breder gekeken moet worden dan alleen medisch. Ook benadrukte híj dat het hebben van kinderen bij OMT leden van invloed is: zij zagen ook dat de gevolgen van de maatregelen heel heftig waren. Maar hij bewaakte dat het OMT toch bij het vakgebied bleef. Het was aan de politiek om daar een zelfstandige weging aan te geven en tot een besluit te komen.
Het OMT was mordicus tegen het sluiten van de scholen.
Hij is glashelder en tamelijk logisch binnen het reguliere paradigma. Hij ontwijkt bepaald geen vragen, maar gaat vol de confrontatie aan als er “foute”/suggestieve vragen gesteld worden.
In mijn visie een zeer beperkte getuigenis door JvD van wat er tijdens corona allemaal gebeurde … Jaap zelf, nu, gooit de boel nog steeds niet open. Wel iets aangeven over een te smalle wetenschappelijke basis waarop beleid werd gebaseerd, maar dat NIET verder uitwerken. Dat terwijl de voorbeelden [nota bene in het begin van de pandemie al] voor het oprapen lagen, cf. Ioannides (IFR is slechts 0,2%, voor jongeren veel lager), de Hond (transmissie is aerogeen, NIET via grote druppels of oppervlakken), behandeling heeft ANTIBIOTICA als azothromycine nodig, vroegbehandeling met Zn en hydroxychloroquine is ZEER effectief (Elens, Zelenko).
In mijn visie een ‘gekochte’ wetenschapper, die zich wellicht klem gezet heeft gevoeld door politieke en NCTV druk, met daarbij nog een adviesteam met oogkleppen op…. pff, wat een land.