In his interrogation, Jaap van Dissel describes how the OMT started, that select group of top specialists, frightened by the media, by information and videos of people falling to their deaths in China (already discussed in an earlier article) and rows of coffins in Italy. First-hand testimony from Italian scientists, doctors and media insiders shows that the fear campaign that made Italy the terrifying face of COVID in early 2020 was staged and did not arise naturally1Zie The Highwire on X. It can be seen from the later OMT decisions that their group think never got them out of that paralyzing psychosis. Furthermore, as far as I am concerned, Jaap van Dissel had little news to report. He did not feel like a civil servant - a feeling that egoists who help build the System will undoubtedly have more often.
As a point of improvement, Van Dissel mentions that they should have relied less on information from EMA and China (at the EMA they had of course also seen the videos and read the spectacle press.)
At the RIVM, they assumed that SARS-CoV-2 could be controlled or even eliminated, because it spread the same way as SARS-CoV-1: via droplets, not aerogenously. Does he now admit that the spread was indeed aerogenous? And it took years for them to figure that out...? The term NCTV had not been mentioned once in the interrogations, nor had 'aerosols'. This does not seem to play a role for the committee in the first period that is now under discussion.
But: SARS-C0V-1, a respiratory virus, which does not spread aerogenously - wow. Shall we take a look?
Aerogenic transmission of SARS-CoV-1
De Amoy Gardens outbreak (Hong Kong, 2003)2Research in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
The most famous case of SARS-CoV-1 spread is undeniably aerogenic. The index patient from that location (the Amoy Gardens apartment buildings/skyscrapers) was infected 187 people. The epidemic was inexplicable by droplet or contact transmission alone.
The research found the following:
- The virus-laden aerosol plume was caused by contaminated fecal aerosols from the sewerage through dried-out siphons in the index patient's bathroom.3'Index patient' is not to be confused with 'primary case'. That may have been the producer of the feces, but that trail led to a dead end. ended up
- An exhaust fan sucked those aerosols into the ventilation shaft
- Thermals (warm, moist air) caused the plume to rise up the shaft
- On top of the building, the plume was blown into neighboring apartment buildings by a northeasterly wind
- The infection pattern exactly followed the CFD (computational fluid dynamics) modeling of these air flows
The conclusion of the researchers in the NEJM (2004):
“Airborne spread of the virus appears to explain this large-scale outbreak of SARS in the community, and future prevention and control measures should take this into account the ability of this virus to spread through the air.4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Conclusion of the study
Ward 8A — Prince of Wales Hospital, Hong Kong5Confirming the airborne transmission mechanism
Moments earlier, that index patient had visited ward 8A of the Prince of Wales Hospital. Were almost there 140 people infected in one hospital department with an index patient (a pulmonologist after all) who was treated with a nebulizer, a nice driver of aerosol spread. Researchers later performed on-site airflow measurements and simulated the spread of bioaerosols from the index patient's bed. The predicted concentration distribution matched the spatial pattern of who did and did not become infected. So airborne transmission. Droplet contact was physically impossible given the distances and placement of beds.
Virological support
A 2005 CDC study6CDC Study Viral load distribution in SARS outbreak analyzed the viral loads of Amoy Gardens patients upon admission. The pattern:
- Highest viral load among residents immediately next to the index home (block E, units 7 and 8)
- Lower but detectable viral load in residents further away in the plume direction
- The distribution over buildings B, C, and D corresponded to the prevailing southwest wind
This dose-response pattern over distance also confirmed aerogenous spread because with pure contact transmission you would not expect a correlation between viral load and position relative to the aerosol plume.7Note: I would like to know more about blowing over between buildings. Wasn't there a vacuum cleaner salesman or cleaning crew going door to door in the hallways of those skyscrapers?
In summary
SARS-CoV-1 was demonstrably airborne. No doubt. The Amoy Gardens study serves as a textbook example of how epidemiology, airflow modeling and virology combine to prove aerogenic transmission.
Furthermore, a lot of fuss from the committee about the composition and conduct of affairs within OMT, relationships between disciplines, how does establishing consensus work - the questions a high school student asks when he has to write a thesis about something.
At one point Mutluer shows a hint of criticism of technocracy, as if she finds the input too little clinical and too academic, she also misses a broader field of disciplines. For example, the committee discovered that the OMT was not mandated to include the social impact in the strict medical advice. Quite important to know, after two years of preparation.
Maar: de leden van het OMT waren wel breed geïnformeerd, pleitte Jaap van Dissel: "Wij lezen allemaal de krant. Wij krijgen allemaal brede informatie binnen." (alsof je vanuit de krant... etc. etc. Het is zó tergend hopeloos.)
Extensive time is also wasted on the misconception shared by all present that lockdowns would save lives. Van Dissel adds that you must continue to lock down until effective vaccines are available (never, because shots against respiratory viruses have never stopped transmission, as Fauci wrote in his pitch for vaccine injectors instead of syringes).8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "have not to date been effectively controlled by licensed or experimental vaccines.").
The fact that there are at least as many deaths during that long lockdown period as during a short peak is not discussed. The fact that there will probably be more deaths and certainly more socio-economic damage due to the side effects of a long-term lockdown was certainly not considered. After all: non-medical considerations.
The gross effect of a medical intervention on a specific disease is a medical issue. But so should the net effect. I have never heard anything about this - except for the years of life to be lost in the advice of officials and the Gupta report. Undoubtedly neither does the committee. Losing 520,000 years of life certainly seems to me to be a medical issue. It doesn't even have to do with 'disproportionality' (which will be discussed later). Disproportionality is about non-medical side effects. But if medical side effects are also not taken into account, then you could have - once again - euthanized the entire population to prevent Covid deaths. That is panic football, losing the overview, a blinding psychosis driven by fear and group think. Incompetence of anxious, often slightly overweight, elderly men.
And yet the committee continues to whine about lockdowns 3 days earlier. While Koopmans knew what was going on weeks earlier, but they didn't say anything at the time. It's hopeless. It is a vain hope that they are collecting trump cards to play in the endgame. They avoid too many opportunities for that and at the end there is not enough time to explore everything in depth, it is far too complex for that.
Pieter-Jaap Aalbersberg
For this analysis, read his razor-sharp Substack about Aalbersberg's interrogation9Cees van den Bos about Aalbersberg and follow @CeesCees72 on X10Follow @CeesCees72. What struck me was what the NCTV considers to be at the beginning of the transcription (thanks for that, @gezondmerels). security crises:
"...als ik zo kijk naar de afgelopen jaren waar wij heel lang kortdurende crisissen hebben -en corona was de eerste en dat zien we nu meer eigenlijk- dat zoveel samenhang in de samenleving zit op energie, op klimaat, afhankelijkheden, dat we langzamerhand in een proces komen dat crisissen veel integraler zijn en langduriger." (Aalbersberg)
Let's go through those examples. The crises he mentions are those that have without exception been fueled by policy and media ideology, not by facts.
Energy: nuclear energy should have been launched decades ago (see France), filling up gas wells would guarantee an energy crisis. Climate: climate alarmism was subsidy-driven by the government with - again - models that were turned into a dystopian hoax by those. This is only possible with the help of those who provide us with information about the situation we find ourselves in: the media. Bigger dependence was the result of targeted policies, a dependence on (according to the media) aggressive, unreliable countries with virtually psychopathic leaders.
In that context is Thomas's theorem11formulated by the American sociologist couple William Isaac Thomas and Dorothy Swaine Thomas in 1928 interesting:
"If men define situations as real, they are real in their consequences."
In other words: When people define a situation as real, then that situation is real in its consequences.
Fear of a fictional hoax leads to real consequences
The theorem states that the subjective perception of reality is often more important than objective reality itself, because people act based on what they believe to be true, not on what is actually true. It is one of the most underestimated mechanisms in how societies function. Examples?
- Media panic: When media frames a situation as a crisis, people act as if it is a crisis — resulting in real economic or social damage.
- Self-fulfilling prophecies: Als docenten geloven dat bepaalde leerlingen "achterlijk" zijn, behandelen ze die leerlingen anders — en presteren die leerlingen vervolgens slechter.
- Policymakers and fears: De definitie van iets als "noodsituatie" (pandemie, klimaat, veiligheid) rechtvaardigt beleid dat anders onacceptabel zou zijn. Of de definitie klopt of niet, de implications of that definition are material: restrictions on freedom, flows of money, decline in public health, shifts in power.
- Financial markets: The stock market moves on perception, not fundamentals. When enough people believe something has value (or is worthless), that becomes reality. A rumor that Bank X is bankrupt will result in the bank actually going bankrupt.
What Thomas did not explicitly elaborate on but what follows from this: who the information channels, so the definition of the situation controls, directs the consequences. This makes the theorem a key concept for understanding how narratives, propaganda and institutional framing work. The Mediacracy.12The mediacracy as the driver behind mass formation
Aftertaste
Especially after I saw the broadcast of Marianne and Maurice (and especially the one before that, with Renske Leijten), the fun with the PEC really stopped. These critics wonder whether someone like van Koesveld might have had media training to prepare for the interrogation. But you only become Director General of such an institution if you have completely let yourself be molded into that mold. Then you brief the team that has to provide media training to the visionless will-o'-the-wisps that fill prestigious government buildings. The losers who just can't move up in the hierarchy. That's where everyone has to be on the same page. Or would you think that someone like Aalbersberg also had media training? In preparation for the 'interrogation'? Yes, maybe for the shape.
Maurice spreekt van 'fouten' van de overheid, ook waar het gaat om weldoordachte, doelbewuste, uitvergaderde besluiten vanwege het Staatsbelang, misschien -toegegeven- in lijn met eerder gemaakte 'fouten'. Maar dat zijn op dat moment geen fouten meer, dat is dan een bewust gekozen beleidslijn geworden: niet corrigeren, maar doorduwen. Geen verslagen, geen transparantie. Uit Staatsbelang. Hetzelfde Staatsbelang dat Kadija Arib uit het Systeem werkte, hetzelfde Staatsbelang dat ervoor heeft gezorgd dat niemand daarvoor achter de tralies hoefde of de rest van haar leven in een camper moest doorbrengen (zoals je weleens van klokkenluiders hoort), hetzelfde Staatsbelang dat meer dan de helft van de corona-gerelateerde documenten aan het zicht van de Parlementaire Commissie heeft onttrokken zodat de Parlementaire Enquêtecommissie nog slechts 1 miljoen documenten hoefde door te nemen, hetzelfde Staatsbelang dat vervolgens een welwillend en ambitieus Kamerlid met 4% visie en de beste intenties naar voren schoof om leiding te geven aan het hele proces ("Je hoeft alleen maar mensen aan- en af te kondigen, de eed af te nemen en het woord te geven, en als je een vraag krijgt mag je die mondeling beantwoorden. En je krijgt ook een oortje.") De overige groene commissieleden weten nog niet goed hoe de hazen lopen, zo blijkt uit hun vragen, en van mogelijke of zelfs van de onmiskenbare onjuistheden in het narratief lijken ze geen weet te hebben. De Bomen en Bos Substack van Cees zit vast niet in hun dossier, dat zal terzijde geschoven zijn als desinformatie.
En die arme Marianne; de schat raakt elke keer weer overstuur van het gebrek aan onthullingen. "ZE VRAGEN DAAR HELEMAAL NIET OP DOOR!!!!!!!!!!" analyseert zij onthutst. Maar dat doorvragen op zoiets kun je ook niet verwachten bij een witwasoperatie, Marianne; die moet de mogelijke onthullingen juist toedekken. Daarom heet het ook 'cover-up' in het Engels.
(I do enjoy your rants, by the way, so I'll continue with that. Or take a break first because it's also a physical attack, all that stress. Take an example of Ad Verbrugge, who in a DNW broadcast expressed his sincere amazement at the government's lack of willingness to investigate when he heard about it. Yes, strange, right? He had a point there. And then back to the order of the day. Or take Frank de Rooy, who really thought that his penetrating and critical documentary about vaccination damage, 'De Silte Schreeuwt', had a chance to be broadcast by the NPO. We had a good laugh about it together prior to the film screening in Rosmalen.)
Lessons from corona: The State Interest
In de coronaperiode kreeg het Staatsbelang duidelijker contouren. Het is voor mij niet langer een ongrijpbare machtscultuur met onuitgesproken wetten die iedereen naleeft. Het is niet de beleids-etiquette of een old boys network dat elkaar de hand boven het hoofd houdt, met draaideurbaantjes als incentives en het "I'll scratch your back, you'll scratch mine" die het speelveld van de democratie begrenst. Ja - ook. Maar die cultuur heeft zich duidelijk gematerialiseerd, en wel in een laag van vaste ambtenaren in samenspraak met de NCTV.
No doubt it will be well-intentioned. After all, the most important thing is that the representation of the people must be supported and maintained at all times. The entire constellation of top-heavy departments and institutes is built on that pillar. This constellation must not weaken, even if the original pillar collapses, which can no longer even determine for itself which crucial decisions it can control.
The continuity of the System is more important than the dynamics of the people for which it was once intended. And then suddenly everything appears to be allowed, without control, without finding the truth, without accountability. Failure of RIVM, CBS, judiciary and parliament would be disastrous for the stability of our system.
Corona is too big to fail.
Footnotes
- 1Zie The Highwire on X
- 2Research in NEJM: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032867
- 3'Index patient' is not to be confused with 'primary case'. That may have been the producer of the feces, but that trail led to a dead end
- 4"Airborne spread of the virus appears to explain this large community outbreak of SARS, and future efforts at prevention and control must take into consideration the potential for airborne spread of this virus.": Conclusion of the study
- 5Confirming the airborne transmission mechanism
- 6CDC Study Viral load distribution in SARS outbreak
- 7Note: I would like to know more about blowing over between buildings. Wasn't there a vacuum cleaner salesman or cleaning crew going door to door in the hallways of those skyscrapers?
- 8Morens, Taubenberger, Fauci: [respiratory viruses] "have not to date been effectively controlled by licensed or experimental vaccines."
- 9Cees van den Bos about Aalbersberg
- 10Follow @CeesCees72
- 11formulated by the American sociologist couple William Isaac Thomas and Dorothy Swaine Thomas in 1928
- 12The mediacracy as the driver behind mass formation
‘Incompetentie van angstige, vaak iets te zware, mannen op leeftijd.’
Zo was het, gecombineerd met het idee van die -niet alleen iets te zware, maar ook iets te oude- mannen dat ze eindelijk via de hosanna kanalen van de media konden laten zien dat ze het morele geweten van Nederland waren. Nou, dat hebben we geweten! ‘Vervelend al die maatregelen. Maar het was even niet anders. Allemaal solidair zijn, wie niet meedoet mag uitgesloten worden, etc.’
‘If men define situations as real, they are real in their consequences.’
Zeker.
Ligt in het verlengde van deze:
‘You can evade reality, but you cannot evade the consequences of evading reality.’ (Ayn Rand).
Dank voor het samenvatten van eea. Over de aerosolen (boven de lijn) vs het niet bestaan van virussen (wat ik er van maak) zullen we het wel niet eens worden. Maar dat is terzijde en er moet wat te wensen overblijven.
Grappig hoe fundamenteel anders jouw kritiek er uit ziet dan mijn kritiek. maar oordeel zelf…….
Jaap van Dissel verhoor 5-6-2026
De vragen die niet gesteld zijn:
1. Hoe heeft het OMT gezorgd dat de medische adviezen ook echt afgewogen konden worden tegen de andere belangen? Dan had er toch bijv. een qaly balans bij de verschillende adviezen moeten zitten om dit conform het regulier beleid van VWS goed te kunnen afwegen (bijv. de geweigerde Men B vaccinatie en borstkankermedicijnen, etc. omdat de kosten/qaly te hoog zijn). Als je weet dat jouw advies onderdeel wordt van een bredere afweging, welke informatie moet je dan aanleveren zodat die afweging überhaupt mogelijk is? Dan moet je toch de standaard qaly-methodiek communiceren om op basis van dezelfde noemer een gebalanceerde afweging te maken?
Daar zou je kunnen denken aan:
• QALY-verlies door COVID;
• QALY-verlies door uitgestelde zorg;
• effecten op mentale gezondheid;
• effecten op onderwijs;
• effecten op werk en inkomen.
2. Als het OMT zo tegen het sluiten van scholen was, hoe kan het dan dat het OMT bij het heropenen van de scholen juist weer heel erg voorzichtig was (en soms verdeeld)? Dat is toch tegenstrijdig?
3. Welke evidence is gebruikt voor het advies om kinderen 1,5m afstand te laten houden? Er was al vroeg in 2020 literatuur dat kinderen nauwelijks bijdragen aan verspreiding. Waarom is dat genegeerd?
4. Waarom adviseerde het OMT vaccinatie van kinderen tegen COVID, terwijl hun risico op ernstige ziekte vrijwel nihil was? Was hier een QALY-afweging aan voorafgegaan?
5. Hoe beoordeelt u dat de oversterfte in 2021 en 2022 hoger was dan in 2020, ondanks massale vaccinatie? Is dit in het OMT besproken?
6. Is de schade van schoolsluitingen op kinderen (leerachterstanden, psychische problemen, kindermishandeling) ooit gekwantificeerd aan het OMT voorgelegd?
7. Waarom is het idee van kudde-immuniteit zo snel weer verlaten?
8. Hoe beoordeelt u met name het model (aannames, validatie) dat gebruikt werd om de lockdown + avondklok in december 2021/januari 2022 te onderbouwen? Waarom was dat wel in NL nodig en in verder niet één Europees ander land?
9. Hoe beoordeelt u het feit dat de aerosolen verspreiding, die eigenlijk in april 2020 al empirisch bewezen was, bij het RIVM nog tot medio 2021 een ondergeschikte rol speelde in adviezen?
10. Hoe kijkt u terug op de pogingen van RIVM om aerogene verspreiding taboe te verklaren en het belang er van te bagatelliseren (WOO verzoeken, Volkskrant + OVV rapport).
11. Is het correct dat als er voornamelijk aerogene verspreiding is, de 1,5 meter en vooral de lockdown in de buitenlucht niet effectief zijn?
12. Hoe beoordeelt u dat de IFR die door Ioannidis al in mei 2020 op ca. 0,2% werd geschat door het RIVM nog veel langer op een vele malen hoger getal is blijven staan?
13. Wat is de reden dat het RIVM, i.t.t. andere wetenschappers nauwelijks de invloed van de seizoenen meenam in de modellen en maatregelen? Zodra het lente werd, nam de IC-druk door Corona toch al “automatisch” af?
14. Waarom ging het RIVM mee in de gedachten van lockdown, terwijl al decennia bekend was dat de WHO protocollen dat afwezen vanwege gebrek aan effectiviteit en ongehoorde nevenschade?
15. Hoe beoordeelt u dat het RIVM systematisch externe wetenschappers negeerde of wegzette die alternatieve inzichten boden? Denk aan de brief van 100+ wetenschappers over aerosolen, de Great Barrington Declaration, etc.
16. Vindt u achteraf dat de WHO-richtlijnen te kritiekloos zijn gevolgd? U noemt het “verkeerde advies” van de WHO. Waarom duurde het zo lang voordat u daarvan afweek?
17. U was tegen het “lekken” uit OMT vergaderingen en adviezen. Waarom hebt u de diverse OMT-leden die soms bijna dagelijks op TV verschenen niet tegengehouden?
18. Is het OMT ooit serieus ingegaan op vroegbehandeling met bestaande middelen (Ivermectine, HCQ, budesonide, etc.)? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op basis van welke evidence is dat afgewezen?
19. Waarom is vitamine D-status nooit serieus meegenomen in de advisering, terwijl er al vóór 2020 robuuste literatuur was over de relatie tussen vitamine D-deficiëntie en respiratoire infecties?
20. Hoe reflecteert u op het fenomeen groupthink binnen het OMT? U zegt trots dat er zelden meningsverschillen waren. Is unanimiteit niet juist een alarmsignaal bij zulke complexe, onzekere vraagstukken?
21. Zijn er dissenting opinions van OMT-leden die níet in de adviezen terecht zijn gekomen? U zegt dat meningsverschillen altijd terug te vinden waren. Is dat verifieerbaar?
22. Het OMT stuurde op “aanzienlijk lager dan maximale IC-capaciteit.” Waarom is er niet ingezet op opschaling van capaciteit in plaats van vraagonderdrukking? Duitsland had 3x meer IC-bedden per capita. Wat heeft het OMT geadviseerd over opschaling?
23. Is de veldhospitaalschaamte besproken in het OMT? Het feit dat noodhospitalen leeg bleven terwijl reguliere zorg werd afgeschaald — is dat ooit aan de orde geweest?
Ook hier stond weer het proces centraal: wie wist wat wanner? Maar over inhoud en kwaliteit van de adviezen en bijv. epidemiologische modellen ging het niet (of nauwelijks, in het laatste deel?). Als een vliegtuig neerstort onderzoekt de OVV ook of de bouten wel sterk genoeg waren en of de hoogtemeters wel de juiste waarde aangeven. Niet alleen of de protocollen en procedures gevolgd zijn! Dat is ook hier weer de grootste tekortkoming.
Academisch gezegd: de enquêtecommissie focust zich sterk op de politieke en procedurele gang van zaken, waardoor de diepere, inhoudelijke evaluatie van de gebruikte wetenschappelijke paradigma’s (zoals de aerosolendiscussie en de proportionaliteit van de modellen) onderbelicht blijft.
Een goed proces is mooi; maar als de inhoud er van niet deugt is het toch zinledig!
Ik ben ook minder uitgesproken negatief over Van Dissel dan over die Commissie. Van Dissel houdt binnen zijn paradigma (!) en binnen zijn waarnemingsbias een tamelijk technisch logisch correct verhaal. Hij wordt echter totaal met rust gelaten, omdat die onnozele incompetente halzen in de commissie niet zien waar Van Dissel echt last heeft van groupthink, bias in waarnemingen en enkele fouten in zijn logica.
Maar oordeel ook zelf over mijn waarnemingen.
Dat verhaal van Aalbersberg heb ik niet meer afgeluisterd. Ik denk dat dat ook totaal irrelevant is (in mijn optiek). Want hij heeft gewoon de rol om under cover het land en het volk in opdracht van VWS en AZ in een crisis de “goede kant” op te sturen. Ik denk dat hij dat heel effectief heeft gedaan. Maar hij is niet de echte boosdoener. Hem kan alleen verweten worden dat hij de opdrachten aanvaard heeft. Maar tsja, ambtenaar hè, dus denk aan Hannah Arendt!!!!
==================
Kritisch Verslag
Hij kwam zeer goed en scherp uit zijn woorden. Het klonk allemaal heel erg wetenschappelijk en logisch. Maar de niettemin vele tegenstrijdigheden en onwetenschappelijke uitspraken werden niet bevraagd. Dat is natuurlijk aan Van dissel te verwijten; maar nog veel meer aan de volstrekt ondeskundige en niet kritische Commissie die daarover niet doorvroeg. Uit de manier waarop vragen werden gesteld en antwoorden van Van Dissel werden samengevat, kon je merken dat de leden vaak niet snapten waar Van Dissel het over had; ze konden zijn logica vaak niet volgen. Het was dan “te technisch”, zo kreeg Van Dissel dan als verwijt te horen. En dat was dan niet omdat Van Dissel onzin vertelde, zoals zijn terechte betoog dat een eerder lockdown alleen zin heeft als je die tot in het oneindige volhoudt. Hij is gewoon te intelligent voor die onnozele halzen van de commissie.
Hij benadrukt de onzekerheid in het begin en dat het OMT alleen over de medische en epidemiologische zaken ging. Er was druk om dat breder te trekken, maar dat heeft hij krachtig tegengehouden. Hij vindt en vond dat de OMT adviezen bij de MCCb in een breder licht moest worden gezien met maatschappelijke, economische en sociale gevolgen. Het OMT heeft minimaal 2 keer benadrukt dat dat echt moest gebeuren; hij wilde niet expliciet zeggen dat het te weinig gebeurde.
De Commissie zaagde vooral door over of hij niet eerder aan de bel had moeten trekken dat het zo besmettelijk en gevaarlijk was omdat er mails van modelleurs circuleerden die daarvoor waarschuwden. Hij vond dat onjuist; die mails verhoogden de druk om snel meer zekerheid te zoeken. Hij vond dat de WHO er veel te lang over deed om de ernst te communiceren; hij vindt alleen dat hij achteraf te lang op dit verkeerde advies is gevaren.
Hij werd een beetje narrig omdat de commissie steeds zijn woorden verdraaide en iets suggereerde waar hij het totaal niet mee eens was: te laat gereageerd, belangen niet afgewogen (was niet aan het OMT). Heeft hij gelijk in; er hadden heel andere vragen buiten zijn paradigma kunnen worden gesteld, die hen echt in verlegenheid hadden gebracht.
Op vragen zegt hij (terecht) dat vroegere maatregelen alleen zouden werken als je daarna tot in het oneindige een lockdown houdt bij een dergelijke besmettelijk ziekte. Je ziet aan de reactie van de commissie dat zij de logica daarvan niet snappen en het dus niet geloven.
Interessant was dat het OMT absoluut geen democratie was. Het ging echt om de inhoud en deskundigheid van de inbrengers. het zijn allemaal artsen, met dezelfde kaders. Dus ze konden elkaar goed volgen. Er zijn zelden meningsverschillen geweest. Als ze er waren, was dat altijd in het OMT advies terug te vinden. Hij vond en vindt de vertrouwelijkheid cruciaal, omdat alleen dan een volledig open discussie gevoerd kan worden. Deelnemers mogen niet achteraf geconfronteerd worden met hun, mogelijk tijdens het overleg bijgestelde, uitspraken. Hij vond dat dat goed heeft gefunctioneerd.
Er werd veel gezanikt over de testen. Uiteraard vele vragen over asymptomatische besmettingen. Daardoor kwamen er sneller strengere maatregelen als advies, en niet alleen in Brabant. En of daardoor niet te laat is ingegrepen. Zijn reacties waren technisch perfect, maar werden niet begrepen.
De commissie begrijpt niet dat je voorzitter van OMT kunt zijn en tegelijk adviseur van de politiek…. Pffff.
De politieke wereld is een hele andere dan de politiek: totaal andere afwegingen. Van Dissel wilde zich daar niet mee bemoeien. Op zich niet onterecht.
Wel interessant dat sommige OMT-leden vonden dat ze moesten tekenen bij het kruisje. Daarom was de volgorde omgekeerd. Maar het wijst er ook op dat kennelijk het advies gebaseerd werd op het advies wat er daarna kwam. Dat is curieus! Daar moet je natuurlijk inhoudelijk op doorvragen; maar dat gebeurt niet.
Hij vond dat zijn aanwezigheid heel vaak nodig was en wellicht in het begin zelfs te weinig was.
Soms werden vragen van het kabinet niet beantwoord omdat ze “onmogelijk” waren: ze vroegen te veel zekerheid, of ze vroegen echt iets waar onmogelijk wetenschappelijk een uitspraak over te doen is. Daar werd hij wel eens “kriegel” van. Er was genoeg vrijheid om dan een advies in een hele andere richting te geven. Helaas weer niet doorgevraagd naar voorbeelden. Je ziet hier echt de professor die in aanvaring komt met het smerige politiek bedrijf. Niks voor hem.
Hij wilde geen “politisering” van vragen of adviezen. Hij bedoelt volgens mij dat een advies niet wordt veranderd van inhoud, maar dat een advies 1:1 wordt uitgevoerd. En daar had hij grote bezwaren tegen, omdat het moet worden afgewogen tegen andere zaken. Op zich helemaal juist.
Het BAO functioneerde niet goed: de vertaling van medische zaken naar maatschappelijke consequenties. Bij persco’s had ook iemand van de BAO moeten staan, en niet alleen Van Dissel met zijn medische perspectief. Hij vindt “het advies van OMT is heilig” niet OK (kwetsbaar). De manier waarop dat liep was te weinig gescheiden.
Het lekken uit het OMT was hopeloos. Dat geeft een hele slechte beeldvorming, omdat het OMT 1:1 vaak werd gevolgd. Hij was daar zeer geïrriteerd over. Dat had hij natuurlijk destijds wel meer kunnen uiten (maar ook niet doorgevraagd), maar wat dat betreft was hij toch meer een brave ambtenaar dan een eigenwijze wetenschapper. Gek dat er niet gesproken wordt over OMT-leden die heel vaak op TV kwamen.
De 3 doelen waren vanuit het kabinet. Zicht op virus, de zorg in stand houden en beschermen kwetsbaren. Prioriteit was de zorg in stand houden. Er is gestuurd op een aanzienlijk lager aantal dan de max. capaciteit vanwege onzekerheid en veiligheid,
Hij mag voor zoveelste keer niet “technisch” worden. Pfff.
De commissie vroeg hem ook bij herhaling of hij vond dat de juiste besluiten zijn genomen; er werd dus niet gevraagd naar “de juiste adviezen”. Hij wil daar niks over zeggen: dat is aan de commissie en aan politici om daar over te oordelen. Ook al zegt hij dat hij er wel een mening over heeft [en dat is mij wel duidelijk: hij was het er vaak niet mee eens wat de politiek besloot]. Hij benadrukte nogmaals dat het OMT enkele keren geschreven heeft dat breder gekeken moet worden dan alleen medisch. Ook benadrukte híj dat het hebben van kinderen bij OMT leden van invloed is: zij zagen ook dat de gevolgen van de maatregelen heel heftig waren. Maar hij bewaakte dat het OMT toch bij het vakgebied bleef. Het was aan de politiek om daar een zelfstandige weging aan te geven en tot een besluit te komen.
Het OMT was mordicus tegen het sluiten van de scholen.
Hij is glashelder en tamelijk logisch binnen het reguliere paradigma. Hij ontwijkt bepaald geen vragen, maar gaat vol de confrontatie aan als er “foute”/suggestieve vragen gesteld worden.