Uit map 1 van het coronadossier: De Onderbouwing van de Lockdowns

Auf halbem Weg bis 2020 war es nach den ersten Schockreflexen an der Zeit, Politik zu machen, ebenfalls im Vereinigten Königreich. Rishi Sunak, Kandidat für den Nachfolger von Boris Johnson, eröffnet ein Buch darüber, wie diese Politik entstanden ist. Unten (übersetzt) ​​sind ein offenes Interview im Zuschauer und die Antwort von Lord Sumption, ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs. Robbert Dijkgraaf muss noch einmal über seinen Vorschlag für die Walling the Science ™ nachdenken. Hoffentlich erweitert sich dieses englische Öl -Slick in ganz Europa. Es gibt mehr Ordner in dieser Datei.

Direkt zur kurzen Zusammenfassung mit einer Interpretation von Lord Sumption

Die Sperrdateien: Rishi Sunak über das, was uns nicht gesagt wurde

Von Der Zuschauer Van 27 August 2022
Autor: Fraser Nelson

Als Großbritannien geschlossen war, wurde dem Land versichert, dass alle Risiken erheblich und gründlich berücksichtigt worden waren. Ja, Schulen würden schließen und Bildung würde leiden. Eine normale Gesundheitsversorgung würde einen Schlag bekommen und die Menschen würden daran sterben. Aber die Regierung sagte wiederholt, dass die Experten all dies gesehen hätten. War es nicht so, dass sie uns eingesperrt haben, ohne die Konsequenzen ernsthaft abzuwägen?

Diese Konsequenzen fühlen sich immer noch das Gefühl: Der Wahnsinn der Prüfungen, die enorme Zunahme der Wartelisten im NHS, Tausende unerklärlicher "Todesfälle mit einem Überschuss", gerichtlichen Rückstand und wirtschaftlichem Chaos. War das alles erwartet, berechnet und von den Führern als einen Preis angesehen, der es wert war, gezahlt zu werden? Bereits zu Beginn der Sperrung befürchteten die Minister, dass die Richtlinie rücksichtslos umgesetzt wurde, ohne dass jemand über die Nebenwirkungen nachdenkt. Nur eine Handvoll Protagonisten an der Spitze trafen die Entscheidungen: darunter Rishi Sunak, der Kanzler. Er hat nun beschlossen, öffentlich zu machen, was passiert ist.

Wenn wir uns im Büro treffen, das er für seine Führungskampagne gemietet hat, die bald in die letzte Woche eingehen wird, sagt er sofort, dass er nicht daran interessiert ist, die heftigsten Befürworter der Lockdown zu benennen. Am Anfang wusste niemand etwas, sagt er: Lockdown war notwendigerweise ein Glücksspiel. Chris Whitty und Patrick Vallance, der Chief Medical Officer und der Chief Scientific Adviser, gaben offen zu, dass Lockdown mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte. Aber als die Beweise eindrang begannen, entstand in der Regierung eine seltsame Stille: Widersprüche wurden weggefiltert und eine Politik "Siehe no böse" angewendet.

Sunaks Geschichte beginnt mit dem ersten Covid -Meeting, bei dem den Ministern ein A3 -Poster wissenschaftlicher Berater gezeigt wurde, auf dem die Optionen erklärt wurden. Ich wünschte, ich hätte es behalten, weil es Dinge gab, die keine Wirkung hatten: Verbot von Live -Ereignissen und dergleichen ", sagt er. Es heißt: Man muss darauf achten, dass es in einer modernen Gesellschaft sehr schwierig ist.

Dies alles änderte sich, als Neil Ferguson und sein Team vom Imperial College ihren berühmten "Bericht 9" veröffentlichten, in dem festgestellt wurde, dass die Zahl der Opfer des Covid 500.000 erreichen könnte, wenn keine Maßnahmen ergriffen würden, aber dass die Zahl weniger als 20.000 betragen könnte, wenn Great Britain die "Sperrung" anwenden würde. Das stellte sich natürlich als enorme Übertreibung der Macht der Sperrung heraus, um die Anzahl der Todesfälle in Covid zu begrenzen. Imperial betonte, dass es "die breiteren sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Unterdrückung, die hoch sein werden", nicht berücksichtigt habe. Aber jemand, der an der Richtlinie beteiligt ist, würde das finden.

Wenn draußen eine offene Diskussion unterdrückt wurde, fand Sunak umso wichtiger, dass sie auch intern stattfand. Aber das war nicht seine Erfahrung. "Ich hatte das Gefühl, dass niemand redete", sagt er. Wir haben nicht über verpasste [Ärzte] -termine oder über den Rückstand, der in der NHS erstellt wurde, gesprochen. Das war nie der Fall. Als er versuchte, seine Besorgnis auszudrücken, stieß er auf eine Mauer. Diese Treffen lagen buchstäblich um diesen Tisch und kämpften nur. Es war jedes Mal unglaublich unangenehm. Er erinnert sich an ein Treffen, bei dem er über Bildung sprach. Ich war sehr emotional darüber. Ich hatte so etwas: "Vergiss die Wirtschaft. Wir können uns alle einig sein, dass Kinder, die nicht zur Schule gehen, ein großer Albtraum sind" oder so. Danach gab es eine große Stille. Es war das erste Mal, dass jemand das sagte. Ich war so wütend.

Eine der größten Sorgen von Sunak betraf die Angstbotschaft, die nach Angaben seines Finanzmanns langfristige Konsequenzen haben könnte. In jedem Brief versuchten wir zu sagen: Lassen Sie uns die "Angst" -Geschichte stoppen. Es war von Anfang an immer falsch. Ich sagte ständig, es sei falsch. Ihm zufolge waren die Plakate mit Covid -Patienten zur Beatmung am schlimmsten. Es war falsch, die Menschen so sehr zu erschrecken. Das nächste, was er sich dem widersetzte, war in einer Rede im September 2020, in der er sagte, es sei Zeit, "leben ohne Angst" zu lernen - eine direkte Antwort auf die Berichterstattung über das Kabinettsbüro. Sie waren sehr wütend darüber.

Sein Eat Out Out Help Out -Kampagne war ein optimistisches Gegenargument. "Die Umfragedaten in ganz Europa zeigten, dass unser Land bei weitem die geringste Chance hatte, wieder normal zu werden. Alles wies darauf hin, dass alle zu Angst, um die Dinge wieder zu tun. Wir haben eine von Verbrauchern geprägte Wirtschaft, so dass das sehr schlecht wäre. Und das war. Das Vereinigte Königreich hat den schlimmsten wirtschaftlichen Niedergang in Europa bekommen.

Lockdown - Schließung von Schulen und ein großer Teil der Wirtschaft, während die Polizei nach Personen geschickt wurde, die auf Bänken im Park saßen - war die drakonischste Politik, die in Friedenszeiten eingeführt wurde. Nr. 10 wollte die Politik als "nach der Wissenschaft" anstelle einer politischen Entscheidung präsentieren, und dies hatte Konsequenzen für die Verkabelung der Regierungsentscheidung. Dies bedeutete, dass Sage, eine weit verbreitete Gruppe wissenschaftlicher Berater, in ein Komitee erhoben wurde, das entscheiden konnte, ob das Land geschlossen würde oder nicht. Es gab kein sozioökonomisches Äquivalent für Salbei; Kein Forum, in dem andere Fragen gestellt würden.

Die Person, die das Protokoll der Sage-Sitzungen geschrieben hat, und die Diskussionen in Richtlinien für die von der Regierung festgelegte Politik des Landes zusammengefasst. Niemand, nicht einmal Kabinettsmitglieder, würde wissen, wie diese Entscheidungen getroffen wurden.

Sunak hatte in den frühen Tagen einen Vorteil. "Die Weisenleute merkten lange nicht, dass es eine Schatzkammer für alle ihre Anrufe gab. Eine süße Frau. Sie war großartig, weil sie dort saß und ihren Diskussionen hörte.

Dies bedeutete, dass er früh darüber alarmiert wurde, dass diese wichtigen Minuten von Weisenversammlungen oft abnormale Stimmen verließen. Sein Maulwurf würde ihm sagen: "Nun, es stellt sich heraus, dass viele Menschen dieser Schlussfolgerung nicht zustimmten" oder "hier sind die Gründe, warum sie sich nicht sicher waren." Auf diese Weise konnte ich auf jeden Fall besser in diese Besprechungen teilnehmen.

Aber seine Siege waren knapp und weit voneinander entfernt. Er buchte im Mai 2020 einen Sieg, als die ersten Pläne geschlossen wurden, die Sperre im Sommer zu verlassen. Es gibt eine gewisse Sprache, die Sie sehen werden, weil ich dafür gekämpft habe ", sagt er. Es hat die Rede von nicht ausgehobenen Gesundheitseffekten."

Er erwähnt Matt Hancock nicht, der dies alles als Gesundheitsminister oder Liz Truss anbietet, der es schweigt. Wie er am Anfang sagte, möchte er keine Namen erwähnen, sondern klar sagen, was dem Publikum nicht gesagt wurde - und welcher Prozess dazu geführt hat. Normalerweise, sagte er, werden Minister Sage -Analysen sehen, in denen die schrecklichen "Szenarien", die stattfinden würden, wenn Großbritannien die Sperre nicht auferlegen oder verlängern würde. Aber selbst er als Kanzler konnte nicht herausfinden, wie diese alle Szenarien berechnet wurden.

"Ich hatte so etwas wie:" Für mich die wichtigsten Annahmen zusammen auf einer Seite mit vielen Empfindlichkeiten und Gründen für jede Annahme ", sagt Sunak. Ich könnte das nie bekommen. Das Finanzministerium, sagt er, würde niemals eine Politik empfehlen, die auf unerklärlichen Modellen basiert: Er betrachtete dies als eine Frage der Briten. Semi -Laid -Diagramme, die von externen Akademikern entwickelt wurden.

Dies ist das Problem ", sagt er. Wenn Sie all diese unabhängigen Menschen Macht geben, sind Sie der Spulen. Sir Gus O’Donnell, der ehemalige Kabinettssekretär, hat vorgeschlagen, dass Salbei ein höheres Komitee hätte berichten müssen, das die sozialen und wirtschaftlichen Aspekte der Inhaftierung hätte betrachten sollen.

Als die Omicron -Variante im vergangenen Dezember zu steigen begann, begann der Tanz erneut. In einer Weisenanalyse heißt es, dass Covid Dead ohne vierte Lockdown bis zu 6.000 pro Tag steigen könnte. Das war ein Faktor von 20 zu hoch. Aber wir wissen das nur, weil die Regierung den Rat von Sage einmal abgelehnt hat. Diesmal erkundigte sich Sunak mit anderen Akademikern der Stanford University, wo er seine Ausbildung verfolgt hatte, und mit seinen ehemaligen Kollegen in der Finanzwelt, die mit Covid-Models angefangen hatten. Es war entscheidend, dass JP Morgan African-Daten über Omicron früher darauf hinwies, dass britische Krankenhäuser nicht im Gegensatz zu den Vorhersagen von Salbei weg sind.

Ich bin immer noch auf der [E -Mail] -Liste der JP Morgan -Forschung ", sagt er. Es gibt mir eine andere Perspektive. Im Fall von Omicron, wenn das eine völlig andere Perspektive war, dann war jede der 12 Sage -Szenarien, die den Ministern zur Verfügung stellten, eine enorme Übertreibung, und Großbritannien, die unnötig gesperrt waren, haben sich die Wheels, die sich bereits mit den Bleien bewegten. es war.

Er flog früh von einer Reise nach Kalifornien zurück. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Lockdown -Analyse von JP Morgan unter den Kabinettsministern als Samizdat -Papier per E -Mail gesendet, und sie waren bereit zu rebellieren. Sunak traf Johnson. Ich habe ihm gerade gesagt, dass es nicht richtig ist: Wir sollten das nicht tun. Er drohte nicht, zurückzutreten, wenn eine andere Sperrung kommen sollte, "aber ich benutzte die nächste Formulierung von Wörtern, die ich diese Bedrohung implizieren konnte. Sunak rief dann andere Minister an und verglich Notizen.

Normalerweise wurden Kabinettsmitglieder nicht über die Entscheidungen, die im Zusammenhang mit dem Covid getroffen wurden, informiert - Johnsons Nummer 10 informierte sie danach, anstatt sie zu konsultieren. Sunak sagte, er habe darauf bestanden, dass der Premierminister die Entscheidung an das Kabinett weiterleitet, damit seine Kollegen ihm die politische Rückdecke geben konnten, weil er den Rat des Weisen abgelehnt hatte. Ich erinnere mich, dass ich es ihm sagte: Lassen Sie das Kabinett treffen. Sie werden sehen. Jeder wird völlig hinter dir sein ... du musst dir keine Sorgen machen. Ich werde wie jedes andere Mitglied des Kabinetts neben Ihnen stehen, außer wahrscheinlich Michael [Gove] und Saj [Javid]. Wie es sich herausstellen würde.

Übertreibt Sunak seine eigene Rolle? Für das, was es wert ist, steht seine Geschichte im Einklang mit dem, was ich von seinen Kritikern in der Regierung gekümmert habe: dass der Sunak auf Sunak auf einer Mission mit einem Mann war, um Lockdown zu zerstören. Und vielleicht auch der Premierminister. Alles, was ich tat, wurde von dem Prisma gesehen: "Sie versuchen, schwer zu tun, versuchen Sie, ein Anführer zu sein", sagt er. Er versuchte nicht, den Premierminister in der Öffentlichkeit herauszufordern oder eine Papierstrecke zu verlassen. Ich habe ihm privat viele Dinge gesagt ", sagt er. Es gibt einen schriftlichen Bericht über alles. Im Allgemeinen lecken die Leute es - und das verursacht Probleme.

Sunak hätte jederzeit herauskommen oder sogar zurückgetreten sein können. Ich frage ihn, ob er das hätte tun sollen. Ein solcher Rücktritt während einer Pandemie, sagt er, wäre unverantwortlich gewesen. Und in der Öffentlichkeit oder in der Öffentlichkeit oder seines Zweifels werden als direkter Angriff auf den Premierminister konzipiert. Zu dieser Zeit bestand die Strategie von Nr. 10 darin, den Eindruck zu vermitteln, dass Lockdown eine wissenschaftlich begründete Politik war, die es nur wagte, Mafkezen in Frage zu stellen. Wenn der Kanzler ernsthafte Bedenken hätte oder dass eine Kosten-Nutzen-Analyse nie durchgeführt worden wäre, wäre dies für Nein nicht nützlich gewesen. 10.

Erst jetzt kann Sunak frei sprechen. Er öffnet den Mund, nicht nur, weil er ein Kandidat für die Premiership ist, sondern weil es wichtige Lektionen gibt, die aus all dem gezogen werden müssen. Nicht wer etwas falsch gemacht hat, sondern wie es passieren könnte, dass solche wichtigen Fragen zu den intieften Konsequenzen der Sperrung - Probleme, die die Politik wahrscheinlich jahrelang dominieren werden - nie ordnungsgemäß untersucht wurden.

Wir wurden ausgewählt, um das Land zu fahren und jemand anderem nicht zu beschuldigen. Wenn das Gerät nicht vorhanden ist, werden wir es ändern. Wenn alles gut geht, sagt er: "Es liegt daran, dass die Person an der Spitze gute Entscheidungen treffen kann - und zu verstehen, wie man gute Entscheidungen trifft."

Und das ist natürlich sein endgültiger Punkt: „Der Führer ist wichtig. Es ist wichtig, wer die Person an der Spitze ist. Es ist der Grund, warum er schließlich zurückgetreten ist, und ein Teil ihres Plädoyer, der Führer der konservativen Partei zu werden. Er sagt, dass die Minister in Bezug auf die Rückseite jeder Politik (einschließlich Steuersenkungen) ehrlich sein sollten, und dass die Dinge immer schlimmer werden.

Und die anderen Lektionen der Sperrung? Wir hätten den Wissenschaftlern nicht die Art und Weise geben sollen, wie wir das getan haben ", sagt er. Und von Anfang an müssen Sie anerkennen, dass Kompromisse gemacht werden müssen. Wenn wir das alles getan hätten, wären wir jetzt sehr unterschiedlich gewesen. Wie unterschiedlich hätten wir wahrscheinlich andere Entscheidungen über Dinge wie Schulen getroffen, zum Beispiel könnten wir zum Beispiel geholfen.

Es gibt einen wichtigen Faktor, den er nicht erwähnt: die Meinungsumfragen. Im März 2020 wurden in der ganzen Welt Schlösser auferlegt, und der Premierminister wurde bereits beschuldigt, Blut in den Händen zu haben, weil er vorher nicht eingegriffen hatte. Wer auch immer in Nr. 10 Sa, wäre es gezwungen, die Dinge durch öffentliche Meinung zu schließen? Aber das Publikum, sagt Sunak, wurde erschrocken, während die unsicheren Konsequenzen der Sperre in den unsicheren - offensichtlichen -. Wir haben dazu beigetragen, dies zu bestimmen: Mit den Angstbotschaften, den Mächtigen der Wissenschaftler und nicht über die Interaktion.

Diese Überlegungen sind klar. Am Anfang fragte niemand, was all diese abgesagten NHS -Vereinbarungen bedeuten würden. Als die Antwort kam, war es verheerend: Eine Warteliste, die voraussichtlich im Jahr 2024 von sechs Millionen auf neun Millionen wachsen wird. Vermeidbare Todesfälle aufgrund von Krebs infolge einer verspäteten Diagnose werden in die Tausenden steigen. Dann gibt es die wirtschaftlichen Auswirkungen. Wir haben einen Mangel an 300.000 bis 400.000 [Mitarbeitern] ", sagt er. Das ist ein Problem. Rund 5,3 Millionen Menschen haben Arbeitslosenvorteile und viele Menschen über 50 hören nicht mehr vollständig zu arbeiten: Ein Trend, der laut Sunak nur bemerkt wurde," wenn es bereits zu spät war ".

Sogar jetzt behauptet Sunak nicht, dass die Lockdown ein Fehler war - nur dass die vielen Nachteile für die Gesundheit, die Wirtschaft und die Gesellschaft im Allgemeinen begrenzt werden können, wenn sie offen diskutiert würden. Eine offizielle Untersuchung wurde gestartet, aber Sunak sagt, dass es jetzt Lektionen zu lernen gibt. Das Auftauchen einer anderen Covid -Variante (oder eines anderen neuen Erregers) kann an einem Tag zu einer neuen Sperre führen. Eine der Fragen wird sein, wie wir die demokratische Kontrolle in einer zukünftigen Krise schützen können - wie wir sicherstellen können, dass die Politik stark in Frage gestellt und getestet wird, selbst wenn es für die Regierung angemessen ist, die Debatte zu unterdrücken.

Laut Sunak war dies das Problem, das für die Reaktion der Regierung auf die Krise von zentraler Bedeutung war: mangelnde Offenheit. Es war nicht geschafft, schwierige Fragen zu stellen, was all dies führen konnte - und sie nutzten eher Angstsäen, um die Debatte in der Knospe zu ersticken, anstatt die Diskussion zu fördern. Also in einem Satz: Wie hätte er die Pandämie anders angepackt? Ich hätte nur ein reiferes Gespräch mit dem Land geführt.

Fraser Nelson ist der Herausgeber des Zuschauers

Nach und nach wird die Wahrheit über die Sperrung zugegeben: Es war eine Katastrophe

Die Angst der Öffentlichkeit wurde absichtlich angeheizt, um Entscheidungen zu rechtfertigen, die vor Ort getroffen wurden und auf zweifelhaften Ratschlägen beruhen

Von Lord Jonathan Sumption, ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs
Sonntag, 28. August 2022, 12.01 Uhr BST, The Sunday Times

Sperrung war eine extreme und beispiellose Reaktion auf ein altes Problem, die Herausforderung einer epidemischen Erkrankung. Es war auch etwas anderes. Es markierte einen der schwerwiegendsten Regierungsfehler der Neuzeit. In einem bemerkenswert offenen Interview mit dem Zuschauer hat Rishi Sunak auf die Oberflächlichkeit des Entscheidungsprozesses aufmerksam gemacht, zu dem er selbst gehörte. Die grundlegende Regel einer guten Regierung ist nicht, radikale Entscheidungen zu treffen, ohne die wahrscheinlichen Konsequenzen zu verstehen. Das scheint offensichtlich. Dennoch hat die Johnson -Regierung auf dieser grundlegendsten Ebene gescheitert. Die Tragödie ist, dass dies erst jetzt erkannt wird.

Sunak macht drei wichtige Punkte. Erstens war der wissenschaftliche Rat eher ambonsistenter als die Regierung zeigte. Ein Teil davon basierte auf fragwürdigen Prinzipien, die nie ordnungsgemäß untersucht wurden. Ein Teil davon fiel auseinander, sobald es von außen herausgefordert wurde, wie es an den weisen Beratungsgremium glaubte. Zweitens, um Unterstützung zu erhalten, befürwortete die Regierung die Angst, indem sie eine manipulative Werbekampagne errichtete und extravagante Diagramme unterstützte, die auf einen unkontrollierten Anstieg der Sterblichkeitsrate hinwiesen, wenn wir nicht eingesperrt wurden. Drittens ignorierte die Regierung nicht nur den katastrophalen Sekundärschaden der Sperrung, sondern entmutigte auch ihre Diskussion sowohl in der Regierung als auch in ihrer öffentlichen Berichterstattung aktiv.

Lockdown war eine Politik, die in den frühen Tagen von China und der Weltgesundheitsorganisation entwickelt wurde, um das Virus vollständig zu unterdrücken (das sogenannte Zero Covid). Die wer ließ diesen unrealistischen Ehrgeiz bald segeln. Die europäischen Länder haben jedoch mit Ausnahme von Schweden die Sperrung eifrig angenommen und somit ein Jahrzehnt pandemischer Planung auf der Grundlage der Konzentration der Unterstützung auf schutzbedürftige Gruppen und der Vermeidung von Zwang aufgeregt.
In erster Linie widerstand Großbritannien dem Ansturm. Dann veröffentlichte das Team von Professor Neil Ferguson vom Imperial College in London den berüchtigten "Bericht 9". Sunak bestätigt, dass dies die Minister in eine Panik brachte, die die Wissenschaftler zuvor abgelehnt hatten. Wenn Nr. 10 die zugrunde liegenden Annahmen untersucht hätte, wäre dies möglicherweise weniger beeindruckt gewesen. Bericht 9 ging davon aus, dass Menschen nichts tun würden, um sich selbst zu schützen, wenn keine Sperrung war. Dies stand im Widerspruch zu allen Erfahrungen mit menschlichem Verhalten und mit den zu dieser Zeit verfügbaren Daten, was zeigte, dass Menschen ihre Kontakte freiwillig vor der Ankündigung der Sperrung beschränkten.

Und wie in Bericht 9 erwähnt wurde, würde die Sperrung das Virus nicht zerstören. Es würde zurückkommen, sobald die Einschränkungen aufgehoben wurden. Die Richtlinie machte daher nur bis zur Ankunft eines wirksamen Impfstoffs sinnvoll, was zu diesem Zeitpunkt weitere 18 Monate dauern würde.

Es war immer klar, dass man ein Land monatelang nicht ohne ernsthafte Folgen schließen konnte. Das Schockieren, das aus Sunaks Interview stammt, ist, dass die Regierung sich weigerte, dies zu berücksichtigen. Es gab keine Bewertung der erwarteten zusätzlichen Kosten der Sperrung. Es gab keine Kosten-Nutzen-Analyse. Es gab keine Planung. Es wurde nicht einmal in der Regierung diskutiert. Sunaks eigene Versuche, sie zu erheben, fiel an einer Wand zusammen. Die Minister griffen auf ausweiches Verhalten zurück und behaupteten, sie seien "der Wissenschaft" gefolgt.

Die kritische Frage war jedoch nie eine wissenschaftliche Frage. Es war ein politisches Problem, in dem die wahrscheinlichen Krankenhauseinweisungen und Todesfälle durch Covid nur ein Element waren. Die Wissenschaftler sagten, es sei nicht ihre Aufgabe, über die sozialen oder wirtschaftlichen Auswirkungen ihrer Ratschläge nachzudenken. Sie hatten Recht. Das Problem war, dass sich niemand als sein Job herausstellte.

Wir bezahlen immer noch für diese Fahrlässigkeit und unsere Kinder und Enkelkinder werden sie jahrzehntelang dafür bezahlen. Im Jahr 2020 fiel das britische BIP um fast ein zehntel, der größte Schlag für die Wirtschaft in mindestens einem Jahrhundert. Nach Schätzungen des Finanzministeriums verließen 460.000 Menschen die Erwerbsbevölkerung, um niemals zurückzukehren. Die Richtlinie hat einen starken Wechsel der öffentlichen Finanzen geführt. Der IWF schätzt, dass die staatlichen Ausgaben um mehr als 400 Milliarden Pfund oder etwa 6.000 Pfund für jeden Mann, jede Frau und jeden Kind gestiegen sind. Die meisten davon waren unproduktive Kosten. Die Menschen wurden bezahlt, weil sie nicht arbeiteten und Unternehmen unterstützt wurden, weil sie ihre Aktivitäten einstellen mussten. In einem bestimmten Zeitpunkt, im Frühjahr 2020, gab die Regierung ungefähr doppelt so viel für die Ausgleich für die Sperrung aus wie auf dem NHS. Die Kredite stiegen auf 330 Milliarden Pfund, ein Rekord in Friedenszeiten.

Dann gibt es die nichtfinanziellen Kosten. Andere tödliche Störungen wurden nicht diagnostiziert und nicht behandelt. Im Oktober 2020 berichtete das Amt für nationale Statistiken nach vier Monaten Lockdown über mehr als 25.000 Verstorbene, die zu Hause an Störungen wie Krebs, Herzerkrankungen und Demenz starben. Ein Jahr nach dem Ende der letzten Sperrung hat der NHS immer noch einen riesigen Rückstand. Die Zahl der Todesfälle, von denen 95 Prozent auf andere Störungen als Covid zurückzuführen sind, steigt auf rund 1.000 pro Woche. Es hat einen enormen Einfluss auf die psychische Gesundheit, bei denen Kinder und Arme am stärksten betroffen sind.

Kinder verloren zwei Perioden von persönlicher Bildung. Die Schließung von Schulen, Ausbildungsinstitutionen und Universitäten hat die Anhäufung von Fähigkeiten verzögert und die Produktivität verringert. Das Institute for Fiscal Studies hat die Kosten für die Wirtschaft auf 90 Mrd. GBP auf 350 Milliarden Pfund geschätzt. Das Beste, was zu Hause ausreichend Ressourcen hat, wird sich wahrscheinlich erholen. Diejenigen, die bereits benachteiligt sind, erleiden dauerhafte Schäden. Bestehende Ungleichheiten werden viel größer sein.

Die Lockdown war ein Experiment in der autoritären Verwaltung, das ihre beispiellose Selbstverwaltung auch in Kriegszeiten beispiellos war. Die Regierung erhielt nicht nur Befugnisse über das Leben der Bürger, die sie noch nie zuvor behauptet hatte. In der Regierung konzentrierte sich die Entscheidung in den Händen des Premierministers, eines Mannes mit einer notorisch schlechten Bewertungskraft und wenig Detailgefühl. Das Kabinett wurde vom Ende ferngehalten. Die Diskussion über grundlegende Fragen wurde im Namen der kollektiven Verantwortung ausgeschlossen.

Sunak beschuldigt die hysterische Berichterstattung der Regierung an die Öffentlichkeit, die wirtschaftlichen Folgen der Sperrung zu verschlimmern. Andere Länder haben auf diese verantwortungslose Weise keine Angst mit der Öffentlichkeit angeheizt. Ihm zufolge hat es zur Wiederherstellung des Vereinigten Königreichs in Europa beigetragen. Das ist zweifellos wahr. Aber es gibt einen ernsteren Punkt der Kritik. Angst war im Laufe der Geschichte das wichtigste Instrument des autoritären Regimes. Während der Sperrung war dies das, was die Regierung ermöglichte, abnormale Meinungen zum Schweigen zu bringen und Diskussionen zu verhindern.
Das Ergebnis veranschaulichen einige der schlimmsten Eigenschaften einer Top-Down-Regierung. Der Mangel an breiteren Konsultationen und Aufsicht bedeutet, dass Entscheidungen vor Ort getroffen werden, ohne dass eine ordnungsgemäße Voreinstellung, Planung oder Untersuchung. Es fördert Loyalität auf Kosten der Weisheit und Schmeichelei auf Kosten objektiver Ratschläge. Es fördert Rücksichtslosigkeit und Mäßigung und Zurückhaltung. Es war nur die Schwächung der politischen Autorität des Premierministers nach der Owen Paterson -Affäre, die im Dezember letzten Jahres zum ersten Mal ein schwaches Kabinett gab, um ihn und seine wissenschaftlichen Berater zu überragen, als der NHS befürchtete, von der Omicron -Variante überwältigt zu werden.

Minister und Wissenschaftler, die für eine Politik verantwortlich sind, die eine ganze Bevölkerung von unglaublichem Elend verursacht hat, fällt es natürlich schwer zuzugeben, dass sie falsch liegen könnten. Aber die Reihen schließen gegen das öffentliche Interesse am Ende normalerweise. Nach diesen Enthüllungen werden noch peinlichere Enthüllungen folgen. Die offizielle Geschichte beginnt sich zu entwirren.

Lord Sumption ist ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs