Update vom 10. September: Als ich vor zwei Jahren die folgenden Grafiken anhand englischer Daten erstellte, konnte ich nicht glauben, dass der Anstieg der Sterblichkeit unter den NICHT-Geimpften das Ergebnis von Datenverschmutzung war: Verwaltungsfehler, Fehlklassifizierung, gesunder Impfeffekt und Rückgang der Sterblichkeit. Die letzten beiden sind, wie ich jetzt weiß, entstanden, weil Menschen mit einem kurzen Lebenshorizont nicht geimpft waren und in den ersten Wochen/Monaten einer Impfkampagne als Ungeimpfte starben.
Da geimpfte Menschen ein viel geringeres Sterberisiko hatten als ungeimpfte Menschen, wurde dies auf die Wirksamkeit der Impfungen zurückgeführt: Sie schützten so gut!
Ein zusätzlicher, aber ebenso wichtiger Aspekt: Aufgrund administrativer Verzögerungen wurden Impfstatus erst bearbeitet, nachdem eine Reihe dieser Personen bereits als ungeimpft verstorben waren. Um einen guten Überblick über die aktuelle Impfquote zu behalten, wurden verstorbene Personen aus dem Register gelöscht. Dies allein machte diese Datenbank für retrospektive Analysen unbrauchbar. Kurz gesagt: Die Gesundheitsbehörden scheinen entweder inkompetent oder Betrüger zu sein (dieser Eindruck entsteht, weil fast alles positiv für die Impfstoffe war).
Daten aus England zeigen, dass Anfang 2021 ältere Menschen stark von den Impfungen profitierten: Geimpfte zeigten niedrigere Sterblichkeitsraten. Allerdings war die Gesamtsterblichkeit bei den 50-Jährigen und jünger bei den Geimpften höher als bei den Ungeimpften. Die Wirkung von Auffrischungsimpfungen spiegelt sich nicht in den Mortalitätsdaten wider.
De uiteindelijke toets van een vaccinatiecampagne wordt gemeten in de "All Cause Mortality": de totale sterfte. Vaccinaties kunnen op de doelziekte wel een positief effect hebben maar daarnaast negatieve effecten hebben, of nieuwe aandoeningen veroorzaken.
Die folgenden Grafiken zeigen, basierend auf englischen Daten, wie die Sterblichkeit pro 100.000 bei den Geimpften im Vergleich zu den Ungeimpften war. Die verfügbaren Termine laufen von Januar 2021 bis Januar 2022.
In de eerste maanden van 2021 hadden met name de oudere niet-gevaccineerden het zwaar te verduren. Covid-19 was, zoals we dat ook van de griep zijn gewend, een belangrijke (mede)doodsoorzaak bij ouderen. Het beschermende effect van de vaccinaties is bij de ouderen goed te zien - in de eerste maanden. De oranje lijnen blijven nagenoeg vlak in de oudere groepen.
Je jünger die Gruppen werden, desto mehr ändert sich das Bild. Denken Sie daran, dass jedes Diagramm eine andere Skala hat. Die Linien können gleich aussehen, aber die Werte auf der vertikalen Achse können doppelt so hoch sein, wie in den ersten beiden Diagrammen. Überall gilt: Je niedriger der Wert, desto geringer die Sterblichkeit.
Das betrifft England, insgesamt mehr als 50 Millionen Menschen. England ist größer, aber Kinder dürfen nicht teilnehmen.
Omdat we de sterfte per 100.000 berekenen is het verleidelijk om de resultaten op de NL bevolking te projecteren. Mocht je dat doen, doe het dan in elk geval per leeftijdsgroep, ga niet "verzamelen" en samenvatten.
Virus varia purple ist ungeimpft. Orange wurde geimpft.
90 Jahre und älter: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Auffällig: Die ungeimpfte Gruppe hat im April weniger Todesfälle pro 100.000 Einwohner. Die Sterblichkeit bleibt dann unter der der Geimpften. Eine Erklärung könnte sein, dass die Schwächsten an/mit Covid-19 gestorben sind und es den starken Überlebenden besser geht als der geimpften Gruppe, in der auch die Schwächeren überlebt haben.
Die Sterblichkeitsraten sind unvorstellbar hoch, aber noch eine Reihe von Jahren und es wird automatisch auf 100.000 Todesfälle pro 100.000 gehen. Hier sind alle möglichen Interpretationen möglich.
80-89 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Auch hier ist ein deutlicher Effekt für 3 Monate sichtbar. Die Geimpften leiden kaum an Covid-19. Danach gibt es keine Krankheit mehr, die den Unterschied macht. Es ist auch nicht ersichtlich, wann die Auffrischungsimpfung verabreicht wurde. Die Alterskohorte ist mit 2,3 Millionen nicht so groß. 1 pro 100.000 entspricht 23 Todesfällen in dieser Altersgruppe. 2.000 pro 100.000 bedeutet 46.000 Tote.
70-79 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Die Sterblichkeit bei Menschen in den Siebzigern sinkt sogar unter das scheinbar grundlegende Niveau, wenn wir uns die Ungeimpften im Sommer ansehen. Das könnte eine Untersterblichkeit gegenüber dem vorherigen Höchststand sein. Bis Mitte des Jahres ist dieser Effekt verschwunden. Auch hier ein deutlicher positiver Impfeffekt (VE). Im Februar wurden dadurch etwa 650 pro 100.000 Einwohner eingespart. Bei einer Kohortengröße von 5 Millionen sind das 32.500 Menschen.
60-69 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Ook de gevaccineerde zestigers dalen met hun sterfte onder het basisniveau. De terugkeer naar 'normaal' duurt wat langer dan bij 70 en ouder.
50-59 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Für Menschen in den Fünfzigern ändert sich das Bild. Die zuerst Geimpften zeigen einen Anstieg der Sterblichkeit (vielleicht sind die Schwächsten die ersten, die gestochen werden?), scheinen dann aber länger von ihrer Impfung zu profitieren. Im Januar geht es den Ungeimpften besser und sie sinken unter die Sterblichkeitsrate der Geimpften. Wenn man sich die Skala anschaut, beträgt der Unterschied im Juni nur 5 pro 100.000. Aber es sind 7,3 Millionen geimpfte Menschen. Das sind etwa 350 Personen. Nur im Juni.
40-49 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Onder de 50 wordt het zorgelijk. De gevaccineerden doen het minder goed, zowel voor als na de zomer. In de maanden februari-maart ligt het sterfteverschil op ca. 6 per 100k. Ook dat is niet veel. Toch gaat het in een cohort van 6,5 miljoen dan om 390 doden per maand. Voor alleen feb-mrt zijn dat er 780. Jonge mensen. QALY-tijd...
18-39 Jahre: Sterblichkeit pro 100.000 nach Impfstatus (England, UK)
Das sieht natürlich überhaupt nicht gut aus. Wir sehen deutlich höhere Sterblichkeitsraten bei Geimpften als bei Ungeimpften. Wieder ein kleiner Unterschied von etwa 3 pro 100K über die Monate Februar-März-Apr-Mai. Leider handelt es sich dabei um eine breite Altersgruppe. In den Niederlanden wird 0-65 in einer Gruppe zusammengefegt, so dass es wenig zu lesen gibt. In England gehen die Leute nicht so weit, aber natürlich hätten wir uns gewünscht, dass die jungen Leute alle 5 oder 10 Jahre zusammenkommen. Gerade in diesem Alter passieren viele Dinge mit deinem Körper. Heute besteht diese Gruppe aus 19,3 Millionen Menschen. Fügen wir die 3/100k hinzu: 579. Dies sind grobe Schätzungen, die sicherlich genau berechnet werden müssen. Aber für einen Blog denke ich, dass dies indikativ genug ist.
Proportional
Zum Schluss eine Erhebungsgrafik, die prozentual zeigt, wie sich die Veränderungen der Geimpften in allen Altersgruppen auf die Ungeimpften beziehen. Ausgangslage ist die Sterblichkeitsrate pro 100.000 bei den Ungeimpften. Wenn sie beispielsweise 3,0 und für die Geimpften 2,7 beträgt, beträgt die in dieser Grafik angezeigte Zahl -10 %. Negative Prozentsätze sind also gut: weniger Sterblichkeit.
Denken Sie daran, dass es nur wenige Todesfälle gibt, insbesondere bei den 18- bis 39-Jährigen. Es könnte also bald um große (zufällige) Unterschiede gehen. Gleichzeitig hat sich der Trend über die Monate hinweg recht stabil entwickelt, ohne dass es zu seltsamen Ausreißern gekommen ist. Sie ist auch die mit Abstand größte Gruppe (ca. 19 Millionen).
Vorläufige Schlussfolgerungen
- Uitsluitend 60-plussers hebben wat betreft "All Cause Mortality" voordeel gehad van vaccinaties. Dit vond plaats in de eerste maanden van de vaccinatiecampagne toen de Alpha, Bèta- en Gammavarianten dominant waren.
- Mit Stand Mai 2021 gibt es in allen Altersgruppen keinen wesentlichen Unterschied in der Sterblichkeit zwischen geimpften und ungeimpften Personen. Dies ist der Zeitraum, in dem die Delta-Variante und die Omikron-Variante trotz zweier Auffrischungskampagnen, die die Wirksamkeit der Impfstoffe aufrechterhalten sollten, dominant waren.
- Die flache Linie der Ungeimpften zeigt, dass die Sterblichkeit während der Delta- und Omikron-Perioden nahezu konstant bleibt.
- Diese flache Linie scheint weder auf die Impfungen noch auf die späteren Auffrischungsimpfungen zurückzuführen zu sein.
- Als het vaccinatie-effect berekend is aan de hand van verschillen tussen wel en niet gevaccineerd, dan is het niet het voorkomen van 'waning' (het afnemen van bescherming) waardoor de sterfte in de winter uitbleef. Het is het onschadelijk worden van de ziekte waardoor het verschil verdwijnt. Die effectiviteitsafname was wel het verkoopargument voor de boosters, en hier en daar wordt de tweede booster al toegediend. Het mag verbazing wekken dat de farmaceuten het verschil niet hebben kunnen zien. Er is ook sprake van halfjaarlijks of vaker te zetten injecties, gezien het snelle verval. Er staan nog vele miljoenen boosters in back-order.
- Die Zahl der Todesfälle der Gesamtbevölkerung ist bedeutungslos. Die Erforschung und Bewertung von Impfstoffen erfordert eine viel feinere Altersstratifizierung.
Mögliche nächste Schritte
- Wie sieht das Bild nach Abzug der Covid-Sterblichkeit aus? (Und stimmt die Zahl mit/nach Covid wirklich?)
- Het kwantificeren per leeftijdsgroep: om hoeveel mensen hebben we het eigenlijk? Ook zeer lage percentages gaan al snel om honderden sterfgevallen. Hierbij zou idealiter in QALY's gerekend moeten worden.
- In diesem Artikel wurde zwischen geimpften und nicht geimpften Personen unterschieden. Interessant dürften auch Vergleiche zwischen Ungeimpften und Doppelgeimpften sein. Oder zwischen den doppelt Geimpften und den Geboosterten.
- Wenn Geimpfte nach Juni höhere Sterblichkeitsraten aufweisen, kann argumentiert werden, dass sich Menschen mit Grundleiden häufiger für eine Impfung entschieden haben. Staub für eine anschließende Analyse.
Ich lade alle ein, nach dem Zufallsprinzip oder nicht zu überprüfen, ob die Zahlen korrekt aus den Quellen kopiert wurden. Verschiedene Bearbeitungen (Copy/Paste) waren nötig, um die Daten sinnvoll zu organisieren. Außerdem ist es gut zu wissen, dass die Impfquote pro Altersgruppe immer der 15. Tag eines jeden Monats ist. Eine Verfeinerung könnte darin bestehen, die durchschnittliche Impfrate aller Tage dieses Monats zu nehmen.
Quellen
Quelle 1:Impfstatus Bevölkerung nach Alter, ab Beginn der Impfungendes britischen Corona-Dashboards. Wenn CSV, JSON und XML auf der SeiteImpfungen in England, scrollen Sie zum letzten violetten Diagramm und klicken Sie auf Herunterladen.
Quelle 2: Sterblichkeitsraten nach Impfstatus derAmt für nationale Gesundheitsstatistik(Tabelle 2, Zeilen 1 bis 641 und Tabelle 8 für <18)
Teenager: ein Zipfel des Schleiers
Ein Versuch, auch jüngere Gruppen abzubilden, ist bisher gescheitert. Ich konnte die folgenden Daten generieren, indem ich Tabelle 8 und Tabelle 2 aus der Quelldatei kombiniert habe (die Links befinden sich am Ende dieses Artikels). Das oben Gesagte basiert auf Tabelle 2. Aber in Tabelle 8, einer Art Zusammenfassung von Kennzahlen, steht auch etwas über 10-39 Jahre! Das hatte ich nicht sofort gesehen; Tabelle 2 funktioniert mit 18-39 Jahren. Ich muss es mir noch genauer ansehen, aber die Kombination der Daten unten sah plausibel aus.
A L L E E N V O O R C I J F E R N E R D S
Wederom inconsistenties in bronnen, dus ook in UK...
18-39 ist eine Untergruppe von 10-39. Die Idee liegt auf der Hand, die Zahlen der 18-39-Gruppe von den 10-39-Klassen zu subtrahieren und die 10-17-Jahrgangsgruppe beizubehalten. Sehr interessant natürlich. Statistisch gesehen ist das Zusammenführen oder Ansprechen von Altersgruppen eine gefährliche Operation, dessen bin ich mir bewusst, aber ich wollte es trotzdem sehen. Als mir jedoch eine negative Zahl einfiel, hörte ich für eine Weile auf.
Het bleek namelijk dat er in januari in de groep van 18-39 jarigen 18 (achttien) doden te betreuren waren geweest en in de groep 10-39 jarigen... 15 (vijftien).
In de subgroep, zonder 10-17 jarigen, zijn dus meer personen gestorven dan in het hele cohort met die groep tieners erbij... Dat kan niet. Andere getallen kwamen ook niet overeen. Bij nadere beschouwing is in Table 8 flink bijgeplust en het is mij nog niet duidelijk waarom en hoe.
Een voorbeeld: bij de gevaccineerde 'jongeren 10-38' is de sterfte gemiddeld 26% hoger dan bij 'gevaccineerde jongeren 18-39'. Bij de ongevaccineerde is het 200%, het dubbele ten opzichte van de andere worksheet - in toch echt hetzelfde Excel-bestand. Dat zou betekenen dat met toevoeging van de 10-17 jarigen de ongevaccineerde sterfte verdubbelt. In die groepje tieners zouden er dus net zoveel overlijden als in de hele groep 18-39, wat ca. 3x zoveel mensen zijn. De toelichting in het "Notes" werkblad zegt er niets over.. Je zou bijna twijfelen aan de consistentie van de ONS-data.
Beispiel: Juli. In der rechten Spalte befinden sich auch die 10- bis 17-Jährigen.
| 18-39 (Tabelle 2) | 10-39 (Tabelle 8, inkl. 10-17) | |
| Todesfälle ungeimpft | 130 | 262 |
| Todesfälle geimpft | 298 | 385 |
Prof. Norman Fenton signaleerde in oktober vorig jaar andere inconsistenties in de ONS-database: verschillen in cohortgroottes met de NIMS database (National Immunisation Management System). Hij leek toen echter alleen te beschikken over "age standardized mortality rates" en geen absolute cijfers. Mocht je hier dieper in willen duiken, zoek hem op auf Twitter oder schauen Sie sich diese Links an:
Ward van Koperen gibt in den Kommentaren das Neueste und Relevanteste: https://www.researchgate.net/publication/358979921_Official_mortality_data_for_England_reveal_systematic_undercounting_of_deaths_occurring_within_first_two_weeks_of_Covid-19_vaccination
Ältere Links:
Vergleich der altersbereinigten Gesamtsterblichkeitsraten in England zwischen Geimpften und Ungeimpften (normanfenton.com)
Vergleich der Gesamtsterblichkeitsrate nach Altersgruppen: geimpft vs. ungeimpft (normanfenton.com)
inconsistencies_vaccine.pdf (qmul.ac.uk)
Wenn jemand weiß, warum diese Zahlen nicht auch in Tabelle 2 verwendet wurden (oder umgekehrt), würde ich es gerne hören. Bitte keine Spekulationen, ich kann sie mir selbst ausdenken!
In den folgenden Diagrammen werden die Bevölkerungsdaten von NIMS verwendet. Infolgedessen können die Sterblichkeitsraten unter den Ungeimpften, zumindest in einigen Altersgruppen, niedriger sein, als sie tatsächlich sind.
Da England mit unreinen Bevölkerungsschätzungen arbeitet, wissen wir nicht, wie viele ungeimpfte Menschen es gibt. Die verwendete Bevölkerungsgröße wirkt sich direkt auf die Berichterstattung über ungeimpfte Personen aus. Die Abweichung unterscheidet sich auch je nach Altersgruppe. Es ist noch nicht klar, ob und wenn ja, wie dies angepasst werden kann; daran arbeitet die UKSHA (UK Health Security Agency). Das ONS sagt:
"We hopen dat het werk dat UKHSA doet om de NIMS-gegevens te verbeteren (inclusief het verwijderen van duplicaten), samen met het werk dat ONS doet aan bevolkingsschattingen en de volkstelling van 2021, ons inzicht zal verbeteren. Het is echt positief dat ONS en UKHSA samenwerken om te proberen een oplossing te vinden voor dit probleem, dat zo belangrijk is voor zo veel statistieken. Gezien deze onzekerheid kan kennis van de implicaties van de verschillende keuzes gebruikers helpen de gepresenteerde gegevens met de nodige voorzichtigheid te interpreteren."
Uitgebreidere verantwoording vind je in de post "UK professor: 'Data on mortality by vaxx status are junk' "
Laten we hopen dat de de-duplicatie wordt uitgevoerd zonder met een half oog te kijken naar de effecten op de vaccinatie-effecten. Het organiseren van een onafhankelijke toezichthouder zou verstandig zijn (Prof. Fenton wil vast helpen) anders wordt het net zo'n krachteloze operatie als het oversterfte-onderzoek door CBS/rivm.
Viel Arbeit Anton, danke dafür; Mir fehlt der Mut, alles zu überprüfen. Weil ungünstige Zahlen (in Bezug auf die Impfung) auftauchen, kann sich ein "Faktenchecker" darauf stürzen 😉
Hallo Anton,
Ich glaube, Norman Fenton hatte herausgefunden, dass die ersten Wochen nach der Impfung nicht als geimpft, sondern als ungeimpft gezählt werden. Dies erklärt den wahnsinnigen Anstieg der "Ungeimpften", gerade als die Impfung beginnt.
@Jan-Willem, das ist genau das, was ich schreiben wollte.
Ich denke, das ist dieses Papier:
https://www.researchgate.net/publication/358979921_Official_mortality_data_for_England_reveal_systematic_undercounting_of_deaths_occurring_within_first_two_weeks_of_Covid-19_vaccination
Dieser ist in der Tat ziemlich relevant. Wenn diese ersten zwei Wochen nicht eingerechnet wären... Siehe meine Antwort an Joost.
Dass es keineswegs sicher ist, dass die Geimpften von der Impfung profitiert haben.
All diese "zusätzlichen" Todesfälle bei den Ungeimpften waren in Wirklichkeit nichts anderes als Menschen, denen es so schlecht ging, dass sie sich nicht mehr impfen ließen und dann bald starben.
Diejenigen, deren Tod bereits am Krankenbett lag, wurden daher automatisch nicht geimpft.
Hinzu kommen diejenigen, die tatsächlich geimpft worden waren und innerhalb von vierzehn Tagen danach starben, weil sie ebenfalls als ungeimpft galten.
Für Letztere spricht es auch dafür, dass nach jeder Impfwelle die Sterblichkeit unter den Ungeimpften rapide anstieg, um nach zwei Wochen wieder abzunehmen.
Und wie kann eine Impfung zu einer höheren Sterblichkeit bei Ungeimpften führen?
Und so kann man für das gleiche Geld zu dem Schluss kommen, dass die Impfungen überhaupt keinen Unterschied gemacht haben.
"Diejenigen, die bereits tot am Krankenbett lagen, waren also automatisch nicht geimpft."
Können Sie erklären, warum es so viel mehr waren als sonst?
Und dass Fenton von diesen zwei Wochen auch so etwas sagt, siehe vorherige Kommentare.
Aber auf der Tabelle steht wirklich "Impfung" < 21 dagen". De data stel ik even niet ter discussie maar als je dat wel doet, weet ik niet zeker of het of het beeld echt heel erg verandert. Natuurlijk zijn dat allemaal dingen om uit te zoeken. Als je Fenton leest, zie je hoe lastig dat is.
Mir ist mit Ihren Antworten bisher nicht klar: Kann der Höhepunkt in ungeimpften 70+ Gruppen damit erklärt werden, dass die Daten den Tod innerhalb von 2 Wochen nach der Impfung enthalten können?
Die Antwort ist für mich wichtig, um die Informationen aus Ihrem Artikel zu schätzen.
Ik kan niet anders dan verwijzen naar het artikel van Fenton in het Comment van Ward. Het is verder speculeren. Als de categorie “<21 dagen" bijna allemaal binnen twee weken overleden zijn en als ongevaccineerd geteld, dan wel. Het lijkt mij echter niet dat het 100% daaruit te verklaren valt. Covid zal echt wel op zijn minst de rol van een ernstige griep hebben gespeeld. De lijn van de gevaccineerden blijft nu opvallend vlak en daar kunnen we wat van vinden maar verder...
Wenn ich mir die Grafiken von 70 und mehr anschaue, scheint es, dass die Impfung bei den 70+ Jährigen zunächst sehr hilfreich ist. Nur eine flache Linie das ganze Jahr über, also auch bei den Corona-Spitzen! Aber das kann doch nicht stimmen, oder? Dann dachte ich darüber nach, was letztes Jahr in England passiert ist: Es kam eine Studie heraus, die zeigte, dass ungeimpfte Menschen während der Impfzeit gestorben sind! Das war natürlich falsch, und es war schnell klar, warum: Man gilt erst 2 Wochen nach der Impfung als geimpft. Die Studie wurde schnell zurückgezogen.
Anton, könnte es sein, dass auch deine Daten diesen Fehler enthalten?
Oh warte, ich sehe, dass andere bereits mit dieser Antwort gekommen sind. Vergessen Sie es.
Natürlich sind es nicht meine Daten, sondern unsere. Ihrer Meinung nach umfasste der Begriff "Geimpfte" tatsächlich "vor weniger als 21 Tagen geimpft". Wenn sie die ersten zwei Wochen wirklich nicht mitzählen, wird das Bild nicht besser! Aber dann wären die Definitionen nicht korrekt:
"Erste Dosis, vor weniger als 21 Tagen", "Zweite Dosis, vor weniger als 21 Tagen", "Dritte Dosis oder Auffrischungsimpfung, vor weniger als 21 Tagen"
Diese ersten zwei Wochen sind in der Tat nicht in den "Geimpften" gemäß dem folgenden Artikel enthalten:
https://www.researchgate.net/publication/357778435_Official_mortality_data_for_England_suggest_systematic_miscategorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination
Vorabdruck "Offizielle Sterblichkeitsdaten für England zeigen systematische Unterzählung der Todesfälle innerhalb der ersten zwei Wochen nach der Covid-19-Impfung" Craig et al
Auf Ihre Einladung hin, es selbst zu überprüfen, habe ich versucht, die Daten herunterzuladen und das Diagramm neu zu erstellen. Aber es ist zu komplex und zu viel Arbeit für einen Abend. Mein Versuch scheiterte also. Ich habe noch mehr Wertschätzung für Ihre :) bekommen. Ich vertraue ihm aber immer noch nicht. Es passt auch nicht in eine Impfstoffwirksamkeit von 12 %, die sich das Brown Institute ausgedacht hat. Könnte es sein, dass die Tatsache, dass die Zahl der Ungeimpften im Januar 2021 so groß ist, auch deshalb nicht ausreichend berücksichtigt wird, weil nur wenige 90-Jährige geimpft sind? Damit es eine viel größere Population ist als später?
Auch diese Schlussfolgerung verstehe ich nicht: "Die flache Linie der Geimpften scheint weder auf die Impfungen noch auf die späteren Auffrischungsimpfungen zurückzuführen zu sein." Wenn ich mir 70+ anschaue, scheint es mir, dass die Startlinie nur auf die Impfungen zurückzuführen ist.
Ich meine die flache Linie in der zweiten Jahreshälfte. Vielleicht sollte ich das klarstellen.
Die Größe der nicht geimpften und geimpften Bevölkerungsgruppen wird jeden Monat in die "pro 100k" einbezogen. [jetzt erledigt] Natürlich änderte sich dieses Verhältnis in den ersten Monaten, aber dann änderte sich natürlich auch die Zahl der Todesfälle. Wenn ich mal wieder Zeit habe, kann ich die gleiche Rechnung für doppelt Geimpfte machen – das ist in der Tat eine ziemliche Arbeit. Ich zähle jetzt ab der ersten Impfung, also eben nicht oder nicht.
Hallo Anton,
So wie es aussieht, eine gute Geschichte. Ich habe nur ein paar Anmerkungen zur Sammeltabelle mit den verschiedenen Altersgruppen.
1. Die Gruppen 40-49 und 50-59 haben den gleichen Startwert (-51%)
2. Gleiches gilt für die Gruppen 80-89 und 90+ (-69%)
3. Es gibt zwei Regeln für die Gruppe 80-89, die erste ist eine Kopie der Gruppe (70-79).
4. Der erste Wert davon ist 42%. Wenn Sie dies auf -42% ändern, entsteht ein glaubwürdigeres Bild.
5. Der dritte Wert der Gruppe 18-39 scheint zu niedrig zu sein. Diese Delle in der Kurve findet sich in keiner anderen Gruppe.
Ich vermute, dass sich beim Kopieren der Daten und möglicherweise schon in einer weiteren Vorphase einige Fehler eingeschlichen haben.
Eine etwas späte Antwort, zwei Jahre später! Tut mir Leid.
Diese Sammlungsgrafik war in der Tat falsch. Ich habe es gerade gelöscht. Glücklicherweise sehe ich die Fehler, die ich in den anderen Diagrammen gesehen habe, nicht. Ich werde auch nicht mehr rechnen. Die Daten sind so unzuverlässig: Der Schaum ist den Kohl nicht (mehr) wert und obendrein sind jetzt auch noch andere obendrauf.
Aber trotzdem vielen Dank für deine korrekte Korrektur!
Hallo Anton,
Ik heb vorig jaar een eerdere versie van deze dataset geanalyseerd. Er zit een addertje onder het gras die ook in de tab "Notes"staat, nummer 18: "Beim Vergleich der Sterblichkeitsraten ist Vorsicht geboten, da die Merkmale der Menschen in den verschiedenen Impfstatusgruppen, wie z. B. der Gesundheitszustand, unterschiedlich sein können, insbesondere aufgrund der Priorisierung des Impfstoffs für klinisch anfälligere Menschen."
Alternatieve-Hypothese:
In der Gruppe der älteren Menschen erhalten Sie daher einen zusätzlichen Beitrag zum Höhepunkt der ungeimpften Personen, der wahrscheinlich nicht mit Covid zusammenhängt. Auf dem Sterbebett sind die Menschen nicht geimpft. Sie erhalten also einen negativen Anstieg aufgrund gesunder älterer Menschen, die die Impfung erhalten, und der kranken älteren Menschen, die ungeimpft bleiben und dann sterben, die gesunden geimpften älteren Menschen gehen dann etwas später, so dass es eine Verzögerung gibt.
Ähnlich verhält es sich bei den Jugendlichen. Zunächst einmal werden die jungen Menschen mit Grundleiden geimpft. Aufgrund dieses zugrunde liegenden Leidens ist ein "positiver" Höhepunkt und ein negativer für die gesunden Ungeimpften.
Diese Effekte werden nach einigen Monaten gemittelt, nachdem die Impfungen in der Gruppe durchgeführt wurden. Bei den 90+ Älteren werden die Geimpften benachteiligt, weil die Schwachen herausgefiltert wurden, aber bei den 90-Jährigen ist die Sterblichkeitsrate sicherlich so, dass es später deutlich zu einer höheren Sterblichkeit kommt, wenn die Natur ihren Lauf genommen hat.
Hallo Harry,
Ich kenne diese Einwände von Anfang/Mitte 2021 und habe auch die Anmerkungen gelesen. Damals, mitten in der Impfkampagne, war es ein größerer Aufmerksamkeitspunkt als jetzt, wo wir das ganze Jahr überblicken können. Pro Altersgruppe gibt es viel darüber zu sagen. Es ist ziemlich kompliziert.
Über die Gruppe 60+:
Wenn man sich beim Impfen genau die Vulnerablen herauspickt, bekommt man dann einen Sterblichkeitsschub unter den Geimpften, der nichts mit Impfungen zu tun hat, weil es so viele vulnerable Menschen gibt? Ich verstehe es nicht. Dies sollte sich auch in einem synchronen Rückgang der Sterblichkeit bei den Ungeimpften widerspiegeln (schließlich haben Sie die Schwachen herausgenommen). Das sehe ich auch nicht. Übrigens auch nicht bei den Jugendlichen.
Es gibt auch Impfungen in Hospizen, also "keine Impfung auf dem Sterbebett"...? Aber auch das führt nicht zu einer zusätzlichen Sterblichkeit, sonst wären auch diese Menschen gestorben.
Ich habe dank Ihrer Frage einen anderen Blickwinkel bekommen. Das muss ich auf mich wirken lassen.
Hallo Anton,
War das Wochenende weg, daher etwas später diese Reaktion.
Der Datensatz, den ich mir angesehen habe, basierte auf den Wochen 1-38 2021. Leider kann ich keine Diagramme einfügen. Ich bin zu dieser Hypothese gekommen, weil es einen seltsamen Anstieg des Status "1. Dosis" gab, der sehr langsam abnahm.
Es ist in der Tat kompliziert und hat mich letztes Jahr wochenlang beschäftigt. Mögen:
– Durch Herunterladen der Sterblichkeitsraten von 2016-2019 (pro 5-Jahrgänge) wird die gewichtete durchschnittliche Sterblichkeit/100K pro Woche berechnet (Baseline).
– Dann haben wir für die Altersgruppen 60-69 und 70-79 die Mortalität/100K der verschiedenen Impfstatus in Kombination mit der Anzahl der Personen mit erster und zweiter Dosis untersucht. Aus diesem Bild:
1. Nach vollständiger Impfung war die Sterblichkeitsrate 3-4 Monate lang um 60-80% niedriger als der Ausgangswert, da nur wenige die vollständige Impfung erhalten hatten.
2. aufsteigender Höhepunkt von ca. 8 Wochen mit bis zum 3-4-fachen des Ausgangswerts für Ungeimpfte
3. Sehr hoher Spitzenwert bis zum 9-fachen des Ausgangswerts für die Mortalität mit Status 1. Dosis
Bei den 60- bis 69-Jährigen änderte sich das gleiche Bild im Laufe der Zeit aufgrund des Impfplans.
Dieses Bild führte mich zu dieser Hypothese, da es mir wie eine plausible Erklärung für das Muster erschien. Punkte 1 und 2 aufgrund der Verzögerung kranker Personen unter den Ungeimpften und damit gesunden Geimpften. Punkt 3 von wieder Ungeschickten, die die 2. Dosis nicht erhalten.
Ich habe den Datensatz und die Galerien zur Verfügung, wenn Sie interessiert sind, lassen Sie es mich bitte wissen.
Klar, bitte. Ich wollte selbst eine Baseline berechnen. Mir fehlt die Zeit, auch um Ihre Kommentare zu überprüfen. Ich werde mir heute diesen Einbruch in 18-39 ansehen.
Eine weitere Ergänzung: Die Kommentare betreffen nur das erste Halbjahr 2021 und die von Ihnen erwähnte hohe Sterblichkeit unter den Ungeimpften. Dass die Impfung nur geringe Auswirkungen auf die Sterblichkeit durch Delta und Omikron hatte, geht aus Ihrer Analyse hervor.
Das geht nicht. Die Ungeimpften zeigen in der zweiten Jahreshälfte keine Sterblichkeit, also welchen Effekt hätten Sie sich gewünscht... Vielleicht gibt es etwas an den Krankenhausaufenthalten zu sehen.
Ich lebe in den USA und höre in meiner Gegend immer wieder Geschichten von Menschen unter sechzig Jahren, die plötzlich tot umfallen. In der Regel innerhalb einer Woche nach einer Auffrischungsimpfung. Nun, das höre ich in den Niederlanden durch meinen dortigen Freundeskreis nicht. Irgendeine Idee, warum das passieren würde? Ich selbst vermute, dass die USA früher mit Auffrischungsimpfungen begonnen haben
Als Antwort auf den obigen Artikel vom 5. Mai (Sicher, wirksam?) möchte ich Ihnen meine eigene Studie zusenden, in der die Sterblichkeit pro Altersgruppe von 5 Jahren in den Niederlanden von 1991 bis 2020 berechnet wurde.
Dies geht aus Zahlen des niederländischen Statistikamts hervor, die erst Mitte Juni 2021 (für 2020) veröffentlicht wurden. Ich hoffe, dass es dieses Jahr wieder passiert, damit das Impfjahr 2021 angeschaut werden kann.
Ich würde mich freuen, zu hören, ob Sie interessiert sind.
@Ron, sicherlich Interesse, aber nicht genug Zeit... (und sorry für die späte Antwort!)
Haben Sie eine aktualisierte Version zur Verfügung? Inzwischen arbeitet auch eine Gruppe, an der ich arbeite, daran, aber vielleicht ist es willkommen...