Maarten Keulemans blijft er maar op los fabuleren en dat kan want “de Volkskrant”. Het debunken van zijn schrijfsels bleek zinloos want argumenten verliezen het van autoriteit en hij doet er zelf niets mee – of hij kan niet nadenken. Hoe dan ook: het resultaat is hetzelfden: nihil.
Onderstaande tweet mag hem wat mij betreft levenslang achtervolgen, zoals de reptielen Thierry nog steeds lastig vallen (dat was gewoon een adequate metafoor) en zoals de klusjesman nog steeds Maurice stalkt(Lees De Corona Moordzaak1Corona Moordzaak: https://virusvaria.nl/de-corona-moordzaak/) – metaforisch gesproken natuurlijk. Want in metaforen mag je liegen.
Maarten pakte deze keer Steve Kirsch aan. Niet dat Steve er nooit naast zit maar je moet toch wel van goeden huize komen om hem door te prikken. Maarten trekt hier een veel te grote broek aan. Misschien denkt hij in aanmerking komen voor de 1 miljoen dollar die Kirsch heeft uitgeloofd voor de pro-vaccin expert die publiek met hem in debat wil.
Dat gaat hem niet worden.
Zijn kritiek was namelijk dermate stompzinnig, dat ik denk dat ik moet uitleggen hoe de gedachtengang precies was – al blijft ook dat speculatie want harde logica zit er simpelweg niet in. Maar ik was altijd al sterk in poëzie-analyse dus ik durf het wel aan.
Bekijk eerst goed de tweet met grafiek hieronder, van Steve. Steve vraagt: “Als de Covidprikken hartproblemen terugdringen, hoe leg je deze Noorse statistiek dan uit?” De grafiek toont de toename van hartmedicatie (cardiac med.) per 1k.
Snap je ‘m al? De eerste fout.
1. Jaartotalen zijn geen datum-as
Kennelijk ziet Maarten de x-as als een continue datum-as. Dus in zijn hoofd speelt het jaar 2021 zich af tussen de maatstreepjes 2020 en 2021. 2021 staat volgens hem voor de stand op 1 januari 2021. Boven het cijfer 2021 zien we dus het totaal van 2020. Dat denkt Maarten tenminste. Want alleen als je het zo bekijkt stijgt de trend al in Covid-jaar 2020 en niet in vaccinatiejaar 2021. Dat kan natuurlijk ook helemaal niet omdat de vaccins veilig zijn. Dat idee -die uitkomst- is er al voordat het rationele analyse-proces inzet, of wat daarvoor door moet gaan.
Hij begrijpt niet dat boven een maatstreepje met een jaartal ook daadwerkelijk de waarde van dat hele jaar wordt getoond, je zou kunnen zeggen: de stand van 31 december. Dit is puur dilettantisme. Iets voor een introductiecursus in grafisch weergegeven data.
Ander puntje: zou hij het hebben laten weten als hem was opgevallen dat er twee keer “2015” op de x-as staat? Dat heeft hij vast gemist want dat had zeker een sneer opgeleverd. Maar het wordt nog bonter.
En dan bedoel ik niet eens de deugdebiele laag-bij-de-grondse ad hominem over een donatieknop. Lees en huiver.
2. X en Y verwisselen: “foutje”
Hij klaagt dat de x-as bij 48 begint. Maar als ik zelf goed kijk is het eigenlijk nog veel erger: de x-as begint niet op 48 maar op 2013! Er worden 2012 jaren weggemoffeld!
Hij slaagt er maar niet in te onthouden wat X en wat Y is in een grafiek.
Zijn verwijt komt er hier dus op neer dat de y-as niet bij 0 begint. Dat vindt hij misleidend. Als een dyslect op het Groot Nationaal Dictee die verontwaardigd is als iets met ‘dt’ wordt gespeld.
3. Assen vertellen ook een verhaal
Maarten raakt in de war van assen die niet op 0 beginnen2Y-as vergroot ENORM uit: https://x.com/mkeulemans/status/1591788854708764672?s=20. Logaritmische assen ‘verdoezelen’ dat het in werkelijkheid veel steiler gaat3Logaritmisch verdoezelen: https://x.com/mkeulemans/status/1613700310685343744?s=20. Ook het gebruik van twee y-assen vindt hij verdacht4MK over meerdere y-assen https://virusvaria.nl/ongehoorde-kritiek-van-maarten-keulemans-deel-2/#:~:text=As%20links%20is%20anders%20dan%20as%20rechts. Hij ziet dat als bedrog: zo proberen de wappies ons voortdurend te misleiden!
Eigenlijk bemoeit hij zich met dingen die hij niet begrijpt en klaagt vervolgens dat hij misleid wordt. Hij had er natuurlijk ook gewoon wat meer tijd in kunnen steken om te doorgronden wat er staat. Tenminste – je mag hopen dat dat had geholpen.
Dat een y‑as die niet op nul begint “manipulatief” is, is een klassiek lekenmisverstand. In wetenschappelijke literatuur, of het nou statistiek, econometrie of epidemiologie is, is het gebruikelijk om de y‑as af te snijden.
- Een absolute nul voegt niets toe als de variatie relatief klein is.
- Een volledig bereik van nul tot zestig zou alle nuances platdrukken, zeker omdat tussen 0 en 45 niets is te zien.
- Grafieken over veranderingen, trends en correlaties moeten juist verschillen illustreren. Daarom schaal je de as op het relevante interval.
Dat leer je letterlijk in de eerste week van een basiscursus wetenschappelijke visualisatie maar als Maarten door een telescoop kijkt roept hij: ‘Bedrog! Dit lijkt veel groter dan het is!’
Dat zijn dan weer kapitale blijken van… onwennigheid met data? Deze wetenschapsjournalist heeft nog nooit nagedacht over wat grafieken eigenlijk zijn, hoe die een verhaal vertellen.
4. Welk ‘hartmedicijn’?
Hij stelt vragen zonder zich werkelijk te interesseren. Dat blijkt ook weer als hij niet eens de moeite neemt om na te denken over ‘welk hartmedicijn’ het gaat. Alsof het over een specifiek medicijn gaat. Luiwammes. Medicijnen hebben eigen ATC-classificaties, afhankelijk van het doel. Hier zal de Anatomical Therapeutic Chemical Classification zijn bedoeld, ontwikkeld door WHO. Heel toepasselijk bevat hoofdgroep C de cardiovasculaire medicatie.
ATC-hoofdgroep C
C = Cardiovascular system
Hieronder vallen vrijwel alle geneesmiddelen die gericht zijn op:
- hart
- bloedvaten
- bloeddruk
- hartritme
- Herzinsuffizienz
Veelvoorkomende subgroepen
- C01 – Cardiac therapy
(bv. digoxine, anti-aritmica) - C02 – Antihypertensiva
- C03 – Diuretica
- C07 – Bètablokkers
- C08 – Calciumantagonisten
- C09 – ACE-remmers & ARB’s
- C10 – Lipidenverlagers (statines)
Voorbeelden
- Metoprolol → C07AB02
- Enalapril → C09AA02
- Furosemide → C03CA01
- Atorvastatine → C10AA05
Even checken of het klopt, Ik had de bron binnen twee minuten gevonden.5Bron grafiek https://jarle.substack.com/p/norway-continued-increase-in-cardiac Jawel, het klopte.
Wat een luie, incompetente, valse prikpropagandist. En dan ook nog even snel wat desinformatie eroverheen: “Mijn gok: andere voorschrijf-richtlijn.” Hecht iemand belang aan Maartens gok? Hij heeft daarvoor vast weer even een snel telefoontje gepleegd: “welke smoes kan ik gebruiken?” Zo’n voorschriftwijziging zou ingrijpend en zeker gedocumenteerd en internationaal afgestemd zijn. Daar is geen spoor van te vinden.
En zo’n richtlijn, stijgt die ook met de jaren…? Manmanman. Data-betisme met een megafoon.
Die data zijn nog wel dramatischer vorm te geven. Met trendlijnen of, zoals hier, door het vergelijken van de toename in twee periodes van 5 jaar: de percentuele toename van 2016-2020 (blauw) en 2020-2024 (paars) voor de verschillende leeftijdsgroepen per 1000 inwoners.
Hoe kan iemand voortdurend zijn onkunde etaleren en toch nog steeds serieus genomen worden door lezers die zeggen prijs te stellen op een kwaliteitskrant? Het is werkelijk ernstig. Die aimabele schoonschrijver met zijn vlotte sociale babbel maakte opnieuw duidelijk dat er in zijn hoofd niet zo heel veel gebeurt. In zijn positie lijkt dat sterk op verwijtbare nalatigheid.
Maarten ziet liever een Y-as vanaf 0, zonder ge-cherrypickte leeftijden – dan zie je vanzelf dat er eigenlijk helemaal niets bijzonders aan de hand is in de jongere cohorten… Doorlopen mensen!
Of toch maar niet? Hier alle leeftijden per 1000, mannen (blauw) en vrouwen (oranje) apart:
Beglaubigungsschreiben
- 1Corona Moordzaak: https://virusvaria.nl/de-corona-moordzaak/
- 2Y-as vergroot ENORM uit: https://x.com/mkeulemans/status/1591788854708764672?s=20
- 3Logaritmisch verdoezelen: https://x.com/mkeulemans/status/1613700310685343744?s=20
- 4
- 5
Ik had de tabellen van het FHI nodig om mijzelf ervan te overtuigen dat 2022 niet het 1e jaar is waarin de gevaccineerden deel uitmaken van de grafiek, zoals Keulemans beweert, maar het 2e.
De scheidslijn tussen voor en na vaccinatie had mijns inziens wel beter midden tussen 2020 en 2021 kunnen staan ipv bij 2020.
De grafiek voor alle leeftijden laat een stijging vanaf 2015 zien; dat past dan weer wel in het straatje van Keulemans (stijging begonnen voor vaccinaties).
Overigens bevat het artikel naar mijn smaak iets teveel gescheld (“deugdebiele…”).
Dat gezeik over donatieknoppen ben ik echt helemaal schijtzat. Moet je kijken in wat voor pand ze zitten. Wie sponsort dat?
Hou wel even inde gaten: het gaat hier helemaal niet om Noorwegen of hoe de cijfers daadwerkelijk lopen. Het gaat om zijn ‘kritiek’. Ik zal er toch even één willekeurig cohort voor je uitpakken. Deze Noorse bron gaat niet verder terug dan 2004. Daar was de stijging al bezig.
Daarmee zou die staafgrafiek (de ‘dramatische voorstelling van zaken’) goed te nuanceren zijn – al blijft die knik in 2020 zeker een probleem.
Maar dat is vast allemaal te moeilijk, daardoor te tijdrovend en daarvoor te onbelangrijk. Dat kan weggewoven met smoesjes. Goedkoop puntjes scoren, daar gaat het om.
Bedankt voor het tot de orde roepen van MK, maar veel zal het niet uitmaken. Ik ben bang dat deze zwamneus, in eigen ogen, reeds tot dermate grote hoogte gestegen dat niets hem nog raakt.
Het blijft me verbazen dat volwassen heren zo tekeer kunnen gaan – en intussen zo slecht en onkritisch nadenken. Als ze helemaal naar Noorwegen moeten om cijfers op te duikelen, kun je er donder op zeggen dat er sprake is van cherrypicking.
Even gecheckt in Nederland: daar is in ATC-code C dit de stand van zaken:
2020 61.886
2021 59.986
2022 59.743
2023 59.934
2024 60.373
Kortom: Anton, je bent weer eens in een valletje van de antivaxers getrapt. En je doet nu braaf wat die antivaxers het liefste zien: degene aanvallen die er wél kritisch naar kijkt. (En ik ben natuurlijk de eerste om toe te geven dat ik uit de heup schoot, bv met dat verwisselen van x- en y-as!)
Overigens: kwalificaties als ‘deugdebiel’ en ‘luie, incompetente, valse prikpropagandist’ vallen me van je tegen en laat ik voor jouw rekening. Waarom zou ik in hemelsnaam vóór vaccinatie zijn? Dat moet iedereen toch zelf weten?
Bron voor NL cijfers: https://www.gipdatabank.nl/databank?infotype=g&label=00-totaal&tabel_g_00-totaal=B_01-basis&geg=vs&spec=&item=
En ik nodig je uit: zoek gewoon deze cijfers eens op voor, laten we zeggen, de vijf best gevaccineerde en vijf slechtst gevaccineerde Europese landen?
Een verzinsel met een plaatje illustreren en als feit presenteren is “kritisch kijken?” Haha
Ben benieuwd naar de stijging van hartmedicatie in 2025. In 2012 was het nog een combinatie van 7 middelen, “de gouden zeven” genoemd maar de bijwerkingen waren zo heftig dat het “de gouden 5” werd en zo steeds minder en minder en meer leefstijl adviezen maar wel vergrijzing waardoor het geen forse verschillen zijn. In 2020 mocht niemand met hartklachten naar de dokter en dat bleek bij velen ook niet nodig. Nadat de prikcampagne begon nam het medicijngebruik eerst nog af mede door de vele hartstilstanden die men niet overleefde. Ondanks het bewuster (lees voorzichtiger, zeker bij jongeren die ineens vaker naar een cardioloog moeten…) voorschrijven stijgt het gebruik terwijl een daling logischer zou zijn. Ik houd mijn hart vast als het niet snel duidelijk wordt dat het prikpropaganda is geweest want er zijn al zoveel slachtoffers.
Mijn kennis over cardiologie gaat over Nederland dus vertrouw ik op mensen als Steve Kirsch, Aseem Malhotra en anderen wat betreft de cijfers uit het buitenland en natuurlijk Anton en anderen. Allemaal mensen die zonder eigenbelang zich ernstige zorgen maken over de toekomst van de met mrna geprikte mens inclusief zwangeren.
Meneer Keulemans, uw ondertoon met woorden als “doneerknop Steve” (en dat mag u) lokt tegengeluid op die u daarna weer misbruikt want u geeft zogenaamd altijd uw fouten “uit de losse heup” toe want die anderen moeten helemaal naar Noorwegen enz. De Volkskrant hebben wij opgezegd om u. Mede door u hebben o.a. mijn beide ouders de coronaperiode niet overleefd (niet door covid zelf maar door de maatregelen) dus het gaat wel wat verder dan woorden. Dank voor uw reactie hier maar het kwam wel erg dichtbij op deze voor mij vertrouwde (zeer betrouwbare) site.
Dag “c”, misschien het handigst als je even mailt (voorletter punt achternaam at kranttitel punt nl). Je maakt me nu uit voor moordenaar, en ik ben benieuwd waarom je dat zo voelt.
Meneer Keulemans dit is nu precies wat u altijd doet. Ik maak u niet uit voor moordenaar (misschien is dat het stemmetje van uw geweten? Ik hoop het!) maar zoek even de definitie van moordenaar op en u leest dat ik u daar NIET voor uitmaak. Wellicht trekt u altijd zo (snel) uw conclusies en schiet u te vaak uit de losse heup, ook op wetenschappelijke onderbouwing die een ander geluid laat horen dan uw kant van het verhaal? De reden dat ik niet mijn volledige naam gebruik heeft met mijn familie te maken, u zult dat moeten respecteren. Overigens is het bewezen dat mijn ouders aan de coronamaatregelen zijn overleden. U hebt aan de propaganda meegewerkt en dat doet u nog dus u bemoeilijkt voor de vele slachtoffers en nabestaanden de weg naar gerechtigheid. Dat voel ik niet zo, dat is zo!
Dag ‘c’, je schrijft: “mede door u hebben o.a. mijn beide ouders de coronaperiode niet overleefd”, vandaar.
Enfin, uitnodiging staat.
“Tekeer gaan” ja erg hè? En dan heb ik mij nog ingehouden ook. Ik zal je comment even afpellen.
De drogreden/framing
Het zeiken over de donatieknop van Steve Kirsch is een vorm van framing, in dit geval om hem verdacht of belachelijk te maken in de ogen van jouw lezers. Dat is een ‘ad hominem’ drogreden, niets inhoudelijks, en dat klinkt wat goedkoop uit de mond van iemand die zijn huur betaalt van broodschrijverij voor een deels met overheidsbijdragen gesponsord concern. Makkelijk praten vanuit je deugpositie in je luxe kantooromgeving. Dat wat betreft ‘deug’ en ‘ad hominem’. Makkelijk hè?
‘Deugdebiele’ ad hominem
Zo’n drogreden er tussendoor gooien is van een bedenkelijk laag intellectueel niveau. Veel lager kun je niet zakken op de argumentatieladder. De kwalificatie ‘Debiel’ is dan best adequaat. Het had echt erger gekund:
Alle gekheid op een stokje: Gewoon niet meer doen, die ad hominems, daar ben jij toch veel te slim voor…
‘Prikpropagandist’
Zelfs in dit antwoord schuif je je pro-coronaprik-agenda weer naar voren. Het gaat hier om Noorse cijfers, die duidelijk niet stroken met de claim dat coronaprikken tot terugdringing van hartproblemen zouden leiden. Dergelijke claims zien we in allerlei studies terug. Volgens een recent, veel geciteerd Frans onderzoek wel 25% tot 30% minder hartproblemen.
Hoe past dat bij de kennelijk stijgende hartproblemen in het zeer hooggevaccineerde Noorwegen? Wat is er dan in hemelsnaam aan de hand in dat land? Of met dat onderzoek? Dát zijn de vragen waar het om gaat.
Maar wat doe jij? Jij schiet in de prikpropaganda-modus. Want o jee, stel je eens voor dat die prikken NIET tegen hartproblemen zouden beschermen…!? Want dát is de focus. Niet ‘anti-vax’ retoriek over vaccinatieschade of -sterfte.
Over “onkritisch denken” gesproken.
‘Vals’
Dus welke ‘valse’ (nog zo’n beladen woord voor mijn eigen rekening) deflectietechniek zet je dan in? Je gaat het gewoon over wat anders hebben. “In Nederland lijkt het niet zo”. So what? Ik heb jou tegen die Franse onderzoekers niet horen zeggen: “Die 25%-30% verbetering van hartproblematiek, die zien we in Nederland helemaal niet terug. Hoe verklaren jullie dat?” Dat valt je dan weer niet op. Zelfs niet schietend vanuit de heup.
Jij zegt wel dat je kritisch kijkt maar je handelt er niet naar. Je hebt niet eens naar de data gekeken. Je ‘schiet wat uit de heup’ op een grafiekje dat je a priori wil affakkelen zonder het te snappen of ook maar goed te bekijken. Vervolgens blijft er niets overeind van jouw kritiekpunten. Ook uit de heup schiet je maar één kant uit. Dat wijst op incompetentie, dit doe je gewoon niet, je hoort je best te doen, zeker in jouw positie.
In jouw schedel kijken
En nu vraag je aan mij ‘Waarom zou ik in hemelsnaam vóór vaccinatie zijn?’ Maar Maarten, hoe moet ík dat nou weten? Ik constateer alleen dat het zo is. Er zijn allerlei redenen en omstandigheden te bedenken. Omdat vaccinatie helpt, misschien? Omdat vaccinaties miljoenen levens hebben gered? Omdat je met cognitieve dissonantie zit en/of jezelf volledig in de hoek hebt geverfd? Omdat de overheid een belangrijke adverteerder is en jij de scoops krijgt? Verzin het maar. Ik schiet maar wat uit de heup.
Jij bent toch echt degene die daar zelf achter moet zien te komen, tenminste als je het echt nog niet weet. Als je iemand in jouw hoofd wil laten kijken, vraag dat dan liever aan een psycholoog of psychiater. Ik ken anders nog wel een neuroloog die daar vast wel toe bereid is.
Ik bedank overigens voor je uitnodiging om van 10 landen de hartmedicatie historisch in kaart te gaan brengen. Bij een eerdere gelegenheid heb ik al eens eerder een hoop werk verzet in de hoop dat je daar inhoudelijk op zou reageren. Dat ga ik niet nog een keer doen. Ik zag net dat je op X een grafiekje hebt geplaatst. Cherrypicken kan ik ook, zelfs uit dezelfde dataset. Kijk eens naar het aantal gebruikers van hartmedicatie sinds 2020.
(ik zal het verklappen: het zegt sowieso helemaal niks want het zijn absoluten, historie ontbreekt, geen leeftijdscategorieën etc. etc. en het is bovendien totaal off-topic.)
Ik maak bezwaar tegen het negatief maken van de aanduiding : Antivaxer. Vaccineren is niets anders dan een gezond lijf inspuiten met giftige middelen, in de hoop er iets positiefs mee te bereiken, en geen schade aan het lijf aan te brengen. Er is ons lang verteld dat dit principe zo werkt, maar bewijs ervan ontbreekt. Of vaccineren werkt, of niet, en of het schadelijk is, of niet, is niet vast te stellen. Het is niet eens wetenschappelijk. Meer trial and error. Of een geloof, zo je wilt. Als je daar niet van gediend bent, dan ben je dus een antivaxer? Ik zeg, helemaal prima, ik ben een antivaxer. Dat lijkt me het meest gezond. Je hebt ook provaxers, en dat lijkt mij meer risicovol, maar dat moet iedereen voor zichzelf weten. Geloof laat zich niet sturen of wetenschappelijk verklaren. Antivaxer is dus een positief woord en volgens mij een gezond standpunt, niks meer en niks minder.
Interessante discussie, en ik wilde me er eerst niet in mengen, maar de verleiding is te groot. Ik ben niet van plan om iemand te beledigen of te schofferen. Ik zou heel graag eens beter willen begrijpen waarom de emoties zo hoog oplopen over dit onderwerp.
Voor ik verder ga: nee, ik heb geen medische achtergrond, maar ben wel de trotse bezitter van een redelijk gezond lichaam, en wil zelf graag bepalen wat voor soort medische handelingen ik onderga.
Korte beschrijving van hoe iemand van relatief vaccinatie neutraal de beweging naar ‘antivaxx’ kan maken.
Voor de covid periode was ik relatief kritisch over vaccinaties, maar heb bijvoorbeeld wel hepatitusB en Tetanus vaccins genomen in 2019 voor een reis naar Vietnam. Griepprik nooit genomen meer instinctief dan onderbouwd. Pas later meer geleerd, en toen werd het besluit alleen maar bevestigd.
In december 2020 kregen we covid. Althans een positieve PCR test bij de GGD gaf dat aan, later heb ik geleerd dat de PCR test nooit bedoeld is voor het gebruik zoals het ingezet is. En bovendien uiterst onbetrouwbaar.
Na een week en een relatief mild verloop namen we aan dat we dan wel natuurlijke immuniteit hadden opgebouwd. De levensreddende vaccins werden ongeveer 2 maanden later, begin 2021 aangeboden. Had toen al diverse artikelen gelezen waaronder een in Nature waarin werd bevestigd dat natuurlijke immuniteit -logischerwijs- superieur is aan vaccinaties. Het artikel in Nature eindigde wel met het advies om toch maar te vaccineren. Apart. GGD nog gebeld en gevraagd of het zinvol was om een vaccin te halen na een infectie, en geprobeerd om uitleg te krijgen waarom dat dan beter zou zijn. Ze kwamen niet verder dan: ‘het is gewoon beter’. Het RIVM adviseerde ook om te vaccineren en op de website stond dat natuurlijke immuniteit inferieur was ten opzichte van vaccins.
Ondertussen hadden we begrepen dat er een nieuwe vorm van vaccinaties was geïntroduceerd, de mRNA vaccins. Voorheen bekend als immuun therapie. Ook daarin verdiept en geprobeerd om de verschillen met de traditionele vaccins te begrijpen. Vaccins die in record tijd door de tests zijn gehaald. Per definitie is het dus onmogelijk om lange termijn effecten vast te stellen. Die hebben we dus maar aan ons voorbij laten gaan. Nooit meer serieus ziek geweest overigens, wel hele nare ervaringen met QR code toegang meegemaakt.
Daarna toch ook maar verdiept in traditionele vaccins. Het vertrouwen in het nut en de werking van vaccinaties doet bijna religieus aan. Maar waarop is dat vertrouwen eigenlijk gebaseerd? Ik ben tot de conclusie gekomen dat dit vertrouwen is gebaseerd op zorgvuldig in stand gehouden mythes. De paniek rond mazelen doet bijna middeleeuws aan. Mensen die hun kind niet willen laten vaccineren omdat ze vinden dat het natuurlijk doormaken van kinderziektes is te prefereren boven kunstmatige ingrepen worden verketterd.
Je mag mij ondertussen antivaxxer noemen, ik snap niet hoe dat een belediging kan zijn. Er zullen best vaccins bestaan die nuttig zijn, maar zowel het Amerikaanse als het Nederlandse vaccin schema worden steeds uitgebreider. Er is geen onderzoek gedaan naar de gevolgen van al die vaccinaties, vaak nog tegelijk toegediend. Dat is waar Robert Kennedy om vraagt, fatsoenlijke tests van al die kinder vaccins en keuze vrijheid en inzicht in mogelijke risico’s. Maar in de Nederlandse media wordt Kennedy consequent ‘antivaxxer’ genoemd. De mainstream media waaronder de Volkskrant zetten Kennedy consequent weg als een gevaarlijke gek. Mensen die de moeite nemen om echt te luisteren en te kijken wat hij zegt zien een uiterst redelijke, intelligent man die de volledig uit de bocht gevlogen gemiddelde Amerikaanse gezondheid wil verbeteren. Tegen de farmaceutische lobby in. De massa in Nederland wordt in slaap gesust door onze mainstream media. Het afschaffen van hepB injecties voor pasgeborenen haalt het nieuws niet eens.
Probeer je als gedachten experiment eens voor te stellen dat vaccins meer kwaad dan goed doen, is dat echt zo’n vreemde stelling? Probeer je eens in te leven in ouders wiens kinderen voor het leven zijn verminkt of zelfs zijn overleden. Zijn dat allemaal antivaxxers en wat voor doel dienen ze door de publiciteit te zoeken? De mensen die kritisch zijn over prikken hebben niets te winnen, sterker ze hebben veel te verliezen. Kan het zijn dat ze valide punten aandragen en dat een farmaceutisch/medisch complex juist heel veel belang heeft bij het zwartmaken en belachelijk maken van critici.
Ik weet niet of Maarten dit leest, maar ik hoop dat hij een poging waagt om open te staan voor mensen die kritisch zijn over de huidige gang van zaken.
Dank Cees, ik lees het zeker, maar intussen ook op vakantie, dus ik antwoord niet al te prompt.
“immuun therapie”
Zou dat hetzelfde zijn als de zogenaamde immunotherapie? Is dat dan ook op basis van mRNA?
Immunotherapie is hetzelfde als immuuntherapie; dit is een behandeling die probeert het afweersysteem sterker te maken, zodat het kanker beter aan kan vallen. Het doel van immuuntherapie is om de tumoren kleiner te maken.
( https://www.erasmusmc.nl/nl-nl/kankerinstituut/patientenzorg/behandelingen/immunotherapie )
mRNA bij kankerbestrijding is al véél langer experimenteel, en nog steeds.
In 1990 toonden onderzoekers van University of Wisconsin (Wolff et al.) aan dat toegediend mRNA in cellen eiwitten kon laten produceren. Kort daarna begonnen wetenschappers te speculeren dat dit type codeer-RNA gebruikt kon worden om het immuunsysteem te trainen, zowel tegen virussen als tegen tumorantigenen.
Rond 2005–2010 werd duidelijk dat men lipide-nanopartikels kon gebruiken om mRNA te beschermen en in cellen te krijgen.
Voor 2020 liepen al meer dan 20 klinische studies met mRNA-immunotherapie.
Deze mRNA’s codeerden meestal voor eiwitten die typisch op kankercellen voorkomen, zoals MAGE-A3, NY-ESO-1, CEA, PSMA, enz.
Resultaten waren zeer gemengd: soms lichte immuunactivatie, zelden echte tumorregressie. Veel bijwerkingen, biodistributieproblemen e.d.
Veel studies werden gefinancierd door BioNTech en CureVac, die toen hun platformen wilden verfijnen — de latere COVID-prikken gebruikten simpelweg hetzelfde technologische raamwerk dat ze voor kanker aan het testen waren.
mRNA was dus nog nooit succesvol toegepast. Het is gewoon relatief makkelijk en snel te ontwerpen en in elkaar te sleutelen, daarom pusht de industrie het. De Covidnood brak wet en overheden eisten snel een vaccin. Dat was de golden opportunity voor deze experimentele technologie.
Terug naar het vuur
Na het losse, valse onverantwoorde speculeren over waar de rook (toename gebruik hart medicatie) vandaan komt door MK alles onder het geloof van: ‘Covid was verschrikkelijk en vaccins brachten redding’.
Nu even geen rook meer(toename hart medicatie) maar vuur in Noorwegen (toename hart -en kanker sterfgevallen. Zie:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10801945/
Verder wordt qua vuur ook b.v. in de VS aantoonbaar veel hartsterfte gezien in de pre vaccin covid periode. (“Zie je wel het was die vreselijke corona die hartsterfte gaf”). Om preventief de gelovige niet in hun geloof te bestendigen. Het volgende:
Eline van de Broek heeft aangetoond dat ook de hier, door cardiologen al vroeg geconstateerde, stagnerende patiëntenstroom hier waarschijnlijk debet aan is. (Is MK mogelijk al vergeten?).
P.S. door beperkt rondgaan in eerste jaar (zie Pienter onderzoek RIVM), door alle maatregelen, is het veel waarschijnlijker dat bovenstaand pervers effect van angst en maatregelen speelde.
Duidelijk een effect van maatregelen en het extreem angst voor Covid aanjagen van WHO, OMT en onze overheid (zie voor aantoonbaar, objectief, extreem ervaren gevaar van deze gure angstwind het onderzoek van MdH middels peil.nl naar geschatte IFR bij verschillende leeftijdscategorieën).
Echter na mijden van hartzorg in het eerste coronajaar blijkt ook ten tijde van omicron hart oversterfte nog te spelen en ook kanker tot meer sterfte te leiden. Dus toch nog een aanvullend vaccinatie effect, ook op kanker? Zou zo maar kunnen.
Of was die toen wijd verspreidende omicron nu toch alsnog boosdoener en verantwoordelijk.
Dit biedt nog een escape voor de hardnekkig gelovigen. Vraagt wel een herziening van hun eerdere erkenning dat omicron milder was. We gaan het zien.
Ik heb een fout gemaakt. Bedoelde eigenlijk te zeggen ‘gen therapie’, maar beetje te snel geschreven denk ik. Op zich klopt het nog wel, want het was inderdaad voor die tijd alleen maar als immuun therapie ingezet. Meer geluk dan wijsheid. Zo kan een discussie zomaar een andere kant opgaan.
I’d love to have a live 1:1 chat with Maarten about what the data shows.
De emotie(s) loopt hoog op over dit onderwerp.
Laat ik ook eens een metafoor gebruiken.
Ik ben fervent metaaldetector zoeker.
Wij, die zoekers dus, worden regelmatig geconfronteerd met mensen die voorbij lopen en dan “piep, piep, piep” roepen en dan nog harder gaan lachen als ze erachteraan geroepen hebben “heb je de schat al gevonden?”
Geen idee wat hen nu zo aan het lachen maakt, maar “de mens” schijnt een behoefte te hebben om naar anderen te laten blijken dat zij zelf “normaal” zijn en ook dat zij hetzelfde denken als het grote geheel.
Uitleggen wat zo’n hobby voor jou als persoon toevoegt heeft totaal geen effect op deze reactie. Ook de historische archeologische vondsten die hierdoor gedaan zijn, het maakt niets uit.
Jij bent en blijft een gekkie als je met zo’n ding loopt.
Pas als je hun verloren trouwring terug vind op het strand die ze waren verloren, pas dan, maar alleen in de veiligheid van 1 op 1, dan willen ze wel toegeven dat het toch wel een mooie hobby is.
Zodra echter de groep weer aanwezig is, roepen ze weer braaf “piep, piep, piep” “heb je de schat al gevonden?”
Er zit hier echt wel wat meer onderzoeksjournalistiek in dan in alleen elkaar de maat te nemen.
Maarten, je punt over de richtlijnen is geen wilde gok. Streefwaarden voor antilipemica en antihypertensiva zijn/worden in alle Europese landen verlaagd (met dank aan de ESC richtlijnen). Dit betekent dat steeds meer mensen in aanmerking komen voor deze middelen (die tot de C ATC groep horen). Je mag dit best op autoriteit van mij aannemen: ik heb jaren in die business gezeten, en kan je links sturen als je wilt; op de meest recente Nederlandse cardiologie richtlijn (voor statine en antihypertensiva) sta ik als auteur vermeld.
Maarten, je gip databank link laat het aantal voorschriften zien, niet het aantal gebruikers. Als je hem omzet naar aantal gebruikers zie je ook een stijging van gebruikers van hartmedicatie tussen 2020 en 2025 (maar minder spectaculair dan tov Noorwegen).
Maarten/Anton: waar de werkelijke grote stijgingen te zien zijn in gebruikers, is in de B ATC Groep (antitrombotica B01). Ook hier zit een richtlijncomponent (steeds meer mensen komen in aanmerking voor antitrombotica), maar wellicht ook een vaccincomponent. Beide kunnen oorzaak zijn van eea en het valt (mijns inziens) niet te zeggen of het nou komt door richtlijn, vaccin, maatregelen of alles bij elkaar als je naar deze getallen kijkt.
-Hoe dan wel een sluitend antwoord vinden op deze vraag?
Mijn suggestie is door HEEL goed naar deze publicatie van mijn oud collega’s te kijken:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40172984/
Daar wordt op nationaal niveau gekeken (CBS microdata) wat de incidentie was van longembolie in de jaren 20-22 t.o.v. 2015-19. Ik citeer uit het abstract: ‘Pulmonary embolism incidence in the Dutch population decreased from 2015 to 2019 but markedly increased by 23% (95% confidence interval 20%-26%), 52% (48%-56%), and 7% (4%-9%) in 2020-22 (vs. 2019), respectively.’
Voor longembolie ontvang je antitrombotica. De stijging van longembolie werd vooral gezien in 2020 (maatregelen/veranderde protocollen met o.a. langdurige ic opname) en in 2021 (maatregelen plus vaccinatie) en verdween daarna weer. Daarmee valt richtlijn als verklaring af (longembolie incidentie daalde juist tot 2020 en er waren ook geen richtlijnveranderingen voor antitrombotica tussen 2015-2022) en blijven maatregelen dan wel vaccinatie (of beiden) over als verklaring.
Uiteraard kun je zeggen: ‘en covid’. Maar dat kan alleen als je in het covid spaghettimonster gelooft. De experimenten van Stefan Lanka zijn jullie vast bekend en ook de kritiek op de Drosten paper (waar auteurs mbv een computer model sarscov2 vaststellen en vervolgens daarop de PCR ontwikkelen). Lang verhaal kort: er was geen sarscov2 en dus ook geen covid. Blijft over vaccin en/of maatregelen.
Waarom niet hierover eens een discussie in een zaaltje voeren waar we met elkaar om de tafel zitten. Mochten jullie willen, dan denk ik dat ik dat nog steeds wel voor elkaar kan bij mijn oude werkgever met mijn oude academische vrienden. Wellicht dat we dan tot een vergelijk kunnen komen.
Maarten en Anton hebben beide mijn e-mail adres en mogen me mailen als ze voor deze bijeenkomst interesse tonen (als zowel Anton als Maarten heil zien in een dergelijk gesprek, denk ik dat ik het mogelijk kan maken om het gesprek te voeren in dat ziekenhuis waar ik werkte met mijn oud collega’s).
Ik merk het verder wel.
Ik bedank voor de uitnodiging van meneer Keulemans, dat is zonde van de tijd. “Een moordenaar is iemand die opzettelijk dood (moord)”. De omstandigheden waardoor mijn ouders zijn overleden zijn zeer complex maar ze zouden nog gezond geleefd hebben als de propaganda rond corona er niet was geweest. (Behalve door een noodlottig ongeval waarvoor de meeste mensen een verzekering betalen… dit doet niet ter zake maar ik schrijf het er toch maar bij voor meneer Keulemans). Heet het verspreiden van propaganda zoals gedaan door o.a. meneer Keulemans en zijn hoofdredacteur van de Volkskrant “met één mond spreken” dan “medeplichtig aan het leed”? Geen idee, ik heb er geen woorden voor. Ik wens gerechtigheid voor alle slachtoffers en nabestaanden en ben mensen die dat nastreven enorm dankbaar! Hoe dan ook, Willem en Steve, ik hoop dat meneer Keulemans jullie uitnodigingen aanneemt. Meneer Keulemans, nog een prettige voortzetting van uw vakantie. Groet van c
De toename van longemboliediagnoses in 2020 is des te opmerkelijker omdat destijds longembolie soms voor corona werd aangezien, zoals jij hebt gedemonstreerd.
‘Er was geen sars cov 2 en dus ook geen covid.
Blijft over vaccin en/ of maatregelen’.
Mooie stelling waar ik het wel mee eens ben.
Maatregelen (lockdown, afstand houden, handen en karretjes supermarkt wassen, mondkapjes dragen, buiten afstand houden en uiteindelijk vaccineren) hebben denk ik m.n., misschien zelfs wel uitsluitend, een angst aanjagend effect gehad dat alleen gedempt kom worden met opvolgen van deze zaken (of wellicht het gebruiken van lidocaine ;-).
Zou het kunnen dat (naast de door jou gestelde misdiagnostiek t.a.v. longembolie) deze angstgolf juist ook mensen vatbaar gemaakt heeft voor infecties. Uit CDC onderzoek bleek dat kans op overlijden bij opname met covid groter werd, naast diabetes en overgewicht, door het hebben van een angststoornis.
Hyperventilatie wordt ook gezien als angst stoornis . Kwam ergens ook hypothese (van een ambulance medewerker) tegen dat mogelijk ook mensen met lage saturatie waarden (kan optreden na een hyperventilatie aanval) ten onrechte aangezien zouden kunnen zijn als covid patient.
Kan me voorstellen als op grond hiervan (en natuurlijk een overgevoelige positieve PCR test) geïntubeerd met een flink wat buikvet op de buik beademd wordt (de middenrif ademhaling zodoende blokkerend) je er niet beter op wordt en het je mogelijk zelfs fataal wordt.
Hoe denk jij hierover.
Zouden trouwens die bolletjes die Maarten bij Eric Snijders gezien heeft niet gewoon exosomen kunnen zijn, bijproducten van de ontstoken cellen. Correlatie tussen hun aanwezigheid en een positieve PCR test op covid is zeker nog geen causaliteit.
Het knippen en plakwerk met computer om virus te identificeren komt mij onbetrouwbaar over.
Maar blijkbaar werkt zien (van virus middels cryo EM) bij sommigen tot geloven!! Blijft voor mij een Sinterklaas verhaal.
(Bij kleine goedgelovige kinderen schijnt het geloof in Sinterklaas zelf overeind te blijven als iemand zich voor hun ogen omkleed als Sinterklaas. Ik zie hier wel enige analogie ;-).
(Sluit niet uit dat virussen sowieso commensaal zijn en niet het gif dat ze met hun naam toegeschreven gekregen hebben).
Benieuwd naar je kijkt hierop.
Ergens vind ik het verbijsterend, zo’n stelling in ontkenning van werkelijk álle feiten. En ik snap hem oprecht niet.
Denk je wérkelijk dat alle wetenschapsinstanties ter wereld, alle labs, plus alle universiteiten in een massale vorm van massapsychose geschoten? We hebben hier gewoon te maken met een virus dat is geïsoleerd, gecontroleerd vermenigvuldigd in cellijnen, is overgebracht naar proefdieren (wat ze ziek maakt) en genetisch tot op de laatste RNA-letter is gesequenset – zie de gedetailleerde stambomen van de virusevolutie, gebaseerd op *honderdduizenden* keren die routine: virus isoleren uit patiënten, genoom sequensen met de Sangermethode, code uploaden naar database.
Volgens mij bedoel je gewoon: ik vond de maatregelen buitenproportioneel. Dat kun je natuurlijk vinden – en een deel van de maatregelen wás ook buitenproportioneel, zoals ik veelvuldig heb geconstateerd. Maar om nu te zeggen dat het coronavirus zélf een hersenschim was? Dat lijkt me echt aantoonbare apekool.
Over buitenproportionele maatregelen, zie oa:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/we-hebben-winkelwagentjes-en-volleyballen-voor-niets-lopen-schrobben~b8319430/
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/we-hebben-onze-handen-misschien-voor-niets-stuk-gewassen-maar-niemand-die-het-hardop-zegt~bfb947d8/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/afstand-houden-thuiswerken-scholen-dicht-waren-de-nederlandse-coronamaatregelen-effectief~b0734614/
Ik ben ook geen fan van Maarten. Maar ik heb wel geleerd dat data analyses alleen goed kan gebeuren door gedegen kennis van de materie te hebben. Daar schort het sowieso aan bij ‘wetenschaps journalisten’. Die pennen gewoon over wat een ander zegt. Daarnaast moet men goed in de gaten houden wat een wetenschapper beweert, welke kritiek hij hierop krijgt, en hoe dat daarna gepareerd wordt. Daar kun je wat van leren.
Ik vind het van daaruit wel is lastig om al die data op waarheid in te schatten.
Maar als ik tussen de oogleden heen tuur, en alle (micro) data omtrent hart- /vaatschade bij elkaar optel, de fenomenen myocarditis en vasculitis van covax, inname van medicatie, enz… dan verbaast het mij niet dat één van de langere termijn effecten van mrna vaccinatie, hart- dan wel vaatschade geeft. Misschien nog niet van die aard dat er duizenden van omvallen. Maar genoeg om statistisch hard te maken.
Dus zonder gedegen kennis van de materie denk jij toch wel een uitspraak te kunnen doen… 😉 Oppassen hoor. Ik zou me daar niet zomaar aan wagen. Dat wordt een enorme klus, wil je dat onderbouwen. Er zijn ook trends van medicijnen die meer of minder populair worden onder cardiologen (meestal minder) en een serieuze patiënt moet toch echt iets voorgeschreven krijgen. Kom daar maar eens uit. In Nederland neemt het aantal patiënten die hartmedicatie krijgen voorgeschreven wel vrij sterk toe (5% sinds 2020) maar dat zegt niet alles.
Er is bijvoorbeeld een subcategorie die sterk afneemt. Dat vind ik net zo onderzoekswaardig. Dan zul je toch ook cardiologen eens moeten vragen of ze a) überhaupt weten of kunnen schatten welke subcategorieën dat zouden kunnen zijn en b) waarom. Puur op cijfers is het allemaal minder eenduidig dan sterfte, ook al zijn medicijnen een belangrijke doodsoorzaak. Dick Bijl noemt dat vaak.
En zelfs dan: hoe erg is dat, medicatie als doodsoorzaak bij ernstig zieke mensen? “Hij zou tóch overlijden; we hebben het tenminste geprobeerd…” of “Hij is wel gestorven aan de bijwerkingen maar anders was hij veel eerder overleden” of “…hij heeft tenminste nog een paar goede jaren extra gehad.” Het is echt een heel ander verhaal dan het preventief injecteren van gezonde mensen. Inclusief kinderen.
“All children aged 6 months and older are eligible for vaccination.” (juni 2022)
Gebaseerd op minuscule trials. Pfizer had slechts ~1.700 kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar in de vaccingroep, Moderna had ongeveer ~2.300 kinderen in die leeftijdscategorie.
De follow-upduur was ≤ 2 maanden na de tweede dosis en dat bij baby’s, met een blanco lerend immuunsysteem.
The first cut is the deepest.
De effectiviteit werd gemeten in relatieve risicoreductie op milde infecties, niet op ziekenhuisopname of overlijden wat bij gezonde kinderen (die worden immers juist gevaccineerd) uiterst zelden of nooit voorkomt. En zo kletsen we weer van het onderwerp weg.
De wereld zit vol konijnenholen. Wie zo’n konijnenhol probeert af te dekken met drogredenen en kul-argumenten moet ofwel bij zichzelf te rade gaan waarom dat is, ofwel zich grondig laten nakijken.
Het onderzoeken van zo’n konijnenhol is meestal verboden. Dat heb ik zeer vaak ervaren maar kon daarna mijn eigen weg gaan of het had zelfs een positief resultaat waardoor veel meer mensen er baat bij hadden (hebben). Sinds 2020 zijn de holen dichtgegooid en aangestampt en worden bewaakt. Mijn universitair afgestudeerde kinderen konden mijn werk altijd voortzetten maar ook dat veranderde onmiddellijk in het voorjaar van 2020. Mensen met drogredenen en kul-argumenten helpen die bewaking bewust of onbewust, betaald of onbetaald en vaak met een aan religie denkende passie. De overheid doet er een schepje bovenop met brieven aan bijvoorbeeld jonge ouders met de tekst “U heeft uw kind niet laten vaccineren…!!!” Heel dreigend, terwijl het kan gaan om wel gevaccineerd maar niet geregistreerd omdat die mogelijkheid er in ons land (nog) is. Privacy is ook zo’n rabbit-hole die ze aan het afdekken en aanstampen zijn. Het heeft allemaal niets met gezondheid (en veiligheid) te maken dat is wel heel duidelijk zichtbaar. Helaas steeds zichtbaarder…
Zeker genoeg om statistisch hard te maken!
Ik zit zelf in de wind energie. Niet omdat ik denk dat het klimaat om valt, of andere motiverende redenen. Nee, ik ben gewoon een (E-) techneut in hart en nieren, en vindt het gewoon fantastisch hoe al die verschillende onderdelen aan elkaar gekoppelt worden tot een werkbaar geheel.
En daar doe ik ook veel analyses op, en bekijk vaak voorkomende storingen. Hoe te verbeteren dan wel te voorkomen.
Nu was er iemand die de statuslijst koppelde aan afgeboekt materialen. Het idee daarachter was best interressant. Een ‘leek’ kon daardoor toch redelijk goed inschatten welk onderdeel eventueel defect was. Maar blindelings op zulke systemen/data analyses vertrouwen is niet altijd slim.
Een windturbine is opgebouwd uit diverse databussen. En nu is het zo dat CAN bussen, andere distributie printen nodig heeft dan seriële bussen.
Toch was het meest afgeboekte materiaal bij een SERIËLE bus fout, een CAN distributie print. Een planner/werkvoorbereider stuurt dan een monteur aan, bekijkt het lijstje met vaakst afgeboekt materiaal, en geeft die verkeerde print mee.
De monteur vervangt die print, maar de storing/ data-interruptie wordt daarmee niet verholpen, en zal terugkeren.
Het systeem blijft zichzelf daardoor in stand houden. Er werd weer een rint afgeboekt op deze storing en de jndicator ging van 50% naar 51% van deze storingen werd de CAN print vervangen. Vooral bij grotere organisaties met heel veel ‘gewone’ monteurs (zonder gedegen systeem kennis) zal de first-time-right indicator snel zakken door deze data-analyses.
Sterker nog, allerlei andere analyses lopen daardoor ook mank. Ontwikkeling moet een betere print ontwikkelen, omdat deze zo vaak kapot gaat, enz.
De juiste analyse is dat de monteurs beter geschoold moeten worden, omdat zij onderdelen vervangen die niets met de storing te maken hebben.
Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen. Het menselijk lichaam is complex. Zomaar even wat data achter elkaar zetten, en daar conclusies uit trekken is voor een leek erg lastig. Dan moet je toch echt wel wat insiders informatie en kennis van hebben.
Frank van de Goot pleit daarom ook voor het na het overlijden wat langer de zorgverzekering laten doorlopen en daarmee de mogelijkheid om een autopsie aan te bevelen aan nabestaanden. Met meer autopsies meer duidelijkheid in doodsoorzaken. Theo Schetters gebruikt andere datasets dan Ronald Meester vertelde hij onlangs en daarmee meer duidelijkheid verkregen in de oversterfte. Complex allemaal maar ondertussen hebben we er allemaal mee te maken.
Waar zegt Theo Schetters dat, van die andere dataset? Ging dat over opnames, hospitalisatie, doodsoorzaken, sterftecijfers? Bedoel jij het recente gesprek bij DNW? Welke duidelijkheid bedoelde hij, weet jij dat?
Ik denk inderdaad dat hij dat gesprek bij DNW van laatst bedoeld. Deze gisteren geluisterd en daarin heeft hij het hier over. Denk dat het beste is deze zelf even te luisteren om te horen wat hij precies zegt/ bedoelt.
Inderdaad dat gesprek bedoel ik. Ook de data uit de verpleeghuizen dus. Heb ik te hoopvol geluisterd of zit er wat bruikbaars bij?
Maarten, dank voor je uitgebreide reactie.
Biedt veel om op te schieten. Ik beperk me nu even tot Sars-Cov-2 (Covid).
Ik bespeur ten aanzien van Covid, en dit deel je denk ik met de reguliere Volkskrant lezers die je zegt te bedienen, een forse angst. Ook in de naam, S staat voor Severe, zit angst al ingebakken.
De vraag is of deze angst terecht is en niet onnodig gevoed is in de reguliere media waaronder onze Volkskrant (inderdaad ben zelf ook lezer).
Na een eerst downplayen van angst door diverse instanties ook in Nederland werd vervolgens echter door de WHO vol op angst ingezet en werd dit vrijwel overal braaf nagevolgd.
Er leek begin 2020 niets anders meer te bestaan. Zelfst de ordinaire griep verdween volledig (werd op alle, ook oudere vormen, nog wel getest?).
Had je griepachtige verschijnselen dan werd je met een overgevoelige PCR test specifiek op Covid getest
(De gevoeligheid van test, het aantal gekozen cycli werd vrijgelaten en ik vermoed onnodig hoog opgeschroefd. Logisch: mocht je als bedrijf de covid niet registreren en bleek iemand dit later toch ernstig te hebben dan zat je niet goed.)
Stel dat je toen naast een opspelend ‘oud’, niet gedetecteerde griep nog een spoortje Covid had dan werd dit er gegarandeerd (op een of enkele kleine onderdeeltjes van de volledige vingerafdruk van Covid) uitgevist en werd je gegarandeerd als covid slachtoffer gebrandmerkt.
(Los van de vraag of je met die positief geteste covid besmettelijk was of dat deze verantwoordelijk was voor jouw griep verschijnselen.)
Kortom, angst maakte toen blind en in blinde paniek werd overal de Ernstige Dodelijke Sars- Cov-2 gezien.
Het gevolg waren maatregelen die m.n. de sociaal -economisch minder bedeelden en mensen vallend onder de Wlz de das om deden en juist bij hen tot ‘Covid’ overstefte leidden.
De welbedeelden (over)stierven (ik meen geconstateerd in een onderzoek van het Nivel) niet.
Het is jammer dat in de Volkskrant niets gedaan is om deze angst te temperen en zodoende de roep op gebleken pervers werkende maatregelen (waaronder de vaccinatie, maar daarover later eventueel meer) af te zwakken.
Maar blijkbaar deelden de journalisten, redacties de angst van hun lezers en onstond zo een soort kleine, maar niet minder tragische ‘mieren angst spiraal des doods’.
[Vooraf: tot mijn verdriet gaan de weblinks die ik in deze reactie wilde toevoegen verloren. Op mijn substack deze reactie mét links!]
Dag heren,
Terug van vakantie las ik jullie reacties. En het moet me van het hart: jullie opstelling in dit onderwerp blijft iets waar ik absoluut niet bij kan.
Het onderliggende gevoel denk ik overigens best te begrijpen. Wat een ongenoegen en frustratie spreekt er uit jullie reacties. De een is weggebonjourd bij zijn ziekenhuis, de ander voelt zich een uitgelachen metaaldetectorzoeker, de volgende is nog altijd woedend over de coronamaatregelen, Anton lijkt verbitterd dat ik in zo’n ‘luxe kantooromgeving’ werk.
Mag allemaal, natuurlijk. Maar dat het vervolgens leidt tot een kritiekloze omarming van de volledige coronasceptische bingokaart, verbaast me oprecht.
Even een paar terugkerende thema’s:
>>“Er was geen corona, alleen PCR-testuitslagen, en die zijn hiervoor niet bedoeld” (Cees Mul)
Daarin zit een kern van waarheid: een PCR-test is inderdaad pas nuttig als je hem toepast om een vermoede infectie te bevestigen. Anders zou een klein percentage vals-positieven kunnen uitvergroten tot een stevig signaal van niet echt bestaande ‘patiënten’.
Wat Mul echter vergeet: precies om die reden ging de GGD er destijds toe over om de PCR-test alleen toe te passen op mensen die al covidachtige symptomen hadden. Een voorselectie, om eventuele vals-positieven onder controle te houden.
Niet dat dat erg nodig was. Al snel werd duidelijk werd dat de PCR-test een zeer hoge specificiteit heeft. Als hij positief uitslaat, is dat extreem betrouwbaar en kun je ervan op aan dat het echt om sars-cov-2 gaat – de test kijkt immers naar de genetische vingerafdruk van dat virus. En dat het om zeker tienduizenden virusdeeltjes gaat: bij een lagere virustelling had de test een afkappunt.
En, zoals hoogleraar medische microbiologie Bert Niesters (UMCG) me eens mooi zei: ‘Die deeltjes komen niet zomaar aanwaaien.’ Ze ontstaan ter plekke, in je keel of neus.
Nog een ander bewijsstuk dat ik overtuigend vind: het aantal positieven in de teststraat bleek een goede voorspeller van het aantal ziekenhuisopnames twee weken later.
>>“Die Keulemans is een vuile prikpropagandist.”
De geijkte reflex. Als ik inga tegen desinformatie, komt dat vast omdat ik vóór vaccins ben, of zelfs ‘omdat de overheid een belangrijke adverteerder is’, nietwaar?
Maar dat is niet zo. Ik ben gewoon neutraal. Kan mij het nou schelen wat iedereen doet of prikt of niet: ik ben de vaccinatiearts niet. Ik zit niet in een kamp, behalve dat ik als journalist altijd aan de kant sta van de gewone, alledaagse abonnee, die probeert te begrijpen wat er gebeurt in de wereld. Níét aan de kant van ‘de overheid’ of ‘de industrie’: we zijn volstrekt onafhankelijk, wat vastligt in ons redactiestatuut, ons spelregelboek.
Wat ikzelf precies vind, doet er dan ook niet zoveel toe. Ik probeer zo eerlijk mogelijk weer te geven wat ik lees in de vakliteratuur, en hoor van de relevantste experts. En nee, ik ben geen ‘wetenschapper’, net zoals een sportjournalist zelf geen topsporter is. Alweer zo’n merkwaardig misverstand.
Intussen leven we (gelukkig) in een land waar vaccinatie vrije keuze is. Gewoon, omdat dat nu eenmaal is wat we democratisch met elkaar hebben afgesproken. En al jaren vóór corona sprak ik experts die erop wezen dat de overheid daarom niet vóór of tegen vaccins kan pleiten.
Zoals hoogleraar Hedwig te Molder zei, in een van mijn stukken: ‘Je moet niet aan de ene kant zeggen: ouders mogen zelf kiezen, zoals het officiële beleid is, en er meteen bij zeggen: maar als je tegen kiest, is dat irrationeel en volg je teveel je emoties.’
Dat is me zeer bijgebleven en heb ik daarna vele malen herhaald. Zo haalde ik de kritiek van stal toen Hugo de Jonge, overigens tegen het advies van het OMT in, tóch de morele chantagekaart speelde: ‘Het is de schuld van de ongevaccineerden dat we nog in lockdown zitten.’
Citaat van hoogleraar gezondheidscommunicatie Julia de Weert, in een van mijn stukken hierover: ‘Je wilt de mensen meekrijgen. En dan werkt het averechts om te zeggen dat wie zich niet laat vaccineren in feite egoïstisch is. Zo bereik je alleen dat mensen meer in de weerstand gaan. Een gemiste kans.’ Bovendien zijn er talloze redenen waarom mensen zich niet laten vaccineren, benadrukt Van Weert. ‘De Jonge scheert iedereen nu over één kam.’
>>“Vaccineren is niets anders dan een gezond lijf inspuiten met giftige middelen, in de hoop er iets positiefs mee te bereiken, en geen schade aan het lijf aan te brengen. Er is ons lang verteld dat dit principe zo werkt, maar bewijs ervan ontbreekt.” (Dom Beau)
Ook daarin zit een kern van waarheid: vaccineren is, daarover zullen we het eens zijn, het opwekken van een mini-infectie, om het geheugen van het immuunsysteem te trainen.
Wat echter pertinent níét klopt, is dat ‘het bewijs ontbreekt’ dat vaccins werken. Dat is een klassieker uit het antivax-repertoire die voortborduurt op het feit dat boosters en sommige nieuwe vaccins doorgaans niet meer tegen een placebo worden getest, maar tegen een bestaand vaccin. Dat is logisch: als er al een vaccin tegen een bepaalde infectieziekte beschikbaar is, zou het onethisch zijn een groep slechts een placebo te geven.
In werkelijkheid worden volledig nieuwe vaccins echter wel degelijk dubbelblind getest tegen een placebo. Dat gebeurde óók bij de covidprikken.
>>“De vaccins zijn in recordtijd door de test gehaald. Per definitie is het dus onmogelijk om lange termijn effecten vast te stellen. Die hebben we dus maar aan ons voorbij laten gaan.” (Cees Mul)
Ten dele is dat uiteraard waar. De vaccins kwamen sneller door de procedures, overigens niet omdat de procedures werden ingekort, maar omdat er (a) volop patiënten waren om op te testen, (b) er tests werden samengevoegd en (c) iedereen met spoed op zoek was naar vaccins. De covidvaccins zijn zodoende ook het tot nadenken stemmende bewijs dat er best veel mogelijk is, als iedereen de schouders eronder zet.
Maar de langetermijneffecten dan? Vaccinologen redeneren op dit punt dat vaccins alleen bijwerkingen hebben op korte termijn, direct na de pik. Dat is ergens logisch. Bij medicijnen met langetermijneffecten gaat het in de regel om langdurig gebruikte middelen, die kunnen gaan stapelen in het lichaam.
Bij vaccinatie hoef je zoiets niet te verwachten. De bijwerking is er meteen (zoals armpijn, maar ook trombose na AstraZeneca), óf niet, nemen vaccinologen aan. Wat er na langere tijd wél soms aan het licht komt, zijn bijwerkingen die dermate zeldzaam zijn dat er eerst heel veel inentingen nodig zijn om ze op te merken. Een bijwerking zoals myocarditis (20 tot 40 keer per miljoen prikken, afhankelijk van leeftijd en soort vaccin) vind je niet al na ‘slechts’ tienduizenden prikken.
Toch ben ik het in de kern met Cees’ twijfel eens. Principieel uitsluiten kun je een bijwerking op lange termijn niet. Ook om díé reden is keuzevrijheid om wel of niet te prikken, in mijn optiek, zo belangrijk. En is het een misstand dat mensen met heel normale, begrijpelijke zorgen over het vaccin werden weggezet als ‘wappies’ of onverantwoordelijke idioten.
$
Goed, terug naar de stelling die op deze site domineert: dat de covidvaccins veel schade hebben aangericht en dat nog steeds doen, in termen van oversterfte, hartziektes of andere ernstige aandoeningen.
Zou het echt? Zou zoiets denkbaar zijn?
Op dit punt zie ik jullie (en de, vaak politiek gemotiveerde, buitenlandse aanhangers van die gedachte) voortdurend dezelfde fout maken: jullie gaan op ‘fishing expedition’, op jacht naar ongewone patronen. En in de honderden statistieken van honderden landen is ALTIJD wel iets te vinden wat verdacht oploopt.
Zeker als je, zoals Herman doet, de definities wat bijstelt (aannemen dat er na oversterfte eigenlijk ondersterfte zou moeten volgen en die meetellen als éxtra oversterfte, bijvoorbeeld). Het is wetenschappelijk denken op zijn kop: niet proberen hypotheses te WEERLEGGEN, maar juist op zoek gaan naar bewijs VOOR je hypothese – en eventueel tegenbewijs juist wegredeneren.
Bedenk daarbij, dat de voorspellingen die de coronasceptische beweging eerder deed, GEEN STAND HEBBEN GEHOUDEN. Na de eerste golf was corona niet voorbij, zoals destijds volop werd beweerd – er kwam een tweede golf, een derde, en een vierde. De coronaperiode was niet het begin van permanente QR-codes, zoals velen beweerden – de maatregelen werden afgeschaald.
De mRNA-vaccins gaven geen massale uitbraak van auto-immuunziektes, zoals Theo Schetters aannam; mensen vallen niet massaal dood neer op straat; er zijn niet op grote schaal bloedstolsels ontdekt; er is geen internationale verhoging van het aantal plotse hartstilstanden; en er worden niet structureel meer of ergere kankers vastgesteld dan voorheen.
O, en de vermeende slachtingen in verzorgingshuizen na de vaccinatiecampagne? Elke keer als ik zo’n gerucht hoorde, ging ik er achteraan: breng me eens in contact met het verzorgingshuis in kwestie, desnoods op achtergrondbasis? Maar steeds bleken de verzorgingshuizen in kwestie niet te bestaan, ook niet na grondig zoeken.
Ik weet wel wat mij persoonlijk overtuigt dat er niet zoiets is als een massale ‘vaccinatieschade’. Als dat zo was, zou je meer sterfte zien in de best gevaccineerde landen (hallo Zweden!) dan in slecht gevaccineerde landen zoals Roemenië of Slowakije. En bij elke vaccinatieronde zouden de ziekenhuizen volstromen, met mensen die het nét overleefden.
Élke bewering dat vaccins stiekem toch zeer schadelijk zijn, zal dan ook ten minste déze vragen moeten beantwoorden:
1/ Wat doen de vele, gedegen, peer reviewed, gepubliceerde studies die vaststellen dat er géén noemenswaardige vaccingerelateerde sterfte of ziektelast is precies verkeerd? Zoals deze, deze of deze?
2/ Zoals John Ioannidis liet zien, correleert de oversterfte per land met de sociaal-economische verschillen in dat land, en niet met hoeveel vaccins er werden gegeven. Waarom niet?
3/ Als vaccins massale gezondheidsschade aanbrengen, wélke dan? En waarom zien we het niet structureel terug in de reguliere statistieken van kanker en hart- en vaatziekten van alle landen waar de vaccins op grote schaal zijn ingezet?
4/ Waarom zouden controlerende instanties zoals het Lareb, die zelfs de zeldzame bijwerking myocarditis vond (incidentie: ca. 20-40 op 1 miljoen), zo’n bijwerking niet vinden?
5/ Waarom zouden goed ingevoerde journalisten zoals ikzelf, met talloze bronnen en vertrouwelijke en persoonlijke connecties met wetenschappers, nooit horen over de ijselijke misstand die hier kennelijk onder de pet wordt gehouden? Waarom gaat het hier niet over op de congressen en symposia?
Mochten jullie hierop antwoord hebben: ik hoor het graag.
$
Zo kom ik aan het einde van deze (veel te lange) reactie.
Natuurlijk: je kunt ervan uitgaan dat alle artsen en universiteiten ter wereld onder één hoedje spelen met elkaar en met de industrie, dat alle controlerende instanties en waakhonden zich hebben laten omkopen, en dat vakjournalisten zoals ikzelf massaal wegkijken of simpelweg te dom zijn om het te snappen of te lui om het op te schrijven.
Dat jullie hier iets zien wat álle ter zake kundige wetenschappers, beroepsverenigingen, academische genootschappen en RIVM’s van de wereld volledig hebben gemist.
Maar heren: ik zou er niet te hard op rekenen.
[Vooraf: tot mijn verdriet gaan de weblinks die ik in deze reactie wilde toevoegen verloren. Op mijn substack deze reactie mét links!]
Dag heren,
Terug van vakantie las ik jullie reacties. En het moet me van het hart: jullie opstelling in dit onderwerp blijft iets waar ik absoluut niet bij kan.
Het onderliggende gevoel denk ik overigens best te begrijpen. Wat een ongenoegen en frustratie spreekt er uit jullie reacties. De een is weggebonjourd bij zijn ziekenhuis, de ander voelt zich een uitgelachen metaaldetectorzoeker, de volgende is nog altijd woedend over de coronamaatregelen, Anton lijkt verbitterd dat ik in zo’n ‘luxe kantooromgeving’ werk.
Mag allemaal, natuurlijk. Maar dat het vervolgens leidt tot een kritiekloze omarming van de volledige coronasceptische bingokaart, verbaast me oprecht.
Even een paar terugkerende thema’s:
>>“Er was geen corona, alleen PCR-testuitslagen, en die zijn hiervoor niet bedoeld” (Cees Mul)
Daarin zit een kern van waarheid: een PCR-test is inderdaad pas nuttig als je hem toepast om een vermoede infectie te bevestigen. Anders zou een klein percentage vals-positieven kunnen uitvergroten tot een stevig signaal van niet echt bestaande ‘patiënten’.
Wat Mul echter vergeet: precies om die reden ging de GGD er destijds toe over om de PCR-test alleen toe te passen op mensen die al covidachtige symptomen hadden. Een voorselectie, om eventuele vals-positieven onder controle te houden.
Niet dat dat erg nodig was. Al snel werd duidelijk werd dat de PCR-test een zeer hoge specificiteit heeft. Als hij positief uitslaat, is dat extreem betrouwbaar en kun je ervan op aan dat het echt om sars-cov-2 gaat – de test kijkt immers naar de genetische vingerafdruk van dat virus. En dat het om zeker tienduizenden virusdeeltjes gaat: bij een lagere virustelling had de test een afkappunt.
En, zoals hoogleraar medische microbiologie Bert Niesters (UMCG) me eens mooi zei: ‘Die deeltjes komen niet zomaar aanwaaien.’ Ze ontstaan ter plekke, in je keel of neus.
Nog een ander bewijsstuk dat ik overtuigend vind: het aantal positieven in de teststraat bleek een goede voorspeller van het aantal ziekenhuisopnames twee weken later.
>>“Die Keulemans is een vuile prikpropagandist.”
De geijkte reflex. Als ik inga tegen desinformatie, komt dat vast omdat ik vóór vaccins ben, of zelfs ‘omdat de overheid een belangrijke adverteerder is’, nietwaar?
Maar dat is niet zo. Ik ben gewoon neutraal. Kan mij het nou schelen wat iedereen doet of prikt of niet: ik ben de vaccinatiearts niet. Ik zit niet in een kamp, behalve dat ik als journalist altijd aan de kant sta van de gewone, alledaagse abonnee, die probeert te begrijpen wat er gebeurt in de wereld. Níét aan de kant van ‘de overheid’ of ‘de industrie’: we zijn volstrekt onafhankelijk, wat vastligt in ons redactiestatuut, ons spelregelboek.
Wat ikzelf precies vind, doet er dan ook niet zoveel toe. Ik probeer zo eerlijk mogelijk weer te geven wat ik lees in de vakliteratuur, en hoor van de relevantste experts. En nee, ik ben geen ‘wetenschapper’, net zoals een sportjournalist zelf geen topsporter is. Alweer zo’n merkwaardig misverstand.
Intussen leven we (gelukkig) in een land waar vaccinatie vrije keuze is. Gewoon, omdat dat nu eenmaal is wat we democratisch met elkaar hebben afgesproken. En al jaren vóór corona sprak ik experts die erop wezen dat de overheid daarom niet vóór of tegen vaccins kan pleiten.
Zoals hoogleraar Hedwig te Molder zei, in een van mijn stukken: ‘Je moet niet aan de ene kant zeggen: ouders mogen zelf kiezen, zoals het officiële beleid is, en er meteen bij zeggen: maar als je tegen kiest, is dat irrationeel en volg je teveel je emoties.’
Dat is me zeer bijgebleven en heb ik daarna vele malen herhaald. Zo haalde ik de kritiek van stal toen Hugo de Jonge, overigens tegen het advies van het OMT in, tóch de morele chantagekaart speelde: ‘Het is de schuld van de ongevaccineerden dat we nog in lockdown zitten.’
Citaat van hoogleraar gezondheidscommunicatie Julia de Weert, in een van mijn stukken hierover: ‘Je wilt de mensen meekrijgen. En dan werkt het averechts om te zeggen dat wie zich niet laat vaccineren in feite egoïstisch is. Zo bereik je alleen dat mensen meer in de weerstand gaan. Een gemiste kans.’ Bovendien zijn er talloze redenen waarom mensen zich niet laten vaccineren, benadrukt Van Weert. ‘De Jonge scheert iedereen nu over één kam.’
>>“Vaccineren is niets anders dan een gezond lijf inspuiten met giftige middelen, in de hoop er iets positiefs mee te bereiken, en geen schade aan het lijf aan te brengen. Er is ons lang verteld dat dit principe zo werkt, maar bewijs ervan ontbreekt.” (Dom Beau)
Ook daarin zit een kern van waarheid: vaccineren is, daarover zullen we het eens zijn, het opwekken van een mini-infectie, om het geheugen van het immuunsysteem te trainen.
Wat echter pertinent níét klopt, is dat ‘het bewijs ontbreekt’ dat vaccins werken. Dat is een klassieker uit het antivax-repertoire die voortborduurt op het feit dat boosters en sommige nieuwe vaccins doorgaans niet meer tegen een placebo worden getest, maar tegen een bestaand vaccin. Dat is logisch: als er al een vaccin tegen een bepaalde infectieziekte beschikbaar is, zou het onethisch zijn een groep slechts een placebo te geven.
In werkelijkheid worden volledig nieuwe vaccins echter wel degelijk dubbelblind getest tegen een placebo. Dat gebeurde óók bij de covidprikken.
>>“De vaccins zijn in recordtijd door de test gehaald. Per definitie is het dus onmogelijk om lange termijn effecten vast te stellen. Die hebben we dus maar aan ons voorbij laten gaan.” (Cees Mul)
Ten dele is dat uiteraard waar. De vaccins kwamen sneller door de procedures, overigens niet omdat de procedures werden ingekort, maar omdat er (a) volop patiënten waren om op te testen, (b) er tests werden samengevoegd en (c) iedereen met spoed op zoek was naar vaccins. De covidvaccins zijn zodoende ook het tot nadenken stemmende bewijs dat er best veel mogelijk is, als iedereen de schouders eronder zet.
Maar de langetermijneffecten dan? Vaccinologen redeneren op dit punt dat vaccins alleen bijwerkingen hebben op korte termijn, direct na de pik. Dat is ergens logisch. Bij medicijnen met langetermijneffecten gaat het in de regel om langdurig gebruikte middelen, die kunnen gaan stapelen in het lichaam.
Bij vaccinatie hoef je zoiets niet te verwachten. De bijwerking is er meteen (zoals armpijn, maar ook trombose na AstraZeneca), óf niet, nemen vaccinologen aan. Wat er na langere tijd wél soms aan het licht komt, zijn bijwerkingen die dermate zeldzaam zijn dat er eerst heel veel inentingen nodig zijn om ze op te merken. Een bijwerking zoals myocarditis (20 tot 40 keer per miljoen prikken, afhankelijk van leeftijd en soort vaccin) vind je niet al na ‘slechts’ tienduizenden prikken.
Toch ben ik het in de kern met Cees’ twijfel eens. Principieel uitsluiten kun je een bijwerking op lange termijn niet. Ook om díé reden is keuzevrijheid om wel of niet te prikken, in mijn optiek, zo belangrijk. En is het een misstand dat mensen met heel normale, begrijpelijke zorgen over het vaccin werden weggezet als ‘wappies’ of onverantwoordelijke idioten.
$
Goed, terug naar de stelling die op deze site domineert: dat de covidvaccins veel schade hebben aangericht en dat nog steeds doen, in termen van oversterfte, hartziektes of andere ernstige aandoeningen.
Zou het echt? Zou zoiets denkbaar zijn?
Op dit punt zie ik jullie (en de, vaak politiek gemotiveerde, buitenlandse aanhangers van die gedachte) voortdurend dezelfde fout maken: jullie gaan op ‘fishing expedition’, op jacht naar ongewone patronen. En in de honderden statistieken van honderden landen is ALTIJD wel iets te vinden wat verdacht oploopt.
Zeker als je, zoals Herman doet, de definities wat bijstelt (aannemen dat er na oversterfte eigenlijk ondersterfte zou moeten volgen en die meetellen als éxtra oversterfte, bijvoorbeeld). Het is wetenschappelijk denken op zijn kop: niet proberen hypotheses te WEERLEGGEN, maar juist op zoek gaan naar bewijs VOOR je hypothese – en eventueel tegenbewijs juist wegredeneren.
Bedenk daarbij, dat de voorspellingen die de coronasceptische beweging eerder deed, GEEN STAND HEBBEN GEHOUDEN. Na de eerste golf was corona niet voorbij, zoals destijds volop werd beweerd – er kwam een tweede golf, een derde, en een vierde. De coronaperiode was niet het begin van permanente QR-codes, zoals velen beweerden – de maatregelen werden afgeschaald.
De mRNA-vaccins gaven geen massale uitbraak van auto-immuunziektes, zoals Theo Schetters aannam; mensen vallen niet massaal dood neer op straat; er zijn niet op grote schaal bloedstolsels ontdekt; er is geen internationale verhoging van het aantal plotse hartstilstanden; en er worden niet structureel meer of ergere kankers vastgesteld dan voorheen.
O, en de vermeende slachtingen in verzorgingshuizen na de vaccinatiecampagne? Elke keer als ik zo’n gerucht hoorde, ging ik er achteraan: breng me eens in contact met het verzorgingshuis in kwestie, desnoods op achtergrondbasis? Maar steeds bleken de verzorgingshuizen in kwestie niet te bestaan, ook niet na grondig zoeken.
Ik weet wel wat mij persoonlijk overtuigt dat er niet zoiets is als een massale ‘vaccinatieschade’. Als dat zo was, zou je meer sterfte zien in de best gevaccineerde landen (hallo Zweden!) dan in slecht gevaccineerde landen zoals Roemenië of Slowakije. En bij elke vaccinatieronde zouden de ziekenhuizen volstromen, met mensen die het nét overleefden.
Élke bewering dat vaccins stiekem toch zeer schadelijk zijn, zal dan ook ten minste déze vragen moeten beantwoorden:
1/ Wat doen de vele, gedegen, peer reviewed, gepubliceerde studies die vaststellen dat er géén noemenswaardige vaccingerelateerde sterfte of ziektelast is precies verkeerd? Zoals deze, deze of deze?
2/ Zoals John Ioannidis liet zien, correleert de oversterfte per land met de sociaal-economische verschillen in dat land, en niet met hoeveel vaccins er werden gegeven. Waarom niet?
3/ Als vaccins massale gezondheidsschade aanbrengen, wélke dan? En waarom zien we het niet structureel terug in de reguliere statistieken van kanker en hart- en vaatziekten van alle landen waar de vaccins op grote schaal zijn ingezet?
4/ Waarom zouden controlerende instanties zoals het Lareb, die zelfs de zeldzame bijwerking myocarditis vond (incidentie: ca. 20-40 op 1 miljoen), zo’n bijwerking niet vinden?
5/ Waarom zouden goed ingevoerde journalisten zoals ikzelf, met talloze bronnen en vertrouwelijke en persoonlijke connecties met wetenschappers, nooit horen over de ijselijke misstand die hier kennelijk onder de pet wordt gehouden? Waarom gaat het hier niet over op de congressen en symposia?
Mochten jullie hierop antwoord hebben: ik hoor het graag.
$
Zo kom ik aan het einde van deze (veel te lange) reactie.
Natuurlijk: je kunt ervan uitgaan dat alle artsen en universiteiten ter wereld onder één hoedje spelen met elkaar en met de industrie, dat alle controlerende instanties en waakhonden zich hebben laten omkopen, en dat vakjournalisten zoals ikzelf massaal wegkijken of simpelweg te dom zijn om het te snappen of te lui om het op te schrijven.
Dat jullie hier iets zien wat álle ter zake kundige wetenschappers, beroepsverenigingen, academische genootschappen en RIVM’s van de wereld volledig hebben gemist.
Maar heren: ik zou er niet te hard op rekenen.
Dank voor deze uitgebreide reactie, Maarten. Ik vermoed dat anderen wel gaan reageren, ik wacht even, ook omdat ik het antwoord rustig wil formuleren. Vooral op de punten waarop je mijn opmerkingen bespreekt. En om te voorkomen dat we een chaotische discussie krijgen met over elkaar buitelende reacties.
Dank. Hier de geannoteerde versie van mijn reactie, met links dus.
https://mkeulemans.substack.com/publish/post/183432407
Er wordt nergens gezegd dat mensen het hebben gemist, er wordt aangegeven dat het wordt doodgezwegen.
Meermaals is duidelijk gemaakt dat er voldoende aanwijzingen zijn dat er bewijs is of zelfs niet bekend gemaakt wordt.
Er is geen hard bewijs voor oversterfte, de data ontbreekt.
Die wordt ook niet vrij gegeven.
Ik hoop oprecht dat wij het hier op deze site allemaal mis hebben, oprecht.
En misschien moeten we ook wel ophouden met het proberen te signaleren, want zoals al eerder aangegeven, we blijven gekkies (voor mij dan als metaaldetecor zoeker).
De tijd zal het ons leren.
Richard: dat hoor ik vaker, maar het *klopt niet*.
Er zijn inmiddels letterlijk honderden academische studies die keurig op basis van de data vaststellen dat er onder gevaccineerden niet zoiets is als massale oversterfte, een geheimzinnige ziektegolf of een structureel verhoogde incidentie van, zeg, tumoren of hart- en vaatziekten (afgezien dus van zeldzame myo- en pericarditis).
Zo ook in ons land. Na de oversterftepiek van eind 2021 en de motie Omtzigt is er in ons land een programma van zo’n 20 onderzoeken op gang gekomen naar de oversterfte. Het resultaat was, alweer, dat er niets raars of ongewoons gaande was in relatie tot de vaccins. Zie bijvoorbeeld hier voor een overzicht: https://www.zonmw.nl/nl/artikel/congres-oversterfte.
En nee, jullie zijn geen gekkies, hooguit wat eenzijdig geïnformeerd.
Mijn antwoord is door mijn onhandigheid helaas helemaal onderaan in de reacties direct boven je bericht terecht gekomen.
Deze reactie bedoel je Cor?:
Maarten, dank voor je uitgebreide reactie.
Biedt veel om op te schieten. Ik beperk me nu even tot Sars-Cov-2 (Covid).
Ik bespeur ten aanzien van Covid, en dit deel je denk ik met de reguliere Volkskrant lezers die je zegt te bedienen, een forse angst. Ook in de naam, S staat voor Severe, zit angst al ingebakken.
De vraag is of deze angst terecht is en niet onnodig gevoed is in de reguliere media waaronder onze Volkskrant (inderdaad ben zelf ook lezer).
Na een eerst downplayen van angst door diverse instanties ook in Nederland werd vervolgens echter door de WHO vol op angst ingezet en werd dit vrijwel overal braaf nagevolgd.
Er leek begin 2020 niets anders meer te bestaan. Zelfst de ordinaire griep verdween volledig (werd op alle, ook oudere vormen, nog wel getest?).
Had je griepachtige verschijnselen dan werd je met een overgevoelige PCR test specifiek op Covid getest
(De gevoeligheid van test, het aantal gekozen cycli werd vrijgelaten en ik vermoed onnodig hoog opgeschroefd. Logisch: mocht je als bedrijf de covid niet registreren en bleek iemand dit later toch ernstig te hebben dan zat je niet goed.)
Stel dat je toen naast een opspelend ‘oud’, niet gedetecteerde griep nog een spoortje Covid had dan werd dit er gegarandeerd (op een of enkele kleine onderdeeltjes van de volledige vingerafdruk van Covid) uitgevist en werd je gegarandeerd als covid slachtoffer gebrandmerkt.
(Los van de vraag of je met die positief geteste covid besmettelijk was of dat deze verantwoordelijk was voor jouw griep verschijnselen.)
Kortom, angst maakte toen blind en in blinde paniek werd overal de Ernstige Dodelijke Sars- Cov-2 gezien.
Het gevolg waren maatregelen die m.n. de sociaal -economisch minder bedeelden en mensen vallend onder de Wlz de das om deden en juist bij hen tot ‘Covid’ overstefte leidden.
De welbedeelden (over)stierven (ik meen geconstateerd in een onderzoek van het Nivel) niet.
Het is jammer dat in de Volkskrant niets gedaan is om deze angst te temperen en zodoende de roep op gebleken pervers werkende maatregelen (waaronder de vaccinatie, maar daarover later eventueel meer) af te zwakken.
Maar blijkbaar deelden de journalisten, redacties de angst van hun lezers en onstond zo een soort kleine, maar niet minder tragische ‘mieren angst spiraal des doods’.
Ja, dat is hem.
Beste Maarten, ik denk niet dat we hier uit gaan komen, maar ik wil toch nog een keer reageren.
Je refereert twee keer naar zaken die ik in mijn reactie noem. Daar ga ik later op in. Ik wil eerst de algemene teneur van jouw reactie benoemen. Het is nogal neerbuigend. Het lijkt alsof een stelletje zonderlingen wat dubieuze theorieën heeft bedacht die niet stroken met het gebruikelijke gedachtegoed. Jouw kritiek zit ook veelal in die hoek; de meerderheid, waaronder veel experts, hebben een afgeronde mening, dus wie zijn jullie om daar twijfels over te hebben. Natuurlijk zijn er altijd studies te vinden die het bestaande narratief ondersteunen, net zoals er studies zijn die juist de stellingen van de critici ondersteunen. Het lijkt me een heilloos pad om elkaar met studie uitkomsten om de oren te slaan. Die studies worden dan weer gedebunkt, en voor je het weet gaat het over te veel details en wordt de essentie vergeten..
Wat ik merkwaardig vind is dat een wetenschaps journalist niet meer nieuwsgierigheid toont, juist naar ‘omstreden’ theorieën. De geschiedenis van de farmaceutische industrie hangt aan elkaar van schandalen en rechtszaken, maar sinds Covid geloven we ze op hun blauwe ogen? Hoe vreemd is dat? Je zegt zelf ergens “zou het echt, zou zoiets denkbaar zijn?” Het gaat dan over een toename aan hartkwalen en andere ernstige aandoeningen. Goeie vraag als je die serieus zou stellen. Er zijn wetenschappelijk onderbouwde bewijzen die aantonen dat mensen jaren na een vaccinatie nog spike eiwitten aanmaken. Via allerlei verschillende lichaamscellen, verspreid door het hele lichaam, inclusief de hersenen. Ik vermoed dat deze informatie toch ook tot jou doorgedrongen is? ‘Wij’ (voor zover dat bestaat) zijn met veel meer dan die paar mensen die op deze site posten. Dat zijn niet allemaal gekkies en domme mensen, geloof me. Het feit dat ze hun informatie niet alleen maar bij de NPO en de ‘kwaliteitskranten’ halen maakt ze nog niet verdacht. Onderbouwde kritiek op een bestaand systeem lijkt me juist wenselijk. Niet schelden, dat heeft geen zin.
Ik neem aan dat je het verhaal van Ignaz Semmelweiss kent. Een hygiënist die de oplossing had voor kraamvrouwenkoorts in de 19de eeuw. ‘De wetenschap’ vond het een onzinnig idee dat handen wassen en desinfectie van gereedschappen het probleem zou oplossen. Dit ondanks bewezen effectiviteit door onder andere Semmelweiss. De man is tragisch aan zijn eind gekomen in een psychiatrische kliniek. Dat betekent natuurlijk niet dat elke dilettant altijd gelijk heeft, maar het laat wel zien dat een rotsvast geloof in bestaande methodes gevaarlijk kan zijn. ‘De wetenschap’ vaart er wel bij als ze uitgedaagd wordt.
Er zitten veel oversimplificaties in jouw reactie. De grootste is denk ik dat je de mRNA methode op één lijn zet met de ‘traditionele’ vaccins. Je weet denk ik heel goed dat kunstmatig geproduceerd mRNA via LNP’s door de lichaams cellen wordt opgenomen waar dan de spike eiwitten volgens plan worden aangemaakt. Een prachtige methode wellicht voor specifieke kanker behandelingen, maar voor een luchtweg virus…. Daarvoor zou je een open discussie moeten voeren waarbij de risico’s van deze benadering afgewogen worden tegen de voordelen. Dan kom je al snel uit op het gevaar dat Covid-19 was of volgens sommigen nog steeds is. Reeds in 2020 gaf Jon Ioanides al aan dat de IFR niet hoger was dan een gebruikelijke griep. Ik stop hier even mee, anders wordt deze reactie net zolang als die van jou. De rest laat ik onbesproken omdat mijn reactie anders nog langer zou worden.
Even terug naar de 2 punten waarin je op mijn opmerkingen reageert:
1. De PCR discussie. Jij zegt: “Er was geen corona, alleen PCR-testuitslagen, en die zijn hiervoor niet bedoeld” (Cees Mul)”, Ik zeg nergens ‘er was geen corona’. Ik zeg: “Althans een positieve PCR test bij de GGD gaf dat aan, later heb ik geleerd dat de PCR test nooit bedoeld is voor het gebruik zoals het ingezet is. En bovendien uiterst onbetrouwbaar”.
Bovenstaande is wel een hele vrije interpretatie van mijn tekst. Bewust of niet, maar je maakt mij meteen verdacht als Corona ontkenner. De PCR test is gebruikt om Covid aantallen vast te stellen. Dat het beleid later subtieler is geworden zou kunnen, maar toen was de grootste schade al aangericht. In de Covid periode waren alle andere gebruikelijke luchtweg aandoeningen als sneeuw voor de zon verdwenen. Omdat een PCR test met 40 cycles altijd wel een soort DNA structuurtje vindt, waarna ‘de patiënt’ vervolgens als Covid geval wordt geregistreerd, creëer je de indruk dat er sprake is van een dramatische situatie. Mijn stelling is dat je met behulp van deze PCR methode in een willekeurige griep winter de indruk van een pandemie kunt opwekken. De ‘najaarsgolf’ was denk ik een direct gevolg van het toegenomen aantal testen. Hoe meer je test, hoe meer je vindt. De PCR test is ten eerste niet ontwikkeld om luchtweg virussen te detecteren en ten tweede nooit als diagnose bedoeld. Iedereen van ons loopt met ladingen bacteriën, virussen etc. in de neusholtes rond. Dat betekent niet dat we ziek zijn of ziek worden. Ik beweer niet dat het opzet was. Het was waarschijnlijk blinde paniek en dan wordt de rede als snel overboord gezet. Je moet dan na afloop wel de moed hebben om terug te kijken en te leren van eventueel gemaakle fouten.
2. Over de lange termijn effecten.
Ik ben blij dat je ten dele met mij meegaat in deze. Maar daar zit ook meteen mijn probleem;: Er is wel of geen onderzoek gedaan naar lange termijn effecten. Het is dus binair. Als er GEEN onderzoek is gedaan, dan weten we dus de lange termijn effecten NIET. Als die er wel zijn dan kunnen we die meenemen en op individuele basis beslissen of de balans in het voordeel van vaccineren uitvalt. Dus je kunt niet ten dele met mij meegaan. De ‘vaccins’ werden en worden aan de man gebracht als ‘safe and effective’. Zonder lange termijn risico’s te kennen, is dus geen van beiden bewezen en is de kreet ‘safe and effectieve’ dus desinformatie.
De lange termijn effecten van de mRNA injecties zijn niet bekend. We weten wel dat er gevallen zijn aangetroffen waarbij mensen jaren na injectie nog spike eiwitten produceerden. Dat is niet best om het maar zacht uit te drukken. Jij bent daar als wetenschaps journalist niet nieuwsgierig naar?
Hier laat ik het even bij. Eerst sneeuwruimen.
Maarten, ik waardeer het dat je hier antwoord geeft. Wat ik ook waardeer is dat je duidelijk stelling neemt. Daarmee zijn de basisvoorwaarden voor een dialoog bestendigd.
Waar wij fundamenteel van mening lijken te verschillen is niet zozeer de vraag of wetenschappelijke instituten, statistische instituten, gezondheidsinstituten en de media het bij het verkeerde eind kunnen hebben. In je commentaar op Cees (en ons) geef je namelijk aan dat je best mag twijfelen aan de onfeilbaarheid van al die instituten. Het enige waarin wij van mening verschillen is dat jij stellig antwoord dat een ieder die denkt dat dergelijke instituten kunnen falen, gek is, terwijl ik denk: ‘Interessante vraag, laten we het onderzoeken!’
Het idee dat bovengenoemde instituten nooit kunnen falen is een troostgevend idee, en ook wel een idee dat een zekere vorm van vertrouwen, hoop, solidariteit, gelukzaligheid geeft. Maakbare samenleving. We doen het voor elkaar. We doen het voor een ander. We doen ons best! Ook heeft het wel iets ijdels, zeker als je tot een van die instituten hoort. Dat wil zeggen: wie voor zo’n instituut werkt kan zich nooit vergissen, want die instituten vergissen zich nooit. Het is een sprookje waar ook ik lang in geloofd heb, en.. onder geleden heb. Het sprookje is namelijk niet waar en alle sprookjes die niet waar zijn, daaronder lijdt men, denk maar aan het sprookje van Sinterklaas bv en hoe je daaronder onder leed op het moment dat je erachter kwam dat het sprookje niet waar was.
Maarten, er valt hier veel meer over te zeggen en (eerlijk is eerlijk) het kan ook wel wat beter door mij gezegd worden (maar het lukt me even niet).
Wat je zegt over gefrustreerde commentatoren hier, pas ik even toe op mezelf. Ik ben niet gefrustreerd omdat ik uit het ziekenhuis ‘gebonjourd’ ben (jouw woorden). Het was niet leuk om mijn destijds collega’s in verwondering en verwarring achter te laten, maar ik kon niet anders. Inmiddels voel ik me bevrijd uit dat ziekenhuis. Wel ben ik gefrustreerd over het feit dat wat zo duidelijk is voor mij, ik maar met moeite/niet duidelijk kan maken voor mensen die voor bovengenoemde instituten werken. Het lukt me maar niet! -Maar ik doe mijn best. Zie de brief die ik aan jou/Anton heb verstuurd als een zoveelste poging. Wellicht helpt het om de digitale omgeving achter ons te laten en mbv een kopje thee in een zaaltje of zo eens van gedachten te wisselen. Dat aanbod staat.
Genoeg. Het is mooi weer hier, met al die sneeuw, en daar moet van genoten worden. Als een vrij man (die niet meer voor een belangrijk instituut hoeft te werken) heb ik daarvoor alle tijd en dat ga ik nu dan ook.
In pais.
Richard: dat hoor ik vaker, maar het *klopt niet*.
Er zijn inmiddels letterlijk honderden academische studies die keurig op basis van de data vaststellen dat er onder gevaccineerden niet zoiets is als massale oversterfte, een geheimzinnige ziektegolf of een structureel verhoogde incidentie van, zeg, tumoren of hart- en vaatziekten (afgezien dus van zeldzame myo- en pericarditis).
Zo ook in ons land. Na de oversterftepiek van eind 2021 en de motie Omtzigt is er in ons land een programma van zo’n 20 onderzoeken op gang gekomen naar de oversterfte. Het resultaat was, alweer, dat er niets raars of ongewoons gaande was in relatie tot de vaccins. Zie bijvoorbeeld hier voor een overzicht: https://www.zonmw.nl/nl/artikel/congres-oversterfte.
En nee, jullie zijn geen gekkies, hooguit wat eenzijdig geïnformeerd.
Dag Cees,
Dank voor je antwoord. Kwalificaties dat ik je een gekkie of zoiets zou vinden, laat ik geheel voor jouw rekening – ik neem je gewoon serieus hoor.
Wel vraag ik af of dat wederzijds is. Het dédain op deze site is bepaald niet mals. En je kritiek dat ik niet nieuwsgierig genoeg zou zijn en met allerlei instanties zou meelullen, irriteert me echt.
Het is mijn werk om namens onze lezers gevestigde machten kritisch te bevragen, en dat doen we dan ook. Júíst tijdens zo’n crisis als corona!
Ik noem wat: ik was de eerste die een patiënt groot in de krant had met longcovidachtige klachten na vaccinatie, onthulde dat de QR-codes niet effectief waren om corona tegen te gaan, schreef talloze stukken over trombose na AstraZeneca en na Janssen, schreef uitgebreid over de gebrekkige werkzaamheid van mondkapjes en schoolsluitingen, signaleerde dat het kabinet te lang in de ‘pandemiestand’ bleef hangen, en liet experts aan het woord met de kritiek dat Hugo de Jonge veel te hoog opgaf over vaccins.
Paar links:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wacht-ons-een-winter-vol-rampspoed-hoe-we-gaan-leven-met-corona~be370e04/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/handig-zo-n-coronapas-maar-is-er-eigenlijk-bewijs-dat-die-werkt~bd66ccbe/
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/mrna-vaccins-zijn-de-toekomst-gaat-de-revolutie-te-hard-wel-volgens-dwarse-deense-onderzoekers~b7df95aa/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/lareb-wil-onderzoek-naar-mogelijk-postvaccinatiesyndroom-na-coronaprik~bb921552/
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/gezocht-de-uitgang-uit-de-pandemie-daar-heeft-de-wereld-ruime-ervaring-mee~b1400c91/
Denk je nou héús dat ik me niet serieus heb verdiept in allerlei wilde verhalen over hartstilstanden, turbokankers, bloedstolsels, spike-eiwitten, en ga zo maar door? Natuurlijk wel. Als er echt zoiets was als vreselijke oversterfte dóór vaccins, zou ik wel knettergek zijn om dat niet groot op de voorpagina te zetten. Daar verkopen we kranten mee, maken we geld mee, en verdienen we journalistieke prijzen mee.
Paar losse punten:
-PCR heeft z’n afkappunt niet na 40 cycli, maar na zo’n 25-27.
-PCR toont géén influenzavirus aan: andere specificiteit.
-Ioannidis (die ik overigens al drie keer interviewde) heeft nooit beweerd dat covid niet dodelijker is dan een griepje: dat was de IFR leunend op vooral Afrikaanse landen, met een jonge populatie en slechte data. In Ioannidis’ eigen manuscript staat dat de IFR in Nederland 0,68% was tijdens de eerste golf. Later is dat bijgesteld naar 1,2% in ons land met zijn grote vergrijsde bevolking.
-Er wordt VOORTDUREND onderzoek gedaan naar langetermijneffecten: dat zit gewoon in het takenpakket van het Lareb (de F4-studies).
-De geruchten over persistente spike ken ik uiteraard en heb ik niet zo lang geleden zelfs nog eens voorgelegd aan enkele pathologen. Dat leidde niet tot een artikel in de krant. Probleem is namelijk dat het ‘bewijs’ totaal niet waterdicht is. Zo rammelen de methodes die spike moeten aantonen vaak, en zijn de spikes die wél worden aangetoond vaak gewoon afkomstig van het virus zelf (ik sprak een NL patholoog die ze aantoonde vóórdat er uberhaupt vaccins waren.) Maar je hebt zeker gelijk dat het dossier nog niet gesloten is.
Enfin, tot zo ver even!
Hallo Maarten,
Ik heb chatgpt eens gevraagd je tekst te beoordelen. Dit is wat het oordeel was.
Korte conclusie
De tekst is niet op gelijkwaardig niveau geschreven.
De houding is overwegend corrigerend, defensief en op meerdere momenten neerbuigend, ook al is de intentie zichtbaar om rationeel en feitelijk te blijven.
De schrijver positioneert zichzelf structureel boven de aangesproken groep: epistemisch (meer kennis), moreel (redelijker) en professioneel (journalist met bronnen).
Uitgebreide analyse van de houding
1. Positie van de schrijver
De schrijver zet zichzelf consequent neer als:
rationeel
goed geïnformeerd
journalistiek onafhankelijk
ingebed in “de serieuze wereld” van wetenschap en expertise
Daartegenover worden de aangesprokenen neergezet als:
emotioneel gedreven (“wat een ongenoegen en frustratie”)
verbitterd
vatbaar voor “bingokaarten”, “klassiekers”, “reflexen”
mensen die fundamentele wetenschappelijke methodes niet begrijpen
Dat creëert een asymmetrische relatie: de één legt uit, de ander moet gecorrigeerd worden.
2. Taalgebruik dat neerbuigend werkt
Er zijn meerdere retorische keuzes die expliciet neerbuigend overkomen:
Psychologiseren
“Wat een ongenoegen en frustratie spreekt er uit jullie reacties.”
Hiermee worden argumenten herleid tot emoties in plaats van serieus als standpunten behandeld.
Bagatelliserende framing
“de volledige coronasceptische bingokaart”
“klassieker uit het antivax-repertoire”
Dit suggereert voorspelbaarheid en intellectuele luiheid bij de ander.
Didactische uitlegtoon
De schrijver legt herhaaldelijk “uit hoe het zit”, zonder open te laten dat de ander mogelijk op een ander maar rationeel niveau redeneert.
Sarcasme en ironie
“hallo Zweden!”
“O, en de vermeende slachtingen in verzorgingshuizen?”
Dat vergroot afstand en maakt dialoog moeilijk.
3. Schijn van openheid, feitelijke geslotenheid
De tekst bevat zinnen als:
“Daarin zit een kern van waarheid”
“Ten dele is dat uiteraard waar”
“Toch ben ik het in de kern met Cees’ twijfel eens”
Maar deze erkenningen functioneren vooral als retorische buffers. Ze worden steeds gevolgd door:
ontkrachting
herpositionering van autoriteit
terugverwijzing naar gevestigde kennis
Er is geen wezenlijke kwetsbaarheid of erkenning dat de schrijver zelf mogelijk ongelijk kan hebben.
4. Ultimum remedium: delegitimering
In het slot wordt de positie van de ander impliciet gereduceerd tot:
complotdenken
wereldwijde samenzwering
intellectuele overschatting van zichzelf
“Dat jullie hier iets zien wat álle ter zake kundige wetenschappers… hebben gemist.”
Dit is een klassieke afsluitende delegitimering: wie het nu nog oneens is, plaatst zichzelf buiten de redelijke wereld.
Samenvattend oordeel
Houding: corrigerend, defensief, autoriteitsgedreven
Relatie: hiërarchisch (uitlegger vs. misleide toehoorder)
Toon: rationeel verpakt, maar emotioneel geladen
Neerbuigend? Ja, vooral impliciet en structureel, niet grof of openlijk beledigend
Ook heb ik chatgpt gevraagd om een “tegenstuk” te schrijven dat in gaat op de inhoud.
Ik waardeer de poging om het debat terug te brengen naar feiten en data, en ik herken de frustratie over ongefundeerde claims en wilde speculaties. Tegelijkertijd denk ik dat jouw analyse een aantal wezenlijke vragen te snel afsluit, niet omdat ze eenvoudig te beantwoorden zijn, maar juist omdat ze zich op het snijvlak bevinden van wetenschap, beleid en menselijk vertrouwen.
Laat ik beginnen met wat ik níét beweer. Ik beweer niet dat er sprake is van een wereldwijde samenzwering, noch dat vaccins per definitie gevaarlijk zijn, noch dat alle wetenschappers, artsen en journalisten te kwader trouw handelen. Zulke karikaturen helpen het gesprek niet verder. Wat ik wél betwijfel, is of onze huidige systemen goed genoeg zijn toegerust om subtiele, complexe of politiek ongemakkelijke effecten tijdig te herkennen en te erkennen.
Een kernpunt in jouw betoog is dat grootschalige vaccinatieschade zichtbaar zou móéten zijn in de statistieken. Dat klinkt intuïtief, maar is methodologisch minder vanzelfsprekend dan het lijkt. Statistieken zijn geen neutrale spiegels van de werkelijkheid; ze zijn het eindpunt van definities, keuzes, classificaties en aannames. Juist bij multifactoriele gezondheidsuitkomsten – zoals sterfte, hart- en vaatziekten of algemene oversterfte – is het buitengewoon moeilijk om één oorzaak scherp te isoleren.
Neem oversterfte. We weten dat deze samenhangt met vergrijzing, uitgestelde zorg, sociaal-economische verschillen, leefstijlveranderingen, stress, covidinfecties zelf én mogelijk vaccinatie. Dat betekent dat een vaccin-gerelateerd effect niet zichtbaar hoeft te zijn als een plotselinge piek, maar zich kan uiten als een lichte verschuiving binnen een al ruisachtig patroon. Het ontbreken van een duidelijk signaal is dan geen sluitend bewijs dat zo’n effect niet bestaat.
Daar komt bij dat bijwerkingenregistratie grotendeels passief is ingericht. Meldsystemen zoals Lareb zijn waardevol, maar afhankelijk van meldbereidheid, herkenning en timing. Als artsen en patiënten bij voorbaat is ingeprent dat ernstige bijwerkingen ‘zeer zeldzaam’ zijn, wordt een causaal verband minder snel gelegd of gemeld. Dat is geen verwijt, maar een bekend fenomeen in farmacovigilantie.
Je stelt de terechte vraag waarom controlerende instanties grootschalige schade dan niet zouden vinden. Maar de geschiedenis van de geneeskunde laat zien dat dit vaker wél gebeurt, maar pas laat. Denk aan roken, asbest, DES, bepaalde medicijnen of medische hulpmiddelen. In vrijwel al deze gevallen was er geen complot, maar wel institutionele traagheid, bevestigingsbias en terughoudendheid om ingrijpende conclusies te trekken zonder ‘onomstotelijk bewijs’.
Ook het beroep op internationale consensus verdient nuancering. Consensus is geen statisch gegeven, maar het resultaat van processen waarin machtsverhoudingen, financiering, reputaties en beleidsdruk een rol spelen. Dat betekent niet dat consensus waardeloos is, maar wel dat zij minder geschikt is als sluitstuk van een discussie die nog volop in beweging is.
Een ander punt is dat wantrouwen vaak wordt gepresenteerd als een psychologisch of emotioneel probleem, terwijl het ook rationeel kan zijn. Mensen die zich onder druk gezet voelden door beleid, uitgesloten werden via QR-codes, of zagen hoe twijfel werd gemoraliseerd, hebben redenen om argwanend te zijn tegenover dezelfde instituties die nu zeggen dat alles veilig was. Dat wantrouwen beïnvloedt niet alleen hun interpretatie van data, maar ook hun bereidheid om zich daarin gehoord te voelen.
Tot slot: het feit dat extreme voorspellingen niet zijn uitgekomen, betekent niet automatisch dat mildere zorgen ongegrond zijn. Wetenschap is geen alles-of-niets-systeem. Tussen ‘massale ramp’ en ‘geen enkel probleem’ ligt een groot grijs gebied. Juist daar zouden kritische vragen niet moeten worden weggezet als fishing expeditions, maar als legitieme pogingen om beter te begrijpen wat we misschien nog niet zien.
Mijn pleidooi is dan ook geen afwijzing van wetenschap of data, maar een oproep tot epistemische bescheidenheid. Laten we erkennen dat onzekerheid niet automatisch gelijkstaat aan desinformatie, en dat scepsis geen vijand van wetenschap hoeft te zijn, maar er een noodzakelijke correctie op kan vormen. Alleen vanuit die houding kan een werkelijk open gesprek ontstaan.
Hoi Richard, puntje van orde: op ChatGPT-blurb reageer ik niet.
AI’s zijn geweldig als hulpmiddel voor allerlei toepassingen, maar een cruciale valkuil is dat ze gewoon tekstgeneratoren zijn die afgaan op hun input en hun trainingsmateriaal – het Clever Hans-effect. Ik raad iedereen aan zijn eigen denkwerk te doen en niet teveel te leunen op de goochelmachines van Silicon Valley. 😉
Ik ben dat niet hoor – Clever Hans…
Oversterfte (= absolute sterfte minus verwachte sterfte) hangt totaal niet samen met vergrijzing. Ja, vergrijzing zorgt ervoor dat de totale sterfte toeneemt, maar de verwachte sterfte zal ook in dezelfde mate toenemen.
Om vergrijzing te elimineren moet je altijd naar de verwachte en absolute sterfte per 100.000 in die groep kijken.
Altijd goed om de discussie aan te gaan!
Uiteraard. Maar wat denk je dat er met oversterfte gebeurt als er in een immunonaïeve populatie een nieuw virus rondgaat dat vooral dodelijk is voor 60+?
Dat is een hypothetische vraag die staat of valt op de aanname dat er een nieuw virus rondging/rondgaat. Over deze aanname kan je (enerzijds) eindeloos bakkeleien of (anderzijds) afdoen in een welles nietes. Ik vind dergelijke discussies onbevredigend.
Itt tot hypothetische vragen (wat als?) stel ik vragen die feitelijk beantwoord kunnen woorden. Dat scheelt een hoop tijd.
Hier is zo’n feitelijke vraag. Wat denk je wat er gebeurt als in maart 2020 het volledige ziekenhuispersoneel van oa het LUMC, AUMC, Erasmus MC, ja de voltallige stollingsdeskundige wereld, vergeet dat iemand die op de eerste hulp komt en alle symptomen van longembolie heeft (kortademigheid, droge hoest, verhoogde temperatuur met daarbij hoge D-dimeer, en fenotypische kenmerken heeft als oudere leeftijd, vaker man, veel onderliggende ziekten), een longembolie heeft totdat het tegendeel is bewezen?
Antwoord: dan gaan er een hoop mensen die deze symptomen hebben (en op de eerste hulp komen) dood, omdat ze niet (op tijd) worden behandeld met levensreddende medicatie voor hun onderliggende levensbedreigende ziekte (longembolie). ik heb dit al uitentreuren uitgelegd, maar je hebt het altijd te druk als ik je naar mijn uitleg verwijs.
Ik begrijp dat er geen terugkeer mogelijk is uit een illusie als die eenmaal verklaard is, maar wil je toch de mogelijkheid geven om uit je illusie te komen.
Neem daarom even een momentje de tijd en lees mijn brief die ik eind 2021 naar IGJ heb gestuurd. Zie:
https://bvnl.nl/corona/ooggetuigenverslag-van-een-bezorgde-arts-epidemioloog-tijdens-de-eerste-coronagolf/
Wat ik niet goed snap: een gebouw verderop zat in 2020 hoogleraar coronavirologie Eric Snijders met zijn groep die virussen gewoon moleculair te onderzoeken. Met oa trouwens cryo-EM, waarop je die virussen gewoon ziet zitten.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd: hoe kijk je aan tegen het moleculaire en genetische bewijs? Wat zijn die Sanger-gesequensete RNA-sequenties die werden geïsoleerd uit klinische samples (vervolgens meermalen gerepliceerd) in jouw optiek dan wél? Plat gevraagd: wat zijn die bolletjes waar ik bij Eric op z’n kantoor naar heb zitten kijken?
En daarom al die maatregelen en prikken zelfs voor kinderen en zwangeren? Maarten doet me denken aan van Kooten en de Bie als broers die vonden dat ze in het verzet gezeten hadden door de Duitsers de verkeerde kant op te sturen toen zij de weg vroegen. Een lijstje met in Maarten zijn ogen wel kritische vragen en stukjes. Ondertussen de ene belediging na de andere en zelfs “niet bestaande verpleeghuizen”. Mensen met kritiek op de coronamaatregelen die vragen stelden over de zorg van hun dierbaren werden geweerd uit de verpleeghuizen. Zodra men erover sprak/spreekt zet(te) ook Maarten je in de complothoek. Ik denk dat ik de toekomst kan voorspellen: Mensen zoals Maarten zullen zeggen “maar ik heb zelfs op de site Virusvaria mensen (ten dele) gelijk gegeven…”. Een uniek toeval op Kreta vorige week. 6 personen binnen 24 uur plotseling overleden (1 Nederlander), 60+ in de minderheid. En nee het kwam niet door een hittegolf of iets dergelijks. Wie heeft er nog “studies” nodig zou je denken.
Nee ‘c’, dat klopt (weer) niet.
Aan de wantoestanden in verzorgingshuizen hebben we uiteraard volop aandacht gegeven (ik overigens niet zelf, maar mijn collega’s van de zorgredactie volop). De ‘niet bestaande verpleeghuizen’ waarop ik doel is het hardnekkige gerucht van verpleeghuizen die ontvolkt zouden zijn geraakt door de vaccinatiecampagne.
Als je zo’n verpleeghuis weet: ik hoor het graag.
En je belachelijke aantijging dat ik mensen “in de complothoek zette” die kritiek hadden op de omgang met ouderen in het verpleeghuis: kom nu gewoon eens met het bewijs daarvan? Ik heb zelf een stiefmoeder en een schoonvader verloren tijdens corona, en heb de maatregelen als burger ook gewoon lijdzaam moeten ondergaan hoor.
Meneer Keulemans, Maarten. Allereerst gecondoleerd met uw verloren dierbaren (en dat meen ik oprecht. Zelf mis ik dat en hoor dat ook van anderen wanneer men dierbaren verloren heeft aan de coronamaatregelen/coronaprikken wordt er liever over gezwegen.) Bij deze: Zorgorganisatie tanteLouise met destijds bestuursvoorzitter Conny Helder, u vast wel bekend want later minister. En Opella in de Gelderse Vallei. Bij Opella was en is het onbespreekbaar. U kunt u verder informeren door veel te lezen en terug te kijken bij o.a. de nieuwe media. Dus wat minder eenzijdig dan de informatie die u tot nu toe krijgt van de in uw ogen “relevantste experts” en hun vakliteratuur. Als u de volgende keer “ingaat tegen desinformatie” kunt u mijn tips vast goed gebruiken. Ik hoop dat er in de toekomst (weer) echte wetenschap bedreven gaat worden. Bevragen en onderzoeken, onderzoeken en bevragen, voortschrijdend inzicht.
Wat ik niet goed snap: een gebouw verderop zat in 2020 hoogleraar coronavirologie Eric Snijders met zijn groep die virussen gewoon moleculair te onderzoeken. Met oa trouwens cryo-EM, waarop je die virussen gewoon ziet zitten.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd: hoe kijk je aan tegen het moleculaire en genetische bewijs? Wat zijn die Sanger-gesequensete RNA-sequenties die werden geïsoleerd uit klinische samples (vervolgens meermalen gerepliceerd) in jouw optiek dan wél? Plat gevraagd: wat zijn die bolletjes waar ik bij Eric op z’n kantoor naar heb zitten kijken?