Gesichtsmasken müssen wieder verwendet werden, nichts zu tun. Im Januar wurde ein Cochrane Review veröffentlicht, der die Wirksamkeit von Masken in Frage stellte und auf Probleme innerhalb wissenschaftlicher Einrichtungen hinwies. Nicht-pharmazeutische Interventionen ("Maßnahmen") auf Bevölkerungsebene haben keine Auswirkungen. Die Analyse zeigte nicht nur, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Masken die Krankheit reduzieren, sondern auch, dass es viele Beweise dafür gibt, dass diese Maßnahme in großen Populationen nicht funktioniert, was eigentlich seit einem Jahrhundert bekannt ist. Neuere Studien weisen auf die gesundheitlichen Schäden hin, die durch Gesichtsmasken verursacht werden (die Umweltschäden wurden lange Zeit als Kollateralschaden akzeptiert).
Es wurde beobachtet, dass die notwendige Bedingung der Unparteilichkeit zunehmend in den Hintergrund tritt.
Es überrascht nicht, dass diese Behauptung für Aufsehen sorgte. Diejenigen, die verängstigten Menschen Masken vorgeschrieben oder dringend empfohlen hatten, mochten es nicht, auf ihre Nummer gesetzt zu werden.
Heute gilt der Cochrane Review als Standardquelle für medizinische Informationen. In einem solchen Review werden Metaanalysen von randomisierten kontrollierten Studien durchgeführt, die von Forschern weltweit durchgeführt werden. In der Regel eine hoch angesehene Methode, die als wertvolle Zusammenfassung des Stands der Dinge zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gilt.
Da kam der Entwurf Wir haben bereits gesehen in einer niederländischen Studie, die als Cochrane Review vorgestellt wurde. Oder sollten wir sagen "ein Essay einer ausgewählten Gruppe von Impfbefürwortern, die sich als Cochrane Niederlande ausgeben"? Im Nachhinein stellte sich heraus, dass dieser Aufsatz nicht als echter "Cochrane Review" angesehen werden konnte, während Minister Kuipers ihn dem Parlament als solchen zugestellt hatte. Alles Mögliche, alle dürfen alle, nie wieder davon gehört, nicht einmal von Cochrane International. Die Antwort von Minister Kuipers auf verschiedene Fragen war bedeutungslos.
Wenn eine solche Cochrane-Analyse der Wirksamkeit von Masken gegen die Ansicht der Regierung und des medizinischen Establishments verstößt, dann ist das Boot an. Weltweit gab es heftige Kritik, dass dies nicht möglich sei. Eins Artikel von David Strom rekonstruiert diese Kontroverse, die ich im Folgenden zusammenfasse.
Klimaaktivisten und Journalisten wurde in maßgeblichen Medien wie der New York Times viel Raum eingeräumt. Der Chefredakteur der Untersuchung kam ins Schwitzen und fügte in offensichtlicher Panik schnell hinzu ein Anhang was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse nicht schlüssig waren. Dieser Anhang wurde seitdem als Beweis dafür verwendet, dass die Überprüfung fehlerhaft war oder sogar zurückgezogen wurde. Dies war jedoch nie der Fall und es ist klar, dass der Chefredakteur einfach erlegen ist unter Druck von Nachrichtenorganisationen wie der New York Times.
Viele Menschen haben den Eindruck, dass diese Cochrane-Studie "entlarvt" oder "zurückgezogen" wurde, aber das ist nicht der Fall. Die Studie steht entgegen dem Narrativ immer noch. Es wird jedoch nichts damit gemacht, Gesichtsmasken sind sicher im Werkzeugkasten des nächsten Ministers. Kritische Fragen zu Gesichtsmasken werden mit der angeblichen Rücknahme der negativen Untersuchung abgestumpft. Warum, wissen wir nicht – aber können Sie erwarten, dass jemand zugibt, dass er so lange Fehler gemacht hat?
Zurück zum Verleger Soares-Weiser, der ebenfalls eine E-Mail von der New York Times erhielt. Die Antwort der Herausgeberin war voreilig und schlampig: Sie deutete an, dass die Recherche ratternd sei, und tat dies, ohne auch nur einen Kommentar von den Autoren des Artikels einzuholen. Wohlgemerkt, sie selbst kannte sich mit dem Thema nicht aus.
Wissenschaftliche Institutionen, einschließlich Verlage, machen sich durch ideologische Einflussnahme völlig unglaubwürdig. Wo sind die unvoreingenommenen Beweise geblieben, wo sind ehrliche Wissenschaftler? Chefredakteure und Direktoren wissenschaftlicher Verlage fahren in dicken Autos durch die Gegend. Sie werden also etwas richtig machen, aber die Wissenschaft ist es nicht mehr.
Es ist wie ein Virus, der sich ausbreitet, irgendetwas mit Ideologie, Wokismus, Lastertum, Globalismus, ich weiß es nicht. Wissenschaftliche Fakten müssen sich in einen vielfältigen, inklusiven, soliden und vor allem gehorsamen Rahmen einfügen. Die Medien beteiligen sich lustvoll, weil die Regierung Fügsamkeit mag und ohne staatliche Unterstützung haben es viele Medien schwer, insbesondere die Medien, die Objektivität vortäuschen.
Das Motiv der "Wahrheitsfindung" ist auf allen Ebenen verschwunden. Überall sieht es aus wie ein infektiöses Virus. Dieses Virus wütet nicht nur in der Medizinbranche. In der Klimaindustrie ist es genauso schlimm, vielleicht sogar noch schlimmer.
Nur Corona oder auch Klima?
Einen ähnlichen Stand sehen wir bei einem Papier aus dem Jahr 2022, das zurückgezogen wurde. Klimawissenschaftler, die mit dem Inhalt nicht einverstanden waren, schlugen Alarm. Es war ein ordentliches Papier, das die Gewissheit des Klimaalarmismus in Frage stellte, was durch einige berechtigte und begründete Fragen in Frage gestellt wurde. Das war ein Streitpunkt und deshalb war es nicht erlaubt. Keine weitere Forschung, keine weitere wissenschaftliche Diskussion. Tabu.
Wir befinden uns in einer beunruhigenden Episode, in der die wissenschaftliche Methode, das akademische Peer-Review-Verfahren, die Verlage und die Medien durch politische und finanzielle Motive korrumpiert wurden, die sich als unbestreitbare Ideologie manifestieren.
Im Jahr 2022 "Eine kritische Einschätzung von Extremereignissen, Trends in Zeiten der globalen Erwärmung" (Eine kritische Bewertung von Trends bei Extremereignissen in Zeiten der globalen Erwärmung), in der die Schlussfolgerungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) bewertet wurden. Der Artikel gab hauptsächlich einen Überblick mit begründeten Vorbehalten. Das löste heftige Reaktionen aus. Einige aktivistische Klimawissenschaftler und Journalisten (darunter The Guardian) übten Druck auf den Verlag Springer Nature aus, den Artikel zurückzuziehen. Dies führte zu einer Untersuchung des Artikels und schließlich zu seiner Rücknahme. Es gab keine triftigen Gründe, den Artikel zurückzuziehen. Es gab keine Beweise für Ermittlungsbetrug, Fehlverhalten, Interessenkonflikte oder irgendetwas anderes. Sie waren einfach anderer Meinung.
Es zeigt, dass die Klimawissenschaft, wie auch die Medizin, Teil einer Industrie, eines politisch-finanziellen Konglomerats geworden ist. Der Publikationsprozess wird von allen Seiten erfolgreich beeinflusst, sowohl offen als auch hinter den Kulissen. Die Kräfte sind zu groß.
Dieses Klonen der Machthaber in der Industrie, in der Politik, in den Medien, im Bankwesen ist ein herausragendes Merkmal einer Strömung, die ich nicht erwähnen werde, weil dieses Wort allein die Menschen bereits in einem solchen Ausmaß verfolgt, dass ihr Denken blockiert ist.
Roger Pielke schildert den Ablauf in seinem Substack. Lies es und schaudere. Unten ist ein vielsagender Auszug, übersetzt.
Gutachter 1:
"Ich stimme voll und ganz zu, dass der Ursprung des starken Anstiegs der Zahl wetter- und klimabedingter Katastrophenereignisse weitgehend auf die erhöhte Exposition und Anfälligkeit im Zusammenhang mit dem demografischen und wirtschaftlichen Wachstum und nicht auf den Klimawandel zurückzuführen ist."
"In diesem Manuskript, wie auch in [Alimonti et al.], wird betont, dass trotz der Existenz nachweisbarer Trends in den mittleren Variablen in den meisten Fällen keine Trends bei Extremereignissen existieren. Ich verstehe, was die Autoren meinen, aber wir müssen mit dem genauen Wortlaut der Sätze vorsichtig sein. [...] Das Erkennen von Trends bei Extremereignissen ist viel schwieriger als das Erkennen von Trends bei Durchschnittsvariablen. Es liegt auf der Hand, dass die begrenzte Datenmenge für Extremereignisse es viel schwieriger macht, statistisch signifikante Veränderungen zu erkennen. Die große jährliche Variabilität der Statistiken zu Extremereignissen bedeutet, dass selbst wenn es Änderungen gibt, diese aufgrund der begrenzten Datenmenge, die wir haben, lange Zeit nicht nachweisbar sind."
Gutachter 1 kommt zu dem Schluss:
"Meiner Meinung nach kann das Manuskript nicht veröffentlicht werden"
Rezensent 2 empfahl, den Artikel anzunehmen, und bemerkte:
"Die Aussagen der Autoren stimmen im Großen und Ganzen mit der Einschätzung der IPCC-Arbeitsgruppe 1 in ihrem Sechsten Sachstandsbericht (AR6) überein."
Die Zeitschrift schickte die Kommentare von Gutachter 1 an die Autoren (Alimonti et al.), die dann ihr Addendum überarbeiteten und dem EPJP mit dem Gutachten und der Antwort auf die Gutachten antworteten. Gutachter 1 (und anscheinend nur Gutachter 1) wurde der überarbeitete Nachtrag zugesandt. Gutachter 1 überprüfte das Addendum erneut und antwortete der Zeitschrift mit der folgenden Schlussfolgerung (meine Hervorhebung hinzugefügt):
"Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Behauptungen im Nachtrag korrekt sind (und im Einklang mit den ausgewählten Aussagen im IPCC AR6 und in ausgewählten Veröffentlichungen stehen), aber sie werden in einer Weise dargestellt, die nicht das vollständige Bild wiedergibt. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die typischen Leser der Zeitschrift EPJP keine Klimaexperten sind, denke ich, dass die Herausgeber die Auswirkungen einer möglichen Veröffentlichung dieses Nachtrags ernsthaft in Betracht ziehen sollten."
Welche Implikationen ergeben sich?
In der Zwischenzeit bat der ursprüngliche Herausgeber der Zeitung, Ongena, auch um zwei weitere Rezensionen des Nachtrags, die er mit Fabroni teilte.
Gutachter 3:
"Der ursprüngliche Artikel ist eine einfache Aufzählung glaubwürdiger, wichtiger Daten zu verschiedenen Arten von extremen Wetterereignissen. Ich finde nichts Selektives, Voreingenommenes oder Irreführendes in dem, was sie präsentieren. Während kaum etwas geschrieben wird, was Experten nicht bekannt ist, ist es für Nicht-Experten hilfreich, die zugrunde liegenden Daten zu sehen, die in den IPCC-Berichten normalerweise unklar sind.
Das Addendum ist eine präzise Erörterung des Ausmaßes, in dem das Originaldokument mit dem IPCC in drei Arten von Extremen übereinstimmt. Das Dokument entspricht professionellen Standards – spezifisch, detailliert und mit Zitaten."
Gutachter 4:
"Der Hauptbeitrag der Autoren besteht darin, weiter in die Klimaaufzeichnungen (einschließlich des frühen 20. Jahrhunderts) zurückzublicken, als viele Arten von Extremereignissen ähnlich waren wie heute. Der Artikel konzentriert sich nicht speziell auf die Zuschreibung (Ursache) eines Trends (oder dessen Fehlen).
Ich sehe keinen Grund, diese Arbeit zu kritisieren. Darüber hinaus werden die meisten ihrer Schlussfolgerungen von der IPCC AR6 WG1 unterstützt."
Fabroni lud eine fünfte Person ein, als "Adjudicator" zu fungieren, als Endgutachter für das Addendum und das revidierte Addendum. Anscheinend bekam der Juror nur die Bewertungen von Rezensenten 1 und 2 zu sehen.
Der Juror begann seinen Bericht, indem er seine Meinung zum Originalpapier erörterte und feststellte, dass solche Kommentare nicht seine Aufgabe seien:
"Dies ist eine herausfordernde Aufgabe, denn ich glaube nicht, dass das Originalmanuskript den Standards entspricht, die für eine wissenschaftliche Veröffentlichung erforderlich sind... Obwohl ich nicht gebeten wurde, das ursprüngliche Manuskript zu kommentieren, würde ich dringend empfehlen, den Review-Prozess dieses Manuskripts neu zu bewerten.
Der Schiedsrichter konzentrierte sich hauptsächlich auf die ursprüngliche Arbeit, obwohl er nicht zur Erörterung dieser Arbeit eingeladen worden war, und schloss mit der Empfehlung, die ursprüngliche Arbeit zurückzuziehen:
"Ich stimme mit Gutachter 1 überein, dass der Nachtrag nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht, die eine Veröffentlichung ermöglichen. Ich empfehle auch, das Originalmanuskript zurückzuziehen."
Kein Wort über falsche Methoden, Betrug, Datenmanipulation, Interessenkonflikte – sie waren einfach anderer Meinung. Und dann beugt sich die Wissenschaft dem Gruppenzwang. Der Glaube an die wissenschaftliche Methode ist gebrochen. Weder der Verlag (Springer) noch der Chefredakteur antworten auf Fragen zu dem höchst ungewöhnlichen Protokoll, das bei der Begutachtung befolgt wurde.
Links zu den Dokumenten, auf denen etc. basiert, befinden sich in einem Folgeartikel von Pielke Finden.
In Amerika hat Biden neue Impfrunden für alle Amerikaner ab 6 Jahren angekündigt.
Auch in Großbritannien macht sich Panik breit. Der Start der angekündigten Impfkampagnen wurde dort sogar vorgezogen, siehe John Campbell.
Das hat nichts mit Wissenschaft oder Gesundheit zu tun.
Ich erinnere mich, dass wir früher einen Tyrannen im Klassenzimmer hatten. Seinem Bruder, der ein paar Jahre älter war, ging es noch schlechter. Sie erschreckten ahnungslose Kinder mit Drohungen. Das Gefühl, Macht ausüben zu können, muss da eine Rolle gespielt haben. Sie zwangen verängstigte Klassenkameraden, Kaugummi von der Straße zu ziehen und zu essen. Sie lockten einen Hund an und traten ihn dann behindert. Einfach, weil du es könntest. Solche Leute gibt es.
Ich sehe hier auch Indizienbewegungen, die zeigen, dass die Regierung mit den Corona-Maßnahmen möglicherweise falsch lag. Mit dem heutigen Wissen würde ich das lieber umdrehen: Die Regierung zerstört absichtlich die Gesellschaft und tötet Bürger mit lebensbedrohlichen Impfungen.
Wenn die Regierung anderer Meinung ist, würde ich gerne Beweise für das Gegenteil sehen. Solange es keine gibt, werde ich die Regierung für all die Schäden, das Leid und die Übersterblichkeit mit all diesen absurden Maßnahmen verantwortlich machen. Der Ball liegt also im Feld des Bretts.