Ivermectin wurde milliardenfach verschrieben, vor allem gegen Flussblindheit. Die (begrenzten) Nebenwirkungen sind bekannt und Ärzte kennen sie sehr gut, ebenso wie Apotheker. Es ist ein bekanntes Medikament. Es wird auch als Vorsichtsmaßnahme verwendet (prophylaktisch) voorgeschreven aan gezonde mensen die naar Afrika willen reizen - de bijwerkingen zijn dus geen reden om dat niet te doen. Of je nou voorschrijft tegen rivierblindheid of tegen een longinfectie maakt voor de bijwerkingen niet uit. Je zou zeggen dat het niet mogen voorschrijven vanwege de bijwerkingen, op straffe van € 150.000,- , een strafmaat is waar een groot gevaar mee moet worden voorkomen. Maar welk gevaar is dat dan?
Omdat rivierblindheid een ziekte is die in Afrika veel voorkomt en enorme gezondheidsschade veroorzaakt, krijgen ook Afrika-reizigers Ivermectine voorgeschreven. Dat moeten ze van tevoren en, bij 'long stay', gedurende hun verblijf in Afrika slikken. Zo'n verblijf kan vele malen langer duren dan een Covid-infectie. Daar kan het hem niet in zitten zou je zeggen. De Afrikaanse bevolking zal het zelfs de komende decennia moeten slikken om de ziekte uit te bannen - of als het tegen zit voor altijd. Dat zijn miljarden pilletjes.
Flussblindheit, wie schlimm ist das denn?
Im Jahr 2005 wurden schätzungsweise 40.000 neue Fälle von Flussblindheit pro Jahr gemeldet. Die Folge waren 300.000 Blinde und 500.000 Sehbehinderte. In einigen Gebieten sind 2 % der Bevölkerung blind. Erwachsene verlieren ab dem 30. Lebensjahr ihr Augenlicht. Die Lebenserwartung sinkt um 8-12 Jahre. (Natur, 2005)
Über das Ivermectin-Programm
Flussblindheit ist nicht in allen afrikanischen Ländern gleich verbreitet. Das wird der Grund sein, warum eine Reihe von Ländern kein Ivermectin-Programm haben, eine Reihe anderer Länder jedoch schon. Das Medikament wird nun auch gegen Malaria eingesetzt: Es tötet die Mücke, die das Ivermectin ins Blut saugt.
Een Ivermectine-programma houdt in dat iedereen (half)jaarlijks een Ivermectinepil krijgt. Het zou dus verhelderend zijn om de niet-Ivermectine landen te vergelijken met de landen die wél een Ivermectine-programma hebben. Als het middel immers niet werkt tegen Corona, zoals sommige 'coronaverslaggevers' dat in landelijke kranten koppen, dan zou je geen verschil moeten zien tussen landen met en zonder Ivermectine-programma. Virusvaria-lezer André de Jong zette mij op het spoor.
IVM-Gruppe und Kontrollgruppe
Ich habe 23 afrikanische Länder gefunden, in denen Ivermectin verwendet wird, die IVM-Gruppe. Es kann einige Fehler in dieser Zusammensetzung geben, da die WHO-Website nicht sehr übersichtlich ist. einige Länder sind später beigetreten oder befinden sich in einem Malaria-Programm mit IVM, also haben Sie Geduld mit mir. Für das Gesamtbild spielt das keine Rolle.
Er zijn in Afrika 34 landen ZONDER Ivermectine-programma. Die noemen we voor de leesbaarheid de 'Controlegroep'.
Absolute Zahlen
Zuerst zu seinen RIVMs, ein Vergleich der absoluten Zahlen, der am einfachsten zu verstehen ist (wenn Jaap van Dissel mitliest):
- In den Ivermectin-Ländern wurden fast 14.400 Covid-Tote verzeichnet
- In der Kontrollgruppe waren 95.700 registriert
=> Die Kontrollgruppe ist 15 % kleiner als die IVM-Gruppe (736 Millionen vs. 628 Millionen). Man würde also weniger Todesfälle in der Kontrollgruppe erwarten. Doch in dieser Gruppe gab es 7-mal so viel Covid-Todesfälle.
Relativer Vergleich: Sterbefälle pro Million Einwohner
De getallen zijn op allerlei manieren te 'populariseren'.
- Der Durchschnitt der IVM-Gruppe liegt bei 20 Todesfällen pro Million Einwohner.
- Der Durchschnitt der Kontrollgruppe liegt bei 153 Todesfällen pro Million Einwohner.
=> In Afrikaanse landen die géén Ivermectine-programma's hebben is de sterfte gemiddeld ruim zeven keer zo hoog als in landen met Ivermectine-programma's.
- Die höchste Sterblichkeitsrate der Ivermectin-Länder findet sich im Senegal: 60 pro Million.
- In der Kontrollgruppe hat Südafrika die höchste Covid-Sterblichkeit: 871 pro Million.
=> In Ländern ohne Ivermectin ist die Covid-Sterblichkeit bis zu 14-mal höher als im am stärksten betroffenen Ivermectin-Land.
Het "zwaarst getroffen" land zou een outlier kunnen zijn. Maar voor de top-3 geldt hetzelfde.
- Die Top-3-IVM-Länder, die am stärksten von Covid betroffen sind, haben 60, 56 bzw. 47 Todesfälle pro Million Einwohner. Das entspricht einer Sterblichkeitsrate von 0,006 % der Gesamtbevölkerung
- Die Top 3 der am stärksten von Covid betroffenen Länder aus der Kontrollgruppe haben 871, 718 bzw. 569 Todesfälle pro Million Einwohner. Das sind 0,084 % der Gesamtbevölkerung.
=> Der Prozentsatz der Covid-Todesfälle in den drei am stärksten betroffenen Ländern der Kontrollgruppe ist 14-mal höher als in den drei am stärksten betroffenen IVM-Ländern.
Und so geht es weiter und weiter:
- Die Top-20-Staaten mit der höchsten Covid-Sterblichkeit sind alle Länder aus der Kontrollgruppe (es gibt sogar 22 davon).
- Die meisten dieser Top-20-Länder haben Mehr als doppelt so viele Todesfälle pro Million Einwohner als das schlimmste Ivermectin-Land.
- Zu den 35 Ländern mit der niedrigsten Sterblichkeit gehören 100 % der Ivermectin-Länder und weniger als die Hälfte der Nicht-Ivermectin-Länder.
Ivermectin (ein 12-Cent-Heilmittel) ist einfach nicht erlaubt! Genug!
Wie kann es zu einer Geldstrafe von 150.000 € für die Verschreibung dieses Arzneimittels kommen? Auch Ärzte klettern auf das Gerüst, weiterlesen auf der Website von Medisch Contact in den Kommentaren, was sie darüber denken.
Die Studien, die schlüssig beweisen werden, dass Ivermectin hilft, werden sicherlich stattfinden. Siehe Verweise auf einige der vielen Präludien am Ende dieses Artikels. Bis dahin haben wir es mit einem katastrophalen Protokollansatz zu tun. Modelle und Statistiken wurden erstellt, um uns bei dem, was wir beobachten und Vorhersagen treffen, zu unterstützen. Das ist jetzt anders: Was wir wahrnehmen, ist erst dann wahr, wenn wir es geschafft haben, es künstlich nachzuahmen. Wir wissen, dass Aerosole eigentlich keine gute Verifikation sind, es hat Jahrzehnte gedauert, bis Aerosole gemessen werden konnten. Und einige bestehen immer noch darauf, dass das nicht passiert ist.
Zou het helpen als je zou eerst maar eens zou moeten bewijzen dat het 'schijnbare' Ivermectine-effect in de grafiek door iets anders wordt veroorzaakt?
Kritische Fragen in diesem Zusammenhang:
- Die Länder, in denen Ivermectin verwendet wird, sind möglicherweise weniger urbanisiert und daher weniger anfällig (? Es stellt sich heraus, dass dies nicht der Fall ist, aber ich bin kein Afrika-Experte.)
- Es gibt zwölf Länder ohne Ivermectin, die ebenfalls weniger als 60 Todesfälle pro Million haben. Punktzahl. Auch das ist erklärungsbedürftig, auch wenn es nur 30% im Vergleich zu 100% sind.
- De helft van de "Niet-Ivermectine"-sterfte komt uit Zuid-Afrika terwijl daar slechts 9% van de totale Afrikaanse bevolking woont. Daar moet toch wat over te zeggen zijn... (Maar goed: zelfs al laat je Zuid-Afrika buiten beschouwing, dan is er in de overige Ivermectinelanden nog steeds 7 keer zo weinig sterfte als in de "controlegroep".)
Wissenschaftliche Trends
De afweging om Ivermectine op deze manier te verbieden roept vraagtekens op. "... voor Ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona.", schrijft de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Dat ze dan geen andere oplossing of aanpak hebben is mij een raadsel. Maar dat zegt natuurlijk niks.
Een zéér voordehandliggende verklaring is dat een goed werkend medicijn de vaccinatiebereidheid onderuit zou halen maar zo complotterig wil ik niet denken. Feit blijft wel dat een 'repurposed drug' van 12 cent per kuur niet de farma-push kan verwachten die een wereldwijd uit te rollen (veel) duurder gepatenteerd vaccin wél heeft. Want wie wil een representatief onderzoek betalen voor een ziekte waar ongeveer 0,15% van de zieken aan overlijdt? Dat vergt gigantische steekproeven en dus diepe, diepe zakken. Aan Ivermectine ga je dat nooit terugverdienen.
Habe auch in Pubmed geschaut, welche Studien es aus den letzten Monaten gibt. Ich konnte keine aktuelle negative Studie finden:
Wir sahen einen vorläufigen positiven Effekt auf die Mortalität im Zusammenhang mit der Anwendung von Ivermectin bei Patienten mit COVID-19, was weitere klinische Evidenz in angemessen konzipierten groß angelegten randomisierten kontrollierten Studien rechtfertigt.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/
Hydroxychloroquin, Lopinavir / Ritonavir, Ivermectin, Artemisinin und Nitazoxanid:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33776767/
Angesichts der Tatsache, wie gut die Ergebnisse früherer klinischer Studien für Hydroxychloroquin und Lopinavir/Ritonavir durch die hier vorgestellten Modelle erklärt werden können, sollten ähnliche Strategien bei der zukünftigen Priorisierung von Arzneimittelkandidaten in Betracht gezogen werden.
Die Monash University, Melbourne, Australien, unter der Leitung von Dr. Kylie Wagstaff, hat bekannt gegeben, dass ein uraltes und wirksames Antiparasitenmedikament namens Ivermectin bei frühzeitiger Behandlung eine vielversprechende Wirkung zeigt und das Virus innerhalb von 48 Stunden abtötet. Dieses Medikament wurde 1975 entdeckt und 1981 weltweit vermarktet und zeigte in In-vitro-Studien eine signifikante Wirksamkeit gegen Influenza-, HIV-, Zika- und Dengue-Viren. Einer der Pluspunkte dieses Medikaments ist sein Preis, der etwa 0,12 US-Dollar für einen vollständigen Kurs beträgt.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7964257/
Ivermectin und Remdesivir erwiesen sich als die vielversprechendsten Medikamente. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass beide Medikamente unterschiedliche Mechanismen in der Eintritts- und Post-Eintrittsphase nutzen und als potenzielle Inhibitoren der SARS-CoV-2-Replikation angesehen werden können.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33746908/
Die SOC-Behandlung (Standard-of-Care) zusammen mit Ivermectin führte nicht zu schwerwiegenden Nebenwirkungen. Alle Patienten zeigten innerhalb von 7 Tagen eine Abnahme der SARS-CoV-2-Viruslast; Diejenigen, die Ivermectin erhielten, hatten jedoch einen konsistenteren Rückgang im Vergleich zur SOC-Gruppe allein, der durch eine kürzere Zeit für den Erhalt von zwei aufeinanderfolgenden negativen SARS-CoV-2-RT-PCR-Tests gekennzeichnet war.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750021000445
Ivermectin ist bei Patienten mit SARS-CoV-2 sicher und reduziert die Symptomatik und Viruslast von SARS-CoV-2. Diese antivirale Wirkung scheint von der verwendeten Dosis abzuhängen und deutet darauf hin, dass Ivermectin ein nützliches Adjuvans bei der SOC-Behandlung bei Patienten mit leichten COVID-19-Symptomen sein könnte, wenn sie in zukünftigen Studien bestätigt wird.
Favipiravir, Ivermectin und Interferone sind in einigen Ländern zugelassen. Expertentipp: Die weltweiten Impfungen sind im Gange. Impfstoffe und Antikörper sind hochgradig antigenspezifisch, und es entstehen neue Varianten. Neben der Massenimpfung besteht ein Bedarf an der Behandlung von ambulanten Patienten, die sich mit der Krankheit infizieren. Wir fordern die Gesundheitsbehörden auf, Behandlungen mit bekanntermaßen geringem Risiko und potenziellem Nutzen für den Einsatz neben Massenimpfungen zuzulassen.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33721548/
https://c19ivermectin.com
https://ivmmeta.comWebseiten mit Übersichten zu Ivermectin-Studien
Enzovoort, enzovoort... Aan de slag, artsenvolk!
Einwände, die ich über verschiedene Medien erhalten habe, habe ich in der Beitrag vom 4. April
Einige weitere Beispiele aus anderen Teilen der Welt:
Einwände, die ich über verschiedene Medien erhalten habe, habe ich in der Beitrag vom 4. April
