Dies ist meine Antwort auf Einwände, die ich nach meinem erhalten habe Ivermectin -Artikel vom 30. März, über den Afrika -Effekt.
Einführung: Beginn für randomisierte kontrollierte Studien
Warum der Produzent von Ivermectin den Wagen nicht zieht
Eine defekte Untersuchung
Ein hoffnungsvolles Stück im Lancet
Der Preis von Ivermectin
Ist die Europäische Medikamentenbehörde auch dagegen?
Nebenwirkungen Ivermectin
Suchen Sie nach anderen Aussagen für die Korrelation in der Grafik
"Die erwartete niedrige Sterblichkeitsrate würde eine unerreichbare große Stichprobengröße erfordern, um eine Untersuchung der Wirkung auf die Mortalität zu verstärken."
Das obige Zitat kehrt regelmäßig in Studien zurück, um die Covid -Mortalität zu bekämpfen. Sie könnten sich tatsächlich fragen, warum es keine Möglichkeit gibt, das Todesrisiko bei Krankheiten mit so niedrigen Sterblichkeitsraten zu untersuchen. Die Mortalität ist so niedrig, dass sie vorher möglicherweise noch nicht gebunden war? Wer wird es sagen.
Zu kleine Untersuchungen, das ist richtig
Die meisten Veröffentlichungen sind kleine Initiativen von Ärzten und Wissenschaftlern, die ihre Beobachtungen beschreiben. Sie haben die Erfahrung, dass eine bestimmte Behandlung einen positiven Effekt hat und daher auf dokumentierten Artikeln mit großem Schwerpunkt auf einer großen RCT besteht (Randomisierte kontrollierte Studie).
Meta -Studien machen eine Bestandsaufnahme aller Untersuchungen - einschließlich der oben genannten - und wenn sie zu dem Schluss kommen, dass Studien nicht signifikant zeigen konnten, dass die Behandlungen funktioniert, erzählen sie nichts Neues und nichts Interessantes. Sie können sich sogar fragen, wie die Verwendung dieser Schlussfolgerung - oder wie die Absicht der Metast -Studie war. In jedem Fall sind es Lebensmittel für die Medien, die dann die wissenschaftlichen Beweise dafür sehen, dass die Behandlung nicht funktioniert. Es ist eine Denkweise, die die Dinge in Krisenzeiten aufrechterhalten kann.
Wo sind die großen RCTs?
Es gibt nur wenige Organisationen, die über die Ressourcen verfügen und insbesondere die Interessen haben, um in mögliche Beweise dafür zu investieren, dass ein billiger patentfreier Agent produziert werden soll, in diesem Fall Ivermectin die Covid-Mortalität noch niedriger machen als sie ist. In einer solchen Untersuchung muss alles richtig sein - was sicherlich nicht immer funktioniert. Manchmal gibt es auch Vorfälle in einer so eng organisierten Forschung, was es zum Laufen bringt. Es ist ein ganzer Zirkus; Eine teure Angelegenheit.
Es gibt auch strukturelle Probleme: Zum Beispiel muss die Forschungsgruppe in Zehntausenden laufen, wenn Sie harte Beweise in minimalen Unterschieden wünschen. Die Bedeutung kleiner Proben durch statistische Tests zu kämmen, ist ebenfalls eine bewährte Technik. Ein positiver Effekt ist immer wieder wiederholbar. Jede Wiederholung separat ist statistisch nicht signifikant. Die Methodik muss daher auch korrekt sein und es ist nur erforderlich, ob Ihr statistischer Ambitionen vor Ihren Augen verdunstet.
Der statistisch signifikante Hinweis auf die Verringerung des Todes ist ein Problem. Schließlich werden die meisten Menschen sowieso nicht krank, und wenn sie bereits krank werden, werden sie in den meisten Fällen besser (99,85% der Gesamtgruppe). Bisher sind Hochrisikoprümpfe aus ethischen Gründen von Untersuchungen ausgeschlossen, während genau er durch den Tod durch Covid erhöht wurde. Daher gibt es in jeder Bevölkerung nur sehr wenig Messung zwischen dem Hintergrundrauschen von Krankheiten und dem Tod.
Wettbewerber von Ivermectin haben es einfacher: Sie müssen nur untersuchen, dass sie aufgrund des Designs oder der Größe nicht in der Lage sein werden, statistisch signifikant zu statistisch zu statieren, dass Ivermectin einen Effekt hat. Besonders wenn es um die Sterblichkeit geht, ist das einfach. Ein unabhängiger Methodologe konnte ebenfalls im Voraus. Leider wissen Journalisten - und das gilt auch für viele Ärzte - wenig über Methodik. Die Medien werden gezeigt, dass Ivermectin sowieso nicht funktioniert. (Kop Volkskrant: "Justiziere" Allheilmittel "Ivermectin macht nichts gegen Corona")
Und dann der Produzent von Ivermectin?
Unternehmen, die in IT investieren könnten, sind Apotheker wie Merck, der derzeitige Produzent von Ivermectin. Merck hat jedoch die öffentlich bestätigte Ivermectin als Covid -Droge bestätigt und auch mit einer eigenen Entwicklung von Coronavaccin aufgehört. Einen Monat später wurde bekannt gegeben, dass die Vertragsverhandlungen abgeschlossen waren und dass sie für die Co-Produzierung des Janssen-Impfstoffs unterschrieben waren. Weitere Details mit den folgenden Reaktionen.
Was auch immer der Fall ist, die meisten Ivermectin -Untersuchungen kommen nicht zu erheblichen Ergebnissen. Infolgedessen ist leicht zu dem Schluss gezogen, dass Ivermectin nicht funktioniert. Wenn Sie diese Studien lesen möchten, werden Sie auf andere Informationen stoßen.
Ich zeichne daher sehr unwissenschaftlich (ich weiß), hoffe auf eine Feststellung wie "während das Ergebnis einen signifikanten Vorteil für die Verwendung von Efeu -Inspiration in Bezug auf eine Verringerung der Mortalität um 85%zeigte, wurde zugegeben, dass die Gewissheit der Beweise sehr niedrig war." Wo ist das große, gut entworfene RCT?
News-medical.net, 1. Februar
Leider hat niemand die jüngsten Untersuchungen und Grafiken anderer Kontinente auf LinkedIn erörtert, mit denen der Artikel schließt. Gut bekannte Untersuchungen und andere Einwände werden als Beweis dafür vorgestellt, dass Ivermectin nicht funktionieren würde. Ich behandle sie unten und dann werde ich vorerst mit diesem Thema fertig sein. Übrigens: Der allgemeine Tod in Afrika ist viel niedriger als in Europa. Das hat möglicherweise mit Hitze und Luftfeuchtigkeit zu tun - obwohl wir beim letzten Argument sehen werden, dass diese Unterschiede vor Ort ausmachen.
Die Antwort auf die Einwände
Argument 1: Ivermectin wird vom Produzenten entmutigt
Der Produzent hat das Medikament selbst für den Einsatz bei Covid -Patienten als ungeeignet erklärt
Wenn ein Produzent die Gelegenheit sieht, ein Co-Produzent eines (halben) jährlichen weltweiten Impfstoffs zu werden, würde es Zeuge eines schlechten Unternehmertums erleben, eine Pille zu fördern, anstatt dass das Patent längst abgelaufen ist. Die Aktionäre werden Fragen stellen. Janssen hat es auch sehr gut gespielt: Sie haben ihre Kapazität vergrößert und gleichzeitig einen wichtigen Konkurrenten beseitigt. Siehe die Entwicklung unten.
Merck entmutigt Ivermectin - Timeline
- 25. Januar 2021 6:45 Uhr ET
Kenilworth, NJ- (Business Wire) -Merck (NYSE: MRK), bekannt als MSD außerhalb der Vereinigten Staaten und Kanada, gab heute bekannt, dass das Unternehmen die Entwicklung seiner Kandidaten SARS-COV-2 / COVID-19-CACCING-Kandidaten einstellt.
- 4. Februar 2021 11:45 Uhr ET
Kenilworth, NJ-Merck (NYSE: MRK), bekannt als MSD außerhalb der Vereinigten Staaten und Kanada, bestätigte heute seine Position in Bezug auf die Verwendung von Ivermectin während der Covid-19-Pandemie. Wir untersuchen weiterhin sorgfältig die Ergebnisse aller verfügbaren und aufkommenden Untersuchungen zu Ivermectin zur Behandlung von Covid-19 zum Nachweis von Wirksamkeit und Sicherheit. Es ist wichtig zu beachten, dass unsere Analyse bisher gezeigt hat:- Keine wissenschaftliche Grundlage für eine mögliche therapeutische Wirkung gegen Covid-19 aus vorklinischen Studien;
- Keine nützlichen Beweise für die klinische Aktivität oder die klinische Wirksamkeit bei Patienten mit Covid-19-Krankheit und;
- Ein besorgniserregender Mangel an Sicherheitsdaten in den meisten Studien.
[Jeder Hinweis: "Ein besorgniserregender Mangel an Sicherheitsdaten" ist ein Grund für Merck, ein Medikament zu entmutigen, von dem sie bereits Milliarden von Dosen verkauft haben. Ich bin offen für Erklärungen.]
- 2. März 2021
MSD wird bei der Herstellung des "Leidenimpfstoffs" von Janssen helfen. Am 2. März 2021 kündigten wir unsere Zusammenarbeit mit Johnson & Johnson (der Muttergesellschaft von Janssen) an und stellten die Produktionskapazität in den USA zur Verfügung.
Von dieser Ecke ist nicht viel zu erwarten.
Argument 2: Wissenschaftliche Beweise dafür, dass Ivermectin nicht funktioniert
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389
Ich hatte diese Forschung bereits diskutiert. Es ist eine schlechte Studie, die dazu bestimmt ist, signifikante Ergebnisse zu liefern. Siehe meine Vorheriger Blog vom 5. März 10 Tage später kamen mehr ans Licht: Die Daten haben die gezeigt Die Kontrollgruppe verwendete auch Ivermectin. Das steht nur in Kolumbien zum Verkauf. Es ist bemerkenswert, dass sie durch den Korb fallen, wenn sie genauso gut ihre Nebenwirkungen berichten ... die Unterschiede sind natürlich enttäuschend. Der Artikel wird auch in der erläutert InterventionEW van Vincent Everts mit Pierre Kory Ab dem 19. März.
Argument 3: Weitere wissenschaftliche Beweise dafür, dass Ivermectin nicht funktioniert
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30464-8/fulltext
Ich bekomme viele Links zu Artikeln, die ich "lesen" sollte, weil ich nichts davon weiß. Zu meiner Überraschung bestätigen diese Artikel normalerweise meine eigene Position anstelle der des Gegners oder seiner Artikel, die Gegenstand meiner Kritik waren und unbestreitbar untergraben werden konnten. Das versteht sich nicht. Diese Forschung hat mich wieder überrascht, denn Ivermectin ist sehr positiv!
„Dieser Pilot zeigt einen sinkenden Trend der" Viruslast "in der Ivermectin-Gruppe, ein Senkungstrend der IgG-Titer, die eine mildere Krankheit und einen klinischen Vorteil der Hauptsymptome von Covid-19 widerspiegeln können, die mit Gewebeschäden verwandt sind: Anosmie /.
Diese Ergebnisse stimmen mit wachsenden Nachweisen aus Untersuchungen in Bangladesch [[10], [11] und Argentinien [[12]] entspricht, die unter den behandelten Teilnehmern eine schnellere virale Clearance aufweisen, sowie die jüngsten Daten aus der SARS-CoV-2-Hamstermodell aus dem Pasteur-Institut, die auch eine klare Angst bei der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der Immosmos jedoch zeigten, jedoch auch die Wirkung der Wirkung der Wirkung der Wirkung der IMMOSMOS jedoch ebenfalls zeigte, eine schnellere virale Clearance aufweisen. ”
"Alle Patienten haben die Nachbeobachtungszeit von 28 Tagen abgeschlossen. Es gab 15 Nebenwirkungen (7 im Ivermectin und 8 in der Placebo-Gruppe), die von 10 Patienten (5 im Ivermectin und 5 in der Placebo-Gruppe) erlebten. Es gab keine schwerwiegenden Nebenwirkungen."
Sie denken, dass anscheinend keine festeren Forschung zu finden war. Oder dass jemand die Angelegenheit nicht vollständig versteht oder einfach vorwärts geht, ohne sie kritisch zu betrachten. Was war los mit diesem Artikel ... vielleicht war es "nicht bedeutend genug"? Nein, das ist richtig, das war nie die Absicht:
„Dieser Pilot […] ist für ein mögliches Signal einrichten Für die Verwendung von Ivermectin in Covid-19, um keine endgültigen Beweise zu diesem Thema zu liefern, Daher die kleine Stichprobengröße."
Im Folgenden als Beispiel (Spoiler -Alarm, aber Sie werden die Forschung nicht durchgraben) geben sechs Diagramme aus der Studie an, von denen jedes in 26 Tagen (die Balken) angeben, wie die Symptome verlaufen sind. Die Diagramme der oberen Reihe zeigen die Ergebnisse der Ivermectin -Gruppe an. Die untere Reihe ist die Kontrollgruppe. Je höher die Bars, desto kranker. Ich weiß nicht ... es scheint, dass es etwas tut. Aus unverständlichen Gründen zeigt die Medien kein Interesse an einem Medikament, dass die Schwere dieser "verheerenden Pandemie" möglicherweise auf das eines behandelbaren Grippevirus reduzieren kann.
Als zusätzliche Beweise gegen die Funktionsweise von Ivermectin erhalte ich einen Link zu einem LinkedIn -Beitrag, in dem die beiden oben genannten Studien zitiert werden. Ich lasse es für das, was es ist.
Argument 4: Ivermectin ist teurer als behauptet
Hier finden wir das Preisargument, dass Ivermectin überhaupt nicht so billig ist. "Insgesamt um 52 EUR für eine" Heilung "!" Und es wird nicht erstattet!
Als ob dieser Preis mit der Massenproduktion auf globaler Ebene so bleiben würde und als würde die Erstattung nicht angepasst. Die Produktionskosten des Arzneimittels sind Erdnüsse im Vergleich zu Impfstoffen. Am Ende ist das Nicht -Behandeln noch viel teurer. Es gibt Länder, in denen Ivermectin kostenlos bereitgestellt wird. Ich werde das nicht kommentieren, ich denke, es ist ein seltsames Argument, wenn Sie wissen, wie viele Milliarden über den Strahl für Maßnahmen und Impfstoffe geworfen wurden, von denen niemand das Gute weiß.
Argument 5: EMA berät auch gegen
"Die EMA kam daher zu dem Schluss, dass die Verwendung von Ivermectin zur Prävention oder Behandlung von CoVID-199 derzeit nicht außerhalb kontrollierter klinischer Studien empfohlen werden kann. Weiterentwickelte, randomisierte Studien sind erforderlich, um Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, ob das Produkt bei der Vorbeugung und Behandlung von Covid-19 wirksam und sicher ist."
Wiederum diese Forschungsforschung. Wenn Sie nicht wissen, wie Sie eine solche RCT selbst organisieren sollen, können Sie lange warten und sind anscheinend Teil der kommerziellen Stromfelder in der Pharmaindustrie. Das hat in der Vergangenheit viel ergeben, aber Sie können zumindest verlangen, dass sie Lakunen im System von Regierungen und Pflege und (Volks-) Gesundheitsinstituten aufnehmen werden. Der Ball ist wirklich bei den Pflegebehörden und Regierungen zusammen, und sie lassen diesen Ball einfach aus ihren Händen fallen.
"Nicht in der Lage zu sein, nicht zu empfehlen" klingt anders als "gegen die Beratung". Es ist nicht in der Lage, es aufgrund des Mangels an RCTs vollständig zu empfehlen. Die Tatsache, dass die einzige Lösung dann darin besteht, eine Strafe von 150.000 € für die Deregisteration zu verhängen, das ist Missmanagement.
Abgesehen davon möchte ich feststellen, dass die EMA immer noch keine Verbindung zwischen Impfstoff und Blutgerinnung sieht. Dass andere diese Verbindung zuvor wirklich angekündigt haben Ich habe am 19. März beschrieben Nach dem Gesamtwunder um das Phänomen.
Argument 6: Die Nebenwirkungen sind schwerwiegend
Es gibt Studien zu schwerwiegenden neurologischen Nebenwirkungen von Ivermectin. Das klingt ernst und es ist für die Beteiligten. Nach Hunderten von Millionen von Dosen betrifft es jedoch einige zehn Fälle.
Schwerwiegende neurologische unerwünschte Ereignisse nach Ivermectin
Ergebnis von einem Sonstige Forschung, speziell auf die Verabreichung höherer Dosen als der Standard abzielte:
„Systematische Untersuchungen identifizierten sechs Studien zur Aufnahme, bei denen keine Unterschiede zur Anzahl der Menschen mit unerwünschten Vorfällen zurückzuführen waren. Eine deskriptive Analyse dieser klinischen Studien für eine Vielzahl von Indikationen zeigte keinen Unterschied in der Schwere der Nebenwirkungen zwischen Standard (bis zu 400 μg / kg) und höhere Dosen von Ocularine.
Dann schaute mir auch an, wer:
„Da Ivermectin beim Menschen verwendet wurde, sind bei 50% oder mehr Bevölkerung Nebenwirkungen aufgetreten (7) und Ivermectin wurde mit einem hohen Nebeneffektprofil "infiziert", obwohl die meisten solchen Reaktionen auf die Wechselwirkung zwischen der Medizin und der Krankheit zurückzuführen waren, nicht auf das Arzneimittel selbst (8). Eine Reihe von Follow -up -Untersuchungen haben gezeigt, dass die unbeabsichtigte Verwendung von Ivermectin durch Filariasis in großer Größe während der Schwangerschaft nicht mit nachteiligen Schwangerschaftsergebnissen oder negativen Auswirkungen auf schwangere Frauen oder deren Nachkommen verbunden war (9). Der Mangel an schwerwiegenden unerwünschten Vorfällen in der von Heukelbach et al. Ist beruhigendDa die geringe Inzidenz kleiner Nebenwirkungen nach der ersten Behandlung 10 Tage später von 14% zurückging. „
Die Nebenwirkungen können kein Grund sein, Ärzte zu verbieten. In Ländern, in denen Ivermectin OTC verfügbar ist, treten Unfälle mit Überdosierungen auf, wenn Menschen nicht von einem Arzt bereitgestellt werden.
Interessantes Argument 7: Es ist die Luftfeuchtigkeit!
[Spoiler: Air Leute, Temperatur, Avg. Alter, nichts kam daraus heraus. Überspringen Sie bereits zu tun ]
Frühere Kritikpunkte basieren auf Wiederholungen von gut bekannten Ansichten und Untersuchungen. Zum Beispiel ist die Aerosol -Theorie seit Jahren ungültig. Eine der Kritikpunkte stach mir jedoch auf. Zur Erinnerung: Es war ein Diagramm, in dem die Korrelation zwischen Ivermectin -Verbrauch und Covid -Mortalität schwer zu leugnen ist:
Jetzt bedeutet die Korrelation nicht nur, dass es auch eine kausale Verbindung gibt. Zum Beispiel kann es sein, dass die Verwendung von Ivermectin eine Ursache hat und dass die niedrigere Mortalität die gleiche Ursache hat. Eine meiner eigenen kritischen Fragen war daher:
"Die Länder, in denen Ivermectin verwendet wird, sind vielleicht weniger urbanisiert und daher auch weniger anfällig (es scheint, dass bei der Nachfrage nicht der Fall ist, aber ich bin kein Kenner in Afrika.)"
Deshalb fand ich diesen Einwand, der Holz schnitt:
"Wenn Ivermectin in Afrika verwendet wird, ist es im Allgemeinen ein Klima, in dem es viele Wassermerkmale und damit eine höhere Luftfeuchtigkeit gibt. Dies ist auch eine Situation, in der ein Virus weiterhin länger lebt und die Wahrscheinlichkeit einer Infektion größer ist und die Folgen einer Lungeninfektion größer sind. Die Bevölkerung wird daher gegenüber der Virusberry -Einstellung resistenter sein."
Ich sehe eine Schwierigkeit in dieser Argumentation. Wenn Sie es umdrehen, können Sie dieselbe Schlussfolgerung ziehen:
- Da es in diesen (nassen) Bereichen viele Viren gibt, haben die Menschen einen besseren Widerstand gegen den Coronavirus. Es ist logisch, dass der CoronasterFterte dort niedriger ist.
- In den (trockenen) Bereichen, in denen es nur wenige Viren gibt, sind die Umstände für jedes Virus ungünstig und auch für den Coronavirus. Es ist logisch, dass der CoronasterFterte dort niedriger ist.
Die Schlussfolgerung folgt daher nicht aus den Räumlichkeiten, es gibt immer noch zu viele Annahmen dazwischen, die Sie beweisen sollten.
Zum Beispiel, dass Viren länger in hoher Luftfeuchtigkeit "leben". Dies könnte eine Erklärung sein, wenn ich nicht aus wissenschaftlichen Studien verstanden hätte, dass sich Viren optimal mit geringer Feuchtigkeit ausbreiten. Hmm ...
Die gefährlichste Luftfeuchtigkeit liegt unter 40%. Über 60% und sicherlich über 80% wird unklar, was genau passiert. Das Virus sollte auf jeden Fall zwischen 40% und 60% schwierig sein, die Grünfläche auf der folgenden Karte. Viren gedeihen bei niedrigen Temperaturen und wenig Sonne, aber das kann kaum in Afrika gefunden werden - zumindest tagsüber.
Die grüne Zone auf der Karte ist daher die relativ "sichere" Zone. In den trockeneren (rot) und vielleicht in den feuchteren Zonen (blau) kann sich das Virus besser ausbreiten. Und dort haben sie auch Jahreszeiten, die die Ausbreitung beeinflussen. Wenn wir diesen Weg gehen müssen, wird es wirklich furchtbar komplex, zu groß und viel zu vieler mit Subklima und so weiter. Jemand anderes kann dort hineintauchen.
Anderer Ansatz.
Die durchschnittliche relative Luftfeuchtigkeit in afrikanischen Ländern. Für einen so enormen Kontinent mit einer Vielzahl von Landschaften und Temperaturen sagt ein Durchschnitt nicht viel aus. Ich sah es mir an und suchte nach Hinweisen in diese Richtung. Erst im Februar ist die durchschnittliche relative Luftfeuchtigkeit in der sicheren Zone. Aber es sagt nicht viel aus. Dann schauen Sie pro Land.
Luftfeuchtigkeit pro Land
Am Ende geht es darum, wie die Dinge pro Land gehen. Die Aussage ist daher, dass die Luftfeuchtigkeit in den Ivermectinen höher sein sollte als in den anderen Ländern. Das unterscheidet sich nicht nur pro Fläche, sondern auch pro Saison. Um einen Eindruck zu erlangen, untersuchte ich, wie viele Monate in jedem Land in der sicheren Zone von 40% -60% liegen. Das ist für afrikanische Maßstäbe niedrig; Die meisten Länder haben 0 Monate, in denen dies auftritt, und sie sind immer über 90%. Die grauen Balken geben die Anzahl der Monate an (dividieren Sie den Wert durch 100), dass die relative Luftfeuchtigkeit zwischen 40% und 60% liegt. Es scheint nicht wie - oder mit etwas Gutwillig, um eine sehr kleine Rolle zu spielen.
Temperatur pro Land
Ich gebe nicht so schnell auf. Die gleiche Übung unten auch mit der durchschnittlichen Temperatur der Länder (und in einer anderen Quelle sah ich, dass Lesotho 10 Monate anstelle von 6 Monaten haben sollte, sorry):
Die vier längsten "sicheren" Perioden befinden sich rechts in der blauen Gruppe. Ich finde die Annahme nicht, dass die gegenseitige Luftfeuchtigkeit einen Unterschied in einem positiven oder negativen Sinne macht. Dieses Argument ist also auch nicht für mich ... auf jeden Fall nicht ohne weitere Erklärung oder Begründung.
Lebenserwartung?
Ich habe auch die Lebenserwartung versucht. Bei einer jüngeren Bevölkerung können Sie weniger Sterblichkeit erwarten.
Blauw hat eine durchschnittliche Lebenserwartung von 67, orange von 63 Jahren. (Für die Orientierung: Der niedrigste Punkt der Linie ist 53, der höchste Punkt ist 78, ich habe die Linie vergrößert, um einen möglicherweise sichtbaren Trend zu machen.) Aufgrund der Flussblindheit nimmt die Lebenserwartung um 8-12 Jahre ab, las ich auf Nature.com. Das gilt nicht für die bekannte Lebenserwartung (wenn Imm Al mit dem Vorhandensein von Flussblindheit festgelegt werden kann; es gibt auch Malariapländer), es gibt daher in diesen Gebieten weniger Menschen über 63. Würde der Unterschied von dort kommen? Bei uns ist der Großteil der Toten ...
Wenn Sie dann pro Land schauen, ist das auch eine tote Strecke. Es gibt zu viele Ausnahmen, um es zu einer Regel zu machen. Hier sollten Sie sehen, ob durch einen statistischen Test einen Zusammenhang zwischen Alter und Tod besteht. Sowohl mit Blau als auch Orange scheint das Licht eingeschaltet zu sein. Ich gebe nicht viel Chance.
Oder tun
Es gibt auch neue Fragen:
- Brasilien ist auch weitgehend tropischer Regenwald (feucht) und es läuft dort wirklich nicht gut. Dies funktioniert übrigens nicht gut, weil Ärzte Ivermectin dafür verschreiben ... es kann andere Faktoren wie das geben
- Fettleibigkeit, ungesunde Nahrung ist in vielen südamerikanischen Ländern ein Problem-vielleicht hilft ein Impfstoff bei einer solchen Anfälligkeit und einer Gruppe mit hohem Risiko.
- Eine von Wasser gerichtete Umgebung in der Blutwärme, bedeutet das automatisch eine hohe relative Luftfeuchtigkeit?
- Es gibt sicherlich viele Länder in Afrika, in denen die Umstände so ungünstig sind, dass Sie dort ohne einen starken Rahmen nicht alt werden, während Sie in einem Pflegeheim jahrzehntelang hier fortfahren können. Aber ist das nicht in der Nicht-IDVEMECTINAMEN? Schlechtes Essen und Unterernährung, Wasserknappheit? Also weniger Lebenserwartung weniger kovidische Sterblichkeit? Vielleicht etwas zu finden, aber ich sehe bald nichts Auffälliges.
- Wenn Sie über das Überleben von Parasiten, Malaria -Mücken, Bakterien, verschmutztem Wasser, Essen, kein Essen oder Getränken, Überhitzung, Stäuben ausgebildet sind, haben Sie automatisch ein Immunsystem, das die Atemwegsviren besser widersetzt? Oder sind Sie geschwächt, damit Sie früher unter sie gehen?
Webseiten mit Übersichten zu Ivermectin-Studien
SlotpleIdooi
Ich diene weiterhin so viele positive Signale unter dem "nicht signifikanten" Protokollmotto, ich verstehe aus wissenschaftlicher Sicht voll und ganz. In einer Krisensituation denke ich jedoch nicht, dass es gerechtfertigt ist, immer wieder zu sagen: "Wir warten auf eine große RCT". Es gibt zu viele Notfallschreie aus allen Regionen der medizinischen Welt. Jemand muss dort Maßnahmen ergreifen!? Helfen Sie der Fabel aus der Welt und zeigen Sie, warum sich jeder irrt, oder beweisen Sie, dass es sich um eine wichtige Medizin in der Corona -Schlacht handelt.
Ein grundlegendes Problem ist, dass eine solche Untersuchung unabhängig durchgeführt werden sollte. Die großen Parteien, die eine RCT organisieren können, sind alle interessiert. Das WHO will impfen. Die Regierungen haben ihren Hals mit blinden Millionen von Investitionen in die Entwicklung von Impfstoffen veröffentlicht. Sie werden den Hackblock nicht selbst fallen. Der Produzent von Ivermectin hat ein Interesse an der Impfung. Die anderen Apotheker haben kein Interesse an einem patentfreien Konkurrenten für die jährlichen globalen Impfungskampagnen, die vorhanden sind. Unabhängige Ärzte können es nicht bezahlen und vielleicht sind auch sie zu voreingenommen, um eine solche RCT einrichten oder umzusetzen. Kurz gesagt: Wir stecken fest. Was dann? Rufen Sie das Schweden zur Rettung an?
Wenn ich nur die Niederlande betrachte, werden wir von den Pflegeeinrichtungen, Gesundheitsbehörden, Patientenverbänden und Interessengruppen vergeben. Zum Beispiel haben wir "Healthcare Institute Nederland Uhren im Namen der Regierung darüber, ob unsere Pflege gut und erschwinglich ist und bleibt." Ich habe sie letztes Jahr noch nicht gehört. Sollten sie nicht einmal die Glocke klingeln? Oder "Zonmw finanziert die Gesundheitsforschung und stimuliert Innovationen in der Gesundheitsversorgung." Eine Regierungsbehörde, die offenbar eine niedrig profilierte Strategie hat. Wohin gingen all diese gesundheitlichen Wege und Haushaltswächter? Warum hören wir niemanden aus der "Domäne der Qualität der Versorgung"?
