Acht Mäuse, aber keine unabhängigen Experten

Viel Aufruhr letzte Woche, vor allem von acht Mäusen. Das Deaktivieren der externen Bewertungen ist daher etwas eingeschneit. Für uns in Europa war das egal: Die EMA hat dann die Bedingungen gestrichen, die das Panel durchgesetzt hatte. Ein Mitglied des FDA-Impfstoffgremiums und prominenter Befürworter von COVID-Impfstoffen, Prof. Dr. Paul Offit, beschwert sich nun über den Zulassungsprozess von Pfizer und Modernas neuesten wiederholten Injektionen. Es werden keine externen Parteien mehr konsultiert. Es ist ein weit verbreitetes Video, Siehe blckbx.tv für Hintergrundinformationen. Die Gründe für die Zulassung der neuesten Impfstoffe sind, also war bereits im August bekannt, basierend auf Studien an Pilotpopulationen von 8 bzw. 10 Mäusen.

Unser Desinformations-Think Tank - oder war es Maarten Keulemans? - hat erklärt, dass diese Methode ganz normal ist, wenn sich ein 100% sicherer Impfstoff nicht radikal ändert. Prof. Dr. Offit, der Impfstoffe für die FDA überprüft, scheint sich dessen nicht bewusst zu sein. Vielleicht können sie ihn anrufen, um ihn einzuholen.

Die muizen kunnen er verder niets aan doen dus ik richt me op het andere argument van Offit. Wat er fout is gegaan bij de toelatingsprocedure: Er zijn geen externe vaccin-adviespanels gehoord. Bij de besluitvorming zijn geen onafhankelijke, niet door de industrie gefinancierde 'peer reviewers' betrokken. Bij de boosterprik vorig jaar was dat nog wel het geval. Ik heb daar toen Umfassender Bericht von erledigt. Kurz gesagt:

• Von den 16 Experten mit einer klaren Meinung waren 12 ausgesprochen GEGEN die Zulassung der Booster für alle über 16 Jahre. (Ihre Argumentation folgt später).
• Das Gremium stimmte dann einer bedingten Aufnahme für über 65-Jährige und zusätzlich nur für über 16-Jährige mit erhöhtem Risiko zu.

Wenige Tage später folgte das Urteil:

22 september 2021 - Toestemming van de FDA onder noodvoorwaarden voor de booster voor Über 65-Jährige und für 18-64-Jährige mit hohem Risiko zu schweren COVID-19 (Immunprobleme und bestimmte Hochrisikoberufe).

Überprüfen Sie es auf der Website der FDA

Wer beschreibt meine Verwirrung, als die EMA, weniger als zwei Wochen später (!), auf dieser Grundlage alles in Ordnung fand, auch für junge Leute:

4 oktober 2021 - De EMA concludeert dat de boosters mogen worden gebruikt voor alle ab 18 Jahren weil Pfizer einen Anstieg der Antikörper beobachtet hat. Dies gilt auch für Menschen mit einem normalen Immunsystem.

Überprüfen Sie es auf der Website der EUA

Het externe adviespanel heeft toen die boosters toch maar mooi tijdelijk kunnen tegenhouden voor Amerikanen onder de 65. In Europa heeft de EMA die leeftijdsrestrictie gewoon meteen laten vervallen. Ook de noodvoorwaarden worden niet genoemd. Dat zou juridisch van nut kunnen zijn voor de FDA. ("Het leek werkelijk veilig; Europa heeft zelfs onvoorwaardelijke goedkeuring gepubliceerd.")

Het wekt bij mij de indruk dat er iets helemaal fout gaat in het systeem van doorschuiven van verantwoordelijkheden. Er zat toch echt een leeftijdsrestrictie op doe booster. Weg. Negeren is het nieuwe doordrukken. De FDA moet doen ingezien hebben dat het panel in de weg zat van de vaccinbereidheid (synoniem van 'verkoop'). Dat moest geruimd worden. De druk was te groot.

In de US waren er eerder al integere ambtenaren die niet met die toenemende corruptiefraude (malversaties vanwege verstrengeling) konden leven. Begin september had de FDA al het ontslag aangekondigd van twee topambtenaren op het gebied van vaccingoedkeuring. Reden was de druk die was uitgeoefend op de goedkeuring van de boosters. Topambtenaren Gruber en Krause vertrokken omdat zij vonden dat de CDC (In andere berichten aangeduid met "the Biden administration") beslissingen nam over vaccins die aan de FDA hadden moeten worden overgelaten. Biden beloofde al van alles over de vaccins toen de FDA nog moest beginnen. Maar Biden's aanspreekpunt is Fauci, die ongetwijfeld de goedkeuring heeft gegarandeerd. Dan moet hij wel op de goedkeurende organisatie kunnen bouwen. Querulanten moeten gezuiverd.

FDA hebt externes Beratungsgremium auf

Offit regt sich jetzt zu Recht darüber auf, kein externes Beratungsgremium anzuhören, aber für Europa spielte die Intervention dieses Beratungsgremiums überhaupt keine Rolle. Wir haben hier noch nie jemanden gehört, keinen Experten, keinen Journalisten.

Offit erklärt auch, dass die Umfragedaten aufgrund der strikten internen Überprüfung nun nicht veröffentlicht wurden. Die Offenlegung hätte lange im Voraus erfolgen müssen, wenn externe Sachverständige hinzugezogen worden wären.

Dat is dus de motivatie van een medische FDA-official, wiens collega's zonder uitzondering pro-booster waren. (Argumenten: myocarditis is onschuldig, vaccinaties beschermen tegen long covid, de vorige prikken werken niet meer dus meer prikken nodig). Als je zometeen leest wat de externe experts daar vorig jaar tegenin brachten is het niet verwonderlijk dat de FDA ze niet meer consulteert.

Inzwischen haben die Pharmakonzerne und die FDA ihren Weg: Der Mausimpfstoff wurde gestern zugelassen, noch für den Notfall (!), für Kinder ab sechs Jahren. Ein externes Gremium war absolut dafür, weil sich überzeugende Beweise dafür gehäuft haben, dass dies eine schlechte Idee ist. Die Pharmaunternehmen wollten dieses Risiko nicht eingehen. Also änderte die FDA das. Es gibt keinen Vorgesetzten auf ihnen, sie sind selbst Vorgesetzte.

Now they're going after the children

Warum wollen die Pharmakonzerne Kinder so dringend impfen? Kinder erleiden durch den Impfstoff viel mehr Schaden als durch Omikron und Impfungen helfen auch nicht gegen Ausbreitung und gegen Lungencovid hilft wahrscheinlich auch nicht. Alles für den Umsatz? Van der Leyen hat etwa 10 Injektionen pro Europäer von ihrem Freund Bourla bestellt (per geheimer SMS), sollten sie vielleicht um jeden Preis geliefert werden? Es sind nicht nur sie, um den Umsatz zu machen, erklärt Robert F. Kennedy.

Robert F. Kennedy Jr. ist Anwalt, spezialisiert auf Schadensersatzfälle gegen die pharmazeutische Industrie und Autor von Der echte Anthony Fauci. (Verkauf als E-Book für € 3,34. Es wurde auch ins Niederländische übersetzt unter dem flachen Titel "De gevaarlijkste dokter op aarde" € 24,95)

Was Robert Kennedy Jr. sagt, läuft darauf hinaus: Die Pharmaunternehmen genießen Bei Verwendung von Notfallimpfungen vorübergehender Haftungsschutz. Sie sind daher von der Verantwortung im Falle von Nebenwirkungen befreit: Solange es sich um Notfallimpfstoffe handelt, können Pharmaunternehmen nicht belastet werden. Für Impfstoffe, die für Kinder zugelassen sind, gilt jedoch eine dauerhafte Absicherung. Sobald diese Zulassung für Kinder verabschiedet wurde, gibt es nie wieder eine Möglichkeit für Erwachsene, Pharmaunternehmen wegen Nebenwirkungen zu verklagen.

Kennedy: "Daarom gaan de farmaceuten nu achter de kinderen aan. Ze weten dat dit een groot aantal kinderen zal doden en beschadigen, maar ze moeten het doen om de aansprakelijkheidsbescherming te behouden, mochten de vaccins ooit volledig 'geautoriseerd' worden."

Die Idee dahinter spricht für sich: Impfstoffe für Kinder wurden so auf Sicherheit getestet, dass Erwachsene unmöglich Beschwerden von ihnen bekommen können. Das erspart viele Klagen von Leuten, die daraus Profit machen wollen. Auch in Tests an acht Mäusen.

Hier ist das Video, in dem er es erklärt, Dezember letzten Jahres. (gefährlich)

Einblick in die Staatswissenschaft tritt an ihre Stelle

Ich fasse noch einmal kurz zusammen, wie das externe FDA-Impfstoffberatungsgremium bei der Zulassung des Boosters reagiert hat. Alles, was sie bereits vor einem Jahr wussten, wurde nun von mehreren Seiten bestätigt. Es gibt jetzt mehr Belege für die Einwände von damals. Doch die staatliche Wissenschaft zeigt keine fortschrittliche Einsicht. Im Gegenteil: Sie schirmen mehr ab, zahlen dafür sogar Bußgelder, verschleiern Entscheidungsprozesse, Protokolle und Kommunikation und streichen unliebsame Stimmen von außen. Auch das externe Beratungsgremium wurde nun abgesagt. FDA und Pharmaunternehmen haben ihre Hände wieder etwas freier.

Schaudern Sie zuerst vor den Argumenten der Befürworter und dann vor denen der Gegner. Und erkennen Sie, dass dies Argumente sind, die jetzt ein Jahr alt sind.

Argumente für die Zulassung

Ben Newton– Die Zulassung erfordert 50% Wirksamkeit, so dass Booster dringend benötigt werden, um angesichts der abnehmenden Wirksamkeit über 50% zu bleiben! Er spricht von "Das Recht, geimpft zu werden" und "Jede ungeimpfte Person hat den gleichen R0-Wert wie ein Anti-Vaxxer".

Kermit Kubitz– Erwähnt Vorteile: "Booster" sind eine falsche Benennung, normale Impfprotokolle benötigen manchmal auch Monate zwischen der Verabreichung. Booster schützen vor Varianten und Krankwerden. Booster schützen vor Infektionen, einschließlich derer, die nicht geimpft sind. Die weltweite Versorgung wird von billigeren, konventionelleren Impfungen kommen und Bio-E-Impfstoffe kommen [ich habe diese Punkte fast wörtlich genommen, weil ich nicht alles verstehe, aber was ich verstehe, ist nicht wahr]. Aber auf jeden Fall: Stimmen Sie für die Booster.

Kathleen Cameron- Sehr pro-vax, will schnelle Impfstoffe für ältere Menschen und farbige Gemeinschaften. Bittet um eine fundierte Entscheidung, weil Impfstoffe wichtig sind und die Auswirkungen von Covid-19 schrecklich sind, also wollen wir alles tun, was wir können.

Brian Hujdich– Besorgt über abnehmende Wirksamkeit, insbesondere im Zusammenhang mit seiner eigenen Stiftung, die sich mit HIV-Patienten befasst. Möchte zusätzlichen Schutz für HIV-Patienten und andere mit einem gestörten Immunsystem. Vorher, um alle im Alter von 16 Jahren und älter zu impfen, damit HIV-Patienten geschützt sind.

Soviel zu den medizinisch-wissenschaftlichen Überlegungen der Befürworter. Ich werde mich mit einem Kommentar zurückhalten.

Argumente gegen die Zulassung

Dr. Rajesh Gupta: Rät dringend davon ab. Das Vorhandensein von Antikörpern ist kein zuverlässiges Ziel (CDC selbst sagt auch). Studien haben keine Ansteckungsinfektion untersucht. Impfungen machen wenig Sinn, außer für die sehr Schwachen. Gegen Impfung von 16+.

Professionell.Retset Levi(URL MIT)– Nicht zufrieden mit der Überwachung auf Nebenwirkungen in Israel [trotz der Tatsache, dass Forschung betrieben wird, wie etwas später hinzugefügt wird]. Herdenimmunität nicht möglich. Trotz der Impfstoffe steigt die Infektionsrate und Sterblichkeit immer noch an. Bestimmen Sie zuerst Forschung und Strategie. Bis dahin: nicht!

Dr.Jessica Rose: Viraler Immunologe. Weist auf die schiere Menge an Nebenwirkungen in VAERS hin: mehr als alle Impfstoffe in den letzten 10 Jahren zusammen. Besonders inakzeptabel für Kinder. Varianten werden nur durch die Auffrischungsimpfungen gefährlicher. Also tu es nicht.

Dr.Josef Fraiman– Notwendigkeit größerer Studien. Sammeln Sie Erfahrungen mit Covid und mit den Impfstoffen. Für Menschen in ihren Zwanzigern ist es nicht möglich zu beweisen, dass Covid schädlicher ist als Impfstoffe. Zu wenig Beweise, um die Booster jedem geben zu können! Schauen Sie sich auch andere Medikamente an.

Steve Kirsch- Die Studie zeigte, dass es bei geimpften Menschen 4x so viele Herzinfarkte gab. 20 Todesfälle bei geimpften Personen; 14 in der Placebogruppe. Impfstoffe kosten mehr Leben als sie retten. Myokarditis trat bei etwa 1:1000 Jungen auf. Nach der Impfung um 1:317. Nach dem Booster erwartet er 1:25. Hinweise auf Betrug in den Prozessen. Sehr stark dagegen.

Dr.David Wiseman– Politisiertes Thema. Keine Studien, keine richtige Wirksamkeit und schon gar nicht über die Booster. In Israel steigt die Übersterblichkeit mit der Einführung von Booster. Menstruationsprobleme. Die Gentherapie sollte 5-10 Jahre lang auf Karzinogenität untersucht werden. Kurzum: zu wenig Daten, zu viele Nebenwirkungen, kein Einblick in Langzeitwirkungen, besonders relevant für Jugendliche. Schauen Sie sich bestehende Medikamente an! Gegen.

Dr.Peter Doshi– Wenn es eine Pandemie von Ungeimpften gibt, warum ein Booster? Es gibt keine Untersuchung der Nebenwirkungen der dritten Dosis. Darüber hinaus werden alle Warntöne von Ärzten und Wissenschaftlern als "Verbreitung von Fehlinformationen" abgetan. Besorgniserregende Situation, was unternimmt die FDA dagegen? Unter diesen Umständen: Klar dagegen. Zu viele Unbekannte.

Dr.Michael Carome– Kein Risiko-Nutzen-Profil für die Booster. Unklar, inwieweit Nebenwirkungen zunehmen. Schutz vor schweren Erkrankungen unklar. Zitate Lancet. Wichtiger ist es, arme Länder zu impfen. Spricht von "hochwirksam".

Kim Witczak– Torpfosten werden weiterhin bewegt. Studien sind stark unzureichend, nehmen mehrere hundert Menschen teil. Absurd als Basis für einen globalen Roll-out. mRNA-Impfstoffe sind niemals dazu bestimmt, die Infektion zu stoppen oder das Virus auszurotten. Falsche Vorwände: Impfstoffe wären besser als natürliche Immunität, Menschen wurden "bestochen", um sich impfen zu lassen, und Dämonisierung ungeimpfter Menschen. Wieder Vorwurf der Behinderung der freien Meinungsäußerung und sicherlich von Ärzten und Wissenschaftlern. Nebenwirkungen sind enorm. Das größte medizinische Experiment aller Zeiten. Also dagegen.

Lynda Dee– Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage. Erläutert Genehmigungsprotokolle. Zu wenig Daten, um genehmigt zu werden.

Dr.Meg Seymour– Die Sicherheitsforschung ist viel zu klein und auch nicht repräsentativ. Nur 12 Patienten über 65, während dies die Hauptgruppe ist. Die Altersgruppen 16-17 werden basierend auf den Ergebnissen von 18+ modelliert. Drei Monate sind auch zu kurz, um Effekte zu signalisieren. Methodische Einwände, wissenschaftlich nicht vertretbar. Sehr enttäuschend.

Dr.Paul Alexander– Starke Kritik an der Evaluierung und Überwachung. Die wissenschaftliche Begründung ist unzureichend, zu kurzfristig. "Wir haben derzeit keine Sicherheitsdaten." Zu viele rote Fahnen im Tierversuch! So stark dagegen. Auf keinen Fall Kinder impfen! Tue nicht!

Unentschlossen?

Beth Battaglino– Promo-Talk für die Aktivitäten ihrer Stiftung. Ich konnte daraus keine Meinung destillieren.

Was für ein Zustand. Ich sage es noch einmal: Lassen Sie Ihre Kinder nicht impfen, es gibt zu viele Beweise dafür, dass es einfach nicht notwendig ist. Es gibt auch viele Anzeichen dafür, dass es tatsächlich Schaden anrichten kann. Der Genehmigungsprozess rattert und die Einsätze sind astronomisch. Eine lebensbedrohliche Kombination.

Sie können mehr über die Verflechtung der FDA mit ihrem Sektor auf der Website der Eukalyptische Gesellschaft.

In der Zwischenzeit hat Steve Kirsch auch einen Artikel über diese Aussage von Offit auf seinem Substack. In den Kommentaren wird Offit als eine der ersten Ratten gesehen, die das sinkende Schiff verlassen, er möchte auf diese Weise seine Haut retten.

Maarten Keulemans twitterte, dass er etwas darüber geschrieben habe, aber ich habe alle meine Abonnements für die staatlichen Zeitungen gekündigt. Also bin ich davon freigesprochen. Wir lesen VK, AD, NRC. Die gelegentlich minderwertigen Stücke und falschen Informationen habe ich ihnen vergeben (es sind nur Journalisten). Ich sehe das jetzt als systematische Indoktrination. Ich hoffe, dass mehr Menschen diesen Schritt tun. Raus mit diesen Belgiern. Ich glaube nicht alles über die Andere Zeitung und blckbx, aber zumindest gibt es Gedanken und ich schätze sie manchmal als ein bisschen wandernd, aber immer mit Integrität.