Basierend auf den ersten beiden Kernpunkten des Code of Conduct for Research IntegrityMaurice de Hond reichte eine Beschwerde einbei ZonMW über Verstöße gegen diesen Kodex im Nivel-Bericht über Übersterblichkeit und Impfungen. Ihm ging es um Ehrlichkeit und Sorgfalt. Schauen wir uns auch kurz die anderen drei Punkte an. Mit besonderem Augenmerk auf Verantwortung.
- Ehrlichkeit
- Sorge
- Transparenz
- Unabhängigkeit
- Verantwortung
Transparenz
Die Datenquellen sind nicht verfügbar. Eine Replikation (die Neuberechnung) ist daher nicht möglich, auch nicht der von Nivel berechneten Erwartungen, die als Grundlage für die Ermittlung der Übersterblichkeit dienen.
Des Weiteren ist es Voraussetzung, dass eine etwaige persönliche Beteiligung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler oder des Instituts am Forschungsgegenstand in einem wissenschaftlichen Forschungsbericht ausdrücklich erwähnt wird.
Nivel erwähnt in seinen Veröffentlichungen zu Covid-Impfungen nirgends ausdrücklich, dass es selbst an der dringenden Empfehlung von Covid-Impfungen und an deren Verabreichung durch die von ihnen vertretene(n) Berufsgruppe(n) beteiligt war. Dies ist an sich schon ein Verstoß gegen dieNiederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität.
Unabhängigkeit
Unter den vielen festgestellten Unzulänglichkeiten fällt auf, dass sie ausnahmslos zugunsten der Geimpften sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies auf Zufall zurückzuführen ist, ist so gering, dass es eine Voreingenommenheit zugunsten der Ärzte (die teilweise mit Nivel verbunden sind) und der Gremien, die diese Impfungen empfohlen haben, einschließlich Nivel selbst, zu geben scheint. Die Unabhängigkeit ist dann schwer zu wahren.
Verantwortung
Dieser ist schwieriger. Die Richtlinien beschreiben dies wie folgt:"Verantwortung bedeutet unter anderem, dass man [... [ berücksichtigt die berechtigten Interessen der an der Forschung beteiligten Personen und Tiere, der Sponsoren und Geldgeber sowie der Umwelt."
Mit Rücksicht auf Kunden oder Finanziers...? Das ist "Unabhängigkeit", wo darauf hingewiesen wird, dass die"sollten sich nicht von außerwissenschaftlichen Erwägungen leiten lassen (z. B. Erwägungen kommerzieller oder politischer Art)."Also auf der einen Seite "Lass dich nicht leiten" durch Handel, aber durch Kommerz"berücksichtigen"Klienten.
"Unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Kunden"aber auch"sich nicht von außerwissenschaftlichen Erwägungen leiten zu lassen".
Nun, diese Richtlinien sind aus dem Jahr 2018, also müssen sie inzwischen darauf gestoßen sein, sollte man meinen. Aber die Richtlinien wurden seitdem nicht aktualisiert, so dass sich anscheinend niemand an diesem Spannungsfeld gestört hat.
Und"an der Forschung und den Tieren beteiligt", die sich auf Probanden zu beziehen scheint. In den Richtlinien gibt es keine Verantwortung gegenüber denen, für die die Ergebnisse gelten, in diesem Fall der gesamten Bevölkerung.
Nehmen wir also für einen Moment an, dass sich die Impfungen als ziemlich schädlich herausstellen, dann ist Nivel auf jeden Fall nicht schuld an diesem Bericht, wenn sich die Menschen in der nächsten Kampagne wieder boostern lassen. In den Leitlinien wird nicht angegeben, dass sie dafür (teilweise) verantwortlich sind.
Die geimpften Personen, die in der Studie betrachtet wurden, wurden zum Zeitpunkt der Impfung um Erlaubnis gebeten, die medizinischen Daten für die Forschung zu verwenden. Einige (7 % bis 10 %) stimmten dem nicht zu. Nivel forderte später die fehlenden Informationen zu Forschungszwecken über die Hausarztakten, gegen den ausdrücklichen Willen der Geimpften und ohne sie zu informieren.
Die Wünsche der Beteiligten wurden nicht berücksichtigt. Das verstößt direkt gegen die Regel der Verantwortung.
Wenn man sich die vorherigen Schlüsselbegriffe ansieht: Es ist auch nicht transparent, es ist nicht fair und nicht vorsichtig. Wenn Leute die Anträge durchgehen, um einen Punkt zu machen, stellt das sogar die Unabhängigkeit in Frage.
- Ehrlichkeit❌
- Sorge❌
- Transparenz❌
- Unabhängigkeit❌
- Verantwortung❌
Die Antwort von ZonMW
ZonMW hat den Brief erhalten und wird ihn zweifellos an die NWO, die niederländische Organisation für wissenschaftliche Forschung, weiterleiten. Sie haben eine Hotline, die sich mit einer Beschwerde im Jahr 2023 befasste (unzulässig wegen Nichtantworten des Beschwerdeführers). Im Jahr 2022 gab es nur drei Beschwerden. Eine davon ist der aktuellen Beschwerde von Maurice de Hond sehr ähnlich. Es handelt sich um eine von ZonMW subventionierte VWS-Studie und wurde daher an eine andere Meldestelle weitergeleitet: die des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport...
“… In dieser Beschwerde wurde geltend gemacht, dass aufgrund der vom Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport in Auftrag gegebenen und von ZonMw subventionierten Studie unbegründete Behauptungen aufgestellt, die Ergebnisse falsch berichtet und eine nachlässige Forschungsmethodik angewandt worden seien. Das Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport verfügt über eine eigene WI-Hotline für Integritätsverletzungen und ist an den Verhaltenskodex für staatliche Integrität gebunden. Der Beschwerdeführer wurde daher an die WI-Hotline des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport verwiesen."
Es ist daher möglich, dass die Beschwerde für unzulässig erklärt oder an die WI-Hotline weitergeleitet wird. Dies wiederum bezieht sich vermutlich auf den LOWI (Nationales Gremium für wissenschaftliche Integrität). Die Antwort, die ich 2021 vonLOWIals ich sie als Antwort auf dieVerhalten des RIVM:"Nur auf Antrag einer Partei in einem konkreten Beschwerdeverfahren erteilt die LOWI eine Empfehlung zur wissenschaftlichen Integrität."
Der Fall ist abgeschlossen.
Alles deutet darauf hin, dass sich der Integrity Handling gegen einen Ermittler richtete, der Missstände bei einem anderen Ermittler desselben Instituts entdeckte. Aber wenn ein ganzes Institut, einschließlich des WI-Mitarbeiters, auf der gleichen Seite steht, können sie tun, was sie wollen. Außenstehende mischen sich nicht ein.
Thelongshot.nl von Magdalena Dzambo
Nun, dieses Ducken ist nicht speziell etwas von Nivel. Dass sich niemand traut, diese Verantwortung zu übernehmen, ist schon ein Zeichen an der Wand. Auf dem Blog von Magdalena Dzambothelongshot.nlEs wird deutlich, wie das funktioniert. Sie würden sagen: Sie bekommen Wiedergutmachung vom Hersteller, aber:
- Der Hersteller wird von der Regierung entschädigt. Sie unterschrieben, dass sie sich bewusst waren, dass sie möglicherweise ein fehlerhaftes Produkt kauften. Der Hersteller hat davor gewarnt, es ist nicht schuld.
- Die Regierung in Gesundheitsangelegenheiten ist das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport. Würden Sie sagen.
Was sagt VWS? "Sie haben den Schuss auf eigenes Risiko gemacht, Sie waren nicht verpflichtet. Wenn Sie einen Schaden haben, werde ich Sie an die Rechtsabteilung verweisen." (Quelle). 
Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinatieschade. “Aankopen & Garantie” misschien…
"Haben Sie den Flyer richtig gelesen...?" Ich kann sie schon sagen hören.
- Also gingen wir zur GGD, die Fehler bei der Impfung für sehr unwahrscheinlich hält und von früheren Telefonaten von Magdalena nichts mehr weiß. Hinsichtlich der weiteren Bereitstellung von Informationen verweisen sie auf andere Einrichtungen wie das RIVM, das MEB und... der Hersteller des Impfstoffs. Und dann sind wir wieder bei den Verträgen: "Wir haben nie garantiert, dass es keine Nebenwirkungen gibt, wir haben sogar explizit gesagt, dass wir noch nicht genug darüber wissen. Schauen Sie einfach in die Verträge" (ich fülle das selbst aus, es ist kein Zitat.)
Und dann sind wir rechtlich bereit.
Lesen Sie mehr auf thelongshot.nl, Magdalena Dzambos wunderbarem Blog mit Verweisen auf Vaccine Injury Assistance, mit interessanten Podcasts, Interviews und vielem mehr.
Aufgrund einer Fehlfunktion 26 Gefällt mir Und die Zwei Bemerkungen auf dieser Meldung ist nicht mehr sichtbar.
Anton, nur ein anderes Thema. Ich versuche, für mich einen Zeitplan für die erste Hälfte des Jahres 2020 zu bestimmen. Aktuell gibt es noch eine Reihe von Beschwerden gegen die Hausärzte, die Off-Label-Medikamente verschrieben und so Menschen aus dem Krankenhaus ferngehalten haben. Eine frühzeitige Behandlung verstieß gegen das vorherrschende Protokoll.
-Es gab eine Reihe von Kategorien von Todesfällen von Menschen im Krankenhaus.
-1. Personen, die zur MET Corona aufgenommen wurden (positiver PCR-Test) (eine frühzeitige Behandlung hätte dies wahrscheinlich weitgehend verhindern können).
-2. Personen, die im Krankenhaus auf einen positiven Test gestoßen sind (völlig anderer Grund für die Einweisung) und daher in den Covid-Protokollen gelandet sind. Als Beispiel nennt Willem Lijfering eine Lungenembolie.
-3Darüber hinaus die Misshandlungen in Pflegeheimen, in denen vermutlich auch Menschen aufgrund falscher Behandlungen gestorben sind. Oder mangelnde Behandlung.
-4 und es kann auch völlig gesunde Menschen geben, die an einer Covid-19-Infektion sterben. Vielleicht Leute, die in der Vergangenheit nicht den richtigen Widerstand aufgebaut hatten.
Hinzu kommt der magische Rückgang anderer Todesursachen.
Alles wurde hier schon einmal besprochen.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gesunder Mensch an Covid stirbt, war sehr gering, vor allem, wenn eine frühzeitige Behandlung erlaubt worden wäre. Wie groß ist tatsächlich der Anteil der Todesfälle, die während des Frühjahrshochs 2020 zu 100 % auf Covid zurückzuführen waren?
Dieser Höhepunkt im Frühjahr 2020 ebnete den Weg für Jahre unsinniger Maßnahmen. Nicht nur in den Niederlanden, sondern überall um uns herum. Ich denke, es wäre äußerst wichtig, mehr von dem zu verstehen, was damals in den Krankenhäusern passiert ist.
Und wann wurden die "Protokolle" eigentlich eingeführt? Verbot der Frühbehandlung, alles auf Covid-Behandlung in den Krankenhäusern setzen, keine Antibiotika gegen bakterielle Lungenentzündung, Menschen mit Atemwegsinfektionen an Beatmungsgeräten.
Stimmt es, dass das große Sterben erst nach der Ankündigung der Maßnahmen einsetzte? Ich erinnere mich nicht. Ich habe versucht, es in der Zeitleiste der Zentralregierung nachzuschlagen (an sich nützliche Informationen), konnte aber nicht wirklich etwas darüber finden.
Weiß jemand, wie und wann diese Behandlungsprotokolle eingeführt wurden?
Das war von Krankenhaus zu Krankenhaus unterschiedlich. Oft handelte es sich um einen Club von "Weisen" innerhalb eines Krankenhauses/einer Region, die die WHO-Protokolle als Diagnoseprotokoll eingeführt haben oder auch nicht.
Im Süden des Landes kenne ich (aus erster Hand und zu 100% sicher) die Covid-Protokolle der WHO, die um den 11. März 2020 herum eingeführt wurden und führend wurden (zuerst Covid demonstrieren/ausschließen, bevor man sich andere Krankheiten ansieht)
Im Norden der Niederlande weiß ich (anekdotisch und aus zweiter Hand, also nicht 100% sicher), dass die bestehenden Protokolle führend blieben und erst als alte Krankheiten (wie Lungenembolie) ausgeschlossen wurden, dann das neue WHO-Protokoll eingeführt wurde, um Covid zu demonstrieren/auszuschließen.
Einer der Gründe, die alten Protokolle führend zu halten, ist, dass die WHO-Protokolle auf einer schrecklichen Ansteckungsgefahr bestanden, so dass alle Patienten mit Covid-Beschwerden (Husten, erhöhte Temperatur, erhöhte Infektionsparameter etc.) völlig steril behandelt werden mussten (Arzt im Mondanzug, pt vor der Berührung unter mehrere Schichten Plastik gelegt, ein radiologisches Gerät, wie z.B. ein CT-Scan, ließ sich nur schwer bedienen, Denn musste erst komplett steril gemacht / und gereinigt werden, nachdem 1 Patient mit Verdacht auf COVID gescannt wurde...). Wenn man also zuerst alte Krankheiten betrachtete/ausschloss, bevor man sich die neue Krankheit (Covid) ansah, war das viel praktischer (von diesen bodenständigen Nordstaatlern).
Interessant daran ist, dass der Covid-Wahn zu dieser Zeit vor allem im Süden des Landes herrschte und der Norden auf magische Weise frei von Covid blieb. Was, Simsalabim, erklärt werden musste von... Karneval!
Wie auch immer, die Anekdote, die ich aus dem Norden zitiere: Ob das sicher ist, weiß ich nicht. Aber das herauszufinden, scheint zum Beispiel für einen investigativen Journalisten ein Kinderspiel zu sein. Rufen Sie einfach ein paar Abteilungen an und fordern Sie die Diagnoseprotokolle an, die zu dieser Zeit in den Niederlanden führend waren. Es ist nur ein Tipp...
Ich habe die damalige RIVM-Site auf dem Rückweg der Maschine abgeholt. Jonathan Engler argumentiert, dass das große Sterben erst NACH der Ankündigung der Maßnahmen begann. Das erschien mir ziemlich drastisch. Aber es scheint, dass er Recht hat.
Am 6. März 2020 wurde der erste Corona-Todesfall auf dem RIVM-Gelände gemeldet. Ein 86-jähriger Mann....
Sie können einen Höhepunkt der Sterblichkeit etwa ab der zweiten Märzwoche sehen. Seltsamerweise ist das um den 12. April herum (saisonaler Verlauf?) weitgehend vorbei.
https://web.archive.org/web/20200415065244/https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Ich kann die Bilder hier nicht hochladen, sondern habe sie in einem Dokument gespeichert und den Link hinzugefügt.
Diese Bilder sind nicht pro Region. Aber es scheint, dass die Probleme erst nach groß angelegten Tests begannen.
Interessant ist auch der folgende Text: Der letzte Absatz deutet darauf hin, dass die tatsächliche Zahl der Verstorbenen höher ist, weil nicht jeder Verstorbene getestet wurde. Ich drehe das gerne um: Jeder, der mit einem "positiven" Test starb, wurde als Covid-Toter registriert. Die Zahl der Todesfälle AUFGRUND von Covid war daher deutlich geringer.
Anzahl der Sterbefälle nach Todesdatum
Diese Grafik zeigt die Anzahl der gemeldeten verstorbenen Patienten pro Tag nach Todesdatum. Ein Teil der Zahl der Todesfälle wird erst einen oder einige Tage später gemeldet. Aus diesem Grund werden manchmal die Zahlen von vor einigen Tagen angepasst (die neuen Zahlen sind gelb zu sehen). Bei Überprüfungen wird manchmal angezeigt, dass einige Berichte fehlerhaft sind, was manchmal bedeutet, dass die Anzahl der Berichte der Vortage angepasst wird.
Die tatsächliche Zahl der COVID-19-Todesfälle ist höher als die Zahl der gemeldeten COVID-19-Patienten in der Überwachung, da nicht alle verstorbenen Patienten getestet werden.
Herman Steigstra hat für die Niederlande glaubhaft berechnet, wie viele Todesfälle durch Covid tatsächlich überschritten wurden. Ich weiß auch nicht genau, in welchem Artikel.
Ein Vergleich mit (Süd-)Deutschland (mit Karneval) kann sinnvoll sein. Ich meine mich zu erinnern, dass es dort während der ersten Welle keine Übersterblichkeit gab.
In der Tat gibt es für den investigativen Journalismus noch viel zu tun.
Cees, das kann ich dir nicht erklären, keine Zeit und auch zu verschwommen. Dann müsste man sich durch all die alten Beiträge von Hans Verwaart (auf Maurice.nl und später auf seinem Substack) wühlen, einige von mir, vor allem aber von Herman.
Es ist sehr gut möglich, sich ein Szenario vorzustellen, in dem Covid nur eine Grippe war und dass der Rest durch die Hysterie verursacht wurde. Aber das lässt sich nicht belegen. Dann müssen Sie zum Beispiel anfangen, die Registrierung von Todesursachen anzuzweifeln – aber der Verdacht allein wird Sie nicht dorthin bringen. Und du wirst es nie wieder schaffen.
Jemand wie Denis Rancourt ist davon überzeugt, dass die Übersterblichkeit nur durch Hysterie verursacht wurde. In seinen Recherchen zeigt er, dass die Misere erst begann, nachdem die Alarmglocke geläutet hatte.
Dann kann man aber auch sagen: Sie waren rechtzeitig mit der Alarmglocke da...
Danke, Anton. Ich verstehe. Ich werde mit jemand anderem darüber nachdenken. Ich kann auch nicht unendlich viel Zeit hineinstecken, aber jetzt finde ich es sehr faszinierend. Diese Wayback-Maschine ist unglaublich nützlich. Und macht Spaß!
Habe in meiner eigenen Zeitleiste gesehen, dass Mitte März in New York die Ärzte ratlos waren, weil die Beatmung bei der sogenannten stillen Hypoxie oft nicht half. Vor allem übergewichtige Schwarze starben in Scharen. So stellten sich Ursachen als Vitamin-D-Mangel und Fettleibigkeit heraus. Und das Lüften half nichts, weil das Eingreifen viel zu spät kam. Die rechtzeitige Überwachung der Sättigung und des Sauerstoffs funktionierte viel besser.
Tatsächlich. Du meinst nur Intubation statt Beatmung, denke ich.
Im (ungefähr) Oktober 2020 hat Prof. Peter van der Voort, damals Leiter der Intensivstation in Groningen bei Jinek, über Resveratrol, weil dieses Präparat bei fast allen Patienten Covid entgegenwirken würde, da 80 % der Patienten mit Covid stark übergewichtig waren. Diederik Gommers (jetzt gegen Windkraftanlagen, weil die Zahlen über Windräder aus dem RIVM nicht stimmen und es Windräder in seinem Hinterhof geben wird) bestätigte dies in derselben Sendung. Peter van der Voort forschte (forscht?) zu Resveratrol, aber als Mitglied des Senats für D66 blockierte er selbst die Forschung zur Primärversorgung bei Covid. Es gab sogar fast sofort ein Verbot, siehe Rob Elens und andere. Die Patienten wurden auch nicht auf Lungenembolien untersucht, was die Intubation/Beatmung tödlich machte. Unglaublich, was da alles noch passiert ist.
Als ich Magdalena Dzambos Beschreibung ihrer Impfschäden las, dachte ich sofort an John Campbells Interview mit Brianne Dressen https://www.youtube.com/watch?v=re2rTfCWuVg – anderer Impfstoff (AZ), aber ca. Der gleiche schwere Verlauf einer heftigen Autoimmunreaktion mit irreversiblen Folgen.
Und, fast noch schlimmer, auf die gleiche Weise von den Behörden "entlassen" (mit ihren großen Versprechungen und "du machst es für den anderen"). Das ist schurkisches Verhalten. Für mich... Dieses skurrile Verhalten beweist fast, dass sie wissen, dass sie falsch liegen, wenn sie den Mog leugnen. von Vax als Ursache und dass sie nicht "den Mut" haben, Schuld einzugestehen oder zumindest Mitverantwortung oder zumindest Unrecht zu übernehmen!