Wem glauben wir: Wall Street Journal oder Volkskrant?

Shortlink: t.ly/Yl7R

Der MSM-Damm zeigt immer mehr Risse, trotz all der Aufräumgespräche und Tweets von Wissenschaftsredakteuren (heute noch einmal unterstrichen von Maarten Keulemans). Wenn eine maßgebliche amerikanische Zeitung wie das Wall Street Journal es wagt, zweimal zu schreiben 'Die Behauptungen von Pfizer und Moderna sind irreführend", dann gehen wir in die richtige Richtung, vor allem in dem Land, in dem es leicht ist, zu klagen. Es ist "nur" die Meinung eines Wissenschaftsredakteurs, aber auch in den Niederlanden scheinen Stimmen von Kolumnisten wie Leon de Winter, Ronald Plasterk und Marianne Zwagerman immer mehr Aufmerksamkeit zu bekommen. Der folgende Artikel wurde aus dem Wall Street Journal übersetzt, einem international führenden Magazin aus dem Land, in dem Medikamente stark beworben werden. Ich denke, es ist etwas Besonderes!

Die Daten liegen auf dem Tisch, das Problem ist nun: Wie bekommen wir sie in die Entscheidungsfindung integriert? Drücken Sie dann weiter, von welcher Notiz.

Sie haben vielleicht eine Radiowerbung gehört, die warnt, dass Sie, wenn Sie Covid hatten, es wieder bekommen und noch schlimmere Symptome erleben können. Der Beitrag, der vom Health and Human Services Department gesponsert wird, behauptet, dass aktualisierte bivalente Impfstoffe Ihren Schutz verbessern werden. Das ist irreführende Werbung. Aber das Lob der öffentlichen Gesundheitsbehörden für die bivalenten Impfstoffe sollte nicht überraschen. Bundesbehörden unternahmen den beispiellosen Schritt, Impfstoffhersteller anzuweisen, diese Impfstoffe herzustellen, und sie dann ohne Daten anzupreisen, die ihre Sicherheit oder Wirksamkeit unterstützen.

(Auffallend: genau in Übereinstimmung mit dem Szenario, wie es in Artikeln von Februar 2022 und Juni 2021. Hrsg.)

Die Idee, mRNA-Covid-Impfungen jede Saison zu aktualisieren, schien ursprünglich vielversprechend. Ein Vorteil der mRNA-Technologie wäre, dass Hersteller die genetische Sequenz modifizieren und schnell neue Impfstoffe für neue Varianten herstellen könnten. Daher zielten die bivalenten Booster auf die Varianten BA.4 und BA.5 Omicron und den ursprünglichen Wuhan-Stamm ab.

Aber drei wissenschaftliche Probleme sind aufgetreten. Erstens entwickelt sich das Virus viel schneller, als die Impfstoffe aktualisiert werden können. Zweitens haben die Impfstoffe unser Immunsystem gegen den ursprünglichen Wuhan-Stamm gestärkt, so dass wir weniger Antikörper produzieren, die die Varianten der aktualisierten Impfstoffe neutralisieren. Drittens nehmen Antikörper nach einigen Monaten rapide ab.

Aktuelle NEJM-Studien

Zwei Studien im New England Journal of Medicine dieses Monats zeigte, dass bivalente Booster neutralisierende Antikörper gegen die BA.4- und BA.5-Varianten erhöhen, aber nicht signifikant mehr als die ursprünglichen Booster. In einer Studie waren die Antikörperspiegel nach den bivalenten Boostern 11-mal höher gegen die Wuhan-Variante als gegen BA.5.

Die Autoren stellen fest, dass die Immunprägung "eine größere Herausforderung darstellen könnte als derzeit angenommen, um eine robuste Immunität gegen SARS-CoV-2-Varianten zu induzieren". Dies gilt nicht nur für Covid- oder mRNA-Impfstoffe, obwohl Booster die Wirkung verstärken können. Unsere erste Begegnung mit der Grippe als Kind - durch Infektion oder Impfung - beeinflusst unsere zukünftige Reaktion auf verschiedene Stämme.

Die ursprünglichen Covid-Impfstoffe und -Booster trainierten unsere Gedächtnis-B-Zellen, um Antikörper gegen die Wuhan-Variante herzustellen. Wie Paul Offit von der University of Pennsylvania in ein Artikel im New England Journal of Medicinewurden zuvor geimpfte Personen, die den bivalenten Booster erhielten, "vorprogrammiert", um auf den Wuhan-Stamm zu reagieren, und erhielten eine minderwertige Antikörperantwort auf andere Varianten. (und möglicherweise weitreichendere Immunprobleme, die zu Infektionen, Krankheiten und Krebsentwicklung führen können. Hrsg.)

Impfpropaganda erweist sich als falsch

Die Ergebnisse der Studien widersprechen Pressemitteilungen von Pfizer und Moderna vom November, die behauptet, dass ihre Bivalenten eine Reaktion auf die BA.4- und BA.5-Varianten erzeugen, die vier- bis sechsmal größer ist als die der ursprünglichen Booster. Diese Behauptungen sind irreführend. Keiner der Impfstoffhersteller führte eine randomisierte Studie durch. Sie testeten die ursprünglichen Booster im letzten Winter, lange vor der BA.5-Welle und 41/2 bis Monate, nachdem die Studienteilnehmer ihre dritte Impfung erhalten hatten. Die Bivalenten hingegen wurden getestet, nachdem BA.5 zu steigen begann, 91/2 bis 11 Monate nachdem die Empfänger ihre dritte Impfung erhalten hatten.

Ein längeres Intervall zwischen den Injektionen würde die Antikörpererhöhung gegen die BA.5-Variante erhöhen. Gleiches gilt für eine vorherige Infektion mit der BA.5-Variante. Mit anderen Worten, Menschen, die die bivalenten Booster im August erhielten, wären darauf vorbereitet worden, mehr Antikörper als Reaktion auf BA.5 zu produzieren.

Die Impfstoffhersteller entwarfen ihre Studien, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die Gesundheitsbehörden haben keine Augenbrauen hochgezogen – warum sollten sie auch? Sie haben ein persönliches Interesse daran, die Bivalenten zu fördern.

Die Food and Drug Administration befahl den Impfstoffherstellern im Juni, die Booster gegen BA.4 und BA.5 zu aktualisieren, und beeilte sich, die Bivalenten Ende August zu genehmigen, bevor klinische Daten verfügbar waren. Die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention drängten die Bivalenten zu allen Erwachsenen, ohne dass es Beweise dafür gab, dass sie wirksam oder notwendig waren.

Impfstoffhersteller hätten im vergangenen Sommer und Frühherbst kleine randomisierte Studien durchführen können, in denen die bivalenten Wirkstoffe mit den ursprünglichen Boostern und einer Placebogruppe verglichen wurden. Die Ergebnisse hätten bis Ende September vorliegen können. Aber die Gesundheitsbehörden wollten nicht warten und jetzt wissen wir, warum.

CDC und FDA versuchen es immer noch

Die CDC veröffentlicht im November Eine Studie die schätzte, dass die Bivalenten während der BA.5-Welle nur zu 22% bis 43% gegen Infektionen wirksam waren - ihre Spitzenwirksamkeit. Als die Antikörper abnahmen und später im Herbst neue Varianten übernahmen, sank ihr Schutz vor Infektionen wahrscheinlich auf Null. Anderer CDC-Studieberichtete im Dezember, dass Senioren, die Bivalenten erhielten, 84% weniger wahrscheinlich ins Krankenhaus eingeliefert wurden als ungeimpfte Personen und 73% weniger wahrscheinlich als diejenigen, die zwei oder mehr Dosen des ursprünglichen Impfstoffs erhielten.

Keine der beiden Studien berücksichtigte wesentliche Störfaktoren - zum Beispiel, dass die kleine Minderheit, die Bivalenten erhielt, auch häufiger als diejenigen, die keine Bivalenten erhielten, andere Vorsichtsmaßnahmen für Covid befolgte oder Behandlungen wie Paxlovid suchte.

FDA-Kommissar Robert Califf twitterte am 11. Januar, dass "COVID-19-Impfstoffe wurden verlinkt mit einer signifikanten Verringerung der Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle" (Hervorhebung von mir). Er sollte wissen, dass Korrelation keine Kausalität beweist. Zum Beispiel fand eine Studie heraus, dass ungeimpfte Menschen eine signifikant größere Chance hatten, Autounfälle, aber das bedeutet nicht, dass Impfstoffe Unfälle verhindern.

Viele der gleichen Experten, die Beobachtungsstudien zur Unterstützung von Hydroxychloroquin und Ivermectin verworfen haben, flattern jetzt mit intrinsisch fehlerhaften Studien über bivalente Booster.

Nachdem sie fleißig die Bivalenten gefördert haben, suchen sie möglicherweise nach Rechtfertigung. Aber in der Wissenschaft geht es nicht um Rechtfertigung.

Covid-Impfstoffe reduzierten schwere Krankheiten, während die meisten Amerikaner auch Immunität gegen natürliche Infektionen erlangten, was den Schutz erheblich erhöht. (Dies kann wie folgt gelesen werden: Die wachsende Herdenimmunität wurde fälschlicherweise den Impfstoffen zugeschrieben. WSJ ging vielleicht ein wenig zu weit, Anm. d. Red.). Es gibt einen wachsenden Konsens darüber, dass wir bessere Impfstoffe und Behandlungen brauchen, um diejenigen zu schützen, die immer noch gefährdet sind. Aber wir brauchen auch ehrliche Führungskräfte im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Epilog

So viel zum WSJ. Dass alle Arten von Ärzten und Spezialisten es noch nicht verstehen, ist - mit viel Aufwand - vielleicht noch verständlich. Sie sind genauso getäuscht worden. Aber EMA, Health Council of the Netherlands, rivm, dieses System muss wirklich überarbeitet werden. Und eigentlich auch die beteiligten Politiker – aber ja, die Demokratie wird von den Medien kontrolliert und sie beugen sich vor der Regierung, vor allem in einem kleinen Sprachraum wie unserem, wo eine qualitativ unabhängige Presse einfach nicht mehr lebensfähig ist.

Die Regierung wiederum ist für das Gerücht der Gesundheitsinstitute verantwortlich und will daher keinen subversiven Ton in den Medien, mit dem der Wachhund an der Leine des Capos hängt. Die Gesundheitseinrichtungen existieren zum Teil dank der Zahlungen, die sie von der Pharmamafia erhalten, und unsere Politiker hecheln hinter der EU, mit der auch die Pharmaindustrie enge Beziehungen unterhält. Die Pharmakonzerne halten also einen gigantischen Vertriebskanal offen, während sie auch die Mittel haben, die Bevölkerung mit Weltuntergangsszenarien gefügiger zu machen und so eine Hand die andere zu waschen. Der Kreis schließt sich also. Wie werden wir da jemals herauskommen?

N.B.: Wikipedia sagt immer noch, dass das Wall Street Journal "eine einflussreiche internationale Tageszeitung" ist. Diese Beschreibung wird angepasst... "Sie sehen: WSJ kann man nicht trauen, schauen Sie sich nur Wikipedia an."