Een statistische drogreden: ongevaccineerde oversterfte in Italië en bij Nivel

Wie Kaplan-Meier voor Dummies heeft gelezen, begrijpt wat de ‘buik’ van een Kaplan-Meiergrafiek zegt. Onlangs kreeg ik weer de Italiaanse studie¹Eerder al opgenomen in de hve-tabel toegespeeld waarin zo'n zelfde grafiek werd getoond. Ook hier was de conclusie, net als bij Nivel, dat de vaccins geen sterfte hadden veroorzaakt en dat de oversterfte bij de ongevaccineerden zat. We bekijken eerst de Italiaanse aanpak en vergelijken dan de bevindingen met het Nivel-rapport.

Kaplan-Meier 1: Italië

Italiaanse studie: COVID-19-vaccinatie niet geassocieerd met een toename van sterfte of geselecteerde PVR-SAE's-incidentie.

Maken we ons druk om niks? Zijn vaccins absoluut veilig? Volgens experts blijkt dat uit alles: de situatie in Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld (wat ik hier met ChatGPT nog ben nagegaan) en een gedegen, peer reviewed, academisch onderzoek uit Italië zou doorslaggevend zijn. De gegevens zijn afkomstig uit de Italiaanse demografische databases en databases met ziekenhuisopnames voor de periode van 2 januari 2021 tot 31 juli 2022.

De onderzoekers van dat peer reviewed artikel in Vaccines kwamen, net als Nivel, tot de conclusie dat de sterfte onder gevaccineerden niet groter was dan onder ongevaccineerden. ²did not show an increased risk of all-cause death, non-COVID death, or any PVR-SAEs, as compared to the unvaccinated Een blik op de Kaplan-Meier grafiek maakt duidelijk dat daar misschien wel iets op afgedongen moet worden.

Ze hebben wel correcties toegepast op een aantal comorbiditeiten waaronder Covid-19 maar schrijven aan het eind bij de strengths and weaknesses:

"...er kan sprake zijn van verstoring door het Healthy Vaccinee Effect, waarbij gevaccineerde mensen naar verwachting minder risicovol gedrag zullen vertonen."³there may be confounding due to the healthy vaccinee effect, wherein vaccinated people may be expected to adopt less risky behaviors Het staat er echt zo, zie link. Dat leek mij geen juiste verklaring en mijn belezen vriendin bevestigde dat. Wat ze beide niet meenemen is dat zeer frêle patiënten en patiënten met een korte levenshorizon (denk in maanden) bij 'ongevaccineerd' worden ingedeeld. En ondanks dat krijgen we gewoon deze grafiek voorgeschoteld:

Het is frappant dat deze grafiek wordt getoond in een rapport dat wil aantonen dat vaccinatie niet tot sterfte of ernstige bijwerkingen leidt. Dat lukt kennelijk niet zonder te leunen op het verschil met de minder gezonde niet-gevaccineerden. Dat verschil wordt uitgelegd als positief voor vaccinaties.

Merk op dat het vaccin pas na twee weken werkt, daarvoor maakt het juist eventjes extra kwetsbaar. Dat zien we in de grafiek niet terug: het werkt onmiddellijk.

Pas na een maand of 7 zien we een stabiele verhouding in rechte lijnen. En die lopen parallel aan elkaar: geen enkel verschil! Maar dat eerste half jaar, die "HVE-buik", die maakt het verschil, omdat alleen de totalen na anderhalf jaar worden vergeleken. Dan krijg je Nivel-achtige uitkomsten. De conclusie van de Italianen ligt dan ook voor de hand:

"Concluderend werd COVID-19-vaccinatie niet geassocieerd met een toename van sterfte of geselecteerde PVR-SAE's-incidentie. Verder onderzoek is nodig om de veiligheid van COVID-19-vaccins op de lange termijn te evalueren."

Nogal wiedes als je het "Unhealthy Non-Vaccinee Effect" meerekent. Dan komen de gevaccineerden er altijd beter uit.

Deze studie misbruikt het Unhealthy Non-vaccinee effect om de veiligheid van vaccins te bewijzen. Iets waarvoor in de literatuur (bijvoorbeeld in het oversterfterapport van Meester/Jacobs) expliciet wordt gewaarschuwd.

"Further research in the coming years will be required to evaluate the long-term safety of COVID-19 vaccines."

You can say that again...!

Kaplan-Meier 1I: Nederland

Nivel-rapport: Oversterfte tijdens de COVID-19-pandemie - Onderzoek onder mensen met en mensen zonder COVID-19-vaccinatie

In het veelbesproken Nivel-rapport zijn er twee meetpunten: het eerste op 3 maanden en het tweede op 12 maanden na vaccinatie. De ontwikkeling per dag of per week komt niet voor in de studie. Vergeten? Niet belangrijk?

Wel wordt het eerste kwartaal apart geanalyseerd. Verwachten ze misschien meer dodelijke bijwerkingen in de eerste drie maanden? Dan zou je die toch niet moeten wegcorrigeren met verhoogde verwachtingen. Je zou zoiets juist willen vinden.

Bij de meeste leeftijdsgroepen verwachten de Nivel-onderzoekers in de eerste 3 maanden een iets hogere sterfte dan in de referentieperiode. Bij de gevaccineerden slechts een klein tikje hoger en waarom dat is lezen we niet, het zal met correcties en wegingen te maken hebben.

Bij de niet-gevaccineerden is de sterfteverwachting dus hoger gesteld dan de referentieperiode. Dat lijkt op een poging om te corrigeren voor het Healthy Vaccinee Effect: het wegnemen van de te verwachten extra sterfte bij mensen die de prik niet kregen bijvoorbeeld omdat hun overlijdensdatum naderde. Na drie maanden is die periode toch wel voorbij, hebben ze misschien gedacht. Maar is dat zo? Dat hadden ze kunnen zien in hun data. En dan nog, dan hadden ze in plaats van maanden 1-3 en 1-12 misschien beter maand 4-12 kunnen rapporteren. Anders nemen ze het HVE onterecht mee ten faveure van de veiligheid van de vaccinaties.

Als je een HVE verwacht kun je mogelijke sterfte door vaccinatie niet detecteren door te vergelijken met ongevaccineerden. Dat kan alleen als de onderzoekspopulatie zorgvuldig is samengesteld en dat is nu eenmaal niet zo bij observationeel onderzoek.

Voor het verloop in de tijd kijken we naar een van de Kaplan-Meier grafieken (71-81 jaar) van Bram Bakker, hoofdstuk 6 in het Meester-Jacobs rapport.

Met de stippellijntjes heb ik aangegeven waar de lijnen even recht lopen. In de eerste paar weken, eigenlijk meteen al op de eerste dag, is het verschil werkelijk enorm, zoals Herman Steigstra hier heeft berekend.

Pas na ongeveer 1 jaar (tweede verticale stippellijn) blijft de situatie stabiel. Daar begint zich pas een continue sterftekans af te tekenen waar je misschien iets van zou kunnen vinden. Maar daar eindigt ook de onderzoeksperiode van het Nivel-rapport...

Het Nivel heeft twee snapshots bekeken: op 3 maanden en op 12 maanden (aangegeven met de stippellijnen). Pas na 12 maanden is er sprake van een continue trend. Tot 12 maanden worden de verschillen per dag kleiner en dat kan niet door de vaccinaties zo zijn ontstaan. De verschillen zijn ook niet in lijn met de trends in Covidsterfte.

De blauwe en groene stippellijnen heb ik naar boven gekopieerd. De groene valt na verschuiving niet samen met de rode, wat we in Italië wel zagen. De niet-gevaccineerden blijven hier meer overlijden. Dat zal te maken hebben met het leeftijdscohort want bij de vijftigers is dat wel zo, zagen we in het vorige artikel.

De blauwe lijn valt nagenoeg samen met de oranje. Aan de eerste periode hebben we gezien we dat er op gezondheid is geselecteerd. Het kan heel goed dat ook de nog niet direct overledenen niet even gezond waren als de wel-gevaccineerden. Desondanks verloopt de sterfte exact gelijk. Dat zou betekenen dat de vaccinatie een negatief effect heeft bij deze groep: gezonde gevaccineerden hebben hetzelfde sterfteverloop als de ongezondere niet-gevaccineerden.

Nog opvallender is dat de 'buik' van Nivel véél dieper is dan die in Italië. In Italië hadden ze zo te zien geen last van wachttijden, non-consenters en andere datavervuiling. Dat zou daar dus 'zuivere' HVE kunnen zijn. Aan de hand van die grafiek kunnen we mogelijk iets meer zeggen over de samenstelling van die buiken in de Nederlandse data, die hebben geleid tot de waanzinnige resultaten van het Nivel-rapport. Als we daar de 'zuivere' HVE van afhalen, wat blijft er dan over qua datavervuiling, met name door het wachttijdprobleem? Ook dat heeft Herman verder uitgewerkt.

Samenvattend is het enige wat Nivel heeft gemeten datgene waar ook de Italiaanse studie op is gebaseerd: het Healthy Vaccinee Effect dat ze hadden willen wegcorrigeren en daarbovenop nog eens de administratieve chaos. Zo komen ze dan ook tot soortgelijke conclusies.

Staat er iets in het rapport over het HVE? Zeker:

• De gevaccineerde groep is gemiddeld genomen gezonder dan de ongevaccineerde groep, bijvoorbeeld omdat ernstig zieke mensen, die bijna komen te overlijden, zich niet meer laten vaccineren.
• Dit impliceert dat de reden voor niet-vaccineren kan samenhangen met een grotere kans op overlijden. We zagen echter ook na correctie voor bepaalde kenmerken dat de oversterfte onder ongevaccineerden/ongeregistreerden veel hoger was dan onder gevaccineerden. Er zijn nog altijd veel kenmerken die wij niet hebben meegenomen.

Zoals Maurice al opmerkte: voor obesitas en roken is bijvoorbeeld niet gecorrigeerd.

En dan toch maar ijzerenheinig volhouden...

Wat vinden we ervan?

Dat er wetenschappers zijn die in door de overheid gesubsidieerde studies met dit soort gegevens en deze methodologie door blijven werken om vaccin-veiligheid te bewijzen, is zorgelijk. Het is een statistische drogredenering: een onmiskenbaar HVE wordt omgekat naar vaccinveiligheid en de wetenschappelijke elite kijkt toe.

Mensen die tegen hun levenseinde het vaccin niet meer kregen en ongevaccineerd overleden, worden meegerekend om een lagere sterftekans voor gevaccineerden aan te tonen, nog los van andere gezondheidskwesties bij niet-gevaccineerden. Dit levert niet alleen desinformatie op maar het beschadigt alles wat met wetenschap, instituten en overheden te maken heeft (en met de zorg).

P.S.

De verwachtingen van Nivel zijn -zoals ze zijn gerapporteerd- ergerlijk slordig. Ze zijn afgerond tot 2 cijfers achter de komma. Er wordt bijvoorbeeld gerekend met een 3-maandsverwachting bij ongevaccineerden (18-35 jaar) van 0,01% sterfte. Dat komt op het oog precies overeen met de referentieperiode waarop die verwachting is gebaseerd: ook 0,01%. Maar dat is het afgeronde percentage van 15 overlijdens onder 223.552 jongeren. Dat is 0,0067%. Door dit percentage te presenteren als 0,01% stellen ze de norm dus 50% hoger dan wat is waargenomen. Ik kon de verantwoording daarvan niet vinden. Zou het werkelijk onzorgvuldigheid zijn? Als het om zulke kleine aantallen gaat, dan rapporteer je toch per 100.000, niet per honderd? We moeten maar hopen dat die afrondingen niet in de berekeningen terecht gekomen zijn…

Het zijn natuurlijk maar kleine aantallen… 0,01% zou 22 overlijdens betekenen, geen 15 overlijdens van studenten en jonge ouders in dit onderzoek. Een verschil van 7. Maar doorgerekend voor de hele Nederlandse bevolking gaat het om een verschil van ruim 100 jonge mensen. Ik kan mij niet voorstellen dat medicijnen daar in het verleden mee zijn weggekomen. Onzorgvuldig, na Eerlijkheid het tweede kernbegrip in de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit.

Voetnoten

• 1
  Eerder al opgenomen in de hve-tabel
• 2
  did not show an increased risk of all-cause death, non-COVID death, or any PVR-SAEs, as compared to the unvaccinated
• 3
  there may be confounding due to the healthy vaccinee effect, wherein vaccinated people may be expected to adopt less risky behaviors