Based on the first two key points of the Code of Conduct for Research IntegrityMaurice de Hond filed a complaint at ZonMW, about violations of that code in the Nivel report on excess mortality and vaccination. He was concerned with Honesty and Carefulness. Let's also briefly look at the other three points. With extra attention to Responsibility.
- Honesty
- Carefulness
- Transparency
- Independence
- Responsibility
Transparency
The data sources are not available. Replication (the recalculation) is therefore not possible, not even of the expectations calculated by Nivel that serve as the basis for determining the excess mortality.
Furthermore, it is a requirement that any personal involvement of the researchers or the institute in the subject of the research is explicitly stated in a scientific research report.
Nivel nowhere explicitly mentions in its publications regarding Covid vaccinations that it itself has been involved in the urgent recommendation of Covid vaccinations and in their administration by the professional group(s) they represent. This in itself is a violation of the Dutch Code of Conduct for Research Integrity.
Independence
Among the many imperfections identified, it is striking that they are without exception in favor of the vaccinated. The chance that this is due to coincidence is so small that there seems to be a bias in favor of the doctors (partly affiliated with Nivel) and the bodies that recommended these vaccinations, including Nivel itself. Independence is then difficult to maintain.
Responsibility
This one is more difficult. The guidelines describe this as:"Responsibility means, among other things, that one [... [ takes into account the legitimate interests of persons and animals involved in the research, of any sponsors and funders, and of the environment."
Taking clients or financiers into account...? That is "Independence", where it is indicated that the research"should not be guided by extra-scientific considerations (e.g. considerations of a commercial or political nature)."So on the one hand "Don't let it be guided" by commerce but by commerce"take into account"Clients.
"Taking into account the legitimate interests of clients"but also"not to be guided by extra-scientific considerations".
Now these guidelines are from 2018 so they must have run into that by now, you would think. But the guidelines have not been updated since then, so apparently no one has been bothered by this area of tension.
And"involved in the research and animals", which seems to refer to test subjects. There is no responsibility in the directives towards those to whom the results apply, in this case the entire population.
So suppose for a moment that the vaccinations turn out to be quite harmful, then Nivel is in any case not to blame with this report if people get boostered again in the next campaign. It is not stated in the guidelines that they are (partly) responsible for this.
The vaccinated people who were looked at in the study were asked for permission at the vaccination moment to use the medical data for research. Some (7% to 10%) did not agree with this. Nivel later requested that missing information for research purposes via GP files, against the express wishes of those vaccinated people and without informing them.
The wishes of the persons involved have not been taken into account. That directly violates the rule of Responsibility.
Looking at the previous key concepts: it is also not transparent, it is not fair and not careful. If people go through the motions to make a point, it even calls into question independence.
- Honesty❌
- Carefulness❌
- Transparency❌
- Independence❌
- Responsibility❌
ZonMW's answer
ZonMW has received the letter and will undoubtedly forward it to NWO, the Netherlands Organisation for Scientific Research. They have a hotline that dealt with one complaint in 2023 (inadmissible due to the complainant's failure to respond). In 2022, there were only three complaints. One of them is very similar to the current complaint by Maurice de Hond. It concerns a VWS study subsidized by ZonMW and was therefore forwarded to another reporting point: that of the Ministry of Health, Welfare and Sport...
“… this complaint sought that as a result of the research commissioned by the Ministry of Health, Welfare and Sport and subsidised by ZonMw, unsubstantiated claims were made, results were reported incorrectly and a careless research methodology was applied. The Ministry of Health, Welfare and Sport has its own WI Hotline for integrity violations and is bound by the Code of Conduct for State Integrity. The complainant was therefore referred to the WI Hotline of the Ministry of Health, Welfare and Sport."
It is therefore possible that the complaint will be declared inadmissible or forwarded to the WI hotline. This in turn presumably refers to the LOWI (National Body for Scientific Integrity). The answer I received in 2021 fromLOWIwhen I contacted them in response to theConduct of RIVM:"Only at the request of a party in a specific complaints procedure does the LOWI issue advice on scientific integrity."
Case closed.
Everything shows that the integrity handling was aimed at an investigator who discovered abuses at another investigator from the same institute. But if an entire institute, including the WI employee, is on the same page, they can do whatever they want. Outsiders do not interfere.
Thelongshot.nl of Magdalena Dzambo
Now this ducking is not specifically something from Nivel. The fact that no one dares to take that responsibility is already a sign on the wall. On the blog of Magdalena Dzambothelongshot.nlit becomes clear how that works. You would say: you get redress from the manufacturer, but:
- The manufacturer is indemnified by the government. They signed for it that they were aware that they might be buying a faulty product. The manufacturer has warned about it, it is not to blame.
- The government, in health affairs, is the Ministry of Health, Welfare and Sport. You would say.
What does VWS say? "You took the shot at your own risk, you were not obliged. If you have any damage, I will refer you to the Legal Desk." (source). 
Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinatieschade. “Aankopen & Garantie” misschien…
"Have you read the leaflet correctly...?" I can already hear them say it.
- So we went to the GGD, which considers errors in the vaccination very unlikely and knows nothing more about previous phone calls from Magdalena. With regard to the further provision of information, they refer to other bodies, such as the RIVM, the MEB and... the manufacturer of the vaccine. And then we are back to the contracts: "We have never guaranteed that there would be no side effects, we have even explicitly stated that we do not yet know enough about them. Just look in the contracts" (I'll fill this in myself, it's not a quote.)
And then we are legally ready.
Read more on thelongshot.nl, Magdalena Dzambo's wonderful blog with references to Vaccine Injury Assistance, with interesting podcasts, interviews and much more.
Due to a malfunction, 26 Likes and the Two comments on this message is no longer visible.
Anton, even een ander onderwerp. Ik probeer voor mezelf een tijdslijn te bepalen over de eerste helft van 2020. Momenteel lopen er nog een aantal een aantal aanklachten tegen de huisartsen die off label medicijnen hebben voorgeschreven en daarmee mensen uit het ziekenhuis hebben gehouden. Vroeg behandeling was tegen het heersende protocol.
-Er bestonden een aantal categorien van overlijdens van mensen in het ziekenhuis.
-1. mensen die in MET Corona (positieve PCR test) werden opgenomen (vroegbehandeling had dit waarschijnlijk grotendeels kunnen voorkomen).
-2.mensen die in het ziekenhuis (totaal andere reden van opname) tegen een positieve test aanliepen en daardoor in de Covid protocollen terecht kwamen. Willem Lijfering noemt long embolie als voorbeeld.
-3daarnaast nog de misstanden in verpleeghuizen waar -vermoedelijk- ook mensen zijn overleden door foute behandelingen. Of gebrek aan behandeling.
-4 en er zillen wellicht ook volledig gezonde mensen overlijden zijn aan een Covid-19 besmetting. Misschien mensen die niet de juiste weerstand hadden opgebouwd in het verleden.
Tel daarbij op de magische daling in andere doodsoorzaken.
Allemaal eerder besproken hier.
De kans voor een gezonde persoon om te overlijden aan Covid was heel klein, zeker als vroeg behandeling zou zijn toegestaan. Hoe groot is daadwerkelijk het deel van overlijdens dat 100% aan Covid was te wijten gedurende de voorjaarspiek van 2020?
Die voorjaarspiek van 2020 heeft het pad geeffend voor jaren van onzinnige maatregelen. Niet alleen in Nederland, maar overal om ons heen. Ik denk dat het uiterst relevant zou zijn om meer te begrijpen van wat zich in die tijd heeft afgespeeld in de ziekenhuizen.
En wanneer zijn de ‘protocollen’ eigenlijk geintroduceerd? Verbod op vroegbehandeling, alles op Covid behandeling zetten in de ziekenhuizen, geen antibiotica tegen een bacteriele longontsteking, mensen met luchtweg infecctgies aan beademing hangen.
Is het zo dat het grote sterven pas begon nadat de maatregelen werden afgekondigd? Ik weet het niet meer. Probeerde het terug te zoeken in de timeline van de Rijksoverheid (op zich nuttige informatie) maar kon daar niet echt iets over vinden.
Weet iemand hoe en wanneer die behandelings protocollen zijn ingevoerd?
Dat verschilde van ziekenhuis tot ziekenhuis. Het was veelal een club van ‘wijzen’ binnen een ziekenhuis/regio die al dan niet de who protocollen als diagnostisch protocol invoerden.
In het zuiden van het land weet ik (uit eerste hand en 100% zeker) werden rondom 11 maart 2020 de who Covid protocollen ingevoerd en deze werden leidend (eerst Covid aantonen/uitsluiten alvorens naar andere ziekten te kijken)
In noord-Nederland weet ik (anecdotisch en uit tweede hand dus niet 100% zeker) dat de bestaande protocollen leidend bleven en pas als oude ziekten waren uitgesloten (als longembolie) dan werd het nieuwe who protocol erbij gehaald om Covid aan te tonen/uit te sluiten.
Een van de redenen om de oude protocollen leidend te houden is dat de WHO protocollen nogal hamerden op verschrikkelijke besmettelijkheid waardoor alle patiënten met Covid klachten (hoesten, verhoogde temp, verhoogde infectieparameters etc) compleet steriel behandeld moesten worden (arts in maanpak, pt onder meerdere lagen plastic leggen alvorens aan te raken, een radiologie apparaat, als bv een CT scan kon maar met moeite worden bediend, want moest eerst compleet steriel gemaakt worden/en nadat 1 patiënt met vermoedelijke covid was gescand schoongemaakt worden…). Dus als je nou eerst naar oude ziekten keek/uitsloot alvorens naar de nieuwe ziekte (Covid) te kijken, dat was veel praktischer (van die nuchtere noorderlingen).
Interessant in deze is dat de Covid manie destijds voornamelijk in het zuiden van het land zat en het noorden magischerwijs vrij bleef van covid. Wat, Simsalabim, dan wel verklaard moest worden door… Carnaval!
Enfin, de anekdote die ik aanhaal uit het noorden: of dat zeker is, dat weet ik niet. Maar om dat te achterhalen, lijkt me een koud kunstje voor bv een onderzoeksjournalist. Even bellen met een paar afdelingen en de diagnostische protocollen opvragen die destijds leidend waren in Nederland. Het is maar een tip…
Ik heb op de way back machine de RIVM site van die tijd opgehaald. Jonathan Engler stelt dat het grote sterven pas begonnen is NADAT de maatregelen werden afgekondigd. Dat leek me nogal drastisch. Maar het lijkt erop dat hij gelijk heeft.
Op 6 maart 2020 werd de eerste Corona dode gemeld op de RIVM site. Een man van 86….
Je ziet een sterfte piek ontstaan vanaf ongeveer de tweede week van maart. Gek genoeg is dat rond 12 april alweer goeddeels voorbij (seizoensverloop?).
https://web.archive.org/web/20200415065244/https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Ik kan de plaatjes hier niet uploaden maar heb ze in een document bewaard en de link toegevoegd.
Deze plaatjes zijn niet per regio. Maar get lijkt er inderdaad op dat de problemen pas zijn begonnen nadat er grootschalig werd getest.
Onderstaande tekst is ook interessant: Laatste alinea geeft aan dat het werkelijke aantal overledenen hoger is omdat niet iedere overledene is getest. Ik draai dat graag om: Dus iedereen die met een ‘positieve’ test overleed werd als Covid dode geregistreerd. Het aantal overlijderns DOOR Covid was dus aanzienlijke lager.
Aantal overledenen naar datum van overlijden
Deze grafiek toont het aantal gemelde overleden patienten per dag, naar datum van overlijden. Een deel van het aantal overledenen wordt pas een of enkele dagen later gemeld. Om die reden worden de aantallen van enkele dagen geleden soms nog aangepast (in het geel zijn de nieuwe aantallen te zien). Uit controles blijkt soms dat enkele meldingen niet kloppen, waardoor de aantallen meldingen van eerdere dagen soms aangepast worden.
Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten is hoger dan het aantal meldingen in de surveillance, omdat niet alle overleden patiënten getest worden.
Herman Steigstra heeft voor Nederland heel geloofwaardig uitgerekend hoeveel sterfgevallen daadwerkelijk door Covid bovenop de verwachting zijn gekomen. Ik weet ook niet precies in welk artikel.
Vergelijk met (zuid)Duitsland (met carnaval) is wellicht zinvol. Meen me te herinneren dat daar gedurende de eerste golf geen oversterfte was.
Inderdaad werk aan de winkel voor onderzoeksjournalistiek.
Cees, ik kan dat niet voor je uitwerken, geen tijd en ook te wazig allemaal. Dan zou je zelf alle oude posts van Hans Verwaart ( op Maurice.nl en later op zijn Substack), wat van mij maar vooral van Herman moeten doorploegen.
Er is heel goed een scenario te bedenken dat Covid gewoon een griepje was en dat de rest door de hysterie werd veroorzaakt. Maar dat is niet hard te maken. Dan moet je bijvoorbeeld doodsoorzakenregistraties gaan betwijfelen – maar met alleen een verdenking kom je er niet. En ga je er ook nooit meer komen.
Iemand als Denis Rancourt is ervan overtuigd dat de extra sterfte alleen door de hysterie is veroorzaakt. In zijn onderzoeken toont hij aan dat de ellende pas begon nadat de noodklok had geslagen.
Maar ja, dan kun je ook zeggen: ze waren er op tijd bij met de noodklok…
Dank je, Anton. Snap ik. Ik ga hier nog even met iemand anders over nadenken. Kan er ook niet oneindig tijd instoppen, maar vind het nu wel heel erg intrigerend. Die wayback machine is ongelooflijj nuttig. En leuk!