The new sales campaign for vaccinations is ongoing. VWS buys advertising space and uses social media with statements by Ted van Essen. Vws is spreading a number of inaccuracies. Ted van Essen (think crack grass and neutron grains) warns us urgently that we need a remedy and is not corrected. They cannot be called 'inaccuracies' or 'mistakes' because with the billions of budgets that VWS are available, you can assume that they are on top of the latest developments and monitor correct government communication. They deliberately do not tell the (full) truth. That's lying. And in a way that you can later blame a TV doctor, as VWS has been hiding behind misconceptions of advisers for two years.
This is the web page which in turn is shared everywhere.
Below are the numbered headings in the boxes with the, according to VWS incorrect, arguments against taking a repeat puncture. Under each heading, some literal quotes from the vws vaccine promotion are examined. You can click on the mini-screenshots to the right of the headings for context.
VWS: "the vaccine does prevent you from becoming seriously ill"
If that may be said so firmly, may I also proclaim with certainty, together with the authors of this study, that additional booster doses are only useful for the immunocompromised patients.
(The group studied consisted mainly of white men, so according to a prick defender, that may not apply to ladies, children and people of color. People are looking for straws...)
[note-taking chart removed because it didn't apply specifically to repeat]
Incidentally, the data from ONS now indicate that vaccinated people die proportionally more. The vaccine can prevent you from becoming seriously ill, but it also seems to increase the chance of dying, we will come back to that later. Nothing is yet known about how that effect correlates with the amount of.
VWS: "With a repeat injection, the risk of hospitalization is smaller than in people who have only had the basic series."
That's right, the basic series has affected the immune system, an extra prick boosts that a bit. More about this under point 4 because different arguments always come down to the same incorrect thought.
VWS: "A higher age is not the only risk of becoming seriously ill. [...] ... everyone from the age of 12 gets the opportunity to get a repeat shot."
For anyone under the age of 60, a corona jab is a bad idea, unless on medical indication of course.
Among students, the remedy is worse than the ailment, is calculated in this study, including the text of this article, also as a Dutch version.
That healthy children can get a jab is like allowing a candy stall in the schoolyard. The only argument that can be made for this is the turnover guarantee issued to the vaccine suppliers.
VWS: "The fact that you didn't get corona before doesn't mean you can't still get very sick... "
The chance that you will still get very sick from corona is minimal.
The number of virus particles in the sewage water has more than doubled in one month.
The number of Covid-19 hospital admissions has increased by approximately 3%. More virus does not always mean: more disease.
The most important factor is not the virus but your age. Vws does not mention that, they sting like that and must be put, up to children!
VWS: "... Also because the protection of a previous vaccination decreases over time."
That the protection of previous vaccinations decreases and becomes negative over time, making you more vulnerable than unvaccinated people, that is indeed a fact, also according to the rivm (Figure 4a below, at point 4). It remains to be seen whether you have to keep pricking every few months for life or whether the immune system knows how to repair itself. It will also have to learn to process "real" other viruses.
VWS: "You can't notice anything about one corona variant and getting very sick from another."
That's right: far fewer people get sick from the latter variants than from the previous ones, about ten times as few. They also get sick less, less than from a regular flu. Why is that? The (group) immunity increases and viruses generally mutate towards less pathogenic and more contagious. Reason to think carefully about the risk balance of a jab about which so much is unknown.
Are you under 60? That chance is high: almost 75% of our population consists of 60-year-olds. Consider that only 4% of all Covid deaths were among that majority.
So three-quarters of the population (the 60-year-olds) generated only 4% of all corona deaths.
VWS: "We know that the antibodies are slowly declining. And that as a result, the chance of becoming seriously ill increases again over time."
About antibodies, their usefulness and specificity is already said by the FDA that they should not be used to measure immunity. The ruling of VWS is therefore explicitly debunked by the FDA.
That the antibodies slowly decline is only partly true. After six months of decline, the protection plummets in a few weeks and the unboosted double vaxxer becomes sicker, sicker and more likely to die.
It gets worse. We've only talked about our resistance to Covid so far. However, after only the basic series, the body is also less resistant to other disorders because the mortality from other causes is higher according to the rivm among people who have only had the basic series, at least after 6-10 months.
Under the age of 50, the risk of death is almost twice as high as without vaccination. Whoever keeps such a product in the market is, in my opinion, not doing a good job.
Unfortunately, rivm does not report how things go after 10 months. The green dots are the boosted ones, which means that the three million double-vaccinated, who have not taken a booster, are kept out of sight. Fortunately, in the youngest group 12-49, the immune system seems to bounce back. Or do you still count as double-vaccinated within a few weeks after the booster shot?
The second green booster ball is also lower than the first. If that indicates a trend, the decline accelerates.
The 6 graphs of Figure 4B (off this study) are not easy to read. The last graph F (bottom right) shows protection after infection, in months. Graph E (bottom left) is the protection after vaccination – but in weeks (!).
In the top two graphs we see the combination infected and vaccinated. Graph B (top right) can be compared to graph F, but with a vaccination after the infection. The acquired immunity is broken down by the vaccination.
We zien in beide bovenste grafieken ook weer na ca. 20 weken een negatieve vaccin effectiviteit tegen Covid-19, dit in tegenstelling tot de degenen met alleen natuurlijke infectie in grafiek F. De natuurlijke afweer wordt dus in de war geschopt door vaccinatie. “Langzaam teruglopende antistoffen” is het understatement van het jaar.
Je hoort vaak: ‘De booster mag pas een half jaar na de basisprikken worden gezet’ en ‘De herhaalprik doet het beter als hij niet eerder dan zes maanden na de booster wordt toegediend.’
Uit bovenstaande grafieken blijkt waar dat vandaan komt: na zes maanden treedt de negatieve effectiviteit van de voorgaande prik in. Die moet op dat moment (tijdelijk) gerepareerd worden met een verse prik. Dan zien we daarna wel weer verder.
VWS: “We weten uit onderzoek dat mensen die een infectie hebben doorgemaakt én een vaccinatie hebben gehaald beter beschermd zijn dan mensen die alleen corona hebben gehad of alleen een vaccinatie hebben gekregen.”
Zoals we hierboven hebben gezien wordt bescherming van natuurlijke infectie juist afgebroken door latere vaccinatie. Ook deze bewering is dus niet waar – althans het strookt in elk geval niet met andere, internationale onderzoeken. Het rivm laat in hun “nieuwe rapportage” de ongevaccineerden gemakshalve buiten beschouwing. Dat maakt het verhaal eenvoudiger: boosters doen het beter dan alleen de basisserie, herhaalprikken doen het beter dan boosters. De ongevaccineerden zien we niet meer in de vergelijkingen terug. Misschien doen die het wel verrassend goed. Dat klopt dan wel met de verklaring dat elke opvolgprik de schade van de vorige moet herstellen.
VWS: “Het is daarom ook voor mensen die eerder een infectie hebben doorgemaakt nog steeds belangrijk om zich te laten vaccineren. De reden hiervoor is dat het coronavirus muteert waardoor we toch weer ziek kunnen worden.”
Dit klopt óók niet (let wel: dit is overheidscommunicatie!) Juist als het coronavirus muteert, werken vaccinaties minder goed dan de bredere natuurlijke immuniteit. Daarbij stimuleren de ‘leaky’ vaccins de mutaties. Het wordt ook steeds duidelijker dat het immuunsysteem verkeerd gaat reageren, in elk geval op varianten. Zelfs Maarten Keulemans hoorde ik dit principe uitleggen op BNR Nieuwsradio.
VWS: “Slechts een heel klein deel van de bevolking reageert allergisch op het vaccin. Dat geldt ook voor de vernieuwde vaccins. De verschillen tussen de spike-eiwitten zijn beperkt.”
Wie heeft het ineens over allergische reacties? Het ging over bijwerkingen… Allergische reacties zijn helemaal het probleem niet, dat was het verhaal bij Old School vaccins. Het probleem zit nu in bloed- en immuunsysteemgerelateerde aandoeningen. Er is ook sprake van andere systemische aandoeningen: neurologisch, musculoskeletaal, orgaanschade. Het afleiden van het onderwerp naar iets als ‘allergische reacties’ is een retorische truc. De overheid moet zich kennelijk bedienen van drogredenen om een punt te maken.
De spike-eiwitten zijn ook bepaald niet onbesproken en de plekken waar ze worden teruggevonden in het lichaam al helemaal niet. Dat de verschillen klein zijn, zegt niets over de schadelijkeid ervan. (In mRNA-vaccins zitten overigens helemaal geen spike-eiwitten, die maken onze cellen aan op alle plekken waar het mRNA kan komen.)
Een amechtige poging om het bijwerkingenbezwaar te ontkrachten komt niet verder dan een samenraapsel van irrelevante en loze uitspraken.
VWS: “Op die manier [met vaccinaties] kan een opleving van het coronavirus mogelijk worden afgeremd.”
Ook onjuist. Vaccinaties hebben een te verwaarlozen invloed op het aantal besmettingen. Zie het verloop voor en na de start van het vaccineren, aangegeven met het blauwe tekstvak in de grafiek van @SteigstraHerman. Alleen de zomer is in staat om de stijgende lijn vlakker te trekken. Er zijn legio studies die aantonen dat transmissie nauwelijks, niet of averechts wordt beïnvloed. VWS blijft maar varen op aannames van de van Essens van deze wereld.
Punt 7 is om andere redenen toch af te raden. Als je toch al besloten hebt om de herhaalprik te gaan halen is er wel degelijk een reden om niet te wachten op de eerstvolgende golf. De eerste weken na de prik is je immuunsysteem even van de rel. Dat is in elk geval na de eerste prik heel duidelijk te zien; het is te verwachten dat een soortgelijk effect zich ook bij latere prikken voordoet. Je kunt dus beter proberen een golf vóór te zijn. Het is begrijpelijk dat VWS deze kaart niet speelt. Dan moeten ze immers inzage geven over een van de minder vrolijke aspecten van de vaccinaties: het verloop van de bescherming.
VWS: “Vergelijk het met een veiligheidsgordel in de auto.”
Zullen we de risico’s van vaccinatie dan ook maar vergelijken met een veiligheidsgordel? Hoeveel mensen zijn er ziek of overleden door de bijwerkingen van een veiligheidsgordel? We hebben serieuze vaccins NOOIT EERDER vergeleken met een “veiligheidsgordel die je elke keer om moet doen”.
Een vaccin hoort een veilige bescherming te zijn, een interventie die je maar één keer hoeft toe te passen. De vergelijking met een veiligheidsgordel slaat werkelijk helemaal nergens op. Alsof je elk jaar weer je zwemdiploma moet halen. Zullen we die vergelijking ook eens maken? Het is moeilijk te bevatten van welke middelen men zich bedient om een punt te maken.
Waarom vergelijken we het vaccin niet met een chemokuur? Daar zie ik meer overeenkomsten mee.
VWS: “We moeten onze afweer blijven trainen”
Wat hier gebeurt is dat onze natuurlijke afweer, die ons al honderdduizenden, miljoenen jaren door allerlei viezigheid heen heeft gesleurd, wordt gekaapt door een industrie die voor elke mutant een nieuwe spuit wil uitrollen over de wereldbevolking. Het spuitje is inferieur aan een normaal werkend immuunsysteem dat gewend is om getraind te worden door confrontatie met ziektekiemen – zeker waar het gaat om muterende respiratoire (seizoens)virussen. Opbouw van natuurlijke immuniteit is wat muterende virussen terugdringt tot een endemische status. Daar helpt geen lieve moedertje aan. De beste training voor je afweer bestaat uit bewegen, socializen, goed eten en slapen, wandelen, kennis maken met nieuwe virussen, zwemmen, traplopen, fietsen, zon, buiten zijn etc. Sommigen geloven in een armbandje, een trilplaat of een spuitje. Dat scheelt wel een hoop gedoe…
VWS: “Het is ontzettend belangrijk om de prik te blijven herhalen om ernstige ziekte te voorkomen.”
Hier wordt compleet voorbij gegaan aan het feit dat we voor de bekende ‘echte’ vaccins ook niet elk half jaar of zelfs elk kwartaal een prik hoefden te halen. De injecties zijn dan wel als vaccins aangeprijsd, maar de belangrijkste overeenkomst is de naald in de bovenarm. Verder lijken ze er niet op. Dagelijkse en jaarlijkse confrontaties met virussen worden over het algemeen uitstekend gepareerd door ons immuunsysteem. Dat mag daarbij weleens geholpen of voorbereid worden, op voorwaarde dat de natuurlijke werking intact blijft en de interventie zonder risico is. Wat die niet genoemde risico’s betreft begin ik dan ook te twijfelen: “the benefits outweigh the risks”… Over welke termijn hebben we het dan eigenlijk?
De grootste concurrent van de farmaceutische industrie is ons aangeboren immuunsysteem. Een prik die de werking daarvan ondergraaft zal niet worden gezien als een groot bedrijfsrisico.
Het is om ziedend van te worden dat de overheid zo aantoonbaar kneiterhard staat te liegen. Uiteindelijk komt de waarheid toch aan het licht natuurlijk, waarschijnlijk door landen waar ze minder hard klinkklare onzin verkopen. Ik kan nu al voorspellen dat dementie onder politici acuut tot bijna 100% zal toenemen gezien er geen actieve herinneringen aan de beleidsmaatregelen t.a.v. Corona meer zullen zijn.
Goed verhaal, Anton. Heel verontrustend. De overheid begrijpt zelf blijkbaar niet hoe de mrna ‘vaccins’ werken. Of begrijpt het wel, maar spiegelt het anders voor. Beide scenario’s zijn zorgwekkend (ik druk me voorzichtig uit).
Dit brengt me op de volgende afweging: We weten dat de menselijke cellen specifieke spike eiwitten aanmaken, getriggered door de ‘vaccins’. Met de oude (Wuhan) spuit gaf dit al veel ellende. Maar met de ‘bivalente vaccins’ zullen dus 2 soorten spike eiwitten worden aangemaakt waar dan het imuunsysteem op reageert door het aanmaken van antistoffen. De nieuwe (bivalente) ‘vaccins’ zijn volgens het CDC (bron John Campbell) getest op maar liefst 8 muizen. Zou niemand die zich laat injecteren zich afvragen wat de gevolgen zijn van die nieuwe methode?
Zoals jij ook al aangeeft, in de eerste periode na vaccinaties zijn mensen extra kwetsbaar. Als een enkel mrna ‘vaccin’ het immuun systeem al kan ontregelen, wat gaat er dan gebeuren met de bivalente?
Dit alles nog afgezien van het feit dat Omikron voor gezonde mensen niet meer is dan een verkoudheid (ik spreek uit ervaring).
Heel veel dank voor deze heldere uitleg! Zeer bruikbaar!
Knettergek wordt je ervan, dit soort adviezen, uitgebracht door onze ‘eigen ‘ overheid!
Vroeger las je wel eens over een dorp of stad op Sicilie, waar gebleken was dat de maffia erin geslaagd was door te dringen tot in het gemeente bestuur. Ineens waren er maffialeden lid van de gemeenteraad, leverde de maffia ook wethouders en de burgemeester.
Vol ongeloof las je dat in de krant. Nee, dan wij, hier in Nederland. Dat zouden wij hier nóóit laten gebeuren. Want wij waren netjes, en niet corrupt.
En kijk eens, wie had dat gedacht, de farma lobby zit overal! Heeft alle instituten die er toe doen al overgenomen, universiteiten, ziekenhuizen, medische tijdschriften, zelfs regeringen!
Ik ben bang dat het nog even gaat duren voor we ze overal weer hebben uitgeschopt.
Heel veel dank voor je geweldige, onvermoeibare bijdragen, Anton!
Heel goed gebracht (alweer)! Wel jammer, een aantal puntjes vielen me op, misschien nog verbeteringsvatbaar:
– “deze tabel waaruit blijkt dat je in elk geval in de eerste weken na de prik” : volgens mij en zo te zien, “in elk geval in de eerste weken na de EERSTE prik”. Toch?
– “(Het getal 0.34 is gemarkeerd omdat er bij punt 4 naar wordt verwezen.)”
Een beetje wel, maar niet duidelijk, ik zocht vergeefs naar een specifieke bespreking. Veel duidelijker zou m.i. zijn om die zin weg te laten en gewoon in de eerdere zin direct daarna te verwijzen: “Voordat het verval zichtbaar wordt (Odds Ratio 0.24 naar 0.34), is de vervolgprik alweer gezet en die krikt de cijfers weer op”. Daarmee is dan meteen verklaard dat “OR” hier Odds Ratio betekent.
– “Overigens wijzen de data van ONS inmiddels er inmiddels op dat gevaccineerden verhoudingsgewijs meer sterven. Het vaccin kan dan voorkomen dat je ernstig ziek wordt, maar het verhoogt wel de kans om dood te gaan.”
Dat is waarschijnlijk zo als we aannemen dat niet vooral mensen met slechte gezondheid zich lieten vaccineren; die aanname is mogelijk onjuist voor jongere leeftijdsgroepen. En voor oudere leeftijdsgroepen is er weinig verschil. Misschien beter wat gas terugnemen? Bijvoorbeeld: “Het vaccin kan dan voorkomen dat je ernstig ziek wordt, maar het lijkt niet de kans te verminderen om dood te gaan.”
– “ook volgens het rivm (Figuur 4a)”. Op mijn beeldscherm is Figuur 4a ver buiten beeld en ik vond ‘m eerst niet. Dus wel handig voor blinden zoals ik: “ook volgens het rivm (Figuur 4a hieronder)”.
– En klopt de volgende zin dan nog wel? (ik twijfel, maar misschien zag ik iets over het hoofd):
“ook de sterfte aan andere oorzaken is volgens het rivm verhoogd onder mensen die alleen de basisserie hebben gehad, in ieder geval na 6-10 maanden”.
Subtiel anders maar misschien juister: “ook de sterfte aan andere oorzaken is volgens het rivm hoger onder mensen die alleen de basisserie hebben gehad, in ieder geval na 6-10 maanden”.
– en dan nog deze: “Onder de 50 jaar wordt de kans op overlijden zelfs even twee keer zo groot als zonder vaccinatie.” Zo te zien zijn 6 hokjes 75% en niet 100%. Simpele correctie: “”Onder de 50 jaar wordt de kans op overlijden zelfs even bijna twee keer zo groot als zonder vaccinatie.”
Hopelijk kun je hier wat mee. Ik blijf je posts met veel waardering lezen.
Bijna alles doorgevoerd, dank Harald!
1) 2) 4) 5) overgenomen
3) veranderd in “het lijkt de kans verhogen”.
“die aanname is mogelijk onjuist voor jongere leeftijdsgroepen” – bij de bolletjesgrafiekjes van rivm staat er ook een van 12-49 jaar. Ik denk dat de tekst daarom wel kan blijven staan. Maar de causaliteit is niet bewezen, dus wel ‘lijkt te verhogen’ ervan gemaakt.
6) “75% en niet 100%” – de waarde is daar 94%. Maar ik heb “bijna” toegevoegd.
> 1. De herhaalprik heeft geen zin, je wordt toch ziek.
> Tegenargument: Met een herhaalprik is het risico op ziekenhuisopname kleiner dan bij mensen die alleen de basisserie hebben gehad.
Je probeert dit als “desinformatie” te labelen. Dan verwacht ik een sterk argument, echter die tabel aanvoeren slaat nergens op. De situatie “eerste prik” zal sowieso voor bijna niemand meer gelden, en ze beweren in dit stukje ook helemaal niet dat de eerste prik het risico doet verminderen. Hun uitspraak wordt juist onderbouwd met de kleinere OR bij 2+ dosissen.
Het hogere risico op een positieve test is een negatieve kant, maar zolang het risico op opname en sterfte wel lager is (aldus de tabellen) kun je niet zeggen dat hun tegenargument desinformatie is.
De referentie naar de eerste studie geeft: “A second booster dose within this study period of 24 weeks would have been unlikely to provide additional protection against severe illness except perhaps among immunocompromised populations, who may have received a benefit as early as 50 days after the first booster dose.”
Dat is interessant, echter in hoeverre is dit te veralgemeniseren? “the boosted study population comprised predominantly White men” => oeps.
Je hebt een punt. Ik had uit het oog verloren dat dit specifieke punt ging over herhaalprikken. Dat boosters/herhaalprikken ook een verzwakking geven blijkt niet uit die tabel. Ik heb het hele stuk weggehaald. Mocht daar (later) nog iets over bekend worden, dan houd ik dat in de gaten.
Ik zal dat van die “predominantly white men” erbij zetten, dat zal vrouwen en getinte mensen geruststellen 😉
Dank voor je feedback.
Dank je voor je uiteenzetting! Ik zal hier op een wat hoger abstractie niveau reageren dan wat ik het liefst zou willen. Dat komt omdat ik er zó onvoorstelbaar kwaad om wordt. Wat ik het liefst zou schrijven is strafbaar dus dat doe ik niet. Ik denk dat ik wel mag schrijven dat ik zin zou hebben in die categorie dingen te gaan schrijven.
Het is zo afschuwelijk dat een enorm ambtenarenapparaat hand in hand met de farmacie, hand in hand met niet objectieve ‘experts’ ons telkens willen bewegen tot het nemen van die ongezonde prik. Zij misbruiken hun macht zij zaaien angst en sluiten de geledingen om samen erop los te liegen. Gegevens worden weggemoffeld het is echt niet te geloven. Gaaf land hoor Rutte. En wat ik nou zo hoop: is dat dat op een dag als uitermate strafbaar wordt gezien. En dat er echt heel erg harde en strenge straffen komen voor deze misdadigers. Het zijn er trouwens zoveel waar moet je ze in vredesnaam laten die lui. Misschien allemaal zelf verplicht vaccineren en boosteren. Ik wed dat er een heleboel stiekem nog vaccin clean zijn zelf. Mij komt de vergelijking op met 1789, de bestorming van de Bastille. Als de elite je tot wanhoop drijft en haar macht ernstig misbruikt dan zul je toch op gegeven moment wat moeten? Nou ja wat een toestand, ongekend. Ineens denk ik ook an dat ouwe hitje: “vluchten kan niet meer ik zou niet weten hoe”. Ik heb voor mezelf al lang op een rijtje proberen te zetten waar je in vredesnaam heen kan. Nou het trieste feit is: ik zou het echt niet weten, ik kan geen land op aarde verzinnen dat is toch niet normaal? Echt niet. Onvoorstelbaar toch? Ik ben in twee a drie jaar tijd afgegleden van redelijk succesvol ondernemer naar vluchteling. Want ja: ik ben bezig het land te verlaten. Poe wat heftig toch. Excuus voor de emotionele lading maar die is er, ik heb echter geprobeerd het zeer netjes te houden.
Helemaal eens!
Het erge is, tenminste daar ben ik bang voor, dat het nog decennia zal duren voor die dag zal komen dat ze verantwoording zullen moeten afleggen.
Deze zaak is namelijk zó groot, en er hebben zóveel mensen heel veel boter op het hoofd, en er zijn nog zóveel onnozelen die alles voor zoete koek slikken. Er is geen beginnen aan.
Ik hou rekening met de mogelijkheid dat pas een nieuwe generatie in staat zal zijn deze augiasstal te gaan uitmesten.
Dat zag je bijvoorbeeld ook in Indonesie 1945 – 1949, de ‘politionele acties’. Het heeft zeker twintig jaar geduurd voordat iemand durfde zeggen dat daar geen ‘excessen’ plaatsvonden, maar oorlogsmisdaden. En toen waren de verantwoordelijke ministers en generaals inmiddels dementerende oude mannetjes.
Bovenstaande betekent overigens niet dat ik mij bij deze zaken neerleg. Ik vecht voor wat ik waard ben, en ik steun iedereen die hetzelfde doet.
En dan te bedenken dat in het jaar 2020 al 9 miljard werd gestoken in reclamecampagnes voor Corona. Dat is daarna alleen maar opgelopen. Met de werking van de vaccins, dan wel maatregelen in het achterhoofd, weet ik veel vlakken waar dat geld beter besteed had kunnen worden.
Zelf heb ik in april van dit jaar omicron gehad als ongevaccineerde (ben sceptisch als diabeet omdat er een (geringe) kans bestaat dat het door kindervaccinaties komt) en daar heb ik gewoon om die kunnen werken. Wel heb ik mijn rust gepakt en ondersteunend vitamine D en C genomen. Inmiddels ben ik weer verkouden en dat zou zomaar eens omicron kunnen zijn opnieuw. Voor de “gelovigen” onder ons: ik ben blij dat ik geen vaccin heb genomen. Mijn lichaam kan het prima zelf ondanks (nota bene) onderliggend lijden.
Het lijkt wel of de overheid zo diep in dit moeras zit dat ze geen weg terug weten en de enige manier is om er nog verder in te gaan. Ongeacht hoeveel slachtoffers dat ook mag kosten