Onpraktisch opgeleiden meer geprikt, gepromoveerden juist minder

9 Reacties

1. 

   Sarcoff on 17/09/2023 at 11:01

   Hoger opgeleiden hebben gewoon een goed geheugen om onzin te onthouden, daar hoef je niet logisch voor na te denken.

   3

   Reply
2. 

   elgoog on 17/09/2023 at 16:08

   Is het niet gewoon dat hoger opgeleiden gewoon beter weten waar ze zelf wijzer van worden en dus prediken waar ze altijd zelf beter van worden?
   En als je dat optelt bij de wens “er bij te horen”, en er bij optelt “moeilijk dat nadenken, het zal wel goed zijn want dan hoef ik mij niet in te gaan spannen is wel zo simpel”, kom je al aan een hele grote groep vaccin gemakzucht gelovers.

   Kijk naar de voedselindustrie, we worden door hen al decennia vergiftigd.
   Het jaar rond zijn er geld inzamel acties voor hart en bloedvaten, je nieren, parkinson, reuma enz.
   En dat geld gaat dan (ja natuurlijk…) naar onderzoek voor medicijnen.

   Ja, we gaan natuurlijk niet onderzoeken hoe we het kunnen voorkomen want daar verdien je niets aan.
   Wanneer de voedselindustrie alleen maar gezond en verantwoord voedsel zou produceren zou de gezondheidszorg vast 80% goedkoper kunnen.
   Dat is niet iets wat we willen natuurlijk.

   En al die PHD en hoge IQ sukkels eten en zuipen zich gek aan het voorgeschotelde vergif.
   Dus waarom dan niet een vaccin?

   1

   1

   Reply
   1. 

      Anton Theunissen on 17/09/2023 at 18:29

      Nou, PhD’s dus juist niet…

      Reply
3. 

   Coline Lugassy on 18/09/2023 at 05:01

   Ik mis in dit discours iets waar alleen Eliza naar gehint heeft (helikopterblik) maar dat nergens echt uit de verf komt, en dat is verantwoordelijkheid durven nemen ten aanzien van grote getallen.
   Wanneer je 7,5 miljard mensen wilt inenten met een nieuw product, wordt ieder klein foutje al is het nog zo miniem, uitvergroot tot afschuwelijke proporties. Daar komt ellende van, zonder enige twijfel. Alleen al vanuit verantwoordelijkheid kun je bedenken dat het niet verstandig is om alle eieren in één mandje te leggen en zo een bizarre gok te nemen met het voortbestaan van de mensheid.
   Daar komt nog bij dat het idee van one size fits all nooit kan kloppen. Hetzelfde product in dezelfde dosering voor alle soorten mensen, van alle rassen en van baby tot bodybuilder? Wie kan geloven dat dat goed kan zijn? En als het dan uit de hand loopt, is er nog niemand die opgeleid is om dat te behandelen, want het is een nieuw product waarvan de ingrediënten geheim waren (inmiddels is daar iets meer over bekend).
   Verantwoordelijkheid ten aanzien van grote getallen, dus grote, overkoepelende verantwoordelijkheid, is iets waar we niet in geschoold worden. We zijn juist gaan specialiseren, steeds verder. In de academische wereld speelt dat nog sterker dan in de wereld van de praktijkvakken. Loodgieters en bakkers moeten een bredere blik ontwikkelen dan diep gespecialiseerde hoogopgeleiden. De eersten moeten het hele systeem kunnen overzien omdat een foutje anders vergaande gevolgen heeft (en ze dagenlang met de poten in de modder staan om dat te verhelpen) terwijl de laatsten kunnen vertrouwen op collega’s met specialisaties in aangrenzende vakken.
   Ik heb genoten van je analyse, Anton, en ga zo nog een ander artikel lezen, alleen dit moest me van het hart. Ik denk namelijk dat dat er ook iets mee te maken heeft, die verantwoordelijkheid durven nemen over een groter geheel.

   Reply
4. 

   Coline Lugassy on 18/09/2023 at 05:01

   Ik mis in dit discours iets waar alleen Eliza naar gehint heeft (helikopterblik) maar dat nergens echt uit de verf komt, en dat is verantwoordelijkheid durven nemen ten aanzien van grote getallen.

   Wanneer je 7,5 miljard mensen wilt inenten met een nieuw product, wordt ieder klein foutje al is het nog zo miniem, uitvergroot tot afschuwelijke proporties. Daar komt ellende van, zonder enige twijfel. Alleen al vanuit verantwoordelijkheid kun je bedenken dat het niet verstandig is om alle eieren in één mandje te leggen en zo een bizarre gok te nemen met het voortbestaan van de mensheid.

   Daar komt nog bij dat het idee van one size fits all nooit kan kloppen. Hetzelfde product in dezelfde dosering voor alle soorten mensen, van alle rassen en van baby tot bodybuilder? Wie kan geloven dat dat goed kan zijn? En als het dan uit de hand loopt, is er nog niemand die opgeleid is om dat te behandelen, want het is een nieuw product waarvan de ingrediënten geheim waren (inmiddels is daar iets meer over bekend).

   Verantwoordelijkheid ten aanzien van grote getallen, dus grote, overkoepelende verantwoordelijkheid, is iets waar we niet in geschoold worden. We zijn juist gaan specialiseren, steeds verder. In de academische wereld speelt dat nog sterker dan in de wereld van de praktijkvakken. Loodgieters en bakkers moeten een bredere blik ontwikkelen dan diep gespecialiseerde hoogopgeleiden. De eersten moeten het hele systeem kunnen overzien omdat een foutje anders vergaande gevolgen heeft (en ze dagenlang met de poten in de modder staan om dat te verhelpen) terwijl de laatsten kunnen vertrouwen op collega’s met specialisaties in aangrenzende vakken.

   Ik heb genoten van je analyse, Anton, en ga zo nog een ander artikel lezen, alleen dit moest me van het hart. Ik denk namelijk dat dat er ook iets mee te maken heeft, die verantwoordelijkheid durven nemen over een groter geheel.

   6

   Reply
   1. 

      Anton Theunissen on 18/09/2023 at 09:00

      Dank voor je aanvulling! Wat jij schrijft heeft alles met machtsconcentratie te maken. Naar mijn idee ontspoort dat altijd omdat dat op megalomane schaal krachten met zich mee brengt waartegen alleen heiligen opgewassen zijn.

      Daar valt niet tegenaan te scholen, vrees ik.
      Als je daar al een apart instituut of een opleidingsprogramma voor zou inrichten, wordt dat ook binnen de kortste keren ingekapseld. Het enige wat helpt is naar mijn idee: absolute transparantie van bestuur.

      2

      Reply
      1. 

         Peter on 19/09/2023 at 10:39

         Ik zou als simpele HBOer zeggen: sluit nooit iets uit. Als iedereen roept dat de aarde plat is, zoek dan toch naar bewijs dat dat niet waar zou kunnen zijn voor je meeloopt met de massa en vertrouwt op mensen die de schijn tegen zich hebben.

         2

         Reply
   2. 

      Fons on 28/11/2023 at 12:51

      Helkopterblik? Om een dergelijke operatie te kunnen overzien vertrek je met warpspeed naar de maan en kijk je vanaf daar naar wat er op aarde gebeurde:

      Operation ludicrous speed (niveau MAVO rekenwerk)

      Tussen tussen 01-03-2020 en 6-10-2022 werden 12,7 biljoen dosissen uitgedeeld.
      bron: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/

      Hoeveel flacons moesten daarvoor worden geproduceerd? We gaan uit van het kleinste aantal d.w.z. we gaan er van uit dat er 5 dosissen uit een flacon worden gehaald.

      12.700.000.000 / 5=2.540.000.000 flacons

      Hoeveel tijd was daarvoor beschikbaar:

      tussen 01-03-2020 en 6-10-2022 verstreken 81 miljoen seconden

      https://www.timeanddate.com/date/durationresult.html

      Hoeveel tijd was er eschikbaar om een dosis in een arm te krijgen?

      2.540.000.000/ 81.993.600 = 30,97802755337002 seconden van flacon naar (5) personen.
      31 seconden keer 5 maakt grofweg 155 seconden dus was er ongeveer 2,5 minuten beschikbaar om de de dosis te produceren en toe te dienen.

      Conclusie:

      In die twee en een halve minuut werd de inhoud van de flacon ontworpen, getest, proef geproduceerd, massaal geproduceerd en uiteindelijk (gedeeltelijk zeer koud) vervoerd en aan een persoon toegediend.
      Klaarblijkelijk werd er aan de beginperiode van de tijdspanne tussen 01-03-2020 en 06-10-2022 wereldwijd een infrastructuur opgezet bestaand uit de onderstaande onderdelen:

      R&D sites
      Test sites
      Proef productie sites
      Massa productie sites
      Toeleveranciers opgeschaald
      De logistiek geregeld.

      Vragen:

      Was het mogelijk met bestaande infrastructuur zo snel op te schalen?
      Waarom werd er niets van de productie en het vervoer van de flacons getoond in de media?
      Konden de flacons in zo’n korte tijd worden afgevuld met een geavanceerd product?
      Werd de data in de media (de bron van de berekening) gemanipuleerd t.b.v. de publieke perceptie.

      2

      Reply
5. 

   First Byte on 21/09/2023 at 00:48

   Ondernemers zijn een apart slag volk (ik ben er zelf een). Je wordt geacht “voor eigen risico” een onderneming te voeren. Als gevolg daarvan zijn ondernemers bijzonder scherp in het inschatten van risico. Dat inschatten van risico is geen wetenschap, maar meer een kwestie van intuitie. Je leest de krant, je kijkt rond in je stad, googled van alles, leest waarmee mensen en bedrijven bezig zijn, weet waar je in het verleden je kop gestoten hebt en je beslist…

   Ik ben er van overtuigd dat ondernemers ofwel ongevacineerd zijn ofwel na de 1e ronde afgehaakt zijn.

   2

   Reply