Eerst wat actualiteit. Ik dacht al: waar blijven ze, de rollebollers? Op Twitter natuurlijk. Ik wacht altijd tot daar iets van opborrelt op Facebook of andere media. Voor de rest amuseren ze zich maar daar in dat riool met hun stomme 'draadjes' 😂.
Dit soort dingen doet Engel echt fout naar mijn idee. Er is natuurlijk (nog) geen verband aangetoond tussen de veronderstelde vaccinatie en het hartfalen van Christian Eriksen, de voetballer die gisteren, ondanks een stapel onberispelijke hartscans in zijn dossier, plotseling gereanimeerd moest worden. Ik begrijp inmiddels dat Willem de tweet ook weer heeft verwijderd.
Maar Frummel weet hoe je daar in een riool onmiddellijk bovenop springt. Ik niet, ik heb zelfs wel begrip voor Engel. We zitten met aerosolen-ontkenning, we hebben trombose-ontkenning gehad, en ook hartfalen en herseninfarcten- en bloedingen lopen allemaal zo'n vaart niet, alles is veilig en vaccins de enige uitweg want ivermectine werkt niet, mondkapjes, handen wassen en anderhalvemeter werken wel, het virus komt van een vleermuis en er staat een rij desastreuze varianten in de wacht terwijl we op dit moment ternauwernood zijn ontsnapt aan 3000 nieuwe IC-opnames per dag. Dus baby's, peuters, kleuters - iedereen moet een prik of twee. Drie. Misschien. Mogelijk elke 9 maanden las ik, logistiek slim want zo pak je meteen alle pasgeborenen mee.
Het is maar helemaal de vraag of het verband tussen dit hartstilstand-incident en vaccinatie ooit aan het licht komt - als het er al is. Als überhaupt de waarheid aan het licht komt over of Kristensen inderdaad wel of niet gevaccineerd is. Het zou de vaccinatiebereidheid immers danig kunnen schaden. Er zal dus sowieso (à la Fauci) in eerste instantie stug volgehouden worden dat er niks aan de hand kan zijn. Alles voor de vaccinatiebereidheid.
Het schaden van de vaccinatiebereidheid is onwenselijk
Er gaan verhalen rond van artsen die ook 'dood na vaccinatie' om deze reden niet melden. Jan Bonte vertelde het ook laatst bij Weltschmerz (blog n.a.v. dat gesprek komt eraan). Goedbedoelende huisartsen bedenken zich, als er bijvoorbeeld een 82-jarige overlijdt: "Stel je voor dat er toevallig wél verband blijkt te zijn, dat zou de vaccinatiecampagne geen goed doen en dan zijn we nog verder van huis - en het komt zó weinig voor... en dan op deze leeftijd en dan ook nog al die heisa voordat je zo'n melding hebt ingevoerd... Laat maar. "
Bij reguliere vaccins wordt melding gemaakt van een vermoedelijk verband als een doodsoorzaak na vaccinatie beschreven staat in de bijwerkingen. Die richtlijn wordt nu ook gevolgd terwijl het bijna onvermijdelijk is dat er nog bijwerkingen in kaart moeten worden gebracht, de lijst is gewoon nog niet compleet, de laatste trials zijn pas over twee jaar afgerond. De trombosebijwerking is bijvoorbeeld aan het licht gekomen omdat een volhardende huisarts en een dito patholoog-anatoom toch verder zijn gaan zoeken, ondanks dat het geen officiële bijwerking was en instanties als Lareb en de EMA steevast volhielden dat er geen verband bekend was met vaccinatie.
Zelfs bij inmiddels toch echt wel verdacht hartfalen, hersenbloeding of -infarct, waarbij per sterfgeval zou moeten worden uitgesloten dat het vaccingerelateerd is, wordt dood na vaccinatie lang niet altijd gemeld. Dat zou wel moeten gebeuren, simpelweg omdat dat nooit is onderzocht en er onrust en aanwijzingen zijn dat het ermee te maken kan hebben. Maar helaas: dood na vaccinatie wordt niet consequent gerapporteerd. Er overlijden wekelijks duizenden 60-plussers in Nederland, Lareb heeft in totaal ca 400 meldingen. Als dood na vaccinatie consequent gemeld zou worden, zouden we een database van tussen de 3000 en 5000 meldingen hebben. Dan kun je analyseren naar doodsoorzaak en tijd na vaccinatie om mogelijke verbanden te ontdekken.
Hopelijk hoeven we niet achteraf uit de statistieken te leren dat er toch wel opvallend veel mensen aan bloeddefecten zijn overleden tijdens de vaccinatiecampagne, ook al zijn het ouderen die anders toch nog maar een jaar of twee drie zouden hebben gehad. Ook dat speelt mee bij het al dan niet melden. "82 jaar, tja, dat hoeft dus niet door het vaccin te komen". Misschien verklaart dat laatste wel dat het lijkt alsof voornamelijk jongeren het krijgen. Die worden namelijk wél gemeld, dat is immers afwijkend. Ik heb er geen andere verklaring voor gehoord. Niets menselijks is een arts vreemd en zeker niet als hij het beste met zijn patiënten voor heeft.
Overlijden met bloedproblemen lijkt vaker bij jongeren voor te komen. Dat zou kunnen komen omdat het bij ouderen nauwelijks wordt gemeld omdat het op die leeftijd minder afwijkend is van de verwachting. Een arts heeft dan minder reden om aan het vaccin te denken.
Dat het onverantwoord is om bij deze onzekerheden eiwitten te injecteren die ingrijpen op de bloedstolling, dat ben ik met Willem Engel eens. Bedenk ook dat het inmiddels om een ziekte gaat die geen schim meer is van de monsterkiller die we in maart 2020 kregen voorgeschoteld. Er is van het begin af aan voor die spike-eiwitten gewaarschuwd, net zoals er over aerosolen aan de bel werd getrokken - maar dat stond allemaal maar in de weg van de vaccins. Wappietalk dus, net als de oorsprong in het Chinese lab en de lijntjes van WHO/Fauci naar China, belangenverstrengelingen van het OMT, wetenschappelijke fraude door het RIVM etc. Als je dan, Willem Engel zijnde, één van die dingen voor je ogen denkt te zien gebeuren, flap je er misschien te snel wat uit. Dus "ongelofelijk stuk stront", tja, als vaccinweifelaar heb je de neiging om het te zien als exemplarisch voor het discussieniveau van de pro-vaxxers. Veel verder dan "De EMA zegt dat het goed is dus dan neem ik het" kun je ook niet denken, want dan ga je twijfelen. Moet je die grens toch over en wil je toch bij je standpunt blijven, dan ga je op de man spelen.
Non-vaccinado ben je voor een ander
De non-vaccinado's beginnen zich steeds meer te roeren. Een punt dat vaak voren komt is dat juist de gevaccineerden een belangrijke besmettingsbron dreigen te worden. Het doorlopen van de ziekte zelf biedt brede en lange bescherming terwijl het vaccin een smallere bescherming biedt en vermoedelijk ook korter. Ook dat is nog niet echt 'hard gemaakt' al lijkt het er wel op en het zou ook stroken met bestaande wetenschappelijke inzichten.
De redenatie gaat als volgt:
- De vaccins bieden geen 100% bescherming.
- Dit leidt tot "immune escape" (Vandenbossche, Schetters, Capel etc) waarbij er varianten ontsnappen die zich niet of nauwelijks storen aan vaccin-immuniteit.
- Zo worden juist de meer besmettelijke varianten door gevaccineerden verspreid en verder doorgegeven.
- Non-vaccinado's voelen zich hierdoor niet alleen bedreigd maar ook onterecht gestigmatiseerd als enige virusverspreiders terwijl...
- Zij juist het nog dominante, minder besmettelijke en inmiddels redelijk te behandelen 'mainstream' virus verspreiden en zo bijdragen aan groepsimmuniteit
- Non-vaccinado's blijven eerder thuis vanwege duidelijkere symptomen en vormen zo bezien een kleiner risico
Het blijft speculeren, dat is het kwalijke rond de vaccins.
Nu lijken non-vaccinado's soms te vergeten dat zij niet de enigen zijn die risico lopen op besmetting door ontsnapte mutanten. Gevaccineerden lopen dat risicio immers ook, alleen die realiseren het zich niet. Vooralsnog houden die zich eraan vast dat ze er minder ziek van worden maar ook dat is een van de vele onzekerheden die rond een vaccin niet zouden mogen spelen.
Zo lijken gevaccineerden ook minder 'mainstream' virus te verspreiden bij besmetting maar hoe het bij besmetting door varianten zit? En het wachten is op escapers die zich niets meer aantrekken van het huidige vaccin. Daarbij hebben we nog het verschijnsel ADE: averechtse immuunreactie bij besmetting. We zullen het moeten afwachten, de kans lijkt mij klein dat het nu meteen fout gaat, nu voor de allereerste keer zo'n risico wordt genomen. Maar hoe vaak ga je dit risico in de toekomst dan nog nemen? Totdat het echt een keer compleet fout gaat en 20% van de gevaccineerde bevolking (ernstig) ziek wordt wegens onbeheersbare immuunreacties? Onwaarschijnlijk, dat zeker, maar niet uitgesloten. Dan worden we vermoedelijk wel weer wat strenger in de leer.
Laatste prikje dan
Een denkfoutje van de vaccinweifelaars vind ik wel de aanname dat zij thuisblijven als ze symptomen ervaren. Dat dat niet zo is, hebben de ziekte-explosies uitgewezen toen er nog niemand gevaccineerd was. De situatie is nu misschien wel anders maar wie ooit echt carnaval heeft gevierd weet dat het zo niet werkt. Met feesten ga je door tot je er met zijn allen bij neervalt. Als mensen dan hun vakantie moeten laten schieten vanwege een kuchje moet ik nog zien of ze thuisblijven. Ze leveren er zelfs de onaantastbaarheid van hun lichaam voor in. Een vakantie blijkt véél zwaarder te wegen.
