Vorig jaar heb ik me gestort op de data van het CBS van het Verenigd Koninkrijk, het ONS (Office for National Statistics). De tabellen bevatten gedetailleerde cijfers. Op basis van harde tellingen genereerden zij echter leeftijdsgestandaardiseerde (ASMR) data die niet te begrijpen waren en ook niet terug te rekenen. In sommige groepen kwam ik op meer gevaccineerden dan er populatie was. Toen ben ik zelf aan de slag gegaan met een andere database (NIMS) en heb ASMR genegeerd. Dat heb je immers alleen nodig als je leeftijdsgroepen bij elkaar gaat optellen. Bij een sterk leeftijdsdiscriminerende ziekte als Covid-19 dient dat een secundair doel: een algemeen gemiddelde. Maar primair gaat het juist om de leeftijdscohorten.
Inmiddels is oversterfte een wereldwijd thema en steken echte statistici er veel tijd in. Ondanks aandringen om weer met de ONS-data in de weer te gaan heb ik maar even gewacht. En inderdaad: het blijken wéér dubieuze en verdachte data. Diverse substacks en blogs hebben er aandacht aan besteed. Hieronder volgt de vertaling van een artikel dat goed te volgen is en tot de kern komt, van een van mijn favoriete substacks: boriquagato. Aan het eind nog een naschrift. Maar dan moetje wel de recensie van el gato malo hebben gelezen.
De nieuwe UK ONS gegevens zijn uit en het is erger dan voorheen
Dit was geen oplossing, het was een verdere afbreuk
el gato malo Feb 23
In mei is het Britse bureau voor de statistiek (ONS) gestopt met het rapporteren van het aantal sterfgevallen door alle oorzaken naar vaccinatiestatus. in reactie op een aantal ernstige punten van kritiek gingen zij zelfs zover dat zij toegaven dat hun gegevens in feite niet geschikt waren voor het doel en van te lage kwaliteit om de doeltreffendheid van vaccins en hun resultaten te beoordelen.
Een van de belangrijkste klachten was het vertrouwen op een oude volkstelling om het aantal niet-gevaccineerde mensen te bepalen door die verouderde volkstelling te nemen en daarvan het aantal geprikte mensen af te trekken.
Dit zorgt voor een ernstige onderschatting van het aantal niet-gevaccineerden. de bevolking is sindsdien is toegenomen [en het register besloeg toch al niet de hele bevolking]. Daardoor worden slechte resultaten (zoals sterfgevallen) van deze grotere populatie aan een te kleine groep worden toegeschreven.
En dat betekent dan weer dat het percentage slechte uitkomsten per persoon of per jaar hoger wordt dan het in werkelijkheid is. [10 doden onder een populatie van 5.000 wordt twee keer zo erg als 10 doden onder 10.000 mensen waarvan de helft niet is geregistreerd].
Vergelijkingen verliezen hun geldigheid omdat het basisrisico sterk wordt opgeblazen. [Dit klopt met mijn bevindingen in mei 2022, red.]
Het is een enorm en blijvend probleem met hun methodologie en een probleem dat zij hebben voorgesteld op te lossen door een update naar de volkstelling van 2021. Niemand minder dan Sarah Caul van ONS zelf heeft mij deze update en de redenen daarvoor beschreven. (Interessant is dat een ervan was om informatie van een 4e booster op te nemen en deze gegevens lijken nergens in de nieuwe versie voor te komen).
In het bijzonder had ik veel vragen over het aantal niet-gevaccineerden, want als je een beter getal gebruikte (zoals UK HSA) werden de signalen massaal omgekeerd en werd duidelijk dat vaccins, op basis van leeftijdsstratificatie, verband hielden met veel hogere sterftecijfers door alle oorzaken.
Dit leek een zeer verdacht moment om de rapportage te staken.
Mijn verwachting was dat deze gegevens het negatieve signaal voor sterfte door alle oorzaken als gevolg van vaccins duidelijk zou maken. Het zou te groot zijn om te verbergen.
Nou, ik had half gelijk. Het was te groot, maar ze lijken enorme moeite te hebben gedaan om het te verbergen. De nieuwe reeks ONS-gegevens (hier beschikbaar) is ronduit slechter dan voorheen. Ze hebben het probleem van de te lage tellingen niet opgelost, maar er nog eens bovenop gedaan. Deze gegevens lijken sterk gemanipuleerd en bevatten zulke onwaarschijnlijke/onmogelijke veronderstellingen dat ik niet zeker weet hoe ik het anders moet noemen dan opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken.
Dit is geen schoon schip maken. Dit is een witwas-operatie.
Laten we eens kijken:
We beginnen hier in tabel 1. Ik heb alle sterfgevallen door oorzaken voor december geselecteerd.
De belangrijkste bewering uit deze gegevens is dat vaccins gepaard gaan met minder sterfgevallen door alle oorzaken. 944,9 sterfgevallen per 100k persoonsjaren tegen 1026,7 bij nooit gevaccineerden. Maar deze bewering is gebaseerd op een werkelijk herculische datamanipulatie.
- Wanneer we de eenvoudige verhouding van het aantal doden per 100k persoonsjaren berekenen, krijgen we 206 voor niet-gevaxt versus 1113,6 voor ooit gevaxt. Gevaxt is meer dan 5X zo hoog. Dit betekent niet dat het verkeerd is om te beweren dat gevaxt beter is op een leeftijdsgestandaardiseerde basis. De niet-gevaxxte mensen zijn jonger en hebben dus lagere verwachte sterftecijfers. Maar het betekent wel dat de leeftijdsaanpassing hier al het werk doet en dat het resultaat slechts zo goed is als die aanname/model.
- Erger nog, als we de aanname over het percentage ooit-gevaxt versus nooit gevaxt berekenen door persoonsjaren te vergelijken, komen we bij hun kernaanname over de omvang van de niet-gevaxte bevolking: 15,2% van de totale bevolking. en dat is waanzinnig laag. Er zijn nergens in het VK gegevens die hier in de verste verte op lijken. En deze aanname bederft elk ander aspect van deze analyse tot het punt van extreme inversie.
Volgens het UK HSA (Health Security Agency) is dit aantal absurd laag. Er is geen enkele groep van de Britse samenleving onder de 50 jaar die zo zwaar is gevaccineerd. sommigen hebben geprobeerd te beweren dat de UKHSA-gegevens niet kunnen worden vergeleken met deze ONS-gegevens omdat het om een deelverzameling gaat, maar ik vind dit bezwaar om verschillende redenen niet overtuigend:
- dit is een grote subset die de meerderheid van de Britse bevolking omvat
- de gegevens zijn van VEEL betere kwaliteit, aangezien zij afkomstig zijn van het tellen van werkelijke medische dossiers in plaats van het afleiden/aannemen van het aantal niet-gevaccineerden dat het basisrisico vormt dat voor alle vergelijkingen wordt gebruikt.
- de subgroep die erin is opgenomen, sluit de zeer jonge en meer recente immigranten onevenredig uit. het lijkt waarschijnlijk dat hierdoor het aantal niet-gevaccineerden ten opzichte van de volledige bevolking wordt onderschat.
- we moeten deze ONS-claims op de een of andere manier controleren en dit lijkt me de meest gezaghebbende. misschien is het niet exact, maar ik vermoed dat het van veel hogere kwaliteit is en minder foutgevoelig dan de ONS-schatting, die er steeds slechter uitziet. het is degene die gebruikt wordt om de meeste ziektegevallen in het VK te meten.
Om (zoveel mogelijk) de problemen van de ondoorzichtige ONS-leeftijdscorrectie te vermijden en een meer gedetailleerd beeld te krijgen, ga ik over op de leeftijdsgestratificeerde gegevens. helaas worden bijna al deze gegevens (misschien met opzet) gepresenteerd in een bayesiaanse warboel waarin ze worden opgesplitst naar vaccinatiestatus alsof dat een soort onafhankelijke variabele is, terwijl dat niet zo is. iedereen die 3 doses heeft gehad, heeft ooit 2 en 1 gehad en is door die risicostrata heengegaan. dit creëert een "linkse truncatie", waarbij alleen de gezondsten (en minst geruimden) dosis 3 halen.
[Ook dit is exact de methode die ikzelf vorig jaar heb gebruikt en waardoor ik om mijn ogen kreeg van statistici die zelf ook niet konden uitleggen waarom het fout was. Het moest gewoon in ASMR, zo zie je hoe dogma's parten spelen. Beroepsblindheid.] Red.
De enige echte uitzondering is tabel 5, die heel weinig gegevens bevat, maar toch leerzaam is om naar te kijken, omdat we kunnen zien hoeveel % van de sterfgevallen per leeftijdsstrata voorkwamen bij de gevaxten vs. de ongevaxten. Het probleem met deze gegevens is dat ze sterfgevallen per status geven, maar geen telling van mensen of persoonsjaren. dit lijkt een vreemde omissie, gezien het feit dat het in veel andere delen van de gegevens voorkomt en ze deze data duidelijk wel beschikbaar hebben (en de data deel uit maken van het soort "verstop de bal" spelletjes die inherent zijn aan deze gegevens). Maar we kunnen toch het percentage sterfgevallen in elke groep berekenen. Als we dan de UKHSA-gegevens gebruiken om de groepsgrootte te schatten, kunnen we enkele risicoverhoudingen krijgen.
deze zien er nogal slecht uit voor de vaccins. De sterfte door alle oorzaken is hoger in alle groepen. (ik moest 80-9 en 90+ in één groep samenvoegen omdat UKHSA vaccinatie zo rapporteert en er geen granulariteit is boven 80)
Dit lijkt in niets op de gegevens die ONS probeert door te geven. het toont een sterk verhoogd risico van overlijden bij gevaccineerden als we plausibelere bevolkingsstatistieken gebruiken. Is dit 100% exact? Nee. Maar het is goed genoeg om ons een intuïtie te geven dat alles niet OK is en welke truc hier wordt vertoond.
ONS verstrekt de gegevens over de persoonsjaren op basis van leeftijdsstratificatie in tabel 2 en past ze ondanks deze stratificatie ook aan de leeftijd aan. Helaas verstrekken ze niet langer "ooit gevaccineerd" vs. "nooit gevaccineerd" en splitsen ze het op in de slechte Bayesiaanse cohorten die inmiddels vertrouwd voorkomen. In tegenstelling tot mei verstrekken ze niet langer voldoende gegevens om zelfs de periode van 21 dagen na elke prik te beoordelen.
Dit lijkt een ernstig verzuim, aangezien die periode in mei voor velen een sterk verhoogd risico liet zien.
Als we hun gestratificeerde en met Bayes-overwegingen onderbouwde ASMR-gegevens (leeftijdssterftecijfer per 100 000 inwoners) op hun waarde schatten (en dit probleem negeren), krijgen we het volgende:
Je kunt letterlijk zien hoe het risico naar achteren en uit categorieën wordt geduwd. 1 dosis is extreem negatief omdat het nergens heen kan. 2 doses hebben een sterk negatief signaal, maar opeens maakt een derde het effectief? (trouwens alleen in 40-79)
Dit lijkt biologisch onaannemelijk. Als een vaccin je niet kan leren een ziekte te weerstaan, dan kunnen meer vaccins dat waarschijnlijk ook niet. Het idee dat je antilichamen hoog moet houden door voortdurend te stimuleren is nooit op feiten gebaseerd geweest. Het lijkt te impliceren dat je de reactie niet kunt onthouden en zelfs 6 maanden na inenting niet kunt herhalen. Niets daarvan is ooit door de geurtest gekomen. Waarschijnlijker is dat dit gewoon statistische spelletjes zijn.
Op basis van wat Alberta per ongeluk heeft toegegeven, kun je zien hoe slecht dat kan zijn, maar als je stopt met boosten en "gevaccineerd" herdefinieert, kan het signaal naar voren komen. Dit hele idee lijkt op "uitbreiden en doen alsof" (extend and pretend) met behulp van wiskundige spelletjes.
Zelfs als dit signaal echt zou zijn, impliceert dit ook dat iedereen die de categorie "geboosterd" haalt, waarschijnlijk al een hele reeks hogere risico's heeft gelopen en dat dus een geruimd cohort is waarvan de zwaksten zijn verwijderd. Dit zou op zichzelf de beweringen over de werking van d3 al problematisch maken.
Maar er is nog een andere reden om deze gegevens en de beweringen terzijde te schuiven: Het basisrisico voor niet-gevaxte personen lijkt enorm overdreven en dit werd niet alleen niet verholpen in de nieuwe versie, het werd zelfs geaccentueerd.
Zie deze vergelijking tussen de vorige populatiegroottes en de nieuwe:
Het gebruik van de "nieuwe telling" zorgde er op de een of andere manier voor dat elke leeftijdsgroep behalve 80+ nóg minder niet-gevaxte personen bevatte.
De marges waren aanzienlijk en als we inzoomen op dat effect zien we dit:
In de middengroepen, tussen 40 en 79 jaar, die de kern vormt van de "gerapporteerde effectiviteit voor boosters", is de omvang van het cohort niet-gevaxte personen tussen mei en december 2022 met gemiddeld 10,4% gedaald.
Iedereen die denkt dat 1 op de 10 mensen die het tot mei 2022 zonder prik hebben gered, heeft besloten de prik te halen, steek je hand op.
Ik ken in mijn hele sociale netwerk geen enkele volwassene die die keuze heeft gemaakt. Iemand?
Dit lijkt ongelooflijk ongeloofwaardig en komt letterlijk nergens naar voren in andere Britse gegevens of in enig anekdotisch verslag dat ik heb gehoord.
Deze cijfers zijn fantasievol en deze gegevens zijn een instrument om de sterfgevallen door alle oorzaken verkeerd toe te schrijven aan de niet-gevaxte mensen door ze nog verder te onderschatten.
Het effect hiervan is diepgaand.
Bij gebruik van de UKHSA-gegevens worden de risicoverhoudingen ruwweg verdubbeld en zitten zij allemaal boven de 1 (een risicoverhouding van 1 = geen effect).
Degenen van 50-59 jaar die volgens de beschrijving 37% minder kans hadden om aan alle oorzaken te sterven, hebben nu 25% MEER kans om te sterven. 80+ springt van een 4% voordeel naar een 88% verhoogde kans op overlijden.
Maar hoe nauwkeurig is dit dan? Dat is moeilijk te zeggen, maar waarschijnlijk wel goed genoeg voor dit soort grove analyses. De UKHSA-gegevens zien er veel beter uit en gaan waarschijnlijk in de richting van een te laag aantal niet-gevaxten, dus ik denk dat ze ons een vrij goede aanwijzing geven, vooral als het duidelijk is dat ONS domme spelletjes speelt met de noemers en ze naar onwaarschijnlijke niveaus verplaatst om trends die hen niet bevallen te laten verdwijnen.
Als het ONS correct is en het UKHSA fout, dan moet de groep buiten het UKHSA tegen ongelooflijk hoge percentages gevaccineerd zijn in vergelijking met wat algemeen beschouwd wordt als de "representatieve groep" voor het VK op gezondheidsgebied. Het is me zelfs niet duidelijk dat dit wiskundig mogelijk is, maar ik heb niet de gegevens om de analyse uit te voeren. (als iemand weet waar ik die kan krijgen, laat het me dan weten).
Igor keek hiernaar en zag hetzelfde.
Zijn conclusie dat de niet-gevaxte personen met ongeveer 50% worden ondergeteld (wat betekent dat de groep ruwweg 2X zo groot is als wordt beweerd) stemt sterk overeen met de mijne.
De uniformiteit ervan is echt opvallend.
...en zo belanden we opnieuw bij "er is gewoon geen enkele manier om een vaccinatieclaim te vertrouwen die met deze ONS-gegevens wordt gemaakt."
Alles wijst erop dat het om een massale manipulatie gaat die na mei werd onderdrukt om een manier te vinden om de gegevens verder te manipuleren alvorens ze vrij te geven, omdat de oude manipulatie onvoldoende was om een steeds slechter signaal te verbergen.
De vaccinatiecijfers zijn zeer ongeloofwaardig en lijken de niet-gevaccineerden sterk te onderschatten om het basisrisico dat aan hen wordt toegeschreven te verdubbelen. verbazingwekkend genoeg is dit nog steeds niet genoeg om 1 of 2 prikken doeltreffend te laten lijken en als we het verlaagde basisrisico daarop zouden toepassen, zou het nog erger worden.
Dit was geen verduidelijking van de gegevens of de invoering van betere praktijken, maar een laatste poging om de gegevens te manipuleren en zo een debacle te verbergen.
We kunnen discussiëren over de UKHSA-gegevens en de vergelijkbaarheid ervan en over de vraag hoe nauwkeurig de aannames zijn, maar het zijn echte gegevens uit medische dossiers versus een berekend cijfer van de ONS en niets anders lijkt te kloppen met de ONS-gegevens, zelfs niet de OWID, die berucht is voor het te hoog tellen van vaccinaties.
Om te geloven dat dit doeltreffend is voor de versterkte, moet je de volgende uitgangspunten accepteren:
- vaccins die niet werken als een dubbel gedoseerde "volledige kuur" worden plotseling effectief als booster.
- het probleem met bayesiaanse manipulatie is klein en de tijdsduur van enkele en dubbele dosis en vooral de duidelijk gevaarlijke periodes in de 21 dagen na de prik is klein genoeg om de risicoverhouding niet om te draaien. (dat is het niet, je kunt het hier zien)
- dat het ONS geen spelletjes speelt met leeftijdsstandaardisatie (zou kunnen, maar niet bewezen)
- dat het ONS het percentage niet-gevaccineerden correct berekent, ondanks het feit dat hun gegevens niet overeenstemmen met die van anderen, met name die van UKHSA, die een veel betrouwbaarder methode van tellen versus modelleren gebruiken.
- dat de UKHSA-databank hier geen redelijk goede proxy is die eerder conservatief dan overdreven is bij het tellen van de niet-gevaccineerden, maar op de een of andere manier de geprikte personen massaal onderschat en de niet-gevaccineerden met ~2X overschat.
- en dat ofwel van eind mei tot eind december 2022 ~10% van de prikweigeraars in d belangrijkste leeftijdsgroepen, besloten heeft zich alsnog te laten vaccineren, ofwel dat de verouderde telling die de ONS gebruikte, het aantal mensen in het Verenigd Koninkrijk eigenlijk te hoog telde.
Sorry jongens, maar dit is een brug te ver om te accepteren en is al lang niet meer plausibel.
Niets aan deze analyse of de beweringen die eraan ten grondslag liggen, lijkt te kloppen of zelfs maar logisch te zijn. Niets ervan klopt met andere gegevens.
Volgens mij spelen ze dezelfde spelletjes als CDC en leggen ze er Bayesiaanse datacriminaliteit bovenop.
Ik had echt hoge verwachtingen van deze dataset als een manier om aan de legendarische "all cause mortality by vaxx status" gegevens te komen, maar ik moet toegeven dat dit gewoon troep is, ongeschikt voor het doel, en waarschijnlijk gemanipuleerd om er tegenin te gaan. gatopals™ martin neil en norman fenton blijken al die tijd gelijk te hebben gehad over ONS. zie voetnoten 6-11 HIER).
Dit zijn slechte gegevens, mogelijk met opzet, ze doorstaan geen enkele snuffeltest, werden meer, niet minder stinkend, en zelfs rudimentaire aanpassingen om ze in overeenstemming te brengen met gegevens van hogere kwaliteit doen het vermeende signaal voor de doeltreffendheid van de booster sterk omkeren, op zichzelf al een ongelooflijke inversie van dubbel gedoseerde resultaten.
Ik zie gewoon geen nut om er zo mee te werken.
Nog een reden om regelgevers en overheidsinstanties niet langer te vertrouwen en open data te eisen.
"Dat gebeurt niet bij ons..."
Echt niet?
Als het CBS van Verenigd Koninkrijk zo kiekeboe speelt met sterfte- en vaccinatiedata, sterkt mij dat in het idee dat we van ons eigen CBS ook geen zuivere informatie kunnen verwachten. Het schimmige gedoe tot dusver heeft dat idee alleen maar verder bevestigd. Zie daarvoor ook de bij tijd en wijle radeloze tweets van Ruben van Gaalen. Dat die man geen ontslag heeft genomen intussen...
CBS-woordvoerder @rubenivangaalen prijst het hierboven geanalyseerde ONS[rapport, ook weer de dataversluiering met ASMR benadrukkend:
CBS-woordvoerder @rubenivangaalen relativeert hier de ernst van oversterfte onder 40-50'ers: 12 onverklaarde doden per week, met name tussen 40-50 jaar, classificeert hij als "getalsmatig een kleine groep tov ouderen."
(Hij noemt 650 doden in 2022, dat is 12,5 per week. Voornamelijk 40-50 jarigen. Onverklaard, geen onderzoek. Dat is een nationale ramp.)
Het is Ruben misschien ontgaan dat bij ouderen, zelfs iedereen boven de 50, iedereen dood gaat. Allemaal. Bij mensen onder 50 ligt dat héél anders. Tegen de tijd dat die doodgaan, vallen ze bijna nooit in de categorie 50-min.
Dat is toch geen uitspraak voor een statisticus... Waar zijn ze die mensen toch mee bezig, is het graf dat ze voor zichzelf hebben gegraven nog niet diep genoeg?
Cri-mi-neel.
Ruben van Gaalen vangt alle klappen en kritiek op. En houdt zo de directie van het CBS (de eindverantwoordelijke ambtenaren) uit de wind. Hij zal voor die (ondankbare) rol wel extra betaald worden bovenop zijn normale salaris, in het kader van bewust belonen of zo.
Hoi Anton,
Misschien ook interessant voor jou.
Ik doe mee aan een VASCO onderzoek van RIVM. Het onderzoek volgt een groep mensen die wel en niet gevaccineerd zijn in het kader van Corona. Ook hier lijkt de Propaganda voor de wetenschap te gaan. Hier de link die ik op 01-03-2022 kreeg. Onderaan blijkt volgens RIVM dat de Vaccins (willekeurig welk bijzonder genoeg) behoorlijk effectief zijn tegen verdere verspreiding.
Quote:
We hebben gegevens gebruikt van de periode juli 2021 en augustus 2022, een periode waarin de deltavariant en omikronvariant dominant waren. Gegevens van 3409 VASCO deelnemers met corona en 4.123 huisgenoten zijn hiervoor gebruikt. We vonden dat tijdens de omikron periode primaire vaccinatie (eerste tweede vaccinaties) 45% en boostervaccinatie 64% bescherming geven tegen overdracht van corona naar huisgenoten. Dit betekent dat als iemand ondanks boostervaccinatie toch besmet raakt met het coronavirus, diegene een ruim twee keer lagere kans heeft om het coronavirus door te geven aan zijn of haar huisgenoten dan iemand met corona die niet gevaccineerd was.
Eindquote:
Er werd nooit gevraagd in de enquêtes naar levensomstandigheden.
Zoals: Bevind u zich vaak in OV (CO₂ PPM 750-1700 op een rustige winterdag 20 tot 24 graden C in OV.)
Is uw huis goed geventileerd?
Wel of je contact hebt gehad e.d.
Er is ook een “Wetenschappelijk” onderzoek via een link beschikbaar.
Oh ja, men spreekt van 3.409 bevraagden en 4.123 huisgenoten. De huisgenoten hebben zelf niets ingevuld in de enquêtes, dus die info is herleid via vragen, en ook hebben die geen bloed opgestuurd voor onderzoek. Ik heb 2x bloed opgestuurd omdat ik wilde weten of ik Corona had gehad. Ik had in 2021 Corona antilichamen in mijn bloed. Maar ik had ook een vaccin gehad. Dat was meteen mijn 1e en laatste (dus 2x zeggen we dan in rotterdam) Ik heb zowel Delta in 2021 als Omicron in 2022 gehad, beide geheel ander verloop dan de gewoonlijke griep die ik gewend ben.(weinig weerstand door stress) Van de griep had ik meer last, Corona gaf meer vermoeidheid maar ook met een weekje doorstaan. Begin 2023 heb ik weer bloed opgestuurd, maar het kost ze mogelijk maanden om het resultaat door te geven. Als ik dan weer antilichamen heb, is het zeker niet van de Vaccins.
Ze onderzoeken zich suf terwijl ze de belangrijkste antwoorden binnen handbereik hebben.