Drama in het Covid-lab: proefpersonen zijn niet meer ziek te krijgen

Zelfs met absurd hoge doses lukte het wetenschappers niet om proefpersonen Covid te laten krijgen met het originele SARS-CoV-2 virus. De onderzoekers adviseren om in volgende onderzoeken te denken aan nóg hogere doses en oudere proefpersonen. Het zou ook helpen als de proefpersonen de ziekte niet al hadden doorgemaakt, zeggen ze. Die mensen zijn echter niet meer te vinden. Een groot wetenschappelijk probleem voor toekomstig onderzoek naar Covidvaccins.

N.a.v. het artikel "Wetenschappers probeerden mensen COVID te geven - en faalden" in Nature, 1 mei 2024. Studie hier.

Doel van de studie

Het was geen experiment om de kracht van natuurlijke immuniteit aan te tonen. Noch werd onze eerste en belangrijkste verdedigingslinie, de mucosale immuniteit, beproefd. Nee, het zit zo: voor de beoordeling van een vaccin is een gestandaardiseerd infectiemodel (een "CHIM") nodig. Daarin wordt de precieze methode beschreven hoe je proefpersonen moeten besmetten. Als dat in onderzoeken op uiteenlopende manieren gebeurt, maakt dat de resultaten natuurlijk onvergelijkbaar. Van belang daarbij is -volgens de wetenschappers- eigenlijk alleen de toegediende dosis van het virus.

Men wil dus graag dat toekomstige corona-vaccins grondig en gestandaardiseerd getest kunnen worden. In het verleden is dat niet nodig gebleken (daar worden dan wel regelingen voor bedacht en definities voor herzien) maar men is daar in virologenland nu eenmaal graag mee doende. En daarbij: in die coronasector blijkt een onuitputtelijke pot geld te zitten.

Het virus in kwestie was het originele SARS-CoV-2 virus. Waarom zo'n verouderde variant...? "Ze moeten misschien van die vaccins af" opperde mijn altijd praktisch ingestelde echtgenote. En inderdaad: Mogelijk staan er nog miljoenen van die vaccins bij Ursula in de kelder of anders op de telefoon waarop de SMS-jes met nabestellingen zijn ontvangen. Dan helpt het om juichende onderzoeksresultaten te kunnen laten zien, waarvoor je nu eenmaal proefpersonen nodig hebt. Maar zonder zieken wordt dat lastig.

En hoezo eigenlijk 'toekomstige corona-vaccins', dat is nu toch wel klaar? Nou nee: in Engeland is bijvoorbeeld de leeftijdsgrens voor de doelgroep met verzwakte immuunsystemen net verlaagd naar 6 maanden. Men denkt daar nog dat disfunctionele immuunsystemen goed reageren op de coronavaccins. En ze denken kennelijk ook dat een vaccinatie in mei nog bescherming biedt in het eerstvolgende griepseizoen, dat zich misschien pas over een half jaar aandient... En dan nog met verouderde vaccins ook. Dat gaat opnieuw tegenvallen => weer reden om dringend te boosteren tegen die tijd!

Herinfectie bij natuurlijke immuniteit

Bij een eerder vergelijkbaar onderzoek was het infecteren van bijna de helft van de proefpersonen gelukt met een dosis van 1×10¹ (TCID50) pre-alfa SARS-CoV-2 virus (neem het maar even aan. Let alleen op dat 10¹, dat is 10 tot de macht 1). Maar toen was het virus nog niet rondgegaan! De onderzoekers beseften dat de situatie is veranderd: vrijwel iedereen is inmiddels met het virus in aanraking geweest en heeft natuurlijke immuniteit opgebouwd.

Wat doe je dan? Nou, dat volgt bij deze mensen dezelfde logica als die van de vaccins: als één vaccinatie niet werkt, is er meer vaccin nodig dus doe je een dubbelprik. Werkt dat nog steeds niet, dan is er kennelijk meer vaccin nodig want vaccin werkt. Dus moet er een booster achteraan. Etcetera.

Zo bezien is het niet meer dan consistent dat de onderzoekers verwachtten dat ze met een hogere dosis van hetzelfde virus de proefpersonen alsnog goed ziek zouden krijgen.

Let wel: hetzelfde virus als waarmee die proefpersonen ooit waren besmet, de 2019-versie.

Zouden deze topwetenschappers ook denken dat, als je goed de mazelen hebt gehad, je toch nog een keer mazelen kunt krijgen? Zoals mijn echtgenote terecht opmerkte: "Iedereen die zelf mazelen heeft gehad en kinderen met mazelen heeft verzorgd, weet dat dat onzin is."

Bij mazelen werkt het heel anders dan bij een snel muterend virus. Dat laatste kun je weer opnieuw krijgen zodra het voldoende gemuteerd is, en zeker als je gevaccineerd bent tegen een oudere stam. Bij covidvaccinatie speelt er nog meer: hoe meer coronavaccinaties je hebt gehad, hoe groter de kans dat je geïnfecteerd raakt. Zie althans de eerdere Cleveland study en er ligt ook weer een nieuwe preprint klaar die hetzelfde beeld geeft.

Noot: Mijn moeder gaf les in Hygiëne en Infectiepreventie, aan verpleegkundigen. Zij was misschien niet zo ingevoerd in microbiologie of virologie maar wist alles van hygiëne, ontsmetten, besmettingsrisico's, infectie, het luchten van ruimtes, transmissie, steriliseren, infectiebehandeling etc. Hogerop in de medische hiërarchie wordt dat vak niet meer als interessant beschouwd: "Daar hebben we verpleegsters voor." Men houdt zich daar liever bezig met celkweken en titers. Dat is dus te merken, ook als het over de transmissieroute gaat, waarover straks meer.

Hoe presteerden gevaccineerden?

Een tussenvraag. Er deden aan dit "CHIMS-onderzoek" namelijk ook niet-gevaccineerde proefpersonen mee. Iedereen had Covid gehad, ook de gevaccineerden. Het is blijkbaar volstrekt normaal dat er hordes gevaccineerden zijn te vinden die alsnog Covid hebben gehad. Dat kwartje viel alvast niet bij de onderzoekers.

Door de verdeling van de proefpersonen over verschillende groepen is het helaas onmogelijk om iets te kunnen zeggen over de prestaties van de gevaccineerden ten opzichte van de niet-gevaccineerden. Een gemiste kans of beter: een ontlopen kans, want toevallig is dat niet.

De proefpersonen zijn verdeeld in 5 groepen, geïnoculeerd met  1×10¹,  1×10², 1×10³, 1×10⁴ en 1×10⁵ TCID₅₀ SARS-CoV-2. Met de verhoging van elke macht komt er een nul bij, dus 1×10⁵ is een 10.000x zo hoge dosis als 1×10¹. Ergens daartussen verwachtte men toch wel effect.

Alle niet-gevaccineerden (op eentje na) zijn strategisch bij elkaar gezet in het groepje met de laagste dosis. Althans: toeval kan het niet zijn want die kans is ca. 1 op 3 miljoen, dat heb ik met hulp van chatgpt toch even nagekeken 😅. Wat kan daarvoor de beweegreden zijn geweest? De onderzoekers verklaren dat ze begonnen waren met het werven van alleen maar ongevaccineerde proefpersonen maar door de steeds hoger wordende vaccinatiegraad was dat na 9 kandidaten niet meer gelukt. Toen zijn ze ook gevaccineerden gaan toelaten. Ze hebben de containers dus chronologisch gevuld, begrijp ik. ik vind het een sterk stuk.

Ik dacht eerst nog dat het misschien uit ethische overwegingen was geweest: "die arme ongevaccineerde mensen waren het minst beschermd dus het was niet verantwoord om hen aan een hoge dosis bloot te stellen"... Dat is geen erg overtuigend argument omdat in eerder onderzoek diezelfde dosis was gebruikt en toen zijn er geen ongelukken gebeurd. En die proefpersonen waren nog niet eens geïmmuniseerd.

Chronologisch dus, met als bijkomstigheid dat er nu geen vergelijking mogelijk is tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Mochten de niet-gevaccineerden slechter presteren, dan komt dat natuurlijk omdat ze nooit gevaccineerd waren. Mochten ze onverhoopt juist beter presteren, dan zou dat in deze opzet verklaard kunnen worden door het feit dat ze de laagste dosis hadden gehad.

Had drie groepen van 12 gemaakt, met elk 3 ongevaccineerden erin. Dan had je in elke groep tenminste nog iets van een controlegroepje gehad. Het onderzoek had dan bijvoorbeeld kunnen laten zien dat in elk subgroepje alleen de ongevaccineerden ziek werden, dat had nog nuttig kunnen uitpakken ook. Jammer dat ze die mogelijkheid bij voorbaat hebben uitgesloten. Maar ja, daar ging de studie allemaal niet over.

Uiteindelijk maakte het niet uit: het ziek maken lukte gewoon niet. Ook met een 10.000 maal zo hoge dosis waren ze niet in staat om een langdurige COVID-infectie te induceren bij de vrijwilligers, bij geen van hen. Een verstopte neus hier en daar, dat was het wel zo'n beetje. Er werd behoorlijk geswabt en ge-PCR-test maar nee.... Ze signaleerden wat verhoogde niveau's af en toe maar het ging allemaal weer vrij snel over.

Fun fact

De proefpersonen werden 12 maanden gevolgd. In die periode deed Moeder Natuur het even voor: 39%(!) van de proefpersonen maakte in die periode alsnog spontaan een nieuwe Covid-infectie door. Dat is toch wel veel: 14 van de 36. Eén van de proefpersonen zelfs twee keer! Ik ben toch zó benieuwd naar diens vaccinatiestatus...

De wetenschappers gaan ook hier niet verder op in behalve dat ze constateren dat het om Omikron ging. 14 stuks, dat kunnen niet alleen de niet-gevaccineerden kunnen zijn geweest. Dat waren er immers maar 9. Minimaal 5 waren er dus gevaccineerd. Misschien wel meer, 7, of 10. Dat zou dan een aanwijzing zijn dat de vaccinaties weinig tot geen bescherming bieden bij latere varianten, in ieder geval sinds Omikron.

Of zou die hele 39% soms uit louter gevaccineerden hebben bestaan en bleven de niet-gevaccineerden buiten schot van Moeder Natuur? Zou dat worden gerapporteerd? Ik zag er niets over.

Uitsluitsel hierover vind je in de vervolgpost. De link staat onderaan dit artikel.

PCR-test: geen associatie

Terloops wordt in de studie gemeld dat infecties worden gemeten met een PCR-test. Virus- en vaccin-onderzoek is natuurlijk onmogelijk zonder specifieke PCR-test. Ik heb er al eerder op gewezen maar neem toch de gelegenheid weer eens waar: het Wuhan-lab was een vooraanstaand centrum van onderzoek met corona-virussen. Onze virologen hebben onze PCR-test daar echter niet vandaan. Ze hebben ook helemaal geen gebruik gemaakt van de kennis die daar op dat moment aanwezig was toen precies in die regio een virus uitbrak.

Integendeel, die PCR-test hebben ze supersnel weten te maken op basis van berichten in social media. Daar zit dus geen enkele associatie. Dat is gewoon, ja, geen associatie.

Oplossingen voor het probleem

Aan het eind, in 'Discussion', raden de bollebozen aan om bij vergelijkbaar onderzoek niet alleen gezonde vrijwilligers tussen 18 en 30 jaar te nemen. Door het includeren van ouderen wordt de kans op ziekte vergroot, vermoeden ze. En ze geven de tip om te doseren op 1×10⁷ (dat is dus 1 miljoen maal zo hoog als het eerder genoemde referentie-onderzoek. 1.000.000x zo sterk! Ze zijn echt radeloos. En er begint toch iets van inzicht te rijpen want hun advies is om niet meer het originele virus te nemen maar een latere variant:

Het gebruik van prevalente varianten zou relevanter zijn voor de evaluatie van vaccins en therapieën en er wordt gewerkt aan het gebruik van varianten waarvan bekend is dat ze immuunontsnapping aantonen, zoals delta (ISRCTN94747181) of omikron.

Ze zijn er dus achter gekomen dat het niet erg nuttig is om onderzoek te doen naar varianten die niet meer voorkomen en waartegen iedereen immuun is. Tjonge. Voortschrijdend inzicht zullen we maar zeggen.

En dan nog, wat zijn de prevalente varianten nu? Weet iemand nog waarom we met naamgeving zijn gestopt na omikron? Dat was omdat er niets meer gebeurde. Er wordt natuurlijk nog wat genummerd maar de name branding laat sinds omikron te wensen over. Dit experiment toont dus eigenlijk aan dat natuurlijke immuniteit goed beschermt en dat ook de latere, spontaan opgelopen, varianten geen belangrijke schade meer aanrichten.

Dus daar gaat het business model, de zilvervloot zinkt in het zicht van de haven. De wetenschappers zitten in zak en as. Hoe moet het nu met het corona-onderzoek, en het ging juist zo lekker?

Je zou toch zeggen: Niemand krijgt nog Covid? Hoera, eigenlijk!!! Maar nee: de wetenschappers zitten met de handen in het haar en zinspelen op hogere doses van recente varianten op oudere proefpersonen om toch maar vooral vaccins te kunnen blijven ontwikkelen tegen dit levensgevaarlijke virus!

Transmissieroute

Natuurlijk was ik ook benieuwd naar hoe die besmettingen nou precies in die labsetting worden gerealiseerd, altijd weer een bron van hilariteit.

We hebben in Pokeren met besmettingen al gezien hoe lastig dat is met respiratoire virussen. Hebben ze nu dan misschien hun proefpersonen op een hometrainer gezet in een ongeventileerde ruimte met een verstuiver die continu infectueuze aerosolen genereerde? Nee hoor.

Wat lezen we in de referentiestudie over de gestandaardiseerde methode van inoculering:

Deelnemers werden intranasaal geïnoculeerd door middel van een pipet met 10 TCID50 van wild-type SARS-CoV-2 (100 µl per naris) verdeeld over beide neusgaten [...] en bleven gedurende 10 minuten in rugligging [...], gevolgd door 20 minuten in zittende positie met een neusklem op na de inoculatie om maximale contacttijd met het neus- en keelholteslijmvlies te verzekeren.

Een pipetje! Met druppels dus... en om te voorkomen dat de druppels verloren gingen bij in- en uitademen, kregen ze twintig minuten een neusklem op.

In de studie staat ook dat laboratoriummedewerkers mondmaskers moesten dragen. Dat is bescherming tegen spatjes maar ze denken vast dat het ook helpt tegen aerosolen. Als je op BSL-2 niveau met een pipetje werkt moet dat zelfs in een onderdrukkast met afzuiging. Bij het druppelen met een pipetje kunnen er immers aerosolen vrijkomen...! ("aerosol-genererende procedures" heet dat officieel). Stel je voor, dat is gevaarlijk hoor, voor je het weet ben je besmet en besmet je iemand anders.

Zichzelf beschermen tegen aerosolen en proefpersonen proberen te besmetten via druppels. Wie snapt het?

Ergens lijkt het besef er wel te zijn, iets met instinctieve angsten misschien.

Epiloog: het pandemieverdrag

Dan nog even over naar het pandemieverdrag: gecentraliseerde controle door de WHO bij pandemieën.

Het blijkt in deze studie opnieuw dat je in elk geval artsen en medisch wetenschappers, misschien wel het merendeel van alle wetenschappers, van alles wijs kunt maken. En dat blijft dan zo, vermoedelijk totdat er deze hele medische generatie is vervangen. Niet dat alles dan OK is want de volgende generatie zal ongetwijfeld nieuwe eigen stokpaardjes berijden.

Zij leven op protocollen. Zodra ze die van bovenaf toegespeeld krijgen, stopt het denken. Of omgekeerd: omdat ze niet kunnen denken, moeten er protocollen voor ze worden bedacht. Is besmetting dosisafhankelijk? OK, dan gaan we bij geïmmuniseerden de dosis verhogen. Gaat het via druppels? OK, een pipet dus. Ze snappen er eigenlijk geen jota van dus houden ze zich strikt aan de regeltjes, dan doen ze in elk geval niets fout. Zie ook ons eigen OMT.

Dit is de generatie wetenschappers die de WHO adviseert. Wat gaan die bij de eerstvolgende griepgolf (uiteraard weer inclusief corona, zoals dat al decennia het geval is) adviseren?

a) Zwaarder vaccineren. De doses waarmee we nu werken zijn te laag geworden, dat zie je aan het feit dat ze niet goed meer werken. De actieve dosis mRNA zal minimaal 100.000 tot 1.000.000 keer zo hoog moeten zijn om nog effect te genereren. Dit kan ook gerealiseerd worden met vaker vaccineren.

b) Stoppen met vaccineren - er kan immers niet meer getest worden zonder CHIMS dus vaccineren is onverantwoord. Dat betekent dan overdag strak handhaven op mondmaskers, handsprays, plexiglazen afscheidingen, anderhalve meter en na 18u. -het kan helaas niet anders zonder vaccins- de avondklok. En lockdowns als er pieken zijn geweest.

En dat dan wereldwijd draconisch opgelegd. Wij krijgen het in Nederland doorgespeeld via de EU die wel wat ziet in gecentraliseerde macht. En alle nationale overheidsfunctionarissen buigen als knipmessen, een half oog op het Europees pluche gericht.

"Niet zo overdrijven, het is nu nog maar een griep?" Nou, dat was het begin 2020 ook...

Het establishment leeft in een parallel universum.

Lees ook de Vervolgpost met meer informatie over de vaccinatiestatussen.