De Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) is een federale, wetenschappelijke adviescommissie in de Verenigde Staten die drie keer per jaar samenkomt om richtlijnen op te stellen over het gebruik van vaccins, nadat ze zijn goedgekeurd door de FDA. De aanbevelingen werden in het verleden direct overgenomen door de CDC – en daarmee door verzekeraars, overheidsprogramma's, artsen, en staten die hun schoolvereisten aanpasten. Dat is dus impactvol. De CDC-directeur moet de nieuwe aanbevelingen wel nog formeel goedkeuren. We wachten in spanning af of dat proces nu, na de meetings op 4 en 5 december, net zo soepel gaat verlopen als voorheen.
The entire vaccination paradigm has been significantly overhauled in recent days1Slides and handouts will be available at https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html . The ACIP now includes experts such as Robert Malone (who chaired yesterday's meeting), Retsef Levi, Vicky Pebsworth, well-known vaccine critics. But also strong proponents of universal vaccination (universal = for everyone), such as Cody Meissner2Full list of ACIP members: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html.
It was two full days3Day 1: https://www.youtube.com/watch?v=kUgXRUpKal4 4Day 2: https://www.youtube.com/watch?v=LpthhPBFAgI meetings with alternating presentations by Retsef Levi, Aaron Siri, Tracy Beth-Høeg and discussions. A number of meeting participants attended via video connection. It was a bit chaotic at times: replacement chairman Malone still had to grow in his role in terms of agenda sequences and voting procedures, the technology sometimes did not work or slides were not yet ready, things like that.
Notable detail: two days before the ACIP meetings, on December 3, 2025, Tracy Beth Høeg was appointed by the FDA as interim director of the Center for Drug Evaluation and Research (CDER), the center that approves all vaccines and medicines. The woman who is responsible for the scientific substantiation of new vaccines was therefore advocating for stricter requirements for evidence.
Het was wel alsof ik naar het fotonegatief van een eerdere meeting zat te kijken, waar juist de farmaceuten uitgebreide productpromo's gaven en er af en toe wat insprekers formeel hun bedenkingen mochten uiten5Experts advise the FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/, wat verder geen enkele invloed had op het stemgedrag. Er werd toen niet eens over gediscussieerd. Nu wel maar hier was het omgekeerd: de voorstanders hadden niet de gelegenheid om een afgeronde presentatie te geven - of hadden dat niet voorbereid. Heel jammer dat de informatiestroom opnieuw zo eenzijdig was, al was het de andere kant op. Er was daarentegen wel ruimte voor discussie en dat liep soms hoog op. De voorstanders klonken soms op het wanhopige af bij deze voorgenomen terugdringing van vaccinaties.
At the bottom of the article are some brief representations of some contributions: two proponents and two opponents.
Afgezien van de waardevolle uitwisselingen stonden er concrete "Language Votes" op het programma over Hepatitis B vaccinatie. Men stemde eerst of de formulering adequaat was en pas daarna voor/tegen de inhoud. Ook dat leidde tot verwarring want Meissner was het niet eens met de formulering (daar had hij ook een punt, vond ik) en stemde daarom tegen.
The motions
In America, children receive dozens of vaccinations. Every newborn receives an HBV (HepB vaccination) within 24 hours, regardless of whether the mother is infected. This has been under discussion for some time, I will not go into the content of it now.
The following motions were central, recommending a more targeted HBV approach: first test the mother and only vaccinate newborns in case of positive mothers. This was inspired by the European approach, where this is already being done with excellent results. After selecting women who tested positive, few remain, usually from countries where the disease is common. The pharmaceutical companies will therefore lose a huge market in America if that policy is adopted.
Think of more than 10,000 vaccinations per day. Per day.
The motions:
Hepatitis B vaccination in children born to mothers who test HBsAg negative
Language Vote, 12/4/25
MOTION 1
Voor zuigelingen van HBsAg-negatieve vrouwen: ACIP beveelt aan dat ouders, in overleg met een zorgverlener, individueel beslissen wanneer en of ze het HBV-vaccin toedienen, inclusief de geboortedosis. (Ouders en zorgverleners moeten ook overwegen of er risico's zijn, bijvoorbeeld wanneer een gezinslid HBsAg-positief is of wanneer er veelvuldig contact is met personen die zijn geëmigreerd uit gebieden waar hepatitis B veel voorkomt.) Ouders en zorgverleners moeten de voordelen van het vaccin, de risico's van het vaccin en de infectierisico's in overweging nemen. Voor degenen die de HBV-geboortedosis niet krijgen, wordt aanbevolen dat de eerste dosis niet eerder dan op de leeftijd van 2 maanden wordt toegediend. J/N
MOTION 2
When assessing the need for a subsequent HBV vaccination dose in children, parents should consult with healthcare providers to determine whether an anti-HBs serology test should be offered after vaccination. The serological results should be used to determine whether the established protective anti-HBs titer threshold of ≥10 mIU/ml has been reached. The cost of this test must be covered by insurance. Y/N
The first motion states the same thing three times. I thought it was sloppily worded. We talked about it for a long time, but in the end nothing changed. And if something had changed, it would have caused a delay of days because they had not thought about being able to create a corrected PDF in real time and distribute it to the participants, so that they could go through it quietly.
Vooral tegenstander Meissner maakte hier een punt van. Ik was het eerst met hem eens, ik vond het merkwaardig dat ze niks op papier hadden gekregen. Maar ik zie nu net dat de moties al een tijdje online staan! Bij de voorbereiding van zo'n meeting print je dat dan toch even voor jezelf uit... Moeilijk hè, ego's.
I didn't watch all 16 hours closely, but it was clear that something historic was taking place. For the first time in more than thirty years, a universal recommendation from the US childhood vaccination schedule was withdrawn.
Highlights for me were the presentations by Levi (2:45 PM day 1) and Siri (9:30 AM day 2), see below. Chairman Malone also had notable contributions and additions, one of which I would like to highlight: The Center for Biological Research and Evaluation has stated that we cannot simply continue to assume that the presence of antibodies translates one-to-one into protection against a disease. Het meten van antilichamen (de 'titers') is een kernwaarde in het bepalen van bescherming en dus vaccin-effectiviteit. Dit blijkt een nooit gevalideerde aanname te zijn... Verbluffend. Inderdaad iets om eerst even recht te zetten.
Burden of proof: damage or safety?
De ACIP wil dus richting “shared clinical decision-making” met "informed consent": ouders en artsen mogen zelf uitzoeken of vaccinatie zinvol is.
Waar eigenlijk alles in die twee dagen om draaide was de vraag: waar ligt de bewijslast? Net noemde ik "critici" en "voorstanders" van vaccinatie maar in wezen waren er alleen maar voorstanders van vaccinatie. De "voorstanders" maken zich sterk voor universele vaccinatie: iedereen prikken, zoveel mogelijk. In het geval van Hepatitis B: dat is een ernstige ziekte en vaccinatie voorkomt die ziekte. Zo simpel is het. De "critici" willen daarentegen alleen gerichte vaccinatie op basis van vooronderzoek, ook naar cumulatieve effecten, risk/benefit afwegingen en NNTV (hoeveel vaccinaties moet je zetten om 1 geval te voorkomen).
De "pro-vaxxers": baat het niet dan schaadt het niet, dus neem het zekere voor het onzekere. Schade is nooit bewezen.
De "anti-vaxxers": de veiligheid moet wetenschappelijk bewezen worden. Tot dan: neem het het zekere voor het onzekere: niet vaccineren.
For thirty years the dogma was: “Vaccinate unless someone produces hard evidence that it causes harm.” In just two days, that dogma has been shaken at policy level. Problematic, because the hard evidence for safety (huge RCT with saline-placebo, years of follow-up, millions of children) is practically impossible, the pharmaceutical companies are well aware of that.
The following picture emerged from various presentations:
- No study has ever tested the entire child schedule for cumulative effects.
- The trials that exist rarely use real placebos.
- For rare serious side effects, the power is dramatically too low.
- Als er in de surveillance veel meldingen opduiken, zijn het "slechts meldingen", het hoeft niet door het vaccin te komen
- If there are worrying statistics, they are brushed aside with “correlation is not causation”.
- Mechanistic evidence (autopsies, microbiological evidence): “yes, but in practice it is a rarity, that almost never happens”.
The vaccination proponents appealed to “well-established benefits”, “more children will become ill”, “you should not tamper with a success story”.
Ultimately, the committee voted 8-3 in favor of Motion 1. It is the first time that an official advisory board has said: “The absence of evidence of harm is no longer sufficient to impose a universal shot on all newborns.” In other words, the burden of proof tilts the other way.
Absence of evidence is no longer accepted as evidence of absence.
If this principle is also applied to other vaccines in the schedule in 2026, then “we don't actually know for sure” could become a legitimate reason for no longer making a universal policy.
Universal vaccination was altijd 'het zekere voor het onzekere nemen'. Dat is nu do not vaccinate become. If in doubt: do not overtake.
Atmosphere impression of four contributions
Cody Meissner
Tijdens de Hep B-discussie op dag 1 reageerde ACIP-lid Meissner fel op presentaties over mogelijke harms (zoals adjuvanten en cumulatieve effecten). Hij onderbrak soms, praatte door Malone heen en noemde het "niet wetenschappelijk".
Kernquotes:
- "Ik neem krachtig afstand van elk van de voorstellen… Het hepatitis B-vaccin is een van de grootste successen op het gebied van volksgezondheid."
- Op harms: "Er zijn absoluut geen gegevens die dit ondersteunen… Het risico op schade is groot als we dit doen." Hij waarschuwde voor meer infecties en noemde de discussie gebaseerd op "speculatie en limited evidence – ok, got it!" (/s)
- Tegen een presentator: "Ik vind dat je niet uitgenodigd had mogen worden. Wat je hebt gepresenteerd is geen wetenschap."
- "We brengen schade toe door deze formulering te wijzigen en ik stem ‘nee’." Hij stemde tegen, en noemde de COVID-aanbevelingen "oneerlijk en onoprecht" in een apart commentaar.
He seemed sincere and frustrated. That is only understandable if something you have been proud of for decades is suddenly questioned.
Jason Goldman
Goldman is the official liaison for the American College of Physicians (ACP), not a voting committee member. He is an ACP president and an internist with a focus on infectious diseases, and he spoke during the liaison portion (around 2:20:00 in the Day 1 video).
Zijn verhit comment was ad hominem-getint en richtte zich op het proces: hij noemde de meeting "politiek theater" en een "volledige verspilling van belastinggeld". Hij praatte door interrupties heen en viel Malone aan als "fringe leader" (randfiguur).
Kernquotes:
- "Deze hele bijeenkomst is een complete verspilling van belastinggeld… Jullie pakken geen echte problemen aan, maar heropenen vaststaande wetenschappelijke kwesties om ideologische redenen."
- Op de presentaties: "De presentaties over hepatitis B-vaccinatie zijn niet wetenschappelijk onderbouwd… Dit is antiwetenschap.."
- Tegen Malone: "Uw leiderschap hier is een farce – u geeft een podium aan advocaten en activisten in plaats van aan deskundigen."
- Afsluitend: "Welke belanghebbenden willen eigenlijk een wijziging in de huidige ACIP-richtlijnen? Laat me de gegevens zien, geen anekdotes."
Zijn opmerkingen werden geprezen in pro-vax kringen als een "roasting" van de commissie.
Retsef Levi
Retsef Levi, an MIT professor of operations management and data science, is not a newcomer to vaccine debates. He has previously done analysis on COVID safety data, including signals in VAERS and Israeli datasets, where he pointed out potential underreported vaccine harm. Levi is one of the new ACIP members, appointed in 2025, and his contributions during these meetings were crucial.
Op dag 1, tijdens de discussie over de HBV-birth dose, leverde hij een "lengthy comment" dat de toon zette. Levi daagde de commissie uit op de "totality of the evidence". Hij argumenteerde dat veel veiligheidsstudies als "low quality" worden afgedaan zonder heranalyse, en pleitte voor een heroverweging van universele aanbevelingen bij laag-risico groepen. Specifiek voor hepatitis B zei hij: "We hebben geen robuuste data die aantoont dat de birth dose noodzakelijk is voor alle baby's, vooral niet als de moeder negatief test. De trials zijn nooit ontworpen om langetermijneffecten te meten, en surveillance-systemen zoals VAERS vangen zeldzame events niet betrouwbaar op."
Hij verwees naar zijn eigen werk, waar hij data-mining technieken toepaste op grote datasets om patronen te vinden die traditionele methoden missen – denk aan clustering van adverse events na vaccinatie. Later, in de liaison-tijd (waar externe experts input geven), escaleerde het. Levi werd onderbroken met "dit is liaison-tijd, geen debat", maar hij hield voet bij stuk: "Als we shared decision-making introduceren, moeten we erkennen dat het huidige bewijs niet voldoende is voor universalisme. De bewijslast ligt bij degenen die een prik aan alle pasgeborenen willen opleggen, niet bij critici om schade te bewijzen."
Levi's is geen "anti-vaxxer" – hij erkent benefits bij high-risk groepen – maar hij hamert op methodologische zwaktes: kleine samples, korte follow-ups, non-inert placebos. In een bredere context verwijst hij naar studies zoals een 2013-rapport van de National Academy of Medicine, dat bevestigt dat het volledige schema nooit is getest op synergistische effecten.
Aaron Siri
Aaron Siri, a lawyer with a track record in vaccine lawsuits and anti-mandatory petitions, was the star of Day 2. His presentation "Evolution of the Childhood/Adolescent Vaccination Schedule in the U.S. and Vaccine Schedule Comparison: U.S. vs. Other Developed Countries" (together with Dr. Tracy Beth Høeg) was a masterclass in contextualization.
Siri, die banden heeft met RFK Jr.'s Children's Health Defense, gebruikte slides om te tonen hoe het Amerikaanse vaccinatieschema explodeerde na de 1986 National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), van een handvol doses naar 20+ in de eerste levensjaren. Allemaal dankzij vrijstelling van farmaceuten mbt schadeclaims. Hij vergeleek de VS met landen als Denemarken, Zweden en Noorwegen: "Deze landen hebben minder vaccins, later ingevoerd, en toch lagere rates van chronische ziekten zoals autisme, astma en auto-immuun aandoeningen. Denemarken vaccineert bijvoorbeeld niet universeel tegen hepatitis B bij geboorte, en hun incidentie is vergelijkbaar laag."
Siri wees op adjuvanten zoals aluminium: "Cumulatieve blootstelling in het eerste jaar overschrijdt EPA-limieten, maar er zijn geen studies die dit testen op neurologische impacts."
Hij citeerde internationale data: "In de VS is de infant mortality rate hoger dan in veel soortgelijke landen met lichtere schema's – correlatie? Misschien, maar het verdient onderzoek."
Hij pleitte voor gepersonaliseerde schema's: splitsen van gecombineerde vaccins (zoals MMRV in aparte prikken voor kids onder 4) en meer focus op informed consent. Siri's slot: "Het schema is geëvolueerd zonder rigoureuze veiligheidstesten – het is tijd voor een reset."
Dit legt een basis voor toekomstige aanpassingen. Siri's benadering is juridisch scherp: hij heeft via FOIA duizenden documenten opgevraagd, waaronder trials die biases tonen zoals het Healthy Vaccinee Effect (HVE). Zijn presentatie was evidence-heavy, met grafieken over historical shifts en calls voor "patient-centered" beleid.
Although we do not struggle with the American Vax idiocy, it is hoped that we will also adopt a more critical attitude towards what we allow to be injected into our bodies and those of our children.
Footnotes
- 1Slides and handouts will be available at https://www.cdc.gov/acip/meetings/index.html
- 2Full list of ACIP members: https://www.cdc.gov/acip/membership/roster.html
- 3
- 4
- 5Experts advise the FDA: https://virusvaria.nl/experts-adviseren-de-fda-je-broek-zakt-af/
'For rare serious side effects the power is dramatically too low.' - Huh??
'harms' – harmful effects?
'harms' = injuries, damage, side effects. Serious harms also include death. What is not clear?
My objection to 'harms' is that it is unnecessary English.
'For rare serious side effects the power is dramatically too low.' This sentence is, to me, incomprehensible: 'power dramatically too low'? – What power? Is it about power, strength, power? What does it mean?
Oh so. I don't mind using a commonly used term (in the discussion) every now and then. But I have adjusted it: harmful effects”.
As for the term Power, that's fine: https://chatgpt.com/c/69341f02-8fa4-8331-a39e-4d681f0f7667
Thank you, Anton. Thanks to you, today I consulted an 'AI chatbot' for the first time in my life, and it works fantastic:
The sentence “For rare serious side effects, the power is dramatically too low” means that the statistical power of a study or study is too low to reliably detect rare but serious side effects.
In the context of scientific research, “power” is used to indicate how well a study is able to detect an actual effect or difference if one exists. Low power means the study may not be able to identify rare side effects, even if they do occur. Therefore, there may be a risk that these side effects may go unnoticed in the study.
I think what is meant is that this text contains quite a few English terms that could well have been translated into Dutch. By the way, a 'lawyer' is a champion of something, not a lawyer.
Aaron Siri is a lawyer. Is that what you mean?
Interesting. I didn't have the patience to sit through it all, but it's good that there is openness, and thanks for your summary.
The defenders of the current vaccination schedule do not get very far in terms of logical arguments. It seems a bit 'one size fits all' versus more individual considerations. It is interesting that 'Europe' is cited as proof that without vaccination, HepB is actually not a problem at all. That comment made me take a look at the Dutch vaccination schedule. That has already grown quite a bit. Not yet as extreme as in the US, but babies here also get hepB at 6-9 weeks. But in winter within 2 weeks. And then in a cocktail with 4 other types. Below is a list from the government site. It's starting to become quite a nice list. HPV is even listed there, I didn't expect that.
Do we also have some kind of ACIP here, I wonder? And if those meetings are held, will it be broadcast live?
For children born in 2024 or later
When Vaccination Protects Against
0-2 weeks (or 0-7 months)* RS RS virus
6-9 weeks 1. Rota Rotavirus
2. DPTP-Hib-HepB** Diphtheria, whooping cough, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
3 months 1. Rota Rotaviru
2. DPTP-Hib-HepB Diphtheria, whooping cough, tetanus, polio,
haemophilus influenzae type b, hepatitis B
3. Pneumococcus Pneumococcus
5 months 1. DPTP-Hib-HepB Diphtheria, whooping cough, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
2. Pneumococcus Pneumococcus
12 months 1. DPTP-Hib-HepB Diphtheria, whooping cough, tetanus, polio, haemophilus
influenzae type b, hepatitis B
2. Pneumococcus Pneumococcus
14 months 1. MMR Mumps, measles, rubella
2. MenACWY Meningococcal ACWY
3 years MMR Mumps, measles, rubella
5 years DPT (Diphtheria Whooping cough and Tetanus) Diphtheria, whooping cough, tetanus
10 years of HPV (2x, 2nd vaccination six months later) Human papillomavirus
14 years 1. MenACWY Meningococcal ACWY
2. DTP Difterie, tetanus, polio
* Babies born from October 1 to March will receive the injection within 2 weeks after birth. Babies born from April to September receive the injection in September or October.
Unfortunately I couldn't get the table to appear properly via this editor.
In winter, RS injection just after birth. Or is that what you mean? The concerns about my grandchildren and perhaps future grandchildren are increasing. A tip: have the fathers go to the child health clinic after consultation with the other parent and, with an occasional female-friendly joke here and there, arrange what you have decided together for your child. And ensure that nothing is recorded digitally. The injections are usually already ready, but “waste” is not an argument either because dad has to discuss things at home first... wear sturdy shoes because tantrums can also occur. My sons-in-law share their experiences with family and friends in scents and colors. Distracting with a question about broccoli or pear can also help. The (mostly) ladies want to tell those, in their eyes, stupid fathers all kinds of things about nutrition (which they know nothing about). Never ask for a leaflet because then you can even get the police at your door, I recently heard. There are few trends from America that would have made me happy if they spread to the Netherlands, but the critical look at all those shots may become policy here tomorrow!
Ik had dat dubbele sterretje achter DKTP-Hib-HepB geïnterpreteerd alsof het een sterretje was. Maar je hebt gelijk: de ** betekent iets anders:
* Baby’s geboren vanaf oktober tot en met maart krijgen de prik binnen 2 weken na de geboorte. Baby’s geboren vanaf april tot en met september krijgen de prik in september of oktober.
** Alleen als de moeder niet is gevaccineerd tegen kinkhoest tijdens de zwangerschap (kinkhoestprik). En in bijzondere situaties. De jeugdarts bespreekt dit met je.
*** Kinderen geboren tussen 1 januari 2016 tot en met 2021 krijgen de 2de BMR-prik op de leeftijd van 5 t/m 9 jaar. Kijk wanneer je kind de 2de BMR-prik kan halen.
Dus het ligt inderdaad anders. Maar wel vreemde regeltjes. Blijkbaar is het normaal dat zwangere vrouwen tegen kinkhoest worden gevaccineerd?
Heb zelf nog in 2019 een paar prikken laten zetten. HepB en Tetanus, voor een tripje Vietnam. Kan me nu niet meer voorstellen dat ik daar toen geen vraagtekens bij had. Moeilijk voor te stellen dat ik er slechts 6 jaar geleden zo anders naar keek. Wat is er ook weer gebeurd in die tijd?
Extremely interesting that this discussion is finally being had thanks to Trump.*
Finally an attempt to arrive at evidence-based vaccination schedules. So this will undoubtedly be hushed up in the Netherlands and the rest of Europe and framed as Trump idiocy.
The discussion clearly shows that apparently the only ones in the Netherlands that are evidence-based are the anthroposophical clinics: read the studies by
1. M. Hobma, Research commissioned by the Ministry of Health, Welfare and Sport. (2025). Medical Misinformation Uprooted: The Hague: VWS.
2. Prettner, R. (2025). Shots at Stake: Facilitating Interactions between Professionals and Parents about Childhood Vaccination [Doctoral dissertation, Vrije Universiteit Amsterdam]. VU Research Portal. https://research.vu.nl/en/publications/shots-at-stake-facilitating-interactions-between-professionals-an
Here too, we work with real informed consent and information & advice based on the complete context and risk inventory of parents and child/baby. The parents ultimately decide for themselves.
RIVM also knows that this is how it should be, see:
3. RVP (2025). Informed Consent Procedure Guideline. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/informed-consent
Only: no one in the regular CBs adheres to this: vaccines are being pushed down people's throats. That is why the frustrations of many parents about the treatment at CBs if you dare to ask questions at all...
In the Netherlands you have it https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/college-ter-beoordeling-van-geneesmiddelen-cbg and the https://www.gezondheidsraad.nl/ who sometimes make cost/benefit analyzes together with RIVM. But anyone who takes the trouble to study the advice regarding HPV (2007, 2008) and RS virus (2024) vaccines comes to the terrible conclusion that the conclusions do not match the underlying studies that have been conducted. The Ministry of Health, Welfare and Sport takes the conclusions in general. 1:1 left. Understandable in itself. But here too, the broom should be swept through these institutions: far too much influence from pharmaceutical companies!
* Trump has initiated more good things (immigration, finally having talks with Putin, the deterioration of the EU countries, etc.). But his moral compass with regard to ladies (Epstein), Russia, Putin, Ukraine, Canada, Denmark and Venezuela, the election results in 2020, etc. etc. is unfortunately hard to find.
Inderdaad, wij gaan dan ook niet naar de prik-polit, maar naar de antroposofische consultatie..
Kinderen hebben een fantastisch immuunsysteem, dat wetenschappelijk aangetoond door immuunverstorende prikken vernacheld wordt (hogere mortaliteit en gezondheidsklachten) .
Het is niet eens moeilijk om het achteraf, met feiten in de hand, te beredeneren: als je spreekwoordelijke vrachtwagens vol ‘immuuunboosters’ in een kinderarm spuit, dan raakt het algehele immuunsysteem van dat kind voor langere periode ontregeld en verzwakt. Immuunsysteem shock.
We hebben het hier over gateway-drugs (met hele grote winsten op het spel) naar de witte jassen kerk.
Het is goed dat we reguliere gezondheidszorg hebben – puur omdat zij alle andere methoden van de markt verdringen en je soms toch hulp nodig hebt. Maar, als ook bij bijvoorbeeld diabetes is aangetoond dat je statistisch langer blijft leven wanneer je NIET de voorgeschreven medicijnen gebruikt (maar passend eet), dan kan voor mij de enige conclusie zijn: het is een winstmachine en hoe langer wij ziek zijn zonder te sterven, des te langer wij hen blijven betalen.
Of, zoals de Amerikaanse Republikeinen (met wie ik het lang niet altijd eens ben) zeggen: Get off the plantation.
Helemaal mee eens! Onze zorg wordt veel te veel beïnvloed door farmaceuten, ondanks alle “officiële verboden” op (sluik)reclame en reclame voor bijv. vaccins.
Dit is bijv. echt meer dan “productplacement”, wat voor geneesmiddelen ook al verboden is: https://rsvirusinfo.nl/ En via radio en TV word er flink reclame voor gemaakt. Een schande dat dat niet wordt aangepakt. Ik ga maar eens meldingen doen bij de IGJ en reclame commissie……
Dank voor de verwijzingen. Losse aanvullingen:
“de vreselijke conclusie dat de conclusies niet kloppen met de onderliggende onderzoeken” – dat is héél vaak bij omstreden of door dubieuze bronnen (zoals overheid) gefinancierd medisch/sociaal onderzoek. De wetenschap moet m.i. dringend ‘herbronnen’.
“Maar zijn morele kompas t.a.v. dames (Epstein), Rusland, Poetin, Oekraïne, Canada, Denemarken en Venezuela, de verkiezingsuitslag in 2020, etc. etc. is helaas ver te zoeken”
– Wat Epstein betreft: Trump was juist degene die hem als één van de eersten aangaf bij justitie, omdat Epstein meisjes ronselde bij zijn Mar-a-Lago.
– Wat de 2020 uitslag betreft: als je in de exacte gebeurtenissen verdiept (ipv de Nederlandse kranten interpretatie daarvan), dan zul je ontdekken dat de rechtzaken die fraude aan hadden moeten tonen nooit gevoerd zijn, maar onbehandeld afgedaan. De dienstdoende rechters scheetten natuurlijk in hun toga voor de gevolgen voor hun persoonlijk leven. De rechtzaken waar iedereen het over heeft zijn nauwelijks inhoudelijk behandeld.
Zomaar een gedachtenexperiment (terwijl ik het echt oneens ben met evangelisch rechts en hun invloed op Trump): wat als onze beeldvorming over Trump uit dezelfde Brave New World koker komt als onze beeldvorming over, laten we zeggen, wappies en braaf-prikken?
Nee, niet de wetenschap moet in dat geval herbronnen, de instituten die adviezen schrijven moeten zich consequenter aan evidence based uitgangspunten en resultaten van onderzoeken houden. Dat doen ze niet. Want het ironische is dat die rapporten/onderzoeken op zich dus (waarschijnlijk) wel goed zijn uitgevoerd. Maar men trekt daaruit niet de meest logisch conclusies en gaat naar een doel toe redeneren: wij vinden het het makkelijkste en daarom beste dat gewoon iedereen gevaccineerd wordt tegen alles.
Er is geen deugdelijke beschuldiging richting Trump; zeker waar. Maar de langdurige sociale banden, tegenstrijdige verklaringen en gedragingen van Trump zelf en enkele getuigenverklaringen wijzen er toch wel op dat Trump niet brandschoon is.
Ik ben het zeker met je eens dat Trump hier, maar ook in democratische staten, extreem negatief wordt geframed. Terwijl hij enkele goede dingen in gang heeft gezet. Maar zijn acties richting bijv. Mike Pence zijn m.i. toch wel uitermate dubieus.
De wetenschap als instituut. Er is wel degelijk veel extern geld dat onderzoek financieert. Dat onderzoek heet wetenschappelijk, maar is dan al vaak van A tot Z door belangen meebepaald. Zoniet expliciet, dan wel impliciet, of in de hoofden van de wetenschappers zelf die graag hun baan uitbouwen (zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=SRMAEwsiGFY – beetje populair, maar wel deugdelijk).
En, ja, je hebt gelijk: er is ná het onderzoek zelf nóg een stap: hoe min of meer externe instituten er mee aan de haal gaan. En daarna nog één: hoe de kranten erover berichten. Vooral de dieptestructuur van hun boodschap is m.i. sturend. Ze bepalen door hun zinsstruktuur (aktief/passief, etc.), woordvolgorde en woordkeuze (bijv. ‘familiedrama’ vs. ‘eerwraak’) hoe de lezer zich over het bericht moet voelen.
En dan is het eindresultaat wat mijn schoonvader gewichtig uit de Volkskrant haalt en tegen mij verkondigt .
Wat Trump betreft: zeer weinig politici die zo hoog komen zijn hun hele leven volledig zuiver geweest. Ik vermoed eerlijk gezegd dat de gemiddelde NLse bobo meer op zijn kerfstok heeft. Niet dat dat wandaden zou goedpraten. Maar Russiagate?? Invallen in Mar-a-Lago? Zogenaamde misbruik? (wat ik persoonlijk niet geloof).
Trump is een ultra-kapitalist en dat ben ik niet. De democraten hebben lawfare tegen hem gepleegd met bevooroordeelde rechtspraak.
Over jan 6: Geloof je echt zelf dat Mr. Zombie Biden de allermeeste stemmen op dat moment ooit heeft gekregen, nadat hij meerdere malen eerder faalde (want te weinig populair)? Dat hij populairder was dan Obama?!?
Ik heb zelf de hele nacht de verkiezing live gekeken via verschillende zenders en ik viel toen al spreekwoordelijk van mijn stoel door de totale onwaarschijnlijkheid van wat er gebeurde. Ik denk dat als je je in de belastende feiten zelf zou verdiepen, je zou beseffen dat er wel degelijk iets stinkt aan die verkiezing. Een heleboel. En Pence? Ik vind de acties van Pence richting Trump walgelijk. Wat als die verkiezing wel degelijk gestolen werd? Wat als? Is dat zo ondenkbaar? (maar we dwalen af)
Het eerste deel van je antwoord steun ik.
Ik denk dat je je onvoldoende realiseert dat Biden veel credits had omdat hij eerder vice president was.
Er is veel list en bedrog. Toch denk ik dat in Europa heel wat politici nog redelijke onkreukbaar zijn/waren en ook in NL (Den Uyl, Kok, Balkenende). Maar de verleidingen om uit dat soort posities privé voordeel te slaan is voor velen idd. te groot…..
En om op die plekken te komen, moet je wel een onheus “meebuigen”…..
Ik lees de genoemde rapporten en onderzoeken.
Ik schrik ervan. Dit gaat niet over informed consent, maar over biased coercion (sorry, Hugo: geen dwang, maar drang. Pinokkio.)
Het is m.i. makkelijker een Jehova’s getuige te overtuigen dat God niet bestaat dan deze mensen aan het verstand te brengen dat de reden waarom de overheid – in theorie althans – vaccinatie schade betaalt is, omdat de producenten anders weigeren hun heilige graal nog te maken (vóór halverwege de jaren ’80 waren er teveel suksesvolle rechtzaken door familieleden van beschadigden).
Er kan voor mij maar één conclusie zijn: ga het gesprek niet aan. Het enige wat ze willen is beter leren liegen (en in kaart brengen wie ze voortaan hoe beter kunnen censureren/zoekmaken in een algoritme).
Hello Anton,
ik wil je uitdrukkelijk bedanken voor je snelle actie om “de wereld” op de hoogte te stellen van de discussie in de VS. Voor wie niet op de hoogte is van dat “vaccinatiedebat” is het een uitstekende samenvatting van de belangrijkste issues en van de gebruikelijke argumenten van voor- en tegenstanders, met (de logistiek van toediening van) hepatitis B als voorbeeld van een vaccin waarbij wetenschappelijke onderbouwing ter discussie word gesteld
Een aanrader!
Michael
Jammer dat er in de US zo weinig aandacht is voor de Amish, die hun kinderen niet vaxxen: geen autisme, geen allergieen, geen chronische aandoeningen enzovoort.
Beter niet naar kijken, want daar valt niets te verdienen, denk ik ….
Ander voorbeeld: toen Japan besloot om kinderen pas na hun tweede jaar te vaxxen, verdween ‘wiegedood’ als sneeuw voor de zon.
Daar hebben we de Amish niet voor nodig. Al jaren zijn er groepen in ons land die niet vaxxen. Vaak leven deze mensen ook gezonder dus blijft het gissen en is onderzoek in mijn ogen onmogelijk. De biblebelt is in coronatijd behoorlijk omgepraat en is er wel tegen corona geprikt. De leefwijze is daar weer heel anders en niet persé gezond net als bij mensen die het suikerfeest vieren. Juist weer weinig gevaxten maar zeer veel overgewicht, al bij de kinderen. Het is precies de reden dat ik graag op deze site de cijfers lees en uitgelegd krijg want Anton en anderen nemen wel zoveel mogelijk mee in het rekenen. Alvast fijne feestdagen en alle goeds voor 2026!