• Oversterfte
  • Trending

BNR: “Zelfs Merck ontraadt ivermectine”. Marianne Zwagerman onterecht gecorrigeerd

door Anton Theunissen | 9 feb 2022, 16:02

← Keijzer, Walk & Meester lopen stemmen mis tegen de coronapas. Kijk wat jij eraan kunt doen! Onder­zoeks­raad voor Veiligheid negeert kwaliteit van informatie rivm: Wrong Intel →
leestijd

BNR, NOS, OMT, Volkskrant, NRC, ja zelfs de landsadvocaat gebruikt dit argument want tot in de rechtbank wordt door top-artsen en medici gesmeekt om het verbod op ivermectine op te heffen – en altijd weer vergeefs, zie bijvoorbeeld hier. Hardcore anti-quacks stemmen tegen ivermectine want bewijs moet echt van de farmaceuten komen, anders is het niet te vertrouwen. En die farmaceuten zeggen op hun beurt ‘Nee, wij gaan daar niet in investeren’. Zelfs producent Merck wil dat niet. Waarom eigenlijk niet? Opnieuw actueel, vanwege de ophef over de column van Marianne Zwagerman. Ze moest die aanpassen op aandringen van de BNR redactie.

[update van artikel van dec ’21]

BNR radio wilde de column niet plaatsen vanwege de frase dat ‘Ivermectine inderdaad werkt tegen corona’ volgens een artikel van Reuters. Bron Reuters zwakte de kop af tot ‘Ivermectine heeft een antiviraal-effect’. Dat wilde BNR dus ook zo geformuleerd hebben. Achteraf denk ik dat Marianne beter een andere bron had kunnen noemen dan de kop veranderen. Lees maar.

In hun verantwoording voor deze redactionele ingreep schrijft BNR:

“Dit is wat er tot nu toe bekend is over Ivermectine. Een Japans bedrijf, dat zijn onderzoeksresultaten nog niet deelde, liet ‘een antiviraal effect zien’. Er zijn tientallen studies gedaan naar de effectiviteit van Ivermectine voor coronapatiënten. Een uitgebreide wetenschappelijke analyse van alle studies laat zien dat er geen bewezen effect is van Ivermectine. Er is overigens ook geen bewijs dat het niet werkt. Maar fabrikant Merck en het Europees Medicijn Agentschap raden gebruik af, omdat als er al een effect is van gebruik van het middel, dat pas optreedt bij hoge doseringen.”

BNR claimt dus te weten wat er bekend is over ivermectine. Ik vul dat graag even aan met een greep uit wat er nog meer bekend is.

“Een Japans bedrijf”

Ōmura Satoshi, uitvinder van het gratis in Afrika gedistribueerde medicijn ivermectine, heeft er bij grote farmaceuten op aangedrongen om de effectiviteit van ivermectine te onderzoeken met een RCT (Randomized Controlled Trial, een breed geaccepteerde onderzoeksvorm die alleen grote partijen met diepe zakken kunnen betalen en uitvoeren). De 86-jarige nobelprijswinnaar kreeg echter overal de kous op de kop, ook bij Merck, dat het patent heeft gehad op ivermectine. Men had helaas geen interesse. Zie ook dit bericht van biznews.com.)

“dat zijn onderzoeksresultaten nog niet deelde”

Het onderzoek loopt nog. Na alle controverses is niemand erbij gebaat om te vroeg geruchten te gaan verspreiden, hoe hijgerig de pers daar ook achteraan loopt. Overigens is al véél eerder aangetoond dat ivermectine in het lab een anti-viraal effect liet zien, dat is dus een beetje oud nieuws.

“Er zijn tientallen studies gedaan…”

Tientallen? Er zijn inmiddels 148 studies waarvan 98 peer-reviewed waaronder in 78 met resultaten waarin behandelings- en controlegroepen werden vergeleken. Hieronder twee websites die overzichten bijhouden van vrijwel alle ivermectine-studies.

https://ivmmeta.com/ (de 78 peer reviewed placebo onderzoeken)

https://c19ivermectin.com/ (breder overzicht)

“Een uitgebreide wetenschappelijke analyse van alle studies”

“Eén” analyse. 1. De bedoelde Duitse analyse behandelt onderzoeken tot Mei 2021. Er is toen al veel over gezegd. We zijn intussen negen maanden verder met veel ontplofte kennis, voortgeschreden inzichten, teruggetrokken studies, censuur en allerlei controverses. Het is wel een beetje gemakkelijk om daar zo overheen te stappen. Desondanks levert deze studie een “onbeslist”, na afwijzing van het grootste deel van alle bestaande studies.

Dan volgt dus het doorslaggevende argument:

“Maar fabrikant Merck en het Europees Medicijn Agentschap raden gebruik af”

EMA neemt net als rivm het zwaarwegend (zelfs doorslaggevend) argument over van de FDA: “de fabrikant Merck ontraadt het zelf”. Onder andere vanwege veiligheidsredenen. Dat is vreemd voor een medicijn dat al miljarden keren is voorgeschreven (aan mensen, de paarden en kleine huisdieren reken ik niet mee). Dan willen we graag weten hoe, waarom en in welke context.

Iets over Merck en de farma business

Merck is een gezond bedrijf en het is hun verantwoording om dat ook zo te houden. Als een producent als Merck de opportunity ziet om mede-producent te worden van een (half)jaarlijks wereldwijd uit te rollen vaccin, dan zou het van slecht ondernemerschap getuigen om in plaats daarvan een pilletje te gaan promoten waarvan het patent allang is verlopen. De directie zou onmiddellijk worden vervangen.

Een patentloos medicijn betekent concurrentie en dus suboptimale winstmarges. Dat is het business-model van farmaceuten niet. Die steken grote delen van hun onderzoeksbudget in het ontwikkelen van nieuwe versies van een medicijn dat genoeg afwijkt om een nieuw patent aan te vragen en goed genoeg is om het oude te vervangen. Het draait om het unieke patent-eigendom want dat geeft het alleenrecht en zo kunnen er interessante marges gerealiseerd worden in onderhandelingen met overheden, verzekeraars en zorginstituten.

Merck werkte zelf ook aan een Covid-vaccin maar dat vlotte kennelijk niet. Die ontwikkeling lieten ze vallen toen ze medeproducent konden worden van het Janssen vaccin.
Het ging bij Covid-19 om ‘noodvaccins’ die onder zeer strikte voorwaarden vanwege de noodsituatie tijdelijk toegelaten zou worden (EUA). De ontwikkelingstijd was immers absurd kort. Dat was dankzij voorkennis en een procédé waarmee al ervaring was om uitgezaaide kanker in de laatste fase te bestrijden. Daar kon Merck niet tegenop.

Nu wordt een EUA (Emergency Use Authorization) moeilijk tot onmogelijk als er al andere medicatie beschikbaar is. Ivermectine zou dus roet in het eten kunnen gooien. Aandeelhouders zouden vragen stellen. Zo was Janssen ook op het idee gekomen om Merck aan boord te halen zodat ze hun ivermectine niet zouden gaan promoten. Zie hieronder de ontwikkeling in officiële persberichten van ivermectine-producent Merck.

Merck ontraadt Ivermectine – tijdlijntje. Let op de datums 👇

Deze persberichten van Merck heb ik al diverse malen geciteerd. Gezien de actualiteit, dankzij het BNR-bericht, het NOS-journaal en aanhoudende rechtszaken, herhaal ik ze hier:

25 january, 2021 6:45 am ETKENILWORTH, NJ – (BUSINESS WIRE) – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag aangekondigd dat het bedrijf stopt met de ontwikkeling van zijn SARS-CoV-2 / COVID-19-vaccinkandidaten.

4 februari 2021 11:45 uur ETKENILWORTH, NJ – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag haar standpunt bevestigd met betrekking tot het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie. Wij blijven de bevindingen van alle beschikbare en opkomende onderzoeken naar ivermectine voor de behandeling van COVID-19 zorgvuldig onderzoeken op bewijzen van werkzaamheid en veiligheid. Het is belangrijk op te merken dat onze analyse tot op heden heeft aangetoond:

  • Geen wetenschappelijke basis voor een mogelijk therapeutisch effect tegen COVID-19 uit preklinische studies;
  • Geen zinvol bewijs voor klinische activiteit of klinische werkzaamheid bij patiënten met de ziekte van COVID-19, en;
  • Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens in de meeste onderzoeken.

2 maart 2021 – Merck/MSD gaat helpen bij de productie van het ‘Leidse vaccin’ van Janssen. Op 2 maart 2021 kondigden we onze samenwerking met Johnson & Johnson (het moederbedrijf van Janssen) aan, waarbij we in de VS productiecapaciteit ter beschikking stellen.

Ze zijn te vinden op https://www.merck.com/media/news

Op de bezwaren van Merck tegen ivermectine is een en ander af te dingen:

  • Er is wel degelijk wetenschappelijke basis voor een mogelijk effect tegen Covid-19. Voldoende om een groot opgezet onderzoek te rechtvaardigen. Zie bijvoorbeeld deze zeer recente studie met 28.000 proefpersonen of deze met  223.128 proefpersonen, beide van januari 2021. Veel eerder, ook destijds al, was er al een overstelpende hoeveelheid signalen. Ook die zijn nog te traceren via c19ivermectin.com en de website van de flccc.
  • “No meaningful evidence“. Daarmee wordt alles van tafel geveegd: wat is ‘meaningful’? Het woord significant durfden ze niet te gebruiken (want gewoon niet onderzocht, dus hoezo niet meaningful?). Met wat slechte wil bekeek je begin 2020 alleen de observaties en lokale onderzoekjes die niet voldeden niet aan onderzoeksnormen die alleen de farmaceuten kunnen betalen.
  • “Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens” van het medicijn waarvan Merck al vele miljarden doses heeft verkocht en gratis uitgedeeld, met minimale bijwerkingen. Minder dan diverse wereldwijd gebruikte pijnstillers bijvoorbeeld (zie video’s van John Campbell).

“Als er al een effect is, treedt dat pas op bij hoge doseringen”

Dit is als ik mij goed herinner de bevinding van de eerste in vitro lab-onderzoeken en onderzoeken bij ernstig zieke patiënten. Het is een kwestie van vroeg inzetten, binnen een week na besmetting. Dat argument is dus inmiddels vervallen, zeker met ontwikkelingen als ivermectine toegdiend via inhalatie.

Om dit artikel niet te lang te maken ga ik niet opnieuw allerlei andere argumenten aanvoeren (zoals hier). Het ging nu om het analyseren van de motivatie en deskundigheid van de BNR-redactie. En om Marianne een steuntje in de rug te geven.

We ❤ you Marianne!!!

Video’s

De nieuwe Covid-pil van Merck, Molnupiravir, is weliswaar wat minder effectief maar wel gepatenteerd. Dit geldt ook voor de nieuwe Pfizer-pil Paxlovid, die (deels) hetzelfde mechanisme als ivermectine heeft.

Dr. John Campbell over Paxlovid vs ivermectine, 22 minuten:

Dr. John Campbell over Molnupiravir vs ivermectine, 29 minuten:

Zoete rommel mag vreemd genoeg wel ingezet tegen Covid, terwijl we toch te maken hebben met grotendeels obese Covid-patiënten. ivermectine is strikt verboden. Ik vraag me werkelijk af wat slechter is voor die mensen.

“Zelfs de producent (Merck, red.) zegt dat ivermectine niet werkt tegen Covid-19.”

Uitsmijter van de argumenten in de boycot-campagne dd 21 dec. 2021 in het NOS-journaal.

← Vorige post Volgende post →
Verwant leesplezier:
  • Waarom Ivermectine niet werkt – of toch wel (IVM Deel II)
  • Van Dissel licht ook de Kamer vals voor
  • Molnupiravir vs ivermectine volgens Dr. John Campbell

amnestie Anne Frank antibiotica baby's biowapens complottheorie

fraude ionisatie massavorming ON rechtszaken trombose

WOO chatgpt doodsoorzaken jeroen oekraine PeterSweden

RKI vitamineD cardiovasculair Duitsland filosofie obfuscatie

parlementair onderzoek sociologie WOB buitenland journalistiek nocebo

opinie alijst IC badbatches ONS Pfizer

verantwoordelijkheid desinformatie narratief prijzen wynia nivel

Kinderen Volksgezondheid bijwerkingen besmetting wetenschappelijke integriteit keulemans

vaccin communicatie wetenschap vaccinatie oversterfte statistiek

media wetenschapscorruptie aerosolen lableak cbs politiek

onderzoek mdhaero ivermectine Maatregelen wuhan paradogma

hve Australië vaccinatiebereidheid overheidsvoorlichting NRC vrouwen

Fauci post-covid normsterfte lockdowns burkhardt baseline

UK rivm oversterftedebat gupta effectiviteit censuur

asmr sterftemonitor privacy omvolking koopmans japan

data bulgarije veiligheid spike qaly motief

Lareb hartfalen ethiek bonte bhakdi apenpokken

anti-vax angstporno

Views (inst:8-10-'21): 1.434
← Keijzer, Walk & Meester lopen stemmen mis tegen de coronapas. Kijk wat jij eraan kunt doen! Onder­zoeks­raad voor Veiligheid negeert kwaliteit van informatie rivm: Wrong Intel →

Mailtje ontvangen bij een nieuw artikel?

Thanks for your interest!
Some fields are missing or incorrect!
Bijdragen aan virusvaria mag. Klik en vul zelf het bedrag in
👇
Iets bijdragen? Graag! Klik hier.
👍

Foute onderzoekers vegen straatje schoon met noviteit: het ‘Healthy Vaccinee Effect’

jun 14, 2025

Sterfte naar doodsoorzaak: nieuwvormingen (kanker)

jun 12, 2025

En de winnaar is inderdaad: Bulgarije!

jun 8, 2025

Sterfte naar doodsoorzaak: hart- en vaatziekten

mei 30, 2025

En de winnaar wordt…

mei 27, 2025

De Gebarsten Klok van het Tegengeluid

mei 24, 2025

Alarmisme als cover-up

mei 14, 2025

Het mysterie van de verdwenen formulieren

mei 11, 2025

Preferente context – geïllustreerd en met voorbeeld

mei 3, 2025

Een omgekeerd Agemaatje van Grok (Watch till the end!)

mei 1, 2025

We worden niet echt ouder maar gemiddeld wel

apr 25, 2025

ChatGPT over AI en waarheidsvervorming

apr 21, 2025

« Vorige Pagina

Iets bijdragen? Graag! Klik hier.

Translation


© Contact Anton Theunissen
Wij gebruiken een cookiebar op onze website om u te informeren dat wij het gebruik analyseren. Wij gebruiken cookies niet voor marketingdoeleinden. (Google respecteert de privacy wetten.)
OK
Manage consent

Privacy Overview

This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary
Altijd ingeschakeld
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
CookieDuurBeschrijving
cookielawinfo-checkbox-analytics11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional11 monthsThe cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy11 monthsThe cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
Functional
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytics
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Advertisement
Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.
Others
Other uncategorized cookies are those that are being analyzed and have not been classified into a category as yet.
OPSLAAN & ACCEPTEREN
Aangedreven door CookieYes Logo