COVID-19-vaccin-gerelateerde sterfte op het zuidelijk halfrond. Verliest Rancourt de nuance?

Klarer kausaler Zusammenhang zwischen Sterblichkeit und der Einführung von Covid-Impfstoffen

Was Byram Bridle bereits im Mai 2021 für Aufsehen sorgte, ist nun, drei Jahre später, auch die ausgesprochene Position eines neuer Artikel von Denis Rancourt et al (180 pagina's), waarin de sterfte door alle oorzaken (ACM) in 17 landen op het zuidelijk halfrond en in de equatoriale regio wordt geanalyseerd. De auteurs vinden een "duidelijk oorzakelijk verband" tussen pieken in sterfte door alle oorzaken ('ACM', All-Cause Mortality) en de snelle uitrol van vaccins over vier continenten.

Ich habe es gelesen, wollte einen Artikel darüber schreiben und habe das dann gesehen Rebekah Barnett ist schon eine großartige zusammenfassenG gemacht hatte. Dies ist meine Bearbeitung davon, einschließlich einiger Ergänzungen meinerseits.

"De COVID-19 vaccins redden geen levens en blijken dodelijke giftige stoffen te zijn."

Het nog niet ge-peerreviewde artikel van Denis Rancourt et al. probeert het risico op dodelijke toxiciteit per injectie te kwantificeren, dat "buitengewoon groot lijkt te zijn bij de meeste ouderen". De auteurs concluderen dat "overheden onmiddellijk een einde moeten maken aan het beleid om ouderen voorrang te geven voor injectie met COVID-19". Dit op basis van publieke cijfers van 17 landen op het zuidelijk halfrond.

Gesamtmortalität: der ultimative Impftest

Im Sommer 2021 zeigte sich, dass die anhaltende Übersterblichkeit nicht dem Versprechen der Impfungen entsprach. ACM (Sterblichkeit aus allen Ursachen) ist die endgültige Regelung: Wenn sie viel zu hoch ist, stimmt etwas überhaupt nicht. Als Epidemiologin war jemand wie Christine Stabell Benn schon immer daran interessiert, die ACM von geimpften Menschen mit der von ungeimpften Menschen zu vergleichen. Es war auch ein Grund, wirksame Impfstoffe zurückzuziehen: Sie halfen gegen eine bestimmte Krankheit, aber die Geimpften starben häufiger als zuvor an anderen Krankheiten an der Krankheit. Die WHO schreibt diese Sterblichkeitsanforderung auch für Impfstoffe auf dem Papier vor. Nur gerade nicht, denn es handelt sich um eine Notsituation.

Die Daten für gründliche Analysen müssen von der Regierung kommen, aber sie liefert sie nicht, sie hält nur Ausschau. Rancourt et al. Daher müssen sie sich auf ACM-Sterblichkeitsspitzen auf Bevölkerungsebene in mehreren Ländern stützen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die von Land zu Land sehr unterschiedlich sind. Was auch immer wir zum Thema Virusvaria initiiert haben, Herman Steigstra hat es energisch aufgegriffen.

Impfdosis-Todesrate (vDFR)

Australien

Man könnte argumentieren, dass für die australische Analyse der starke Anstieg der ACM mit der ersten Ausbreitung von Covid in der Bevölkerung zusammenfällt (insbesondere in Westaustralien, Queensland und Südaustralien) und dass es sich bei diesen Todesfällen daher um Covid-Todesfälle handelt. Rebekah glaubt auch, dass Rancourt dieses Gegenargument in seinen früheren Artikeln über die australische ACM nicht überzeugend zurückgewiesen hat.

Was in ihrer eigenen Zusammenfassung nicht enthalten ist, ist, dass Rancourt in der Präsentation auch erklärt, dass es unmöglich ist, dass eine Krankheitswelle überall auf der Welt genau zur gleichen Zeit ausbricht. Für ihn ist dies eine wichtige Grundlage für die Aussage: „Es kann kein Virus sein, das kann es nicht.“

Aber es ist klar, dass Australien und Neuseeland viel später an der Reihe waren, während Rancourt sagt, dass es überall gleichzeitig auftauchte. Wie bringt er das unter einen Hut? Klar: Auf Inseln gelten möglicherweise andere Gesetze, was die Verbreitung von Viren angeht – aber es lag doch nicht an einem Virus, oder? Er muss das besser erklären.

Een analyse van de sterftecijfers van Queensland door Dr. Andrew Madry laat zien dat de stijgende trend in ACM begon bij de uitrol van de primaire serie en negen maanden voor de verspreiding van Covid in de gemeenschap. Toch houdt Rancourt hier "de maatregelen" in belangrijke mate verantwoordelijk, terwijl die zeer strenge maatregelen in Nieuw-Zeeland en Australië dus niet dat effect hebben gehad.

Es ist glasklar, dass die Impfstoffe auch in Australien eine katastrophale Wirkung hatten. Seine Punkte:

• Die meisten Covid-Todesfälle in Queensland waren vollständig geimpft (und einige aufgefrischt), als die Staatsgrenzen im Dezember 2021/Januar 2022 erstmals geöffnet wurden;
• Die übermäßige Sterblichkeit begann im Jahr 2021, als die Einführung des Impfstoffs in vollem Gange war, viele Staaten jedoch kein Covid hatten;
• Beispiellos hohe Raten an Meldungen unerwünschter Ereignisse, als der Großteil der Bevölkerung geimpft war und es kein Covid gab. Mehr als die Hälfte derjenigen, die über ein unerwünschtes Ereignis berichteten, stellten sich im Krankenhaus vor, was einen Eindruck von der Schwere der Nebenwirkungen vermittelt.
• Gegevens uit New South Wales laten zien dat degenen met meer doses vaccinatie met Covid in hogere mate overleden of zich in het ziekenhuis en op de IC presenteerden dan degenen met 0-2 doses. Het antwoord hierop is mogelijk: "hoe ouder, des te vaker geprikt". Is dat zo? De gegevens zijn niet leeftijdsgestratificeerd en niemand van het Ministerie van Volksgezondheid is in staat of bereid geweest om de effectiviteit aan te tonen door de volledige naar leeftijd gestratificeerde gegevens te publiceren. Sterker nog, ze wringen zich in bochten om dit niet te doen, net als bij ons in Nederland.
• Een Bradford Hill analyse van het Australische ACM door analist Dr Wilson Sy, waarvan hij concludeerde: "Sterkte van de correlatie, consistentie, specificiteit, tijdelijkheid en dosis-respons relatie zijn de belangrijkste Bradford Hill criteria waaraan de gegevens voldoen. Dit suggereert dat de Australische pandemie inderdaad iatrogeen (door artsen veroorzaakt) is, waarbij de oversterfte grotendeels werd veroorzaakt door COVID-19 injecties."

Der rote Faden:

"In 9 van de 17 landen is er geen waarneembare oversterfte totdat de vaccins zijn uitgerold [...] In de andere 8 van de 17 landen wordt een nieuw regime van hogere mortaliteit gestart na 11 maart 2020 en voorafgaand aan elke toediening van het COVID-19 vaccin
In alle 17 landen wordt vaccinatie geassocieerd met een regime van hoge mortaliteit, en er is geen verband in de tijd tussen COVID-19 vaccinatie en proportionele vermindering van ACM."

[Damit meint er, dass die durchschnittliche Sterblichkeit leicht erhöht ist, auch beispielsweise im Sommer. Wie funktioniert das, dass die Sterblichkeit vor der Impfung, Mitte 2020, steigt...? Typischerweise tritt ein Problem auf, wenn Sie versuchen, alleine auf ACM zu segeln. Sie werden eine zugrunde liegende Grippewelle kompensieren wollen und bevor Sie es merken, werden Sie wieder an einer Basislinie arbeiten, von der Sie die überschüssige und verringerte Sterblichkeit ableiten können, um zu Corona zu gelangen.]

Er staan veel grafieken in met temporele correlaties. Het zijn allemaal variaties op het onderstaande, voor alle 17 landen, met verschillende analysemethoden. Ik vind ze niet allemaal even overtuigend.

In sommige grafieken zie ik iets anders dan wat Rancourt eruit haalt. Voorbeeld: Peru, het land met de meeste Covid-doden per mln inwoners. Hij koppelt vaccinatie aan sterfte. Maar mensen stierven voordat er werd geprikt. Vooral de eerste twee sterftegolven vallen op in de blauwe lijn. Covid was dus wel degelijk ofwel ernstig of er werd bv. geen antibiotica meer gegeven bij long- en ademhalingspatiënten. Covid werd ook niet als zodanig gezien: "we wisten er niets van" dus werd er niet adequaat behandeld, dat kon niet eens. Maar vaccinatie (oranje) kwam pas daarna. Mij bekruipt het gevoel dat de "1-year moving average" een manier is om vaccinatie en sterfte over elkaar heen te krijgen. "Associated with" heet het dan.

Kriterien für Kausalität

Volgens de auteurs voldoet hun analyse ruimschoots aan de "robuuste criteria" die zijn opgesteld door de legendarische wetenschapper John Ioannidis:

"Experiment: Das gleiche Phänomen wird unabhängig voneinander in verschiedenen Gerichtsbarkeiten, für verschiedene Altersgruppen und zu unterschiedlichen Zeiten beobachtet, was eine ausreichende Bestätigung in unabhängigen groß angelegten Experimenten in der realen Welt darstellt.

"Zeitlichkeit: Die vielen schrittweisen Anstiege und abnormalen Spitzen bei ACM stehen im Einklang mit der Einführung von Impfstoffen; auch in Rechtsgebieten, in denen eine Übersterblichkeit erst etwa ein Jahr nach der ausgerufenen Pandemie bis zur Einführung der Impfung auftrat.

"Konsistenz: Het fenomeen is kwalitatief hetzelfde en van vergelijkbare grootte telkens wanneer het wordt waargenomen."

Daarom "kan er weinig twijfel over bestaan dat de massale COVID-19 vaccinatiecampagnes de tijdelijk geassocieerde oversterfte veroorzaakten in de 17 landen van de huidige studie, en in andere landen die tot nu toe zijn onderzocht," aldus Rancourt et al.

Hinweise auf einen kausalen Zusammenhang zwischen Impfungen und ACM-Anstiegen

Die Autoren verweisen auf eine Fülle von Beweisen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen der Einführung von Impfstoffen und ACM-Anstiegen belegen:

• Autopsien. A systematische review van 325 autopsies naar aanleiding van sterfgevallen in verband met Covid-vaccinatie tot 18 mei 2023 toonde aan dat "in totaal 240 sterfgevallen (73,9%) onafhankelijk werden beoordeeld als rechtstreeks te wijten aan of significant bijgedragen door COVID-19-vaccinatie."
• Studien von Impfung verursachte Pathologien
• Ein nachgewiesener kausaler Zusammenhang mit der impfbedingten Pathologie, basierend auf histopathologische und immunhistochemische Färbung von Hautbiopsieproben
• Sekundäranalyse schwerwiegender unerwünschter Ereignisse in placebokontrollierten, randomisierten klinischen Industriestudien der Phase III berichtet
• Mehr als 1.250 peer-reviewte VeröffentlichungenEs geht um Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs
• Die bekannten Impfkompensationsprogramme von Staaten auf der ganzen Welt umfassen auch Todesfälle durch die COVID-19-Impfstoffe

Während das oben Gesagte an sich keinen Kausalitätsbeweis darstellt, sondern eher plausible Mechanismen und Umstände aufzeigt, schlagen die Autoren Folgendes vor, um die Kausalität zu beweisen. Dieser Zusammenhang wird in mehreren Studien auf Bevölkerungsebene hergestellt:

• Eins Übersichtsstudie von Mark Skidmore, der spätere Wert zurückgezogen onder zware druk op de redactie van het tijdschrift door partijen die niet blij waren met zijn conclusie: "Met deze onderzoeksgegevens kan het totale aantal dodelijke slachtoffers als gevolg van COVID-19 inenting oplopen tot 278.000 wanneer dodelijke slachtoffers die mogelijk zijn gevallen zonder inenting, worden verwijderd". [Ich muss sagen, dass es mir dort gefällt Ich habe damals nicht viel darin gesehen]
• Frühere quantitative Bewertungen der Impfdosismortalität (vDFR) anhand von Daten zur Gesamtmortalität (ACM) in verschiedenen Ländern (Rancourt, 2022; Rancourt et al., 2022a, 2022b, 2023) (Sehen Sie sich Rancourts Papiere hier an)

"Deze bevindingen zijn overtuigend. De associaties zijn talrijk en systematisch en er zijn geen tegenvoorbeelden. We hebben in ons uitgebreide onderzoek naar ACM geen bewijs gevonden dat COVID-19 vaccins een gunstig effect hadden."

Denis Rancourt et al.

Auf Gegenargumente eingehen

Die Autoren widerlegen mehrere Gegenargumente, darunter auch, dass die ACM-Spitzen durch verursacht werden

• saisonale Effekte
• Hitzewellen
• Erdbeben
• andere aggressive Covid-Gegenmaßnahmen
• zugrunde liegende Gesundheitszustände
• Covid-Infektionen.

[Mir fehlt noch das Klima in dieser Liste]

Es gibt also einige Dinge zu kommentieren, aber sie machen deutlich, dass Covid selbst nicht die treibende Kraft hinter ACM gewesen sein kann:

"Wat betreft de theorie van het ontstaan van een of meer varianten van SARS-CoV-2, zou dit ontstaan gelijktijdige pieken en pieken van sterfte moeten veroorzaken in 17 landen verspreid over 4 continenten (Figuur 1, Figuur 2, Figuur 4, Figuur 11, Figuur 14, Figuur 18), wat statistisch gezien onmogelijk is als we de theorieën van spontane virale mutaties en contactverspreiding van virale luchtwegaandoeningen aanvaarden; en al de resulterende pieken van sterfte zouden het opmerkelijke toeval hebben dat ze zich precies voordeden op het moment dat vaccinatieboosters werden uitgerold."

„Impfstoffe haben 20 Millionen Leben gerettet“

Anhänger der Modellierung von Covid-Impfstoffen werden an dieser Stelle ihre Hände heben und schreien: „Aber Covid-Impfstoffe haben 20 Millionen Leben gerettet!“ Natürlich ist der ACM gestiegen, aber Ohne die Impfstoffe wäre alles noch viel schlimmer gewesen'.

Rancourt et al. Verlieren Sie zu Recht nicht viele Worte darüber. Die Modellrechnungen lagen oft um den Faktor 40 (und mehr) falsch. Die Auswirkungen der natürlichen Immunität wurden übersehen, da die Impfstoffe als hochwirksam galten. Darüber wurden bereits viele Artikel geschrieben, wie z das von Brownstone.

Sie erwähnen das Argument dafür eine Studie in 108 Ländern fanden heraus, dass diejenigen mit den höchsten Covid-Impfraten auch die höchsten Covid-Sterblichkeitsraten hatten, während das Gegenteil für Länder mit niedrigen Covid-Impfraten zutraf. [Das hatten wir bereits (Danke an Herman). besser widersprechen].

Falsche Daten unterschätzen die Schädlichkeit

De auteurs suggereren dat de discrepantie tussen hun bevindingen en de officiële Covid-gegevens die worden gerapporteerd door overheden en gerelateerde toezichthoudende instanties komt doordat "het monitoren van bijwerkingen, de rapporten van klinische studies en de statistieken van overlijdensverklaringen de dodelijke toxiciteit van de injecties sterk onderschatten".

Joel Smalley hat ausführlich über die Situation in Australien und darüber berichtet, was dort falsch läuft. Ich erkenne vieles, was auf der anderen Seite des Planeten passiert:

• Es wird mit zweierlei Maß gemessen, wenn man Todesfälle auf Covid zurückführt [es gilt die gleiche WHO-Richtlinie wie die, über die wir uns hier oft beschwert haben].
• Unterberichterstattung die in keiner offiziellen Veröffentlichung enthalten ist
• Keine gute Nachbereitung der gemeldeten Verletzungen und Todesfälle
• Autopsie wird nicht empfohlen für Todesfälle nach Impfung
• Keine aktiven Überwachungstests dafür subklinischer Schaden
• Medizinische Zensur bedeutet, dass medizinische Fachkräfte nicht nur unzureichend ausgebildet sind, sondern auch stark davon abgeraten werden, Impfschäden richtig zu diagnostizieren und zu melden

Es gibt auch Hinweise darauf, dass durch Manipulationen des Todescodes die Zahl der Covid-Todesfälle in die Höhe getrieben und Impftodesfälle verschleiert werden. Beispielsweise führte die falsche Kodierung von Impftodesfällen in Minnesota zu Vorwürfen des „Datenbetrugs“ gegen die CDC.

Zwei Wellen von Verletzungen und Todesfällen

Letzte Woche sagte der Kardiologe, Internist und Epidemiologe Dr. Peter McCullough in einer Rede vor dem Europäischen Parlament [haben wir bereits letzte Woche festgestellt dass das keine Rede vor dem Europäischen Parlament war, aber OK]:

"Er zijn twee schadegolven geweest in de wereld. De eerste was de SARS-CoV-2 infectie, die ten koste ging van de zwakken en ouderen. En de tweede golf zijn nu de COVID-19 vaccins."

Sehen Sie sich die vollständige Rede von Dr. McCullough vor dem Europäischen Parlament am 13. September 2023 an (17 Min.)

Eine Erklärung für die beiden Wellen ist das Phänomen der „Spikeopathie“, wie Jillis Kriek im Dezember 2022 auf dieser Seite in „Was Covid-19- und mRNA-Impfstoffe gemeinsam haben'. Später, im Juni 2023, wurde dies in einem von Experten begutachteten Artikel in der Zeitschrift Biomedicines mit dem Titel erklärt „Spikeopathie“: Das COVID-19-Spike-Protein ist pathogen, sowohl aus Virus- als auch aus Impfstoff-mRNA. „Spikeopathie“ bezieht sich auf die toxischen Wirkungen des Spike-Proteins, unabhängig davon, ob es vom SARS-CoV-2-Virus stammt oder durch Gencodes in mRNA- und Adenovektor-DNA-Impfstoffen produziert wird.

Darüber hinaus transportieren die mRNA-Impfstoffe auch Lipid-Nanopartikel (LNPs) in den Körper, die selbst entzündungsfördernd sind und die Spike-produzierende mRNA an Körperteile abgeben, die das virale Spike-Protein normalerweise nicht erreicht.

Dr. McCullough hat zuvor vorgeschlagen, Covid-„Impfungen“ durchzuführen. Das Schadensrisiko steigt durch die Einwirkung von Spikes erhöhen. Er schlägt vor, die Exposition gegenüber Spikes zu begrenzen, indem man die Injektionen vermeidet und... Verwenden Sie Nasenspülungen als prophylaktisches Mittel.

Ich spüre eine starke Voreingenommenheit in Rancourts Beitrag. Er konzentriert sich ausschließlich auf Impfschäden und betrachtet Todesfälle durch Covid als ziemlich normale saisonale Todesfälle. Ich stimme eher mit Dr. McCullough überein. Covid war kein Liebling und hat eine Welle von Verletzungen und Todesfällen verursacht – wenn auch weniger als der Impfstoff und auch viel weniger als alle Maßnahmen, die zur Ausrufung des offiziellen Panikstatus führten, die auch eine wirksame Behandlung von Covid verhinderten. Wie die Sterblichkeit ohne die Häufung politischer Fehler ausgesehen hätte, wird immer Gegenstand von Diskussionen bleiben.

Wie auch immer, Rancourt und McCullough kommen zu dem gleichen Schluss: Die einzig angemessene Reaktion besteht darin, mit dem Stupsen aufzuhören.

Frage an Leser, die mitmachen möchten:

Wie erklären Sie sich die Existenz von Datensätzen/Analysen, die den Erkenntnissen von Rancourt direkt zu widersprechen scheinen, wie z diese Analyse von ACM in mehreren Ländern, in denen der Autor glaubt, dass die Impfstoffe von Nutzen waren?

Fazit

Obwohl ich die harte Arbeit bewundere, befürchte ich, dass Rancourt sich in seiner Bestürzung mitreißen lässt. Das ist sehr verständlich, denn was passiert ist, ist absolut widerlich. Das System ist von oben bis unten korrumpiert (vor allem aber von oben) unter dem Druck dessen, was einfach auf einem globalen Markt im Wert von Hunderten von Milliarden vor sich geht.

Die Realität ist vielfältiger, dynamischer und damit viel komplexer, als er sich vorzustellen versucht. In diesem Vereinfachungsprozess werden manchmal berechtigte kritische Fragen gestellt. Das ist schade, der wissenschaftliche Ton schlägt regelmäßig in einen Aktivismus um, der keinen Widerspruch duldet.

*Rancourt kümmert sich nicht mehr um den Peer-Review-Prozess und veröffentlicht direkt auf seiner Website. Das hat Vor- und Nachteile, aber im aktuellen Klima, in dem die Die Integrität medizinischer Fachzeitschriften verschwindet Da sich aktivistische Journalisten und Akademiker erfolgreich für die Zurückziehung von Forschungsergebnissen einsetzen, die ihnen nicht gefallen, anstatt die wissenschaftliche Tradition der Debatte aufrechtzuerhalten, ist es verständlich, dass einige Forscher einfach aufgeben.

Denis Rancourt sieht daher im Peer-Review-Verfahren keinen Sinn mehr. Meiner Meinung nach könnte sein Stück wirklich besser werden – mit den richtigen Kollegen.

---