COVID-19-vaccin-gerelateerde sterfte op het zuidelijk halfrond. Verliest Rancourt de nuance?

Clear causal link between mortality and Covid vaccine rollout

What Byram Bridle was already beating the drum about in May 2021 is now, three years later, also the outspoken position of a new article by Denis Rancourt et al (180 pagina's), waarin de sterfte door alle oorzaken (ACM) in 17 landen op het zuidelijk halfrond en in de equatoriale regio wordt geanalyseerd. De auteurs vinden een "duidelijk oorzakelijk verband" tussen pieken in sterfte door alle oorzaken ('ACM', All-Cause Mortality) en de snelle uitrol van vaccins over vier continenten.

I read it, wanted to devote an article to it and then saw that Rebekah Barnett already a fine one Summarizesg . This is my adaptation of it, including some additions on my part.

"De COVID-19 vaccins redden geen levens en blijken dodelijke giftige stoffen te zijn."

Het nog niet ge-peerreviewde artikel van Denis Rancourt et al. probeert het risico op dodelijke toxiciteit per injectie te kwantificeren, dat "buitengewoon groot lijkt te zijn bij de meeste ouderen". De auteurs concluderen dat "overheden onmiddellijk een einde moeten maken aan het beleid om ouderen voorrang te geven voor injectie met COVID-19". Dit op basis van publieke cijfers van 17 landen op het zuidelijk halfrond.

All-cause mortality: the ultimate vaccine test

In the summer of 2021, it was clear that the persistent excess mortality did not match the promise of the vaccinations. ACM (mortality from all causes) is the final bill: if it is far too high, something is not right at all. As an epidemiologist, someone like Christine Stabell Benn has always been keen to compare the ACM of vaccinated people with that of unvaccinated people. It has also been a reason to withdraw effective vaccines: it helped well against a certain disease, but jabbed people died more often from other things than before from the disease. The WHO also sets this mortality requirement on paper for vaccines. Only not now because it is an emergency situation.

The data for thorough analyses must come from the government, but they do not deliver, they do watch out. Rancourt et al. therefore have to rely on ACM mortality peaks at population level in several countries, from public sources that vary greatly from country to country. Whatever we have instigated on virus varia, which Herman Steigstra has energetically addressed.

Vaccine-dose fatality rate (vDFR)

The authors calculated the mortality rate from vaccination and arrived at about 0.05% (1 death per 2,000 injections). This number increases exponentially with age: the vDFR doubles with every five years of additional age, to about 1% for people aged 80 and older.

Australia

One could argue that for the Australian analysis, the sharp spike in ACM coincides with the initial spread of Covid across the population (especially in Western Australia, Queensland, and South Australia) and that these deaths are therefore Covid deaths. Rebekah also believes that Rancourt has not convincingly dismissed this counter-argument in his previous articles on Australian ACM.

Wat niet in haar eigen samenvatting staat is dat Rancourt in de presentatie ook uitlegt dat het onmogelijk is dat overal ter wereld op exact hetzelfde moment een ziektegolf uitbreekt. Dat is voor hem een belangrijke basis voor de uitspraak dat het 'dus geen virus kan zijn, dat krijgt dat niet voor elkaar'.

Maar het is duidelijk dat Australië en Nieuw-Zeeland pas veel later aan de beurt waren terwijl Rancourt zegt dat het overal tegelijk de kop op stak, hoe rijmt hij dat dan? Natuurlijk: voor eilanden gelden misschien andere wetten als het om overwaaien van virussen gaat - maar het kwam toch niet door een virus? Dat moet hij nog eens beter uitleggen.

Rancourt blijkt hier in elk geval geen sinistere complotdenker, anders had hij ook een andere optie benoemd. Een 'Anonymous' voorspelde in 2019 vrij exact wat er zou gebeuren. Voor een complotdenker zou dit voldoende bewijs zijn om van planmatigheid uit te gaan.
(this message is also in the Wayback Machine on that date, so it was not manufactured afterwards).

Een analyse van de sterftecijfers van Queensland door Dr. Andrew Madry laat zien dat de stijgende trend in ACM begon bij de uitrol van de primaire serie en negen maanden voor de verspreiding van Covid in de gemeenschap. Toch houdt Rancourt hier "de maatregelen" in belangrijke mate verantwoordelijk, terwijl die zeer strenge maatregelen in Nieuw-Zeeland en Australië dus niet dat effect hebben gehad.

It is clear that the vaccines also turned out to be disastrous in Australia. His points:

• Most Covid deaths in Queensland were fully vaccinated (and some boosted) when state borders first opened in December 2021/January 2022;
• Excess mortality began in 2021 when the vaccine rollout was in full swing, but many states did not have Covid;
• Unprecedented high rates of adverse event reports when most of the population was vaccinated and there was no Covid. More than half of those who reported an adverse event reported to the hospital, which gives an idea of the severity of the side effects.
• Gegevens uit New South Wales laten zien dat degenen met meer doses vaccinatie met Covid in hogere mate overleden of zich in het ziekenhuis en op de IC presenteerden dan degenen met 0-2 doses. Het antwoord hierop is mogelijk: "hoe ouder, des te vaker geprikt". Is dat zo? De gegevens zijn niet leeftijdsgestratificeerd en niemand van het Ministerie van Volksgezondheid is in staat of bereid geweest om de effectiviteit aan te tonen door de volledige naar leeftijd gestratificeerde gegevens te publiceren. Sterker nog, ze wringen zich in bochten om dit niet te doen, net als bij ons in Nederland.
• Een Bradford Hill analyse van het Australische ACM door analist Dr Wilson Sy, waarvan hij concludeerde: "Sterkte van de correlatie, consistentie, specificiteit, tijdelijkheid en dosis-respons relatie zijn de belangrijkste Bradford Hill criteria waaraan de gegevens voldoen. Dit suggereert dat de Australische pandemie inderdaad iatrogeen (door artsen veroorzaakt) is, waarbij de oversterfte grotendeels werd veroorzaakt door COVID-19 injecties."

The common thread:

"In 9 van de 17 landen is er geen waarneembare oversterfte totdat de vaccins zijn uitgerold [...] In de andere 8 van de 17 landen wordt een nieuw regime van hogere mortaliteit gestart na 11 maart 2020 en voorafgaand aan elke toediening van het COVID-19 vaccin
In alle 17 landen wordt vaccinatie geassocieerd met een regime van hoge mortaliteit, en er is geen verband in de tijd tussen COVID-19 vaccinatie en proportionele vermindering van ACM."

[By this he means that the average mortality is slightly increased, so for example also in the summer. Hoe werkt dat, dat de mortaliteit omhoog gaat vóór het vaccineren, medo 2020...? Typisch een probleem dat zich voordoet als je alleen op ACM probeert te varen. Een onderliggende griepgolf zul je toch willen compenseren en voor je het weet ben je weer met een baseline bezig waar je de meer- en mindersterfte van afleidt om zo tot met/door corona te komen.]

There are many graphs with temporal correlations. They are all variations of the below, for all 17 countries, with different methods of analysis. I don't find them all equally convincing.

In sommige grafieken zie ik iets anders dan wat Rancourt eruit haalt. Voorbeeld: Peru, het land met de meeste Covid-doden per mln inwoners. Hij koppelt vaccinatie aan sterfte. Maar mensen stierven voordat er werd geprikt. Vooral de eerste twee sterftegolven vallen op in de blauwe lijn. Covid was dus wel degelijk ofwel ernstig of er werd bv. geen antibiotica meer gegeven bij long- en ademhalingspatiënten. Covid werd ook niet als zodanig gezien: "we wisten er niets van" dus werd er niet adequaat behandeld, dat kon niet eens. Maar vaccinatie (oranje) kwam pas daarna. Mij bekruipt het gevoel dat de "1-year moving average" een manier is om vaccinatie en sterfte over elkaar heen te krijgen. "Associated with" heet het dan.

Another graph is this one showing a correlation between countries with more jabs and higher mortality versus countries with fewer jabs and lower mortality.

As we have already figured out, that is a meaningless graph. You should also make this mortality comparison for 2020 or even earlier. What did the mortality ranking look like at the time, did it differ between countries where there would be little and a lot of vaccination later on? Has that vaccination changed anything in those relationships? In any case, no positive effect was discernible in Europe.

Criteria for causality

Volgens de auteurs voldoet hun analyse ruimschoots aan de "robuuste criteria" die zijn opgesteld door de legendarische wetenschapper John Ioannidis:

"Experiment: The same phenomenon is observed independently in different jurisdictions, for different age groups, and at different times, which constitutes sufficient verification in independent large-scale experiments in the real world.

"Temporality: The many incremental increases and abnormal peaks in ACM are synchronous with the rollout of vaccines; Even in jurisdictions where excess mortality only occurred after about a year after the declared pandemic until the vaccination was implemented.

"Consistence: Het fenomeen is kwalitatief hetzelfde en van vergelijkbare grootte telkens wanneer het wordt waargenomen."

Daarom "kan er weinig twijfel over bestaan dat de massale COVID-19 vaccinatiecampagnes de tijdelijk geassocieerde oversterfte veroorzaakten in de 17 landen van de huidige studie, en in andere landen die tot nu toe zijn onderzocht," aldus Rancourt et al.

Evidence for causal link between vaccines and ACM surges

The authors refer to a plethora of evidence supporting a causal link between vaccine rollouts and ACM spikes:

• Autopsies. One systematic review van 325 autopsies naar aanleiding van sterfgevallen in verband met Covid-vaccinatie tot 18 mei 2023 toonde aan dat "in totaal 240 sterfgevallen (73,9%) onafhankelijk werden beoordeeld als rechtstreeks te wijten aan of significant bijgedragen door COVID-19-vaccinatie."
• Studies by Vaccination-induced pathologies
• An established causal link with pathology caused by vaccination, based on histopathological and immunohistochemical staining of skin biopsy samples
• Secondary analysis of serious adverse events reported in placebo-controlled, industry phase III randomized clinical trials
• More than 1,250 peer-reviewed publicationss about side effects of COVID-19 vaccine
• De bekende schadevergoedingsprogramma's voor vaccins van staten over de hele wereld, waaronder sterfgevallen als gevolg van de COVID-19 vaccins

While the above does not prove causality on its own, but rather demonstrates plausible mechanisms and circumstances, the authors provide the following to demonstrate the causal relationship. This link is made in several studies at the population level:

• One overview study by Mark Skidmore, which was later Withdrawn onder zware druk op de redactie van het tijdschrift door partijen die niet blij waren met zijn conclusie: "Met deze onderzoeksgegevens kan het totale aantal dodelijke slachtoffers als gevolg van COVID-19 inenting oplopen tot 278.000 wanneer dodelijke slachtoffers die mogelijk zijn gevallen zonder inenting, worden verwijderd". [I have to say that I didn't see much in it even then]
• Previous quantitative evaluations of vaccination dose mortality (vDFR) based on all-cause mortality (ACM) data in different countries (Rancourt, 2022; Rancourt et al., 2022a, 2022b, 2023) (View Rancourt's papers here)

"Deze bevindingen zijn overtuigend. De associaties zijn talrijk en systematisch en er zijn geen tegenvoorbeelden. We hebben in ons uitgebreide onderzoek naar ACM geen bewijs gevonden dat COVID-19 vaccins een gunstig effect hadden."

Denis Rancourt et al.

Tackling counterarguments

The authors refute several counterarguments, including that the ACM peaks are caused by

• Seasonal effects
• heat waves
• Earthquakes
• other aggressive Covid countermeasures
• underlying health conditions
• Covid infections.

[I still miss the climate in this list]

So there are a few things to criticize, but they do make a point that Covid itself cannot have been the driving force behind ACM:

"Wat betreft de theorie van het ontstaan van een of meer varianten van SARS-CoV-2, zou dit ontstaan gelijktijdige pieken en pieken van sterfte moeten veroorzaken in 17 landen verspreid over 4 continenten (Figuur 1, Figuur 2, Figuur 4, Figuur 11, Figuur 14, Figuur 18), wat statistisch gezien onmogelijk is als we de theorieën van spontane virale mutaties en contactverspreiding van virale luchtwegaandoeningen aanvaarden; en al de resulterende pieken van sterfte zouden het opmerkelijke toeval hebben dat ze zich precies voordeden op het moment dat vaccinatieboosters werden uitgerold."

'Vaccins hebben 20 miljoen levens gered'

Gelovigen in de modellering van Covid-vaccins zullen op dit punt hun handen in de lucht gooien en roepen: 'maar Covid-vaccins hebben 20 miljoen levens gered! Natuurlijk, de ACM is gestegen, maar Without the vaccines, it would all have been much worse'.

Rancourt et al. rightly do not waste many words on this. The model calculation has often been wrong by a factor of 40 (and more). The effects of natural immunity were overlooked, the vaccines were supposed to be highly effective. Many articles have already been written about this, such as this from Brownstone.

They do mention the argument that a study in 108 countries found that those with the highest Covid vaccination rates also had the highest Covid death rates, while the reverse was true for countries with low Covid vaccination rates. [We have already done that (thanks to Herman) better contradicted].

Incorrect data underestimate harmfulness

De auteurs suggereren dat de discrepantie tussen hun bevindingen en de officiële Covid-gegevens die worden gerapporteerd door overheden en gerelateerde toezichthoudende instanties komt doordat "het monitoren van bijwerkingen, de rapporten van klinische studies en de statistieken van overlijdensverklaringen de dodelijke toxiciteit van de injecties sterk onderschatten".

Joel Smalley has reported extensively on the situation in Australia and what is going wrong there. I recognize a lot of what is happening on the other side of the planet:

• There is a double standard when attributing deaths to Covid [the same WHO guideline applies as the one we have complained about here before].
• Underreporting that is not included in any official publication
• Not a good follow-up of reported injuries and deaths
• Autopsy not encouraged for post-vaccination deaths
• No active monitoring tests for Subclinical damage
• Medical censorship means that medical professionals are not only inadequately trained but also strongly discouraged from properly diagnosing and reporting vaccination injuries

Er is ook bewijs van geknoei met overlijdenscodes waardoor Covid-sterfgevallen worden opgeblazen en vaccinsterfgevallen worden verborgen. Het verkeerd coderen van vaccinsterfgevallen in Minnesota leidde bijvoorbeeld tot beschuldigingen van 'gegevensfraude' aan het adres van het CDC.

Two waves of injuries and deaths

Last week, cardiologist, internist and epidemiologist Dr Peter McCullough said in a speech to the European Parliament [last week we already noted that that was not a speech to the European Parliament, but OK]:

"Er zijn twee schadegolven geweest in de wereld. De eerste was de SARS-CoV-2 infectie, die ten koste ging van de zwakken en ouderen. En de tweede golf zijn nu de COVID-19 vaccins."

Watch Dr. McCullough's full speech to the European Parliament on 13 September 2023 (17 min)

Eén verklaring voor de twee golven is het fenomeen 'spikeopathie', zoals Jillis Kriek dat in december 2022 op deze site beschreef in 'What Covid 19 and mRNA vaccines have in common'. Later, in juni 2023, werd het uitgelegd in een peer-reviewed artikel in het tijdschrift Biomedicines, getiteld 'Spikeopathy': COVID-19 Spike Protein Is Pathogenic, from Both Virus and Vaccine mRNA. 'Spikeopathie' verwijst naar de toxische effecten van het spike-eiwit, of het nu afkomstig is van het SARS-CoV-2-virus of geproduceerd wordt door gencodes in mRNA- en adenovector-DNA-vaccins.

Daarbij brengen de mRNA-vaccins ook lipide nanodeeltjes (LNP's) in het lichaam, die zelf ontstekingsbevorderend zijn en die het spike-producerende mRNA naar delen van het lichaam brengen waar het virale spike-eiwit normaal gesproken niet terechtkomt.

Dr. McCullough heeft eerder gesuggereerd dat het nemen van Covid 'vaccinaties' increases the risk of damage due to exposure to spikes . He suggests limiting exposure to spikes by avoiding the injections and nasal rinses as a prophylactic.

Ik proef in het stuk van Rancourt een zware bias. Hij richt zich uitsluitend op vaccinatieschade en ziet overlijdens door Covid als vrij normale seizoenssterfte. Ik zit meer op één lijn met Dr. McCullough. Covid was geen lieverdje en heeft een golf van letsel en dood veroorzaakt - hoewel in mindere mate dan het vaccin en ook veel minder dan alle maatregelen die het uitroepen van de officiële paniekstatus tot gevolg had, waardoor Covid ook niet op een effectieve manier werd behandeld. Hoe de sterfte eruit had gezien zonder de opeenstapeling van beleidsfouten zal altijd wel punt van discussie blijven.

Hoe dan ook, Rancourt en McCullough trekken dezelfde conclusie - de enige gepaste reactie is om met prikken te stoppen.

Question for readers who would like to participate:

How do you explain the existence of datasets/analyses that seem to directly contradict Rancourt's findings, such as this analysis by ACM In several countries where the author believes that the vaccines have been beneficial?

Conclusion

With admiration for the hard work, I am afraid that Rancourt has allowed himself to be carried away in his consternation. That is very understandable because it is appalling what has taken place. The system has become corrupted from top to bottom (but especially above) under pressure from what is going on in a global market of hundreds of billions.

The reality is more diverse, more dynamic and therefore much more complex than he tries to imagine. In that simplification process, valid critical questions sometimes lapse. That is a pity, the scientific tone regularly swings towards activism that does not tolerate contradiction.

*Rancourt is no longer bothered by any peer review process and publishes directly on his website. There are advantages and disadvantages to this, but in the current climate, in which the Integrity of medical journals disappears and activist journalists and academics successfully lobby for the retraction of research they don't like, rather than honouring the scholarly tradition of debate, it's understandable that some researchers simply quit.

Denis Rancourt ziet dus geen heil meer in het peer review proces. Zijn stuk zou er naar mijn idee danig van op kunnen knappen - met de juiste peers.