Was ist das, diese wissenschaftliche Integrität? Es ist in einem PDF auf der Knaw -Website, Diese Datei. Dabei sind die Dinge in einer Reihe zugänglich. Der Verhaltenskodex basiert auf den Grundwerten:
- Ehrlichkeit
- Sorge
- Transparenz
- Unabhängigkeit
- Verantwortung
Ich gehe sie Punkt für Punkt durch und überprüfe, ob ich in letzter Zeit keine Verstöße dafür gesehen habe.
1. Ehrlichkeit
„... dass niemand unbegründete Behauptungen dass es um den Forschungsprozess geht Richtige Berichtedass Menschen keine Daten oder Quellen sind erfinden oder fälschen, diese alternativen Visionen und Tegen Argumente nehmen ernst, dass die Leute offen sind Unsicherheitsränderund dass sie Ergebnisse sind nicht günstiger oder günstigerer Dann sind sie. "
Bedenken hinsichtlich der Ehrlichkeit
- Die Behauptungen, die Hände waschen, eineinhalb Meter entfernt (und Mundkappen, obwohl letztere nicht vom RIVM -Kocher stammen), arbeiten gegen die epidemische Verteilung der Atemwegserkrankungen seit Jahrzehnten jahrzehntelang Unbegründete Grundprinzipien.
- Quellen werden auf der Grundlage von obskuren Modellen hergestellt. Nicht jedes Modell gibt automatisch ein faires Bild.
- Alternative Visionen und Gegenargumente werden auf der Grundlage mutmaßlicher Autorität abgehalten und freigegeben. Sogar Fellow-Knowledge-Institute werden ignoriert von der Rivm.
- Die Bestände von Realität und Ereignissen in naher Zukunft werden wiederholt -selbst systematisch - ungünstiger dargestellt Dann sind sie in Wirklichkeit oder als später herausgestellt.
- Und ehrlich gesagt: Ist ein Impfstoff wirklich das einzige, was Covid hilft?
2. Sorgfaltspflicht
"... optimale Genauigkeit in der Gestaltung, Implementierung, Berichterstattung und Verbreitung der Forschung."
Bedenken hinsichtlich der Due Diligence
Nur die Auf und ab flatternde Prognosen, Es verwirrende Infektionen und positive Tests, zuerst vergessen und später: Unterschätzung des saisonalen Effekts Bei der Virusübertragung erzeugt nicht den Eindruck großer Präzision. Wenn dies die optimale Versorgung ist, zu der RIVM fähig ist, ist die Frage gerechtfertigt, wie die Dinge mit den anderen staatlichen Wissensinstitutionen laufen, die sich jetzt im wissenschaftlichen Schatten des gefeierten RIVM befinden.
3. Transparantie
„Transparenz bedeutet unter anderem, dass es es Für andere ist klar, welche Daten Sie haben sich selbst gestützt, wie Diese wurden erhalten, Was kommt zu man hat erreicht und entlang der Straße und was die Rolle externer Stakeholder war gewesen. "
Bedenken hinsichtlich der Transparenz
- Nichtbeachtung ausdrücklicher Offenlegungsaufforderungen
- keine spezifischen parlamentarischen Anfragen beantworten
- Gleichaltrige ignorieren
- Zurückhalten von Vorhersagemodellen wie Black Boxes
- Verwenden Sie hauptsächlich Daten von externen Stakeholdern
Die Abschirmung der Daten ist nur zulässig, wenn dies bereits vor der Studie angegeben und fummelt wurde, beispielsweise in Bezug auf Datenschutzinformationen. Das ist eine Ausnahme von der strengen Verpflichtung zur Transparenz. Diese Transparenz wird nicht geehrt. WOB -Anfragen werden sogar von min sabotiert. VWS.
Im Repräsentantenhaus wurde wiederholt Interesse an den zugrunde liegenden Daten und Algorithmen gezeigt. Obwohl dies keine offiziell angeforderte Integritätsuntersuchung ist, sind dies in der Tat Fragen, die die Integrität betreffen können, und hätte allein aus diesem Grund eindeutig beantwortet werden, um ein unerwünschtes Erscheinungsbild zu vermeiden.
4. Unabhängigkeit
„... wird nicht von wissenschaftlichen Überlegungen im Freien geleitet (zum Beispiel Überlegungen von kommerziell oder politische Natur). Auf diese Weise formulierte Unabhängigkeit auch Unparteilichkeit. "
Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit
Interessen an Testlabs, in TestStraten, die Co-Autorschaft empfohlener Protokolle weltweit verwendet werden, setzen Sie Beratungsfunktionen zwischen Pharmazeutika und Provisionen Fragezeichen über Unparteilichkeit der Ratschläge, die die Regierung erhält. RIVM (und der OMT OMT, das es zusammengestellt hat) hängt natürlich vom Geldfluss der Regierung ab. Es ist daher nicht unvorstellbar, dass ein Gewicht der Regierung in der Skala bei der Erstellung von Ratschlägen liegt. Im Geschichte Hier sind frühere Beispiele von. Wir haben auch gesehen, wie wütend Minister De Jonge in allzu viel Zweifel oder Neugier auf die Entscheidung des Rivm reagiert. VWS beeinflusste den endgültigen Rat.
5. Verantwortlichkeit
„Verantwortung bedeutet unter anderem, dass man die Tatsache berücksichtigt, dass einer Forscher nicht isoliert arbeitet und nimmt daher das legitime Konto innerhalb der Grenzen des angemessenen Kontos auf Interessen von Personen und Tieren, die an der Untersuchung, von Kunden und Finanziers und der Umwelt beteiligt sind."
Bedenken hinsichtlich der Verantwortung
Die "Umgebung" ist für eine angenommene Pandemie praktisch unbegrenzt. Die gesamte Bevölkerung ist an Maßnahmen beteiligt, die der Bevölkerung auferlegt werden. Es ist nicht klar, inwieweit die Bevölkerung und die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit bei der Untersuchung wirksamer Maßnahmen berücksichtigt wurden, oder beispielsweise beispielsweise die Auswirkungen auf die Dritte Welt, um nur eine Kreuzstraße zu nennen. Diese Überlegungen haben systematisch "Politik" vorangetrieben. Die Katastrophenszenarien, die von allen Seiten vorhergesagt wurden, Folgenabschätzungenund Berechnungen, sogar im Voraus von Beamten von VWS - RIVM hätte auch in der Lage sein können, es zu berücksichtigen oder zumindest berücksichtigen zu müssen. In jedem Fall nach dem ersten Schock von April/Mai 2020.
Weitere Beschreibungen
Später im Dokument gibt es andere Definitionen und Ansichten, gegen die - in jedem Fall gemäß der öffentlichen Kommunikation - gesündigt wird.
Fahrlässigkeit?
"Mit grober Nachlässigkeit ist die schlampige Wissenschaft (" schlampige Wissenschaft "," fragwürdige Forschungspraktiken ") mehr als nur ein Fehler oder eine Nachlässigkeit, sondern ein Thema, das auch die Integrität der wissenschaftlichen Praxis beeinflusst."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich Fahrlässigkeit
Es ist sicher, dass die falsche Sicherheit seit März 2020 mit dem Mantra "Händewaschen und eineinhalb Meter entfernt" befördert wurde. Das RIVM konnte diese sozial radikalen Überzeugungen bei Fragen nicht belegen oder verfälschen. Die Effektivität von Sperrungen besteht darin, am wenigsten umstritten zu sein (siehe den oben genannten Bericht des Ministeriums für Gesundheit, Wohlbefinden und Sport, der Gupta -Bericht und das Video von Ivor Cummins), und die Sperrungen waren ein absolutes NO -Go, von dem WHO bis 2020 stark entmutigt. Alarmwissenschaftler wussten das viel früher. Es gibt bereits viele wissenschaftliche Einwände gegen die RIVM -Ratschläge im April 2020. Von dem Moment an, als ob der KNMI sagte, er habe angefangen, an das Rivm zu klopfen, dass etwas in den grundlegenden Annahmen der Maßnahmen wirklich falsch war. Sie erhielten keine Anhörung. Alles, was neue, möglicherweise hilfreiche Informationen und wissenschaftliche Erkenntnisse ausschließen, ist sehr, sehr fahrlässig.
Häufig entschuldigte sich entschuldigt: "Sie werden nur in dieser Position sein und Ratschläge geben" - "Sie machen nie Fehler" - "Ja, sie haben nicht erwähnt, aber sie haben nicht mehr erwähnt, Sie können nicht alles erwähnen" - "Sie können nicht auf den ersten Tanzlehrer hören?" - "Menschen, die kritisieren, verstehen nichts über Wissenschaft" - "Maurice sind Vorhersagen, die nie wahr werden, dass sie sie beiseite legen" - "Sie nennen die Belüftung wirklich, sie machen die Menschen nicht krank, indem sie den falschen Schutz beraten" - "Ja, Vorhersagen sind einfach falsch." - "Ein Faktor von 40 daneben? Woher bekommst du das, das wird bei 1 überhaupt nicht gesagt" - "Es ist ein Institut, nicht wahr! Das ist nicht nur etwas!" etc. etc. etc.
Sorgfaltspflichten
Unter der Überschrift „Sorgfaltspflicht“ unter anderem die folgende Passage:
"Die Institution stellt sicher, dass Forscher in einem sicheren, integrativen und offenen Umfeld arbeiten können, in dem sie sich verantwortungsbewusst und zugänglich fühlen, Dilemmata teilen und Fehler diskutieren, ohne Angst vor den Konsequenzen zu haben (" Schuldfreie Berichterstattung ")."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich der Sorgfaltspflicht
Jos de Laat (KNMI) drückte aus, dass diese inklusive und offene Umgebung nicht real ist. Er hat das Risiko persönlicher Konsequenzen in seiner Überlegung ernst genommen, ob er seine Anklage wegen eines Verstoßes gegen die wissenschaftliche Integrität herausbringen würde oder nicht. Offiziell muss dies am fraglichen Institut erfolgen ... dann gibt es kein "sicheres, inklusives und offenes Umfeld innerhalb der wissenschaftlichen Regierungsinstitutionen, in denen sie Dilemmata teilen und Fehler diskutieren können, ohne Angst vor den Folgen zu haben (" schuldfreie Berichterstattung "). Wie der Knaw vorschreibt. Der Knaw scheint davon auszugehen, dass sich ein Ermittler schlecht benimmt und dass das betreffende Institut dies auch nicht will.
Verletzung der wissenschaftlichen Integrität, zweifelhaftes Verhalten oder geringfügiger Mangel
"In schweren Fällen führt die Nichteinhaltung eines oder mehrere Standards zu einer Verletzung der wissenschaftlichen Integrität: vom Forscher und gegebenenfalls vom Vorgesetzten, Projektleiter, Forschungsdirektor oder Manager, der dies bis nicht ermutigt hat."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Die klarsten Beispiele für Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität sind: Herstellung, Fälschung oder Plagiat. Die Herstellung ist die Erfindung von Daten oder Forschungsergebnissen und die Berichterstattung darüber, als wären sie real (Norm 19 aus Kapitel 3). Sturz ist die Manipulation von Forschungsmaterial, Ausrüstung oder Prozessen, um Daten oder Forschungsergebnisse ohne Rechtfertigung zurückzuhalten, zurückzuhalten oder zu entfernen (Standard 21). Plagiat ist die Verwendung ohne angemessene Erkennung von Ideen, Methoden, Ergebnissen oder Texten aus einem anderen.
Reservierungen über Fertigung, Fälschung und Plagiat
- Modelle stellen Daten her, das ist die gesamte Idee von Modellen. Die verwendeten Algorithmen werden oft gefragt. Es scheint, dass wesentliche Faktoren wie Saison und Luftfeuchtigkeit noch nie aufgenommen wurden (wahrscheinlich vor ein paar Wochen, aber das ist ebenfalls schätzt). Dies hat zur Herstellung falscher von Daten festgelegter Daten geführt.
- Die Daten aus den Modellen sind dennoch "wirklich" genug, um präsentiert zu werden, um alle zu erschrecken. Orson Welles "War of the Worlds" war nichts. Immerhin musste die Bevölkerung deutlich gemacht werden, dass sie sich wirklich an die Richtlinien halten mussten. Dies sollte jedoch eine Aufgabe der Politik deutlich machen, nicht von den Wissenschaftlern.
In verschiedenen Grafiken wurden verschiedene Szenarien aufgehängt, mit Vorhersagen, die in den Augen anderer Wissenschaftler offensichtlich falsch waren - und die sich danach ebenfalls als auch herausstellten. Diagramme werden rückwirkend angepasst, einschließlich der zuvor prognostizierten Margen. - Plagiat ist kein Trampel gutgeschrieben. In den Niederlanden gibt es zwei wichtige Vorgänger im Verständnis von Aerosolen (Maurice de Hond und in geringerem Maße Willem Engel). Mit den fortschreitenden Erkenntnissen des RIVM werden sie nie als Quellreferenz erwähnt oder zumindest für ihre Signalfunktion gedankt. Das würde angemessene Anerkennung Sind. Trotz der Tatsache, dass Abschnitte zu Belüftung und Aerosolen hier und da ungern liegen, sind die Maßnahmen ein Jahr später fast unverändert. Die Erkenntnisse über Belüftung und Aerosole, die Kenntnisse von "außerhalb" auf sehr unwissenschaftliche Weise sind, sind immer noch sekundär zum RIVM -Dogma©
Unerwarteter Umfang
Der gesamte Verhaltenskodex geht davon aus, dass ein Forscher oder eine Forschungsgruppe, möglicherweise ein Forschungsleiter, nicht dem Kodex entspricht. Es wird nicht berücksichtigt, dass ein komplettes Institut in einer Box -Vision mit einem Angstbild ist, das den Verletzung der wissenschaftlichen Integrität rechtfertigen soll. Dann funktioniert natürlich auch ein internes Whistleblower -Verfahren nicht, da auch das Institution Board die Kontrolle darüber hat.
"If it is assumed that the scientific integrity has been violated, a complaint can be filed about this to a committee or officer designated by the institution. The institution ensures a careful and honest procedure for the handling of those complaints and the subsequent decision -making. This procedure is also followed as the institutional board itself, an investigation of a complaint," a complaint, "a complaint itself," a complaint, "a complaint itself,"
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Das RIVM ist so geschlossen wie eine Auster und kommuniziert vorzugsweise mit Ja-Marbles. Kritische Geräusche werden verboten - und dieser Verhaltenskodex führt auch für die Medien. Wenn es sich um eine Justiz handelt, dauert ein solches Gerichtsverfahren normalerweise lange genug, um ein Notfallgesetz zu schaffen oder anzupassen, damit die mögliche Rechtslücke um eine Maßnahme geschlossen wird. Eine hermetische Hochburg.
Es sind Systemprobleme. Fehler zu machen ist erlaubt, aber die Korrekturmechanismen werden gestört und/oder die einen nacheinander scheitern: Aufrechterhaltung der wissenschaftlichen Integrität, die kontrollierende Aufgabe des Repräsentantenhauses, schwierige Fragen aus kritischen Medien. Und vielleicht auch die Justiz.
Die Akademie ist verantwortlich Für zehn nationale Forschungsinstitute und drei Institutionen, die Infrastruktur für Forschung anbieten. (Das RIVM gehört nicht dazu.) Sie denken, dass die Verantwortung für diese 10 Institutionen verstanden wird, wenn die unwissenschaftliche rücksichtslose Sturheit von Jaap Van Dissel am 31. Mai 2021 mit einer Ehrenmedaille gefeiert wurde. Eine verantwortungsbewusste Wachsnase.
Dank dieser Preisverleihung kann Knaw als Teil eines beschädigten Systems angesehen werden.
Es besteht die Notwendigkeit, Jaap Van Dissel zu schützen, so viel ist klar. Es gibt jedoch auch allen Grund, seine Stuhlbeine zu sehen - aber "korrupt"? Ich sehe keinen Hinweis darauf.
[Addendum 26. Oktober 2021:]
Hat die RIVM keinen Vorgesetzten? Ja. Nominiert von - Ja - das Knaw und das Ministerium für Gesundheit, Wohlbefinden und Sport. Wie ist diese mögliche Aufsicht voneinander, wenn sie alle das gleiche Interesse dienen, warum ist alles so verwickelt? Sie geben sich gegenseitig Preise! Warum unabhängig? Es hat etwas Schamlos. Der Dedain ist verzweifelt.
(Bearbeiten)
Jaap Van Dissel, Mitglied von Knaw, dass Mitglieder vor dem RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Marion Koopmans, Mitglied von Knaw, die Mitglieder für den RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Menno de Jong, Mitglied von Knaw, der zugunsten des RIVM -Überwachungsausschusses
"Korrupt" bedeutet einfach in den Niederlanden: als individuelle Bestechungsgelder oder sogar bestochen. "Korrupt" steht daher etwas anderes als "verderbt" gegenüber, obwohl es in Bezug auf den emotionalen Wert in die Nähe des emotionalen Werts schillt. "Verfälscht" beschreibt das Werden zu einem Prozess oder einem System, das aufgrund externer Einflüsse unzureichend wird. Ein Institut kann durch Interessen, Inkompetenz, Politik, Tunnelvision, Haushaltsknappheit, Sie nennen, korrumpiert werden. Sand in der Maschine oder Kerosin.
Es ist verlockend, die Person zu bezeichnen, die für ein so korrupiertes Institut "korrupt" ist. Jetzt stimme ich oft mit Gideon van Meijeren zu, aber in diesem Fall nicht. Die Leute werden zu Recht wütend, wenn sie bemerken, dass ein Spiel mit ihnen gespielt wird. Dann werden sie sich selbst schreien und falsche Worte verwenden. Gideon wurde durch die Konformität von zwei Wörtern weggetragen. Jaap Van Dissel ist nicht korrupt. Star, Dycalculic, Inkompetent, das alles sein könnte, aber diese Qualifikationen erfordern eine gründliche Diagnose eines erfahrenen unabhängigen psychiatrischen Teams, nicht von Kollegen aus dem RIVM oder dem Ministerium.
Das ist jedoch nicht das Problem. Menschen sind nicht perfekt. Personen, die die oben genannten korrumpierenden Eigenschaften zeigen, sollten dennoch wissenschaftliche Arbeit liefern können. Sie müssen nur an den Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität festgehalten werden, wie der Knaw in den Niederlanden erstellt wird.
Aber das passiert nicht. Während WOB -Anfragen sabotiert wurden, sind die Mortalität und die Gesundheitsdaten versteckt, Wissenschaftler zensiert (Theo Schetter ist nun auch aus LinkedIn verschwunden). Betrügerische Ermittlungsberichte scheinen genehmigt zu werden, RIVM -Modelle bleiben unter Sperre und Grendel, Wiederholung mit Diagrammen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Modellen selbst die Resonanzbodengruppe des Excess Mortality Committee hat KEINEN Zugriff auf die Rohmortalitätsdaten in Kombination mit dem Impfstatus (Während diese Daten verwendet werden), sagen Bonten und Koopmans über ihre "wissenschaftliche Praxis":
... und sie finden immer noch 300 wissenschaftliche Kollegen, die bereit sind, ihre Unterschrift auch darunter zu stellen. Legen Sie auch die Hand in Ihren eigenen Busen! Es gibt keine Offenheit und keine Transparenz und die Qualität kann nicht überprüft werden. Die Menschen verstecken sich hinter ihrer eigenen Integrität, "Wissenschaft" und "evidenzbasierten Medizin".
Nicht nur in den Niederlanden
Es gibt auch wissenschaftliche Wecker für international - für "wissenschaftliche" Gehörlosen.
- Das British Medical Journal ist eine sehr bekannte wissenschaftliche Zeitschrift, die es gerade hält.
- Ein redaktioneller Teil vom Januar 2021 von Peter Doshi: Covid-19-Impfstoffe und Behandlungen: Wir müssen jetzt Rohdaten haben und
- Ab März 2020 ein Stück zwei Wissenschaftler der University of Adelaide und der California State University: Die Illusion der evidenzbasierten Medizin Sehr wert, gelesen zu werden, auch die spätere Überprüfung von Robert Malone.
- Zeit anzunehmen, dass die Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis sie das Gegenteil nachgewiesen haben? Die grundlegende Einstellung sollte nicht mehr sein: "Die Daten sind korrekt, aber streifen die Schlussfolgerungen, die Methodik richtig?" Aber: "Die Daten sind gut?"
- The Lancet war mit dem Stück von Peter Daszak vorher gefallene Beute zur Korruption (als Substantiv von "verfälscht" und beeinflussen).
- Ein Research Integrity-Spezialist in der Verlagsbranche äußert ebenfalls seine Besorgnis über die Politisierung der Wissenschaft
- Dick Bijl fasst ein Buch von Peter Gøtzsche zusammen: Millionen von Tötungen und das Ende der akademischen Freiheit - ungefähr jetzt
- Wie das in der Praxis funktioniert, erklärt Robert F. Kennedy ausführlich in “Der echte Anthony Fauci". Das führte nicht zu einer Anklage wegen Verleumdung aus der tatsächlichen Genauigkeit des unvorstellbar bösartigen Inhalts.
- Als unsere niederländischen Medien immer noch wagten, Pharmazeutikum (2018) zu werden, sendete der VPRO einen Bericht über Farma und seine Mafiose -Praktiken. Denken wir, dass diese Einflüsse nicht als Pilzfäden in politischen Körper und Institutionen essen? Und woher ging dieser kritische Look? Außerdem der Trailer. (Die gesamte Episode von 45 Minuten ist hier online)
N.B.: Der obige Text wird fast integral übernommen ein Artikel von vor genau einem Jahr. Mein Blog wird jetzt etwas besser gelesen, also wiederhole ich es, leicht eingestellt.
Wird die Wissenschaft eine Erweiterung von Politik und Handel?
Die (insbesondere medizinische) akademische Welt ermöglicht viele Fehler in dieser Krise und diskreditiert die Wissenschaft. Wir verlieren das letzte objektivste Leuchtfeuer des Wissens. Politisierung und Interessenkonflikte sind nur Teile des Bösen, die der zweifelhaften Qualität zugrunde liegen, die zum wachsenden Misstrauen und dem faszinierten Ärger führt. Was zählt, ist der Mangel an wissenschaftlicher Integrität und das Dedain, mit dem selbstproduzierte hervorragende Wissenschaftler glauben, diese Regeln nicht einzuhalten. Schließlich sind sie ehrlich und das ist genug Grund, drakonisch und katastrophal eingreifen zu können.
Und dann lassen Sie es natürlich nicht "Lügen" nennen, Lügner glauben nicht, dass das ein schönes Wort ist.
Nochmals habe ich einen FB -Beitrag davon gemacht:
Wäre es sinnvoll, eine Beschwerde bei der LOWI?
Fragen sowieso.
Aus: anton@***********.nl <Anton @***********.nl>
Gesendet: Samstag, 15. Januar, 2022 16:55 Uhr
Zu: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
L.S.,
Können Sie mich auf Dokumentation verweisen, aus denen ich verstehen kann, dass die wissenschaftliche Integrität verschiedener Institutionen während der Coronacrisis nicht auf dem Spiel stand? Vielleicht haben Sie (unbemerkt) Maßnahmen daran ergriffen oder Sie können keine Maßnahmen ohne "Beschwerde" ergreifen, in diesem Fall würde ich gerne von Ihnen hören.
Zum Beispiel möchte ich wissen, ob ein wissenschaftliches Institut gegen offensichtliche Richtlinien verstößt, die Auswirkungen damit damit verbunden sind? Ist es "gepflegt" und was passiert, wenn der Vollstrecker mit dem Täter verwickelt ist? Was ist, wenn ein Ministerium und "seine" Wissensinstitute gegen Richtlinien im Namen "Wissenschaft" gegen Richtlinien verstoßen?
Sie werden wahrscheinlich verstehen, wohin das geht. Ich habe meine Sorgen am 31. Mai letzten Jahres in einem Blog -Artikel zum Ausdruck gebracht: https://virusvaria.nl/knaw/
Diese E-Mail ist als formelle Beschwerde unzulässig und ist auch nicht als solche bestimmt. Die Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität (was ich als) Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität hatte, hatte jedoch katastrophale Konsequenzen für die Gesellschaft und insbesondere für die Statur der Wissenschaft. Es scheint mir, dass du auch dein Herz erreichen musst; Es berührt immer noch den Kern, für den Ihr Fundament beabsichtigt ist. Es scheint mir sehr notwendig, dass die Aufsicht von W. I. besser arrangiert und überwacht wird.
Hoffentlich möchten Sie auch Ihre Gedanken dazu bringen. Ich würde gerne von dir hören.
Aufrichtig
Dr. A.E.J.C. Theunis
Van: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Gesendet: Donnerstag, 27. Januar 2022 12:57 Uhr
Bei: ‘Anton@antcommunications.nl’ <anton@antcommunications.nl>
CC: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>; *********** *********** <***********.***********@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Sehr geehrter Herr Theunissen,
Hiermit bestätige ich den Erhalt Ihrer E-Mail vom 15. Januar.
Ich verstehe, dass Sie Fragen zur wissenschaftlichen Integrität an Institutionen während der Corona -Krise haben.
Wie Sie bereits in Ihre Post einsetzen können, ist das Lowi -Beratungsausschuss in der Tat nicht befugt, sich zu seiner eigenen Initiative zu beraten oder forschen. Nur auf Wunsch einer Partei in einem bestimmten Beschwerdeverfahren gibt die Lowi -Beratung zur wissenschaftlichen Integrität aus. Ein Institution Board gibt dann eine endgültige Meinung darüber ab, ob ein Wissenschaftler gegen die wissenschaftliche Integrität verstoßen hat oder nicht.
Der Lowi kann daher Ihre Fragen daher nicht beantworten.
Ich vertraue darauf, dass ich Sie ausreichend informiert habe.
Aufrichtig
*********** ***********
Offizieller Sekretär Lowi
Nationales Gremium für wissenschaftliche Integrität (LOWI)
Das Trippenhuis
Postfach 19121
1000 GC Amsterdam
www.lowi.nl
Van: Anton @***********.nl <anton@***********.nl>
Gesendet: Donnerstag, 27. Januar 2022 14:57 Uhr
Bei: 'Lowi-Sekretariat' <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Sehr geehrte Damen und Herren, ***********,
Vielen Dank für Ihre Antwort. Eigentlich habe ich diese Antwort irgendwie erwartet. Ich hoffte entgegen aller Hoffnung auf einen moralischen Kompass.
Sie verstehen vielleicht, dass ich keinen Sinn darin sehe, eine Beschwerde beim RIVM oder beim Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport einzureichen. Sogar WOB-Anfragen, parlamentarische Anfragen und Gerichtsentscheidungen werden von diesen Institutionen ignoriert. Das wird auch allgemein akzeptiert, daher erscheint es mir als aussichtslose Maßnahme.
Es ist nicht anders.
Aufrichtig
Anton Theunissen
Virusvaria.nl
Gute Arbeit, Anton. Es ist an der Zeit, dass die verborgenen verderblichen Strukturen ans Licht kommen. Wissenschaft ist Interpretation von Forschungsergebnissen, Diskussion, Hören und Hören. Welcher der 300 Unterstützer des Briefes hat ALLE Ergebnisse von Frühbehandlungen, Schäden durch Impfungen, Übertreibung der Covid-Gefahr, Schäden durch Lockdowns usw. kritisch betrachtet? Und haben Sie die Debatte darüber angeregt? Ich wage zu sagen: wenige oder niemand. Eine skandalöse Darstellung, die der Niederlande nicht würdig ist. Herzliche Grüße, JD
Ist es sinnvoll, die E-Mail-Adressen so zu belassen, wie sie sind? (Nicht, dass ich ein Fan von „Lackieren“ wäre.)
Für mich ja, aber Sie haben Recht, es sind nicht alle öffentliche Adressen.
Das meinte ich auch.
Gute Aktion von Ihnen, ich bin sowieso beeindruckt von Ihren Bemühungen.
Ein ausgezeichnetes Stück, Anton, das ich mit Bewunderung gelesen habe.
Jeden Tag erlebe ich den Schaden, der durch Presse, NOS und verwandte Medien im Gehirn aller, die die oben genannten Institutionen als (einzige) Informationsquelle verwenden, verursacht werden.
Die ganzen Leute werden als Geisel gehalten. Schauen Sie sich auch die Regierung an. In der Vergangenheit war das Missverständnis der Kammer eine tödliche Sünde und führte sie zum Fall der Person oder der Regierung. Jetzt hat es sich in eine tägliche Sünde entwickelt und niemand spricht über Konsequenzen: unvorstellbar, aber es passiert.
Tolles Dankeschön für Ihre Weisheit und Ausdauer!
Es ist sehr seltsam, dass Presse und Opposition über all die Täuschungen, die über die Bevölkerung verbreitet werden, so schweigen. Und was sehr bedauerlich ist, ist, dass eine der wenigen Parteien, die etwas sagen (FvD), es immer so darstellt, dass alle durch die Form (Wortwahl) verwirrt werden, so dass der Inhalt ihres sehr berechtigten Kommentars nicht gehört wird und in den Hintergrund verschwindet.
Ja, die Tugendbrecher in der Gesellschaft fallen lieber auf unappetitliche Worte als auf unappetitliche Taten herein. Wie dem auch sei, aufgrund der wenig sensiblen Haltung des FvD führen ihre Worte unter dem Strich kaum zu einem Erwachen. Ich frage mich manchmal, warum sie (FvD) das weiterhin tun. Wählen Sie Worte, die etwas taktischer sind, und sie werden viel mehr bewirken. Und es ist so wichtig, dass die kritische Stimme endlich Sinn ergibt.
Ausländisch? Real? Oder sarkastisch? Wenn Sie es wirklich seltsam finden, lesen Sie es https://deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/ Stimmen Sie zu, dann werden Sie verstehen, warum. Der Artikel von 1977 op https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977 Außerdem erhalten Sie weitere Hintergrundinformationen darüber, was die Medien eigentlich sind.
Ich habe bei den wissenschaftlichen Integritätsausschüssen der verschiedenen Institutionen Beschwerden über die in Ned arbeitenden Autoren zu den folgenden beiden Veröffentlichungen eingereicht. Dabei geht es um die Berichterstattung über die Verschwörungstheorie über eine Laborleck-Hypothese und die fälschliche Angabe „überwältigender Beweise“ in der Veröffentlichung: Erklärung zur Unterstützung der Wissenschaftler, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Mediziner Chinas im Kampf gegen COVID-19.
Und die „zoonotische Übertragung“ von Sars Cov 2 in der Veröffentlichung ohne jegliche Beweise, ohne jedes Argument und ohne Referenz erwähnen: Die Art des Coronavirus im Zusammenhang mit dem schweren akuten respiratorischen Syndrom: Klassifizierung von 2019-nCoV und Benennung als SARS-CoV-2 (Coronaviridae Study Group des International Committee on Taxonomy of Viruses*)
Nach Ablauf der Verfahren kam vom LOWI (siehe LOWI-Website) der beschämende Rat: LOWI-Ratgeber 2022-09 und LOWI-Ratschlag 2023-14 und 15.
Für mich bedeuten diese Aussagen, dass das derzeitige System der wissenschaftlichen Integrität in den Niederlanden nachweislich nicht funktioniert.
Aufgrund der aktuellen Ereignisse rund um die Laborleckereignisse erfolgte die erste Anfrage am 05.10.2021
An das Komitee für wissenschaftliche Integrität der Erasmus-Universität Rotterdam (EUR)
Lieber Ausschuss
Hiermit reiche ich eine Beschwerde wegen Verletzung der wissenschaftlichen Integrität durch das Erasmus Medical Center Rotterdam (EUR) aufgrund der Mitveröffentlichung und Unterzeichnung einer Erklärung im Lancet (19.2.2020) ein, in der nachlässige, nicht unabhängige und falsche Informationen veröffentlicht werden.
Het betreft de zin: „Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass Covid-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen.“
Die Erklärung kommt weiter zu dem Schluss, dass die beteiligten Personen und Institutionen aus vielen Ländern „überwältigend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus von Wildtieren stammt“.
In diesem Artikel wird nicht definiert, was unter natürlichem und nicht-natürlichem Ursprung von Cov 19 zu verstehen ist. Der Ausschluss eines nicht-natürlichen Ursprungs (verursacht durch menschliches Handeln) des Covid-19-Virus ist ungerechtfertigt, da bekannt ist, dass Viren in den letzten 60 Jahren häufig durch unachtsames menschliches Handeln aus Labors entwichen sind.
Daher halte ich die Unterzeichnung dieser Erklärung für einen Verstoß gegen die wissenschaftliche Integrität des EUR und fordere hiermit, dass der Grund für die Veröffentlichung im Lancet und der Grund für die Beteiligung des EUR an dieser Veröffentlichung vom Ausschuss für wissenschaftliche Integrität des EUR untersucht werden.
Zu den Viren, die aus Veterinärlabors entwichen sind, zählt auch die Maul- und Klauenseuche im Jahr 1984 (CDI Lelystad). Rindervirus-Durchfall in einem Impfstoff gegen infektiöse Rhinopneumonie trat 1999 auch aus dem Produktionslabor des Herstellers auf, und das Labor verursachte auch Ausbrüche von Rindervirus-Durchfall bei Rindern während der Produktion von fötalem Kälberserum.
Aus menschlicher Sicht sind Pockenviren mehrfach aus englischen Labors ausgebrochen, Sars 1 ist aus Labors in Singapur, Taiwan und 4 Mal aus einem Labor in Peking entwichen.
Auch in den USA gibt es viele Fälle von Virusausbrüchen aus Laboren, darunter: Sars und H1N1.
All diese (und viele weitere) Fluchtwege und damit Gefahren für den Menschen sind die Gründe dafür, dass Labore Sicherheitsanforderungen (BSL) erfüllen müssen.
Mittlerweile ist bekannt, dass in China am Wuhan Virulogical Institute (WIV) geforscht wird.
gegen Viren, die von Fledermäusen stammen. Fledermäuse werden 1.500 km von Wuhan entfernt in Höhlen in Yunnan von professionellen Fledermausfängern gefangen (sichtbar in einem inzwischen gelöschten Video). Das Material wurde dann zur weiteren Forschung an ein oder mehrere Labore in Wuhan oder möglicherweise an andere Orte in China geschickt.
Im WIV mit nachweislich schlechter „Biosicherheit“ wurden Viren von Fledermäusen gesammelt, gezüchtet, gelagert und andere Aktionen durchgeführt, die in vielen Situationen zu Kontaktmomenten zwischen dem (möglicherweise Cov 19) Virus und den Mitarbeitern führten. Daher ist ein Virusaustritt durch direkte Übertragung auf einen Menschen eine plausible Möglichkeit.
Dies kann dann als nicht-natürliche Ursache eines Virusausbruchs definiert werden und verdient sicherlich weitere Untersuchungen.
Die Aussage im Lancet, dass es sich bei einem nichtnatürlichen Ursprung um eine „Verschwörungstheorie“ handele, ist falsch, nachlässig und basiert nicht auf Fakten.
Ein weiterer Aspekt des nichtnatürlichen Ursprungs des Covid-19-Virus betrifft seine Entstehung. Wenn das aktuell identifizierte Covid-19-Virus in der Natur vorkommt, ist sein Ursprung natürlich (Dies ist möglich und wird durch folgendes Argument erklärt: Der intensivere Kontakt des Menschen aufgrund der Überbevölkerung mit der Natur, der die aktuelle Pandemie verursacht hätte. Argumente und Beweise für eine solche Naturkatastrophe gibt es in diesem Zusammenhang jedoch kaum)
Das Covid-19-Virus könnte auch von Menschen mit bestimmten Techniken aus anderen Viren hergestellt worden sein. Eine bekannte Technik ist beispielsweise die Übertragung eines Grippevirus durch mehrere Frettchen, wobei das Virus, nachdem es vom letzten Frettchen freigesetzt wurde, für das Frettchen deutlich virulenter geworden war.
Diese Technik und andere Techniken zur Erzeugung genetischer Unterschiede bei Viren sind seit Jahren weit verbreitet und erzeugen keine natürlichen Viren. Das nicht-natürliche Virus ist kein Produkt, das als „Verschwörung“ angesehen werden sollte. Die Techniken sind seit Jahren üblich.
Die Stellungnahme im Lancet erwähnt die Veröffentlichung von Kristian G. Andersen (The proximal origin of SARS-COV-2).
Diese Veröffentlichung ist führend bei der Bereitstellung von Argumenten und Beweisen für eine natürliche Ursache von Sars-Cov. 2. Viele Unterzeichner der Erklärung im Lancet wurden durch diese Veröffentlichung dazu inspiriert, an einen natürlichen Ursprung von Covid-19 zu glauben.
Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Andersen-Artikels behaupteten jedoch bekannte und angesehene Wissenschaftler (Sorensen, Latham, Ebright, Quay, Secreto), dass Andersens Artikel Ungenauigkeiten enthielt.
Darüber hinaus gab es bereits damals (2019/2020) Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die zeigten: Ein menschengemachtes Virus als Ursache des Covid-19-Ausbruchs ist durchaus möglich und plausibel. Diese Wissenschaftler haben die WHO aufgefordert, weitere Untersuchungen zu den Ursprüngen von Covid 19 in China durchzuführen.
Was sind die Konsequenzen:
– Die Erklärung im Lancet vom 19.02.2020 hat eine Kluft zwischen Wissenschaftlern geschaffen
die Positionen vertreten, die für und gegen einen natürlichen Ursprung von Sars Cov sind
– Das virologische Personal des EUR kann nicht mehr in gutem Glauben forschen
zum nichtnatürlichen Ursprung von Sars Cov 2 (das ist schließlich eine Verschwörung)
– Die sehr große Fachkompetenz der EUR-Mitarbeiter in jeder Angelegenheit
Die Entstehungsmöglichkeit wird nicht zur Verhinderung zukünftiger Pandemien genutzt. Aus diesem Grund
Es kommt zu Verzögerungen bei der Suche nach einer sichereren Arbeitsumgebung in Laboren, wo mit
An Viren wird gearbeitet. , mit dem Ziel, das Risiko künftiger Pandemien zu verringern
minimieren.
– Die Bürger in den Niederlanden und auf der ganzen Welt verlieren ihr Vertrauen in die Wissenschaft.
– Die Medien in Europa scheinen durch falsche Informationen voreingenommen zu sein
– „Verschwörungsdenker“ werden belohnt.
– Politische Spaltungen in der Welt, da die Regierungen in verschiedenen Ländern unterschiedlich sind
Schlussfolgerungen ziehen und daher unterschiedliche Wege einschlagen.
Ich möchte, dass Ihr Ausschuss den Grund für die Veröffentlichung und Beteiligung des EUR am Inhalt dieser Erklärung im Lancet untersucht.
Mit Dank und freundlichen Grüßen
J.Rodewijk (Tierarzt im Ruhestand)
DSM hat vom Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport Millionen für die Herstellung von (unnötigen) Gesichtsmasken erhalten. Interessant: CEO von DSM war damals Edith Schippers, ehemalige Ministerin für Gesundheit, Soziales und Sport. Ja, in Krisenzeiten sind die Grenzen zwischen Staat und Wirtschaft sehr kurz.
Besonders war auch die Rolle des ehemaligen DSM-CEO Feike Sijbesma. Er wurde kurz nach Ausbruch der Corona-„Pandemie“ zum Corona-Sondergesandten ernannt. Was musste er in dieser Rolle tun und was hat er erreicht? Wer weiß, kann das sagen! Sijbesma soll alles ehrenamtlich gemacht haben. Er hat die Kosten sogar selbst getragen. Natürlich funktioniert das in der Welt der Bosse nicht so, also hat Sijbesma wirklich etwas zurückbekommen. Aber was??? Es bleibt eine zwielichtige Angelegenheit...
Schönes Stück Anton. Ein gutes Beispiel dafür, wie wissenschaftliche Integrität aussieht, finden Sie unter https://www.terraintheory.net/blogs/podcast/episode-126-jamie-andrews-on-ending-virology-control-studies-and-the-peoples-science.