Was ist das, diese wissenschaftliche Integrität? Es ist in einem PDF auf der Knaw -Website, Diese Datei. Dabei sind die Dinge in einer Reihe zugänglich. Der Verhaltenskodex basiert auf den Grundwerten:
- Ehrlichkeit
- Sorge
- Transparenz
- Unabhängigkeit
- Verantwortung
Ich gehe sie Punkt für Punkt durch und überprüfe, ob ich in letzter Zeit keine Verstöße dafür gesehen habe.
1. Ehrlichkeit
„... dass niemand unbegründete Behauptungen dass es um den Forschungsprozess geht Richtige Berichtedass Menschen keine Daten oder Quellen sind erfinden oder fälschen, diese alternativen Visionen und Tegen Argumente nehmen ernst, dass die Leute offen sind Unsicherheitsränderund dass sie Ergebnisse sind nicht günstiger oder günstigerer Dann sind sie. "
Bedenken hinsichtlich der Ehrlichkeit
- Die Behauptungen, die Hände waschen, eineinhalb Meter entfernt (und Mundkappen, obwohl letztere nicht vom RIVM -Kocher stammen), arbeiten gegen die epidemische Verteilung der Atemwegserkrankungen seit Jahrzehnten jahrzehntelang Unbegründete Grundprinzipien.
- Quellen werden auf der Grundlage von obskuren Modellen hergestellt. Nicht jedes Modell gibt automatisch ein faires Bild.
- Alternative Visionen und Gegenargumente werden auf der Grundlage mutmaßlicher Autorität abgehalten und freigegeben. Sogar Fellow-Knowledge-Institute werden ignoriert von der Rivm.
- Die Bestände von Realität und Ereignissen in naher Zukunft werden wiederholt -selbst systematisch - ungünstiger dargestellt Dann sind sie in Wirklichkeit oder als später herausgestellt.
- Und ehrlich gesagt: Ist ein Impfstoff wirklich das einzige, was Covid hilft?
2. Sorgfaltspflicht
"... optimale Genauigkeit in der Gestaltung, Implementierung, Berichterstattung und Verbreitung der Forschung."
Bedenken hinsichtlich der Due Diligence
Nur die Auf und ab flatternde Prognosen, Es verwirrende Infektionen und positive Tests, zuerst vergessen und später: Unterschätzung des saisonalen Effekts Bei der Virusübertragung erzeugt nicht den Eindruck großer Präzision. Wenn dies die optimale Versorgung ist, zu der RIVM fähig ist, ist die Frage gerechtfertigt, wie die Dinge mit den anderen staatlichen Wissensinstitutionen laufen, die sich jetzt im wissenschaftlichen Schatten des gefeierten RIVM befinden.
3. Transparantie
„Transparenz bedeutet unter anderem, dass es es Für andere ist klar, welche Daten Sie haben sich selbst gestützt, wie Diese wurden erhalten, Was kommt zu man hat erreicht und entlang der Straße und was die Rolle externer Stakeholder war gewesen. "
Bedenken hinsichtlich der Transparenz
- Nichtbeachtung ausdrücklicher Offenlegungsaufforderungen
- keine spezifischen parlamentarischen Anfragen beantworten
- Gleichaltrige ignorieren
- Zurückhalten von Vorhersagemodellen wie Black Boxes
- Verwenden Sie hauptsächlich Daten von externen Stakeholdern
Die Abschirmung der Daten ist nur zulässig, wenn dies bereits vor der Studie angegeben und fummelt wurde, beispielsweise in Bezug auf Datenschutzinformationen. Das ist eine Ausnahme von der strengen Verpflichtung zur Transparenz. Diese Transparenz wird nicht geehrt. WOB -Anfragen werden sogar von min sabotiert. VWS.
Im Repräsentantenhaus wurde wiederholt Interesse an den zugrunde liegenden Daten und Algorithmen gezeigt. Obwohl dies keine offiziell angeforderte Integritätsuntersuchung ist, sind dies in der Tat Fragen, die die Integrität betreffen können, und hätte allein aus diesem Grund eindeutig beantwortet werden, um ein unerwünschtes Erscheinungsbild zu vermeiden.
4. Unabhängigkeit
„... wird nicht von wissenschaftlichen Überlegungen im Freien geleitet (zum Beispiel Überlegungen von kommerziell oder politische Natur). Auf diese Weise formulierte Unabhängigkeit auch Unparteilichkeit. "
Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit
Interessen an Testlabs, in TestStraten, die Co-Autorschaft empfohlener Protokolle weltweit verwendet werden, setzen Sie Beratungsfunktionen zwischen Pharmazeutika und Provisionen Fragezeichen über Unparteilichkeit der Ratschläge, die die Regierung erhält. RIVM (und der OMT OMT, das es zusammengestellt hat) hängt natürlich vom Geldfluss der Regierung ab. Es ist daher nicht unvorstellbar, dass ein Gewicht der Regierung in der Skala bei der Erstellung von Ratschlägen liegt. Im Geschichte Hier sind frühere Beispiele von. Wir haben auch gesehen, wie wütend Minister De Jonge in allzu viel Zweifel oder Neugier auf die Entscheidung des Rivm reagiert. VWS beeinflusste den endgültigen Rat.
5. Verantwortlichkeit
„Verantwortung bedeutet unter anderem, dass man die Tatsache berücksichtigt, dass einer Forscher nicht isoliert arbeitet und nimmt daher das legitime Konto innerhalb der Grenzen des angemessenen Kontos auf Interessen von Personen und Tieren, die an der Untersuchung, von Kunden und Finanziers und der Umwelt beteiligt sind."
Bedenken hinsichtlich der Verantwortung
Die "Umgebung" ist für eine angenommene Pandemie praktisch unbegrenzt. Die gesamte Bevölkerung ist an Maßnahmen beteiligt, die der Bevölkerung auferlegt werden. Es ist nicht klar, inwieweit die Bevölkerung und die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit bei der Untersuchung wirksamer Maßnahmen berücksichtigt wurden, oder beispielsweise beispielsweise die Auswirkungen auf die Dritte Welt, um nur eine Kreuzstraße zu nennen. Diese Überlegungen haben systematisch "Politik" vorangetrieben. Die Katastrophenszenarien, die von allen Seiten vorhergesagt wurden, Folgenabschätzungenund Berechnungen, sogar im Voraus von Beamten von VWS - RIVM hätte auch in der Lage sein können, es zu berücksichtigen oder zumindest berücksichtigen zu müssen. In jedem Fall nach dem ersten Schock von April/Mai 2020.
Weitere Beschreibungen
Später im Dokument gibt es andere Definitionen und Ansichten, gegen die - in jedem Fall gemäß der öffentlichen Kommunikation - gesündigt wird.
Fahrlässigkeit?
"Mit grober Nachlässigkeit ist die schlampige Wissenschaft (" schlampige Wissenschaft "," fragwürdige Forschungspraktiken ") mehr als nur ein Fehler oder eine Nachlässigkeit, sondern ein Thema, das auch die Integrität der wissenschaftlichen Praxis beeinflusst."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich Fahrlässigkeit
Es ist sicher, dass die falsche Sicherheit seit März 2020 mit dem Mantra "Händewaschen und eineinhalb Meter entfernt" befördert wurde. Das RIVM konnte diese sozial radikalen Überzeugungen bei Fragen nicht belegen oder verfälschen. Die Effektivität von Sperrungen besteht darin, am wenigsten umstritten zu sein (siehe den oben genannten Bericht des Ministeriums für Gesundheit, Wohlbefinden und Sport, der Gupta -Bericht und das Video von Ivor Cummins), und die Sperrungen waren ein absolutes NO -Go, von dem WHO bis 2020 stark entmutigt. Alarmwissenschaftler wussten das viel früher. Es gibt bereits viele wissenschaftliche Einwände gegen die RIVM -Ratschläge im April 2020. Von dem Moment an, als ob der KNMI sagte, er habe angefangen, an das Rivm zu klopfen, dass etwas in den grundlegenden Annahmen der Maßnahmen wirklich falsch war. Sie erhielten keine Anhörung. Alles, was neue, möglicherweise hilfreiche Informationen und wissenschaftliche Erkenntnisse ausschließen, ist sehr, sehr fahrlässig.
Häufig entschuldigte sich entschuldigt: "Sie werden nur in dieser Position sein und Ratschläge geben" - "Sie machen nie Fehler" - "Ja, sie haben nicht erwähnt, aber sie haben nicht mehr erwähnt, Sie können nicht alles erwähnen" - "Sie können nicht auf den ersten Tanzlehrer hören?" - "Menschen, die kritisieren, verstehen nichts über Wissenschaft" - "Maurice sind Vorhersagen, die nie wahr werden, dass sie sie beiseite legen" - "Sie nennen die Belüftung wirklich, sie machen die Menschen nicht krank, indem sie den falschen Schutz beraten" - "Ja, Vorhersagen sind einfach falsch." - "Ein Faktor von 40 daneben? Woher bekommst du das, das wird bei 1 überhaupt nicht gesagt" - "Es ist ein Institut, nicht wahr! Das ist nicht nur etwas!" etc. etc. etc.
Sorgfaltspflichten
Unter der Überschrift „Sorgfaltspflicht“ unter anderem die folgende Passage:
"Die Institution stellt sicher, dass Forscher in einem sicheren, integrativen und offenen Umfeld arbeiten können, in dem sie sich verantwortungsbewusst und zugänglich fühlen, Dilemmata teilen und Fehler diskutieren, ohne Angst vor den Konsequenzen zu haben (" Schuldfreie Berichterstattung ")."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich der Sorgfaltspflicht
Jos de Laat (KNMI) drückte aus, dass diese inklusive und offene Umgebung nicht real ist. Er hat das Risiko persönlicher Konsequenzen in seiner Überlegung ernst genommen, ob er seine Anklage wegen eines Verstoßes gegen die wissenschaftliche Integrität herausbringen würde oder nicht. Offiziell muss dies am fraglichen Institut erfolgen ... dann gibt es kein "sicheres, inklusives und offenes Umfeld innerhalb der wissenschaftlichen Regierungsinstitutionen, in denen sie Dilemmata teilen und Fehler diskutieren können, ohne Angst vor den Folgen zu haben (" schuldfreie Berichterstattung "). Wie der Knaw vorschreibt. Der Knaw scheint davon auszugehen, dass sich ein Ermittler schlecht benimmt und dass das betreffende Institut dies auch nicht will.
Verletzung der wissenschaftlichen Integrität, zweifelhaftes Verhalten oder geringfügiger Mangel
"In schweren Fällen führt die Nichteinhaltung eines oder mehrere Standards zu einer Verletzung der wissenschaftlichen Integrität: vom Forscher und gegebenenfalls vom Vorgesetzten, Projektleiter, Forschungsdirektor oder Manager, der dies bis nicht ermutigt hat."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Die klarsten Beispiele für Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität sind: Herstellung, Fälschung oder Plagiat. Die Herstellung ist die Erfindung von Daten oder Forschungsergebnissen und die Berichterstattung darüber, als wären sie real (Norm 19 aus Kapitel 3). Sturz ist die Manipulation von Forschungsmaterial, Ausrüstung oder Prozessen, um Daten oder Forschungsergebnisse ohne Rechtfertigung zurückzuhalten, zurückzuhalten oder zu entfernen (Standard 21). Plagiat ist die Verwendung ohne angemessene Erkennung von Ideen, Methoden, Ergebnissen oder Texten aus einem anderen.
Reservierungen über Fertigung, Fälschung und Plagiat
- Modelle stellen Daten her, das ist die gesamte Idee von Modellen. Die verwendeten Algorithmen werden oft gefragt. Es scheint, dass wesentliche Faktoren wie Saison und Luftfeuchtigkeit noch nie aufgenommen wurden (wahrscheinlich vor ein paar Wochen, aber das ist ebenfalls schätzt). Dies hat zur Herstellung falscher von Daten festgelegter Daten geführt.
- Die Daten aus den Modellen sind dennoch "wirklich" genug, um präsentiert zu werden, um alle zu erschrecken. Orson Welles "War of the Worlds" war nichts. Immerhin musste die Bevölkerung deutlich gemacht werden, dass sie sich wirklich an die Richtlinien halten mussten. Dies sollte jedoch eine Aufgabe der Politik deutlich machen, nicht von den Wissenschaftlern.
In verschiedenen Grafiken wurden verschiedene Szenarien aufgehängt, mit Vorhersagen, die in den Augen anderer Wissenschaftler offensichtlich falsch waren - und die sich danach ebenfalls als auch herausstellten. Diagramme werden rückwirkend angepasst, einschließlich der zuvor prognostizierten Margen. - Plagiat ist kein Trampel gutgeschrieben. In den Niederlanden gibt es zwei wichtige Vorgänger im Verständnis von Aerosolen (Maurice de Hond und in geringerem Maße Willem Engel). Mit den fortschreitenden Erkenntnissen des RIVM werden sie nie als Quellreferenz erwähnt oder zumindest für ihre Signalfunktion gedankt. Das würde angemessene Anerkennung Sind. Trotz der Tatsache, dass Abschnitte zu Belüftung und Aerosolen hier und da ungern liegen, sind die Maßnahmen ein Jahr später fast unverändert. Die Erkenntnisse über Belüftung und Aerosole, die Kenntnisse von "außerhalb" auf sehr unwissenschaftliche Weise sind, sind immer noch sekundär zum RIVM -Dogma©
Unerwarteter Umfang
Der gesamte Verhaltenskodex geht davon aus, dass ein Forscher oder eine Forschungsgruppe, möglicherweise ein Forschungsleiter, nicht dem Kodex entspricht. Es wird nicht berücksichtigt, dass ein komplettes Institut in einer Box -Vision mit einem Angstbild ist, das den Verletzung der wissenschaftlichen Integrität rechtfertigen soll. Dann funktioniert natürlich auch ein internes Whistleblower -Verfahren nicht, da auch das Institution Board die Kontrolle darüber hat.
"If it is assumed that the scientific integrity has been violated, a complaint can be filed about this to a committee or officer designated by the institution. The institution ensures a careful and honest procedure for the handling of those complaints and the subsequent decision -making. This procedure is also followed as the institutional board itself, an investigation of a complaint," a complaint, "a complaint itself," a complaint, "a complaint itself,"
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Das RIVM ist so geschlossen wie eine Auster und kommuniziert vorzugsweise mit Ja-Marbles. Kritische Geräusche werden verboten - und dieser Verhaltenskodex führt auch für die Medien. Wenn es sich um eine Justiz handelt, dauert ein solches Gerichtsverfahren normalerweise lange genug, um ein Notfallgesetz zu schaffen oder anzupassen, damit die mögliche Rechtslücke um eine Maßnahme geschlossen wird. Eine hermetische Hochburg.
Es sind Systemprobleme. Fehler zu machen ist erlaubt, aber die Korrekturmechanismen werden gestört und/oder die einen nacheinander scheitern: Aufrechterhaltung der wissenschaftlichen Integrität, die kontrollierende Aufgabe des Repräsentantenhauses, schwierige Fragen aus kritischen Medien. Und vielleicht auch die Justiz.
Die Akademie ist verantwortlich Für zehn nationale Forschungsinstitute und drei Institutionen, die Infrastruktur für Forschung anbieten. (Das RIVM gehört nicht dazu.) Sie denken, dass die Verantwortung für diese 10 Institutionen verstanden wird, wenn die unwissenschaftliche rücksichtslose Sturheit von Jaap Van Dissel am 31. Mai 2021 mit einer Ehrenmedaille gefeiert wurde. Eine verantwortungsbewusste Wachsnase.
Dank dieser Preisverleihung kann Knaw als Teil eines beschädigten Systems angesehen werden.
Es besteht die Notwendigkeit, Jaap Van Dissel zu schützen, so viel ist klar. Es gibt jedoch auch allen Grund, seine Stuhlbeine zu sehen - aber "korrupt"? Ich sehe keinen Hinweis darauf.
[Addendum 26. Oktober 2021:]
Hat die RIVM keinen Vorgesetzten? Ja. Nominiert von - Ja - das Knaw und das Ministerium für Gesundheit, Wohlbefinden und Sport. Wie ist diese mögliche Aufsicht voneinander, wenn sie alle das gleiche Interesse dienen, warum ist alles so verwickelt? Sie geben sich gegenseitig Preise! Warum unabhängig? Es hat etwas Schamlos. Der Dedain ist verzweifelt.
(Bearbeiten)
Jaap Van Dissel, Mitglied von Knaw, dass Mitglieder vor dem RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Marion Koopmans, Mitglied von Knaw, die Mitglieder für den RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Menno de Jong, Mitglied von Knaw, der zugunsten des RIVM -Überwachungsausschusses
"Korrupt" bedeutet einfach in den Niederlanden: als individuelle Bestechungsgelder oder sogar bestochen. "Korrupt" steht daher etwas anderes als "verderbt" gegenüber, obwohl es in Bezug auf den emotionalen Wert in die Nähe des emotionalen Werts schillt. "Verfälscht" beschreibt das Werden zu einem Prozess oder einem System, das aufgrund externer Einflüsse unzureichend wird. Ein Institut kann durch Interessen, Inkompetenz, Politik, Tunnelvision, Haushaltsknappheit, Sie nennen, korrumpiert werden. Sand in der Maschine oder Kerosin.
Es ist verlockend, die Person zu bezeichnen, die für ein so korrupiertes Institut "korrupt" ist. Jetzt stimme ich oft mit Gideon van Meijeren zu, aber in diesem Fall nicht. Die Leute werden zu Recht wütend, wenn sie bemerken, dass ein Spiel mit ihnen gespielt wird. Dann werden sie sich selbst schreien und falsche Worte verwenden. Gideon wurde durch die Konformität von zwei Wörtern weggetragen. Jaap Van Dissel ist nicht korrupt. Star, Dycalculic, Inkompetent, das alles sein könnte, aber diese Qualifikationen erfordern eine gründliche Diagnose eines erfahrenen unabhängigen psychiatrischen Teams, nicht von Kollegen aus dem RIVM oder dem Ministerium.
Das ist jedoch nicht das Problem. Menschen sind nicht perfekt. Personen, die die oben genannten korrumpierenden Eigenschaften zeigen, sollten dennoch wissenschaftliche Arbeit liefern können. Sie müssen nur an den Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität festgehalten werden, wie der Knaw in den Niederlanden erstellt wird.
Aber das passiert nicht. Während WOB -Anfragen sabotiert wurden, sind die Mortalität und die Gesundheitsdaten versteckt, Wissenschaftler zensiert (Theo Schetter ist nun auch aus LinkedIn verschwunden). Betrügerische Ermittlungsberichte scheinen genehmigt zu werden, RIVM -Modelle bleiben unter Sperre und Grendel, Wiederholung mit Diagrammen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Vorhersagen und falschen Modellen selbst die Resonanzbodengruppe des Excess Mortality Committee hat KEINEN Zugriff auf die Rohmortalitätsdaten in Kombination mit dem Impfstatus (Während diese Daten verwendet werden), sagen Bonten und Koopmans über ihre "wissenschaftliche Praxis":
... und sie finden immer noch 300 wissenschaftliche Kollegen, die bereit sind, ihre Unterschrift auch darunter zu stellen. Legen Sie auch die Hand in Ihren eigenen Busen! Es gibt keine Offenheit und keine Transparenz und die Qualität kann nicht überprüft werden. Die Menschen verstecken sich hinter ihrer eigenen Integrität, "Wissenschaft" und "evidenzbasierten Medizin".
Nicht nur in den Niederlanden
Es gibt auch wissenschaftliche Wecker für international - für "wissenschaftliche" Gehörlosen.
- Das British Medical Journal ist eine sehr bekannte wissenschaftliche Zeitschrift, die es gerade hält.
- Ein redaktioneller Teil vom Januar 2021 von Peter Doshi: Covid-19-Impfstoffe und Behandlungen: Wir müssen jetzt Rohdaten haben und
- Ab März 2020 ein Stück zwei Wissenschaftler der University of Adelaide und der California State University: Die Illusion der evidenzbasierten Medizin Sehr wert, gelesen zu werden, auch die spätere Überprüfung von Robert Malone.
- Zeit anzunehmen, dass die Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis sie das Gegenteil nachgewiesen haben? Die grundlegende Einstellung sollte nicht mehr sein: "Die Daten sind korrekt, aber streifen die Schlussfolgerungen, die Methodik richtig?" Aber: "Die Daten sind gut?"
- The Lancet war mit dem Stück von Peter Daszak vorher gefallene Beute zur Korruption (als Substantiv von "verfälscht" und beeinflussen).
- Ein Research Integrity-Spezialist in der Verlagsbranche äußert ebenfalls seine Besorgnis über die Politisierung der Wissenschaft
- Dick Bijl fasst ein Buch von Peter Gøtzsche zusammen: Millionen von Tötungen und das Ende der akademischen Freiheit - ungefähr jetzt
- Wie das in der Praxis funktioniert, erklärt Robert F. Kennedy ausführlich in “Der echte Anthony Fauci". Das führte nicht zu einer Anklage wegen Verleumdung aus der tatsächlichen Genauigkeit des unvorstellbar bösartigen Inhalts.
- Als unsere niederländischen Medien immer noch wagten, Pharmazeutikum (2018) zu werden, sendete der VPRO einen Bericht über Farma und seine Mafiose -Praktiken. Denken wir, dass diese Einflüsse nicht als Pilzfäden in politischen Körper und Institutionen essen? Und woher ging dieser kritische Look? Außerdem der Trailer. (Die gesamte Episode von 45 Minuten ist hier online)
N.B.: Der obige Text wird fast integral übernommen ein Artikel von vor genau einem Jahr. Mein Blog wird jetzt etwas besser gelesen, also wiederhole ich es, leicht eingestellt.
Wird die Wissenschaft eine Erweiterung von Politik und Handel?
Die (insbesondere medizinische) akademische Welt ermöglicht viele Fehler in dieser Krise und diskreditiert die Wissenschaft. Wir verlieren das letzte objektivste Leuchtfeuer des Wissens. Politisierung und Interessenkonflikte sind nur Teile des Bösen, die der zweifelhaften Qualität zugrunde liegen, die zum wachsenden Misstrauen und dem faszinierten Ärger führt. Was zählt, ist der Mangel an wissenschaftlicher Integrität und das Dedain, mit dem selbstproduzierte hervorragende Wissenschaftler glauben, diese Regeln nicht einzuhalten. Schließlich sind sie ehrlich und das ist genug Grund, drakonisch und katastrophal eingreifen zu können.
Und dann lassen Sie es natürlich nicht "Lügen" nennen, Lügner glauben nicht, dass das ein schönes Wort ist.
Nochmals habe ich einen FB -Beitrag davon gemacht:
Wäre es sinnvoll, eine Beschwerde bei der LOWI?
Fragen sowieso.
Aus: anton@***********.nl <Anton @***********.nl>
Gesendet: Samstag, 15. Januar, 2022 16:55 Uhr
Zu: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
L.S.,
Können Sie mich auf Dokumentation verweisen, aus denen ich verstehen kann, dass die wissenschaftliche Integrität verschiedener Institutionen während der Coronacrisis nicht auf dem Spiel stand? Vielleicht haben Sie (unbemerkt) Maßnahmen daran ergriffen oder Sie können keine Maßnahmen ohne "Beschwerde" ergreifen, in diesem Fall würde ich gerne von Ihnen hören.
Zum Beispiel möchte ich wissen, ob ein wissenschaftliches Institut gegen offensichtliche Richtlinien verstößt, die Auswirkungen damit damit verbunden sind? Ist es "gepflegt" und was passiert, wenn der Vollstrecker mit dem Täter verwickelt ist? Was ist, wenn ein Ministerium und "seine" Wissensinstitute gegen Richtlinien im Namen "Wissenschaft" gegen Richtlinien verstoßen?
Sie werden wahrscheinlich verstehen, wohin das geht. Ich habe meine Sorgen am 31. Mai letzten Jahres in einem Blog -Artikel zum Ausdruck gebracht: https://virusvaria.nl/knaw/
Diese E-Mail ist als formelle Beschwerde unzulässig und ist auch nicht als solche bestimmt. Die Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität (was ich als) Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität hatte, hatte jedoch katastrophale Konsequenzen für die Gesellschaft und insbesondere für die Statur der Wissenschaft. Es scheint mir, dass du auch dein Herz erreichen musst; Es berührt immer noch den Kern, für den Ihr Fundament beabsichtigt ist. Es scheint mir sehr notwendig, dass die Aufsicht von W. I. besser arrangiert und überwacht wird.
Hoffentlich möchten Sie auch Ihre Gedanken dazu bringen. Ich würde gerne von dir hören.
Aufrichtig
Dr. A.E.J.C. Theunis
Van: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Gesendet: Donnerstag, 27. Januar 2022 12:57 Uhr
Bei: ‘Anton@antcommunications.nl’ <anton@antcommunications.nl>
CC: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>; *********** *********** <***********.***********@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Sehr geehrter Herr Theunissen,
Hiermit bestätige ich den Erhalt Ihrer E-Mail vom 15. Januar.
Ich verstehe, dass Sie Fragen zur wissenschaftlichen Integrität an Institutionen während der Corona -Krise haben.
Wie Sie bereits in Ihre Post einsetzen können, ist das Lowi -Beratungsausschuss in der Tat nicht befugt, sich zu seiner eigenen Initiative zu beraten oder forschen. Nur auf Wunsch einer Partei in einem bestimmten Beschwerdeverfahren gibt die Lowi -Beratung zur wissenschaftlichen Integrität aus. Ein Institution Board gibt dann eine endgültige Meinung darüber ab, ob ein Wissenschaftler gegen die wissenschaftliche Integrität verstoßen hat oder nicht.
Der Lowi kann daher Ihre Fragen daher nicht beantworten.
Ich vertraue darauf, dass ich Sie ausreichend informiert habe.
Aufrichtig
*********** ***********
Offizieller Sekretär Lowi
Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI)
Das Trippenhuis
Postfach 19121
1000 GC Amsterdam
www.lowi.nl
Van: Anton @***********.nl <anton@***********.nl>
Gesendet: donderdag 27 januari 2022 14:57
Bei: ‘Secretariaat LOWI’ <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Sehr geehrte Damen und Herren, ***********,
Hartelijk dank voor uw antwoord. Ik had dit antwoord inderdaad al een beetje verwacht. Ik hoopte tegen beter weten in op een moreel kompas.
U zult misschien begrijpen dat ik er geen gat in zie om bij het rivm of bij het ministerie van VWS een klacht in te dienen. Zelfs WOB-verzoeken, kamervragen en gerechtelijke uitspraken worden door deze instituten genegeerd. Ook dat wordt alom geaccepteerd dus het lijkt mij een kansloze actie.
Het is niet anders.
Aufrichtig
Anton Theunissen
Virusvaria.nl
Goed werk, Anton. Het wordt tijd dat de verborgen corrumperende structuren worden blootgelegd. Wetenschap is interpretatie van onderzoeksresultaten, discussie, hoor en wederhoor. Welk van de 300 ondersteuners van de brief hebben kritisch gekeken naar ALLE resultaten van vroegbehandeling, schade van vaccins, overdrijving van het gevaar van covid, schade van lockdowns, etc? En hebben het debat hierover aangemoedigd? Ik durf te stellen: weinigen of niemand. Een schandalige vertoning, Nederland onwaardig. Mvg, JD
Is het wel verstandig om de emailadressen zo te laten staan? (niet dat ik een voorstander van ‘lakken’ ben.)
Voor mij wel maar je hebt een punt, het zijn niet allemaal publieke adressen .
Das meinte ich auch.
Gute Aktion von Ihnen, ich bin sowieso beeindruckt von Ihren Bemühungen.
Ein ausgezeichnetes Stück, Anton, das ich mit Bewunderung gelesen habe.
Jeden Tag erlebe ich den Schaden, der durch Presse, NOS und verwandte Medien im Gehirn aller, die die oben genannten Institutionen als (einzige) Informationsquelle verwenden, verursacht werden.
Die ganzen Leute werden als Geisel gehalten. Schauen Sie sich auch die Regierung an. In der Vergangenheit war das Missverständnis der Kammer eine tödliche Sünde und führte sie zum Fall der Person oder der Regierung. Jetzt hat es sich in eine tägliche Sünde entwickelt und niemand spricht über Konsequenzen: unvorstellbar, aber es passiert.
Tolles Dankeschön für Ihre Weisheit und Ausdauer!
Het is heel vreemd dat de pers en oppositie zo massaal zwijgen over al die misleiding die over de bevolking uitgegoten wordt. En.. wat daarbij erg jammer is, is dat een van de weinige partijen die wel wat zeggen (FvD) het altijd weer op zo’n manier brengen dat iedereen over de vorm (woordkeus) valt, zodat de inhoud van hun op zich zeer terechte commentaar niet gehoord wordt en naar de achtergrond verdwijnt.
Ja, de deugdrakkers in de samenleving vallen liever over onfrisse woorden dan over onfrisse daden. Hoe het ook zij: door die niet zo sensitieve houding van FvD leiden hun woorden onder de streep maar tot weinig wakker-worden. Ik vraag me soms af waarom ze (FvD) dat telkens maar blijven doen. Ietsje tactischer woorden kiezen en ze bereiken er veel meer mee. En het is zo belangrijk, dat het kritische geluid eindelijk wel wat bereikt.
Vreemd? Echt? Of sarcastisch? Indien je het echt vreemd vindt, lees https://deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/ eens, dan snap je waarom. Het artikel uit 1977 op https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977 geeft je ook wat meer achtergrond over wat de media nu eigenlijk is.
Over de volgende 2 publicaties heb ik over de in Ned werkzame auteurs klachten ingediend bij de Commissies Wetenschappelijke Integriteit bij de diverse instellingen. Het betreft het melden van de complottheorie over een lab leak hypothese en het onterecht melden van “overwhelming evidence” in de publicatie: Statement in support of the scientists, public health professionals, and medicalprofessionals of China combatting COVID-19.
En het zonder enig bewijs ,zonder enig argument en zonder referentie benoemen van de “zoönotic transmission” van Sars Cov 2 in de publicatie: The species Severe acute respiratory syndromerelated coronavirus: classifying 2019-nCoV and naming it SARS-CoV-2 (Coronaviridae Study Group of the International Committee on Taxonomy of Viruses*)
Na het verlopen van de procedures kwam het LOWI (zie LOWI website) met de beschamende adviezen: LOWI advies 2022-09 und LOWI advies 2023-14 und 15.
Voor mij betekenen deze uitspraken dat het huidige systeem van Wetenschappelijke Integriteit in Nederland aantoonbaar niet functioneert.
Wegens de actualiteit over de lab leak gebeurtenissen ,hierbij het eerste verzoek gedaan op 10-5-2021
Aan de Commissie wetenschappelijke integriteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Geachte commissie
Hierbij dien ik een klacht in wegens overtreding van de wetenschappelijke integriteit door het Erasmus Medisch Centrum Rotterdam (EUR) wegens het mede publiceren en ondertekenen van een Statement in de Lancet(19-2-2020) ,waarin onzorgvuldige niet onafhankelijke en onjuiste informatie wordt gepubliceerd.
Het betreft de zin”’we stand together to strongly condemm conspiracy theories suggesting that covid-19 does not have a natural origin””.
In de Statement wordt verder geconcludeerd dat de betrokken personen en instituties uit vele landen“”overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife””.
In dit artikel wordt geen definitie gegeven wat men onder natuurlijke en niet natuurlijke oorsprong van Cov 19 verstaat. Het uitsluiten van een niet natuurlijke oorsprong (door menselijk handelen veroorzaakt )van het covid 19 virus is onterecht omdat bekend is dat door onzorgvuldig menselijk handelen in de afgelopen 60 jaren vaak virussen zijn ontsnapt uit laboratoria.
Ik beschouw het ondertekenen van deze Statement hierdoor als een aantasting van de wetenschappelijke integriteit van de EUR en verzoek hierbij om een onderzoek naar de reden van publiceren in de Lancet en de reden van meedoen van de EUR aan deze publicatie door de commissie wetenschappelijke integriteit van de EUR..
Uit veterinaire laboratoria ontsnapte virussen zijn o.a, mond en klauwzeer in 1984(CDI Lelystad) Ook Bovine Virus Diarrhee in een vaccin tegen Infectieuze Rhinopneumonie in 1999 is vanuit het productie laboratorium van de producent ontsnapt en ook bij de productie van foetal calf serum heeft het laboratorium Bovine Virus Diarrhee bij runderen ziektes doen uitbreken.
Humaan gezien zijn er diverse malen pokken virussen vanuit Engelse laboratoria uitgebroken ,is er Sars 1 ontsnapt vanuit laboratoria in Singapore Taiwan en 4 keer uit een laboratorium in Peking.
In de USA bestaan ook vele gevallen van virus ontsnappingen uit laboratoria ;o.a. Sars en H1N1.
Al deze(en veel meer) ontsnappingen en daardoor gevaren voor de mens zijn de redenen dat laboratoria moeten voldoen aan veiligheidseisen (BSL)
Nu is bekend dat in China onderzoek gedaan wordt bij het Wuhan Virulogisch Instituut (WIV)
naar virussen afkomstig van vleermuizen. Vleermuizen worden 1500 km verwijderd van Wuhan gevangen in de grotten in Yunnan door professionele vleermuisvangers(was zichtbaar op een inmiddels verwijderde video) Het materiaal werd vervolgens opgestuurd naar een of meerdere laboratoria in Wuhan of mogelijk andere plaatsen in China voor nader onderzoek.
In het WIV met aangetoonde slechte “” bio safety levels “” werden virussen uit vleermuizen verzameld ,gekweekt, opgeslagen en andere handelingen verricht ,waarbij er in zeer veel situaties contactmomenten zijn ontstaan van (mogelijk Cov 19 )virus met medewerkers. Dus het ontsnappen van een virus door directe overdracht naar een mens is een plausibele mogelijkheid.
Dit kan men dan als een niet natuurlijke oorzaak van een virus uitbaak definiëren en verdient wel degelijk nader onderzoek.
Het in de Lancet stellen dat een niet natuurlijke oorsprong een “”conspiracy “” theorie is ,is onjuist , onzorgvuldig en niet op feiten gebaseerd.
Een ander aspect van niet natuurlijke oorsprong van het covid 19 virus betreft de ontstaansgeschiedenis. Indien het huidig geïdentificeerde covid 19 virus in de natuur gevonden wordt is de oorsprong natuurlijk (Dit is mogelijk en wordt verklaard door het volgende argument nl: het intensievere contact van de mens door overbevolking met de natuur ,waardoor de huidige pandemie veroorzaakt zou zijn. Argumenten en bewijslast over een dergelijke natuurramp in dit kader zijn er echter nauwelijks)
Het covid 19 virus kan ook door bepaalde technieken door mensen uit andere virussen zijn gefabriceerd. Een bekende techniek is bijvoorbeeld de passage van een griepvirus via een aantal fretten, waarbij het virus, na vrijkomen uit de laatste fret, veel virulenter voor de fret geworden was.
Deze techniek en ook andere technieken om genetische verschillen in virussen te veroorzaken zijn al jaren gemeengoed en produceren niet natuurlijk virussen Het niet natuurlijke virus is geen product wat als als “conspiracy”aangemerkt dient te worden”. De technieken zijn gewoon al jarenlang gangbaar..
In de Statement in de Lancet is de publicatie van Kristian G Andersen (The proximal origin of SARS-COV -2 ) vermeld .
Deze publicatie is toonaangevend betreffende het aangeven van argumenten en bewijslast van een natuurlijke oorzaak van Sars Cov 2.Veel ondertekenaars van de Statement in de Lancet werden door deze publicatie geïnspireerd in de overtuiging van een natuurlijke oorsprong van Covid 19.
Echter , direct na publicatie van het Andersen stuk beweerden bekende en gerenommeeerde wetenschappers (Sorensen,Latham, Ebright ,Quay ,Secreto ) dat er onjuistheden staan in het artikel van Andersen.
Bovendien bestonden er toen(2019/ 2020) ook al publicaties van wetenschappers , waaruit blijkt dat : een door mensenhanden vervaardigd virus als oorzaak van de uitbraak van Covid 19 zeer wel mogelijk en aannemelijk is. Deze wetenschappers hebben een oproep gedaan aan de WHO om vervolg onderzoek naar de oorsprong van covid 19 in China te gaan doen.
Wat zijn de gevolgen:
– Door de Statement in de Lancet van 19-2-2020 is een tweespalt ontstaan tussen wetenschappers
die standpunten innemen ,die voor en tegen een natuurlijke oorsprong zijn van Sars Cov
– De virulogisch medewerkers van de EUR kunnen niet meer met goed fatsoen onderzoek doen
naar de niet natuurlijke oorsprong van Sars Cov 2 (dat is immers conspiracy)
– De zeer grote deskundigheid van de medewerkers van de EUR naar de zoektocht van elke
oorsprongsmogelijkheid wordt niet ingezet om toekomstige pandemieën te voorkomen. Hierdoor
ontstaat vertraging in de zoektocht naar een veiligere werkomgeving van laboratoria ,waar met
virussen gewerkt wordt. ,met als doelstelling de kans op toekomstige pandemieën te
minimaliseren.
– De burgers in Nederland en de wereld verliezen hun vertrouwen in de wetenschap.
– De media in Europa lijken bevooroordeeld te zijn door onjuiste informatie
– ”Conspiracy”” denkers worden beloond.
– Politieke verdeeldheid in de wereld ,aangezien regeringen in de diverse landen verschillende
conclusies trekken en daardoor andere wegen inslaan.
Graag zou ik een onderzoek van uw commissie willen hebben naar de oorzaak van publicatie en betrokkenheid van de EUR over de inhoud van de ze Statement in de Lancet.
Met dank en vriendelijke groet
J.Rodewijk (gepensioneerd dierenarts)
DSM heeft miljoenen gekregen van het ministerie van VWS voor de productie vann(overbodige) mondkapjes. Saillant: de CEO van DSM op dat moment was Edith Schippers, voormalig minister van VWS. Ja, in tijden van crises zijn de lijntjes tussen overheid en bedrijfsleven heel erg kort.
Bijzonder was ook de rol van voormalig DSM CEO Feike Sijbesma. Die werd net na het uitbreken van de corona’pandemie’ benoemd tot speciaal coronagezant. Wat hij moest doen in die rol en wat hij heeft bereikt? Wie het weet, mag het zeggen! Sijbesma zou trouwens alles pro deo hebben gedaan. Zelfs de onkosten betaalde hijzelf. Zo werkt dat natuurlijk niet in die wereld van bovenbazen, dus Sijbesma heeft er echt wel wat voor terug gekregen. Maar wat??? Het blijft een schimmig zaakje…
Aardig stuk Anton. Een mooi voorbeeld van hoe wetenschappelijke integriteit eruit ziet is te vinden op https://www.terraintheory.net/blogs/podcast/episode-126-jamie-andrews-on-ending-virology-control-studies-and-the-peoples-science.