Die Leitlinien für wissenschaftliche Integrität

11 Kommentare

1. 

   Jd on 03/06/2022 at 15:54

   Gute Arbeit, Anton. Es ist an der Zeit, dass die verborgenen verderblichen Strukturen ans Licht kommen. Wissenschaft ist Interpretation von Forschungsergebnissen, Diskussion, Hören und Hören. Welcher der 300 Unterstützer des Briefes hat ALLE Ergebnisse von Frühbehandlungen, Schäden durch Impfungen, Übertreibung der Covid-Gefahr, Schäden durch Lockdowns usw. kritisch betrachtet? Und haben Sie die Debatte darüber angeregt? Ich wage zu sagen: wenige oder niemand. Eine skandalöse Darstellung, die der Niederlande nicht würdig ist. Herzliche Grüße, JD

   1

   Reply
2. 

   Hans on 03/06/2022 at 21:35

   Ist es sinnvoll, die E-Mail-Adressen so zu belassen, wie sie sind? (Nicht, dass ich ein Fan von „Lackieren“ wäre.)

   1

   1

   Reply
   1. 

      Anton on 03/06/2022 at 21:42

      Für mich ja, aber Sie haben Recht, es sind nicht alle öffentliche Adressen.

      Reply
      1. 

         Hans on 03/06/2022 at 21:48

         Das meinte ich auch.
         Gute Aktion von Ihnen, ich bin sowieso beeindruckt von Ihren Bemühungen.

         3

         Reply
3. 

   W. Strik on 04/06/2022 at 00:24

   Ein ausgezeichnetes Stück, Anton, das ich mit Bewunderung gelesen habe.

   Jeden Tag erlebe ich den Schaden, der durch Presse, NOS und verwandte Medien im Gehirn aller, die die oben genannten Institutionen als (einzige) Informationsquelle verwenden, verursacht werden.

   Die ganzen Leute werden als Geisel gehalten. Schauen Sie sich auch die Regierung an. In der Vergangenheit war das Missverständnis der Kammer eine tödliche Sünde und führte sie zum Fall der Person oder der Regierung. Jetzt hat es sich in eine tägliche Sünde entwickelt und niemand spricht über Konsequenzen: unvorstellbar, aber es passiert.

   Tolles Dankeschön für Ihre Weisheit und Ausdauer!

   4

   Reply
4. 

   Schleifmaschine on 05/06/2022 at 12:14

   Es ist sehr seltsam, dass Presse und Opposition über all die Täuschungen, die über die Bevölkerung verbreitet werden, so schweigen. Und was sehr bedauerlich ist, ist, dass eine der wenigen Parteien, die etwas sagen (FvD), es immer so darstellt, dass alle durch die Form (Wortwahl) verwirrt werden, so dass der Inhalt ihres sehr berechtigten Kommentars nicht gehört wird und in den Hintergrund verschwindet.
   Ja, die Tugendbrecher in der Gesellschaft fallen lieber auf unappetitliche Worte als auf unappetitliche Taten herein. Wie dem auch sei, aufgrund der wenig sensiblen Haltung des FvD führen ihre Worte unter dem Strich kaum zu einem Erwachen. Ich frage mich manchmal, warum sie (FvD) das weiterhin tun. Wählen Sie Worte, die etwas taktischer sind, und sie werden viel mehr bewirken. Und es ist so wichtig, dass die kritische Stimme endlich Sinn ergibt.

   5

   Reply
   1. 

      Leo Brybor on 12/07/2024 at 07:38

      Ausländisch? Real? Oder sarkastisch? Wenn Sie es wirklich seltsam finden, lesen Sie es https://deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/ Stimmen Sie zu, dann werden Sie verstehen, warum. Der Artikel von 1977 op https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977 Außerdem erhalten Sie weitere Hintergrundinformationen darüber, was die Medien eigentlich sind.

      1

      Reply
5. 

   Hans Rodewijk on 18/02/2024 at 14:35

   Ich habe bei den wissenschaftlichen Integritätsausschüssen der verschiedenen Institutionen Beschwerden über die in Ned arbeitenden Autoren zu den folgenden beiden Veröffentlichungen eingereicht. Dabei geht es um die Berichterstattung über die Verschwörungstheorie über eine Laborleck-Hypothese und die fälschliche Angabe „überwältigender Beweise“ in der Veröffentlichung: Erklärung zur Unterstützung der Wissenschaftler, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Mediziner Chinas im Kampf gegen COVID-19.
   Und die „zoonotische Übertragung“ von Sars Cov 2 in der Veröffentlichung ohne jegliche Beweise, ohne jedes Argument und ohne Referenz erwähnen: Die Art des Coronavirus im Zusammenhang mit dem schweren akuten respiratorischen Syndrom: Klassifizierung von 2019-nCoV und Benennung als SARS-CoV-2 (Coronaviridae Study Group des International Committee on Taxonomy of Viruses*)
   Nach Ablauf der Verfahren kam vom LOWI (siehe LOWI-Website) der beschämende Rat: LOWI-Ratgeber 2022-09 und LOWI-Ratschlag 2023-14 und 15.

   Für mich bedeuten diese Aussagen, dass das derzeitige System der wissenschaftlichen Integrität in den Niederlanden nachweislich nicht funktioniert.

   1

   Reply
6. 

   Hans Rodewijk on 20/03/2024 at 10:02

   Aufgrund der aktuellen Ereignisse rund um die Laborleckereignisse erfolgte die erste Anfrage am 05.10.2021

   An das Komitee für wissenschaftliche Integrität der Erasmus-Universität Rotterdam (EUR)

   Lieber Ausschuss
   Hiermit reiche ich eine Beschwerde wegen Verletzung der wissenschaftlichen Integrität durch das Erasmus Medical Center Rotterdam (EUR) aufgrund der Mitveröffentlichung und Unterzeichnung einer Erklärung im Lancet (19.2.2020) ein, in der nachlässige, nicht unabhängige und falsche Informationen veröffentlicht werden.
   Het betreft de zin: „Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass Covid-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen.“
   Die Erklärung kommt weiter zu dem Schluss, dass die beteiligten Personen und Institutionen aus vielen Ländern „überwältigend zu dem Schluss kommen, dass dieses Coronavirus von Wildtieren stammt“.

   In diesem Artikel wird nicht definiert, was unter natürlichem und nicht-natürlichem Ursprung von Cov 19 zu verstehen ist. Der Ausschluss eines nicht-natürlichen Ursprungs (verursacht durch menschliches Handeln) des Covid-19-Virus ist ungerechtfertigt, da bekannt ist, dass Viren in den letzten 60 Jahren häufig durch unachtsames menschliches Handeln aus Labors entwichen sind.
   Daher halte ich die Unterzeichnung dieser Erklärung für einen Verstoß gegen die wissenschaftliche Integrität des EUR und fordere hiermit, dass der Grund für die Veröffentlichung im Lancet und der Grund für die Beteiligung des EUR an dieser Veröffentlichung vom Ausschuss für wissenschaftliche Integrität des EUR untersucht werden.

   Zu den Viren, die aus Veterinärlabors entwichen sind, zählt auch die Maul- und Klauenseuche im Jahr 1984 (CDI Lelystad). Rindervirus-Durchfall in einem Impfstoff gegen infektiöse Rhinopneumonie trat 1999 auch aus dem Produktionslabor des Herstellers auf, und das Labor verursachte auch Ausbrüche von Rindervirus-Durchfall bei Rindern während der Produktion von fötalem Kälberserum.
   Aus menschlicher Sicht sind Pockenviren mehrfach aus englischen Labors ausgebrochen, Sars 1 ist aus Labors in Singapur, Taiwan und 4 Mal aus einem Labor in Peking entwichen.
   Auch in den USA gibt es viele Fälle von Virusausbrüchen aus Laboren, darunter: Sars und H1N1.

   All diese (und viele weitere) Fluchtwege und damit Gefahren für den Menschen sind die Gründe dafür, dass Labore Sicherheitsanforderungen (BSL) erfüllen müssen.

   Mittlerweile ist bekannt, dass in China am Wuhan Virulogical Institute (WIV) geforscht wird.
   gegen Viren, die von Fledermäusen stammen. Fledermäuse werden 1.500 km von Wuhan entfernt in Höhlen in Yunnan von professionellen Fledermausfängern gefangen (sichtbar in einem inzwischen gelöschten Video). Das Material wurde dann zur weiteren Forschung an ein oder mehrere Labore in Wuhan oder möglicherweise an andere Orte in China geschickt.
   Im WIV mit nachweislich schlechter „Biosicherheit“ wurden Viren von Fledermäusen gesammelt, gezüchtet, gelagert und andere Aktionen durchgeführt, die in vielen Situationen zu Kontaktmomenten zwischen dem (möglicherweise Cov 19) Virus und den Mitarbeitern führten. Daher ist ein Virusaustritt durch direkte Übertragung auf einen Menschen eine plausible Möglichkeit.
   Dies kann dann als nicht-natürliche Ursache eines Virusausbruchs definiert werden und verdient sicherlich weitere Untersuchungen.

   Die Aussage im Lancet, dass es sich bei einem nichtnatürlichen Ursprung um eine „Verschwörungstheorie“ handele, ist falsch, nachlässig und basiert nicht auf Fakten.

   Ein weiterer Aspekt des nichtnatürlichen Ursprungs des Covid-19-Virus betrifft seine Entstehung. Wenn das aktuell identifizierte Covid-19-Virus in der Natur vorkommt, ist sein Ursprung natürlich (Dies ist möglich und wird durch folgendes Argument erklärt: Der intensivere Kontakt des Menschen aufgrund der Überbevölkerung mit der Natur, der die aktuelle Pandemie verursacht hätte. Argumente und Beweise für eine solche Naturkatastrophe gibt es in diesem Zusammenhang jedoch kaum)

   Das Covid-19-Virus könnte auch von Menschen mit bestimmten Techniken aus anderen Viren hergestellt worden sein. Eine bekannte Technik ist beispielsweise die Übertragung eines Grippevirus durch mehrere Frettchen, wobei das Virus, nachdem es vom letzten Frettchen freigesetzt wurde, für das Frettchen deutlich virulenter geworden war.
   Diese Technik und andere Techniken zur Erzeugung genetischer Unterschiede bei Viren sind seit Jahren weit verbreitet und erzeugen keine natürlichen Viren. Das nicht-natürliche Virus ist kein Produkt, das als „Verschwörung“ angesehen werden sollte. Die Techniken sind seit Jahren üblich.
   Die Stellungnahme im Lancet erwähnt die Veröffentlichung von Kristian G. Andersen (The proximal origin of SARS-COV-2).
   Diese Veröffentlichung ist führend bei der Bereitstellung von Argumenten und Beweisen für eine natürliche Ursache von Sars-Cov. 2. Viele Unterzeichner der Erklärung im Lancet wurden durch diese Veröffentlichung dazu inspiriert, an einen natürlichen Ursprung von Covid-19 zu glauben.
   Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Andersen-Artikels behaupteten jedoch bekannte und angesehene Wissenschaftler (Sorensen, Latham, Ebright, Quay, Secreto), dass Andersens Artikel Ungenauigkeiten enthielt.
   Darüber hinaus gab es bereits damals (2019/2020) Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die zeigten: Ein menschengemachtes Virus als Ursache des Covid-19-Ausbruchs ist durchaus möglich und plausibel. Diese Wissenschaftler haben die WHO aufgefordert, weitere Untersuchungen zu den Ursprüngen von Covid 19 in China durchzuführen.

   Was sind die Konsequenzen:

   – Die Erklärung im Lancet vom 19.02.2020 hat eine Kluft zwischen Wissenschaftlern geschaffen
   die Positionen vertreten, die für und gegen einen natürlichen Ursprung von Sars Cov sind
   – Das virologische Personal des EUR kann nicht mehr in gutem Glauben forschen
   zum nichtnatürlichen Ursprung von Sars Cov 2 (das ist schließlich eine Verschwörung)
   – Die sehr große Fachkompetenz der EUR-Mitarbeiter in jeder Angelegenheit
   Die Entstehungsmöglichkeit wird nicht zur Verhinderung zukünftiger Pandemien genutzt. Aus diesem Grund
   Es kommt zu Verzögerungen bei der Suche nach einer sichereren Arbeitsumgebung in Laboren, wo mit
   An Viren wird gearbeitet. , mit dem Ziel, das Risiko künftiger Pandemien zu verringern
   minimieren.
   – Die Bürger in den Niederlanden und auf der ganzen Welt verlieren ihr Vertrauen in die Wissenschaft.
   – Die Medien in Europa scheinen durch falsche Informationen voreingenommen zu sein
   – „Verschwörungsdenker“ werden belohnt.
   – Politische Spaltungen in der Welt, da die Regierungen in verschiedenen Ländern unterschiedlich sind
   Schlussfolgerungen ziehen und daher unterschiedliche Wege einschlagen.

   Ich möchte, dass Ihr Ausschuss den Grund für die Veröffentlichung und Beteiligung des EUR am Inhalt dieser Erklärung im Lancet untersucht.

   Mit Dank und freundlichen Grüßen

   J.Rodewijk (Tierarzt im Ruhestand)

   1

   Reply
7. 

   Theo on 26/04/2024 at 20:34

   DSM hat vom Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport Millionen für die Herstellung von (unnötigen) Gesichtsmasken erhalten. Interessant: CEO von DSM war damals Edith Schippers, ehemalige Ministerin für Gesundheit, Soziales und Sport. Ja, in Krisenzeiten sind die Grenzen zwischen Staat und Wirtschaft sehr kurz.

   Besonders war auch die Rolle des ehemaligen DSM-CEO Feike Sijbesma. Er wurde kurz nach Ausbruch der Corona-„Pandemie“ zum Corona-Sondergesandten ernannt. Was musste er in dieser Rolle tun und was hat er erreicht? Wer weiß, kann das sagen! Sijbesma soll alles ehrenamtlich gemacht haben. Er hat die Kosten sogar selbst getragen. Natürlich funktioniert das in der Welt der Bosse nicht so, also hat Sijbesma wirklich etwas zurückbekommen. Aber was??? Es bleibt eine zwielichtige Angelegenheit...

   1

   Reply
8. 

   Leo Brybor on 12/07/2024 at 07:39

   Schönes Stück Anton. Ein gutes Beispiel dafür, wie wissenschaftliche Integrität aussieht, finden Sie unter https://www.terraintheory.net/blogs/podcast/episode-126-jamie-andrews-on-ending-virology-control-studies-and-the-peoples-science.

   1

   1

   Reply