Faktencheck Geert Vanden Bossche. Was gilt 1 Jahr später noch?

Ein Leser bat mich, mein Licht auf einen Belgier zu richten Faktencheck der gezondheidenwetenschap.be. Jetzt sind Bewertungen viel mehr Arbeit, als selbst etwas aufzuschreiben und der Faktencheck ist schon ein Jahr alt und lohnt sich also eigentlich nicht mehr wirklich, nicht aktueller, unnötiger, Senf nach dem Essen.

Beim Lesen habe ich mich entschieden, den Artikel vom 19. April 2021 als immer noch relevant zu betrachten. Schließlich hat sich herausgestellt, dass es in verschiedenen medizinischen Wissenschaften keine fortschrittliche Einsicht gibt. Bevor sich etwas ändert, müssen zunächst die Curricula (ja, ich weiß, das heißt "Curricula") an den medizinischen Fakultäten angepasst werden. Nach dem Studium ziehen es die Damen und Herren Ärzte vor, keine neuen, geschweige denn abweichenden Informationen aufzunehmen, so viel ist klar. Ihr Rucksack ist mit dem Bullen gefüllt und die eigene Praxis muss wiederhergestellt oder erweitert werden oder eine Vorstandsposition steht bevor. Weitere Prioritäten.

Andererseits weckt es Neugier, einen Blick darauf zu werfen, was vor einem Jahr beim Faktencheck zu Corona-Kritikern behauptet wurde. Es sagt etwas über die Glaubwürdigkeit von Faktenchecks im Allgemeinen aus. Wenn ich heute so etwas mit einem Stück von Maarten Keulemans machen würde, wäre es immer noch 'welles nietes'. Gerade bei einem älteren Faktencheck gibt es Punkte, die damals strittig waren, wo sich der Staub nun gelegt hat oder sich die Wissenschaft gar gelegt hat. Wer hatte Recht?

Außerdem handelt es sich um einen Faktencheck zu Geert van de Bossche.

Auf virusvaria.nl wurde ihm viel Aufmerksamkeit geschenkt, weil er davon ausging, dass das Virus immer virulenter mutieren würde. Ansteckender, OK, aber tödlicher? Seine ursprüngliche Warnung, dass ein Teil der Menschheit ausgelöscht werden könnte, hat mich nie überzeugt. Wenn es so funktionieren würde, wäre die Menschheit viel früher vom Planeten verschwunden, dachte ich. Jetzt, wo ich diesen Faktencheck lese, sehe ich diesen Aspekt kaum. Das macht es einfacher, eine einfache Entlarvung zu schreiben.

Wenn Sie sich nur für die neuesten Entwicklungen interessieren, hier der aktuelle Bericht van Vanden Bossche, in dem er weiterhin vor einer hohen Sterblichkeit unter geimpften Menschen warnt, weil ihr Immunsystem gegen tödlichere Varianten zu kurz kommen wird. Und hier ist ein aktueller Faktencheck.

1: Die Einführung des Faktenchecks

Falsche Anwendung der Wissenschaft

Die "falsche Anwendung" wird später im Artikel erläutert. Dass es nicht immer Beweise gibt (später als "Peer-Review-Studien" bezeichnet), ist nicht überraschend. Vieles ist unbekannt und das lässt Raum für Hypothesen. Sicherlich von Experten, Warnungen auf der Grundlage von Hypothesen sollten ernst genommen werden, bis sie gefälscht sind. Es ist daher genauso gültig zu sagen "es gibt keine Fälschung, durch die dies ausgeschlossen wird" wie "es gibt keinen Beweis dafür, dass dies tatsächlich so funktioniert".

Schließlich ist kein Beweis einer Hypothese etwas anderes als der Beweis, dass die Hypothese nicht korrekt ist.

Impfstoffe können jetzt schnell angepasst werden

Die "schnelle Anpassung eines Impfstoffs" hofft man nun auf ein halbes Jahr und dann kommt der Roll-out. Dann ist die Grippesaison schon vorbei und sicherlich die Mutante in Frage. Das ist also nicht annähernd schnell genug, um mit den Mutationen Schritt zu halten.

2: "SARS-Cov-2 mutiert relativ langsam"

Vanden Bossches Angst vor schnellen Mutationen wäre unbegründet.

Nun sprechen wissenschaftliche Artikel und Journalismus von einer ziemlich schnellen Mutation (relativ hohe Mutationsrate). Einige Beispiele unten.

Im Jahr 2020 wurde es in einem Artikel in Nature noch als "träge" eingestuft, in dem es auch heißt: "Wenn eine Mutation dazu beigetragen hätte, dass sich das Virus schneller ausbreitet, wäre es wahrscheinlich früher passiert". Wir haben von Omikron gesehen, dass eine solche Mutation viel später und sogar aus einem anderen Strang entstehen kann.

Im selben Artikel in Natur: "In einer Zeit, in der fast jeder auf dem Planeten anfällig ist, gibt es wahrscheinlich wenig evolutionären Druck auf das Virus, sich besser zu verbreiten, so dass selbst potenziell vorteilhafte Mutationen möglicherweise nicht gedeihen."

Dies bedeutet, dass in einer Zeit, in der ein großer Teil der Menschen geimpft ist, ein hoher evolutionärer Druck entsteht, der es ansteckenderen Mutationen ermöglicht, besser zu gedeihen. aber ich gehe über mich hinaus. Die Entlarvungen des Faktenchecks sind da. Bevor jemand sagt "Ja, nachher!": Das Naturartikel ist von September 2020. Die Faktenprüfer hätten es sechs Monate früher lesen können.

"Die Mutationsrate bei SARS-CoV-2 [...] ist ähnlich der Mutationsrate anderer gängiger RNA-Viren, wie Grippe und anderen häufigen Coronaviren, die erkältungsähnliche Symptome verursachen" sagt Katie Kistler, eine Postdoktorandin, die die virale Evolution am Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle untersucht. (scitechdaily.com)

Und dann haben wir Suman Das, Professor am Vanderbilt University Medical Center: "Die Veränderungen, die wir bei SARS-CoV-2 sehen, sind auch teilweise getrieben durch die rasante Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen, die darauf abzielen, es zu stoppen. Im Vergleich zu den frühen Tagen der Pandemie gibt es jetzt viel mehr Selektionsdruck auf das Virus, den pharmazeutischen Maßnahmen zu entkommen, um es zu besiegen." (livescience.com) Dies unterstreicht einen wichtigen Punkt von Vanden Bossche.

In jüngerer Zeit: "RNA-Viren entwickeln sich schnell" ist eine Überschrift aus einem anderen wissenschaftlichen Artikel, der heute erschienen ist. SciTechDaily glaubt, dass es schnell mutiert: "Das SARS-CoV-Virus mutiert schnell". Keine wissenschaftliche Quelle? Warten Sie, bis Sie die Referenzen des Faktenchecks sehen.

Das SARS-CoV-2-Virus mutiert schnell: Die Wissenschaft, die Sie über Coronavirus-Varianten und COVID-19-Impfstoffe verstehen müssen

Genug davon, dass Vanden Bossche mit der schnellen Mutation falsch liegt. Es wird klar sein, warum ich aufgehört habe, gründliche Faktenchecks durchzuführen: Es ist einfacher, glaubwürdiges Kul aufzuschreiben, als zu beweisen, dass es kul ist. Wie viele Beweise müssen Sie vorlegen, um eine willkürliche Behauptung zu widerlegen? Schließlich macht eine Schwalbe noch keinen Sommer. Die anderen Themen werde ich kurz halten.

"Die Impfstoffentwickler waren so konzipiert, dass sie" entkommen "" immmune "."

"Es wurde beschlossen, dieImpfstoffe auf Basis des kompletten "Spike-Proteins"statt auf einem kleinen Fragment davon", schreiben die Faktenprüfer. Das sollte die Immunflucht, die Resistenz gegen Mutationen, erschweren.

Gibt es Impfstoffe, die nur auf einem kleinen Fragment des Spike-Proteins beruhen? Suche ich den falschen Weg oder wurde dieser aus dem Daumen gesaugt? Es scheint, als würden die Dinge durcheinander gebracht. Die Quintessenz ist, dass das Spike-Protein nur ein Teil der Verpackung des gesamten Virus ist. Ein Immunsystem erinnert sich an das gesamte Virusmuster, nicht nur an einen Teil davon. Das Problem ist, dass, wenn das Virus praktisch intakt bleibt, aber mit einer weitgehend mutierten Spitze, das Immunsystem das Virus aufgrund der Impfung nicht erkennt. (Apropos falsche Anwendung gültiger Wissenschaft). Es ist jetzt Allgemeinwissen, dachte ich. Aber ja, das dachte ich mir vor einem Jahr. Ich kann Quellen dafür angeben, aber sie tun es auch nicht, also erspare ich mir die Mühe. Ich werde später auf die Referenzen zurückkommen, die sie am Ende des Artikels setzen.

"Die neu auftretenden Varianten gab es schon vor der Impfkampagne"

Es scheint, als ob die Faktencheckerin dies als Gegenargument meint, aber sie versteht nicht, dass dies darauf hindeutet, dass Varianten erst nach einer Impfkampagne wirklich lebensfähig werden und aufflammen. Diese Beobachtung Bestätigt genau das Konzept von Vanden Bossche.

"Vanden Bossche will aufhören zu impfen"

"Für ihn ist die Lösung für diese möglichen Probleme klar: Schluss mit dem Impfen!" Jetzt glaube ich, dass ich ihn dafür plädieren hörte, "die Impfung zu unterbrechen, bis wir mehr verstehen" von dieser neuen intravenösen Therapie – weil es sich herausstellt, dass es sich nicht um einen Impfstoff im normalen Sinne des Wortes handelt, und sei es nur wegen seiner kurzen Wirksamkeit. Nicht jede Injektion ist ein Impfstoff.

Schön ist auch, dass der Faktenprüfer sagt: „Eine modifizierte Version der Impfstoffe könnte in einigen Monaten verfügbar sein.." Das war also vor einem Jahr. Wo sind diese verfeinerten Versionen? Aber andererseits hatte sie auch keine Quelle. Sie schrie, weil der Chef es gesagt hatte. Ob irgendwo eine schöne Doppelverbreitungsanzeige versprochen wurde oder weil sie über ihre Karriere nachdachte, weiß ich nicht.

"Keine Ansteckungsgefahr nach der Impfung"

"Es gibt jedochimmer mehr Daten verfügbar, dass die Impfstoffe tatsächlich Schutz vor Infektionen bietenund stellen Sie sicher, dass Sieviel weniger ansteckendsind"

Wir wussten damals, dass das nicht stimmte. Und für diejenigen, die damals keine starken Beweise gefunden haben, wissen wir es jetzt zumindest besser. In den ersten Wochen nach der Impfung sind Sie anfälliger für das Virus. Die Monate danach sind Sie etwas weniger ansteckend und bald sind Sie genauso ansteckend wie zuvor. (Oder im Durchschnitt noch kränker, dazu gibt es auch Daten.) Es ist auch wahr, dass es mit weniger Symptomen dank der Impfstoffe einfacher ist, ansteckend herumzulaufen. Außerdem: Sie sind geimpft, so dass Sie die Krankheit überhaupt nicht haben können! Es muss also etwas anderes sein... Diese falsche Sicherheit hat zweifellos auch zu vielen Infektionen geführt.

Keine Erwähnung der Quelle, und sie auch nicht.

"Impfung schwächt das Immunsystem nicht"

Das ist ein heikles Thema. Es wird seit langem von Impfstoffkritikern genannt und wurde nie richtig erforscht. Forschung wird auch entmutigt und diejenigen, die sie erheben, werden als Anti-Vaxxer abgetan. Es gibt in der Tat Beispiele für Impfungen, die die Gesamtsterblichkeit senkten, und es gab auch solche, die die Gesamtmortalität erhöhten, obwohl sie gegen die zu bekämpfende Krankheit wirksam waren. Dies zeigte sich in Afrika, wo aufgrund des hohen Bedarfs mehr Risiko eingegangen wird. Es ist eigentlich ziemlich leer, die "Auswirkungen von Impfungen" in einen Topf zu werfen, als ob jede Injektion die gleiche Wirkung auf alle hätte. Eine Impfung ist nicht die andere, besonders in einer semi-experimentellen Umgebung wie dieser. Und ein Patient ist nicht der andere.

"Lockdowns schwächen das Immunsystem nicht"

"Die Nahrung, die wir essen, und unser Trinkwasser sind alles andere als steril.Unser Immunsystem ist noch ausreichend trainiert."

Meine Güte sagt... Muss ich noch mehr sagen? Sogar unser rivm könnte denken, dass wir eine Grippewelle erwarten könnten, weil unser Immunsystem die Aktualisierungen von zwei Grippesaisons übersprungen hat. Trainieren Sie Ihr Immunsystem gegen Atemwegsviren mit Leitungswasser und Nahrung... Überprüft niemand einen solchen Text?

"NK-Impfstoff"

Vanden Bossche entwickelt Impfstoffe. Sein Können wird gegen ihn eingesetzt. Es gibt keine direkte Konkurrenz zu dieser Covid-Injektionstherapie, sondern zu den traditionellen Impfstoffen. Aber kein schlechtes Wort von Vanden Bossche darüber. Wieder ein leerer, seltsamer Kommentar. Zuerst dachte ich, sie sei eine Doktorin der medizinischen Wissenschaften, aber es ist eine andere Dorien Baetens, Allgemeinmedizinerin in Ausbildung. Sie tut wahrscheinlich auch ihr Bestes.

Fazit

Auch dieser Faktencheck von Gesundheit und Wissenschaft Wie die meisten Faktenchecks von Reuters, MSM und Big Tech, ist eine Anhäufung von unbegründeten willkürlichen Behauptungen, die auf unausgegorenen Fakten und Expertenmeinungen basieren. Sie beschuldigen einen Pro-Vax-Impfstoffentwickler mit viel Wissen und Erfahrung, der wirklich besorgt ist, keine Peer-Review-Quellen zu verwenden, während sie dies nicht selbst tun, um seine Hypothesen zu entlarven. Der Punkt ist gerade, dass dieses Wissen noch nicht etabliert ist und eine wissenschaftliche Debatte darüber stattfinden muss. Darüber hinaus scheint ein Teil seiner Erklärung wissenschaftlich fundiert zu sein, wie sich auch aus Aussagen anderer unabhängiger Experten und verschiedenen Studien ableiten lässt, die ich in "Einführung" zitiert habe.

Abschließendes Urteil: Völliger Bullshit.

Die vom Faktenprüfer verwendeten Referenzen

Am Ende des Stücks befinden sich 6 Referenzen, die die Grundlage für die oben diskutierten Fehltritte bilden sollten. Aus früheren Faktenchecks weiß ich, dass Referenzen oft wertlose Stücke sind und manchmal das Gegenteil von dem zeigen, was im Hauptartikel behauptet wird. Ich vermute, dass die Faktenprüfer sie selbst oft nicht einmal lesen, sondern blind voneinander nehmen. In diesen Referenzen stoßen Sie oft auf die gleichen Sätze, wie zum Beispiel "Unser Trinkwasser und unsere Nahrung sind nicht steril, daher ist unser Immunsystem immer gut trainiert."

Ich gehe diese Stücke schnell durch (man weiß nie, vielleicht gibt es etwas in ihnen, das Sinn macht) und gebe unten eine Reihe von Zitaten, um den wissenschaftlichen Inhalt abschätzen zu können und inwieweit sie Vandens Bossches Hypothese tatsächlich untergraben.

(2) "Der Kern seiner Argumentation beruht auf der Annahme, dass COVID-19-Impfstoffe keinen signifikanten Einfluss auf die Übertragung haben. Dies wurde in mehreren Studien wiederholt als falsch bestätigt."
Das muss Rosinenpickerei gewesen sein. Schnell wurde klar, dass sich auch geimpfte Menschen gegenseitig anstecken können. "Signifikant" bedeutet nicht "sinnvoll". Es wurde signifikant nachgewiesen, dass Gesichtsmasken bieten 10% Schutz. Sie infizieren sich also nach 11 Minuten statt nach 10 Minuten. Signifikant demonstriert? Sicher. Bedeutungsvoll? Sagen Sie es selbst.

(2) "Die Impfstoffe werden absolut entscheidend sein, um die Pandemie zu beenden".
Ja, richtig, wir kennen sie.

(3) Die Hauptargumente dieses Artikels (3) laufen darauf hinaus, dass Vanden Bosschebij die Erinnerungen des Autors an Menschen hervorruft, die "auch falsch" waren. Er geht dann näher darauf ein. Es ist unverständlich, dass Dorien Baetens, Autorin des Faktenchecks, sich solchen "Beweisen" zuwendet. Evidenz durch Framing. Das weckt mein Interesse. Einfach googeln. Ich sehe einen Doktor der medizinischen Genetik an der Universität Gent und redacteur bei EOS Wetenschap. Das schien mir ein guter Kandidat zu sein – aber ein Leser wies mich darauf hin, dass es von Dorien Baetens, Allgemeinärztin in Ausbildung. Wie auch immer, dann wieder...

(3) "Ein kürzlich erschienener Übersichtsartikel legt nahe, dass eine Immunflucht durch Varianten von SARS-CoV-2 eine Möglichkeit ist, die jedoch noch nicht definitiv beobachtet oder nachgewiesen wurde."
Ja, und? Sicher können Sie darüber nachdenken, wenn die halbe Welt geimpft ist? Und wenn Sie davon wissen, nennen Sie die möglichen Konsequenzen? (Wie bereits erwähnt, haben mir Vanden Bossches Weltuntergangsszenarien auch nicht gefallen)

(4) "Es scheint, dass Impfstoffe die Übertragungskette drastisch verkürzen und auch die Menge an Viren reduzieren können, die in diesen Fällen übertragen werden können. Dr. Bossches Idee, dass das Coronavirus von Mensch zu Mensch bleiben wird Dass Impfstoffe nur schwere Krankheiten verhindern werden, wird durch die sich häufenden Daten widerlegt." Nein, diese Daten deuten darauf hin, dass die Übertragung nicht vollständig gestoppt wird. Sie verringern Vielleicht, das ist es, was es sagt! Dies sind "undichte Impfstoffe". Darüber hinaus wird etwas geleugnet, was jetzt als Tatsache akzeptiert wurde.

(4) "Wir können unsere Impfstoffe leicht umformulieren, um sie an neue besorgniserregende Varianten anzupassen."
Das haben wir bei Omiron gesehen... Ein weiterer unsinniger Lockdown.

(5) "Es gibt zunehmend eindeutige Beweise dafür, dass aktuelle COVID-19-Impfstoffe die Übertragung sowie die Menge an viralem Material, das für die Ausscheidung zur Verfügung steht, auch in asymptomatischen Fällen reduzieren. Es gibt Hinweise darauf, dass sie diesen Effekt auch gegen die varianten Stämme von SARS-CoV-2 erzielen."
Welche Beweise? Dort wird auf eine Studie verwiesen, die bestätigt, dass eine frische Impfung das Infektionsrisiko [der Wuhan-Variante] erhöht. Reduziert. Das war also kein schlüssiger endgültiger wissenschaftlicher Beweis für den Stopp der Übertragung, nicht einmal über Maßnahmen gegen Varianten. Abgesehen davon, dass all dies jetzt durch die Fakten widerlegt wurde.

(5) "mRNA-Impfstoffe können leicht modifiziert werden, um die Entwicklung von Antikörpern zu induzieren, die speziell für den Umgang mit allen neuen Varianten programmiert sind, die entstehen."
Sie reden alle miteinander. Es ist einfach nicht wahr. Vielleicht eines Tages, aber nicht jetzt. Science Fiction als Faktencheck – herzlichen Glückwunsch.

(5) "Das zugrunde liegende Missverständnis", erklärte Omer, "ist, dass eine natürliche Infektion besser ist als ein Impfstoff."
Auch das bedarf keiner weiteren Erklärung. Die natürliche Immunität ist stärker, aber Sie haben ein geringes Risiko für schwere Erkrankungen. Aber eine Impfung macht auch manche Menschen krank, auch wenn es meist nur Rillerig oder ein paar Tage Schmerzen im Arm sind. Manchmal schlimmer. Auch Covid haben fast alle problemlos überstanden. Und wir sprechen nicht über die neuesten Erkenntnisse über Covid-Mortalität im Vergleich zur Impfsterblichkeit bei 50-Jährigen.

(6) "Vorläufige Beweise deuten darauf hin, dass COVID-19-Impfstoffe sehr wahrscheinlich die Virusübertragung zumindest bis zu einem gewissen Grad reduzieren."
Im April 2021 wussten einige Leute sehr wenig, wie sich herausstellte. Wenn sie so etwas nicht schon wüssten, wie könnte ein Faktenprüfer dann fest behaupten, dass andere Effekte nicht eintreten können? "sehr wahrscheinlich abnehmen, zumindest bis zu einem gewissen Grad" Und damit glaubst du, du kannst Vanden Bossche zu Fall bringen?

(7) "Sie sind nach der Corona-Impfung kaum ansteckend"
Dies ist ein interner Verweis auf einen anderen Artikel auf derselben Website. Leider ist der Text nicht mehr da: "archiviert". Für den Enthusiasten können Sie hier lesen via Wayback Maschine. Im September fühlten sie sich nass: "Dieser Artikel wird aktualisiert" und irgendwo danach haben sie ihn für immer gelassen 😉 (danke für den Link Daniel)

Ich bin nicht mehr auf diese versprochene "falsche Anwendung der Wissenschaft" gestoßen.

• (1) Offener Brief von Geert Vanden Bossche an die WHO:https://37b32f5a-6ed9-4d6d-b3e1-5ec648ad9ed9.filesusr.com/ugd/28d8fe_266039aeb27a4465988c37adec9cd1dc.pdf
• (2) Nirenberg E. Addressing Geert Vanden Bossche's claims. Deplatform-Krankheit, 15. März 2021. Beschikbaar op:https://www.deplatformdisease.com/blog/addressing-geert-vanden-bossches-claims
• (3) Orac. Geert Vanden Bossche ist für COVID-19-Impfstoffe wie Andrew Wakefield für MMR. Respektvolle Unverschämtheit, 17. März 2021. Beschikbaar op:https://respectfulinsolence.com/2021/03/17/geert-vanden-bossche-is-to-covid-19-vaccines-as-andrew-wa...
• (4) Jarry J. Die Weltuntergangsprophezeiung von Dr. Geert Vanden Bossche. McGill Office for Science and Society, 24. März 2021. Beschikbaar op:https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking-pseudoscience/doomsday-prophecy-dr-geer...
• (5) Kasprak A. Geert Vanden Bossche schürt die Angst vor COVID-19-Impfstoffen, um seine eigene fehlerhafte Lösung zu fördern. Snopes, 26. März 2021. Beschikbaar op:https://www.snopes.com/news/2021/03/26/geert-vanden-bossche/
• (6)https://healthfeedback.org/claimreview/covid-19-vaccines-are-critical-for-controlling-the-pandemic-v...
• (7)https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/na-coronavaccinatie-ben-je-nog-weinig-b...