Das staatliche Interesse verhindert den Anblick eines totalen Zusammenbruchs

Wir würden es verrückt finden, wenn ein Betrüger aufgrund der Privatsphäre seiner Opfer einen Teil seiner Buchhaltung nicht herausgeben möchte, sondern innerhalb seines Netzwerks damit prahlt. Oder sagt: Ich will es abgeben, aber du kannst nichts damit anfangen. Ob es tatsächlich ein solches Chaos angerichtet hat, dass es in der Tat wenig zu bekommen gibt. Verschmutzende, unerreichbare oder suchende Beweise, das ist nicht erlaubt, oder?

Und wie führt das zu Datenbetrug: Was ist, wenn Sie Datenbanken aufbauen und diese später als Beweismittel einführen möchten - oder die andere Partei danach fragt -, aber die Datenbanken scheinen nicht ordnungsgemäß zusammengeführt worden zu sein oder wesentliche Informationen sind nicht enthalten? Grundmaterial wird nicht ausgehändigt, auch nicht um zu prüfen, ob es wirklich so ist, dass die Daten fehlerhaft geworden sind oder gar einen sehr falschen Eindruck erwecken könnten.

Die Todesdaten sind zusammen mit dem Impfstatus der Schlüssel, um den Vorwurf zu entlasten, dass die Impfungen für die ungeklärte Übersterblichkeit mitverantwortlich sind. Aber die Todesursachendaten sind unbrauchbar, und die Impfdaten sind eigentlich nicht notwendig, zumindest nicht nach dem, der sie veröffentlichen soll.

CBS-Daten zu Todesursachen: nachlässig

(Das kam anderswo Auch abgedeckt, hier ist eine kurze Zusammenfassung.) Covid-19 wurde bei CBS auf der Grundlage der Todesursachenformulare als Haupttodesursache kodiert. Die Corona-Flagge geht hoch, wenn die Infektion nur ein komplizierender Faktor oder ein zusätzlicher Faktor war, zum Beispiel bei allgemeiner Schwächung oder hohem Alter, oder wenn nur ein positiver PCR-Test vorlag, von dem wir wissen, dass er nicht anzeigt, ob jemand auch an Corona erkrankt ist. Kurz gesagt: Sobald irgendwo auf dem Formular "Covid-19" auftaucht, ist der Verstorbene für CBS ein Corona-Tod.

So wurde die Grippe nie behandelt: Wenn die Grippe ein komplizierender Faktor bei COPD, Krebs, Diabetespatienten usw. war, dann wurde die Grippe nicht als Todesursache angesehen.

Als Beispiel für eine Ausnahme nennt die WHO einen Motorradunfall bei jemandem, der kürzlich positiv getestet wurde. Bei jeder anderen natürlichen Todesursache wird eine solche Person als Corona-Todesfall registriert.

Wie auch erläutert auf onverklaardesterfte.nl Infolgedessen sind die Registrierungen eine verzerrte Darstellung der tatsächlichen Todesursachen. Es wird viel akademische Energie darauf verwendet, diese Daten zu sichten. Aber wenn die Daten selbst nicht genau widerspiegeln, woran Menschen gestorben sind, macht dies eine Analyse des Einflusses von beispielsweise verzögerter Versorgung praktisch unmöglich. Jede Mortalitätsstudie ist zum Zeitpunkt der Verwendung dieser Daten zweifelhaft. Wenn diese unspezifischen Mikrodaten etwas hinzufügen, werden sie keine endgültigen Antworten liefern. Die mit/coronabedingte Nachfrage wird bestehen bleiben.

Sie haben dann nur noch das Sterbedatum und die Impfdaten, mit denen Sie arbeiten können.

RIVM-Impfdaten: Erst sehen, dann glauben

Ich verstehe diesen Beamten: Wenn etwas nicht verschoben wurde, dann sind es die Impfungen, wie könnten sie also etwas damit zu tun haben!

Diese Daten müssen möglicherweise zu gegebener Zeit strafrechtlich geltend gemacht werden. Die Wirkung einer solchen Behauptung ist zweifelhaft. Informationen wurden bereits unter Androhung eines täglichen Zwangsgelds rechtlich angefordert, aber das Ministerium zahlt sie einfach. Problem gelöst.

Was passiert in der Zwischenzeit mit diesen Impfterminen? Mit einem kleinen Eingriff in eine Datenbank lässt sich vieles plausibilisieren. In einem finsteren Verschwörungsszenario kann man sich vorstellen, dass mit einem ziemlich einfachen Skript in einer Datenbank der Impfstatus von geimpften Verstorbenen mit dem von lebenden ungeimpften Menschen derselben Altersgruppe ausgetauscht wurde, bis das Verhältnis für die Überlebensrate von Geimpften etwas günstiger ist. Niemand findet es jemals heraus. Es findet kein Auditing statt. Die Daten sind anonymisiert und können daher nicht auf individueller Ebene überprüft werden. Wenn etwas pro Person angefordert wird, fangen sich auch Familienmitglieder Knochen ein. (Meine Frau wollte die Krankenakten nach dem Tod ihrer Mutter sehen. Das hat nicht geklappt: Privatsphäre, ärztliche Schweigepflicht. Grundsätzlich trauen sich Ärzte nicht, ihre Arbeit beurteilen zu lassen. Später hielt es ein Richter auch nicht für notwendig.)

Wer kann diese Daten jemals validieren? Wer schaut zu, wer sorgt dafür, dass diese Daten ehrlich bleiben? Wird jede Bearbeitung protokolliert? Ist das Gericht oben drauf oder ein scharfer Buchhalter?

"Sicherlich wird niemand absichtlich Informationen bearbeiten...? Und schon gar nicht, wenn es das Repräsentantenhaus informieren muss."

Oben: Seite 45 Cochrane-Bericht über die Übersterblichkeit, wie er an die Abgeordneten geschickt wurde.
Unten: S. 45 Cochrane-Berichterstattung über die Übersterblichkeit (dd 14-4), Download version 22-4-2023 ZonMW

Wer hat hier editiert und vor allem: warum? Warum sollte es keinen wissenschaftlichen Zweifel an der Datenqualität geben? Oder wurde es später hinzugefügt, und wenn ja, wurden die Abgeordneten über diese Bedenken hinsichtlich der Datenqualität informiert?

Wir kennen die Antwort bereits. Unerwünschte Informationen sind tabu. Externe kritische Parteien sind tabu. Und doch gibt es viele Gründe, sich auf die Impfstoffe zu konzentrieren, schon allein wegen der unterschiedlichen Qualität der Produktionschargen.

Das Schicksal der schlechten Chargen

Mehrere Studien zeigen, dass die Qualität der Injektionsflüssigkeit sehr unterschiedlich war, was bei Medikamenten unmöglich sein sollte. Bei der aktuellen Qualitätskontrolle werden keine Daten zu den verteilten Fläschchen (Impfstoff, 2021). Die medizinische Industrie, die auf höchste Standards angewiesen ist, hat die Qualitätskontrolle dieses Endprodukts eindeutig nicht in Ordnung. Mit diesem Wissen gibt es keine Regulierungsbehörde, die ein neues Produkt bremst, das ungewöhnliche Anforderungen an Impfstoffe stellt, beispielsweise an die Temperaturkontrolle. Schließlich handelt es sich bei diesen Aufsichtsbehörden um staatliche Institutionen, und die Regierungen haben die Impfungen vorangetrieben, also mussten sie durchgehen. Unfälle werden unter dem Motto der Impfbereitschaft weggemurmelt. Siehe Larebs wiederholte widerstrebende Ergänzung der Liste der Nebenwirkungen, wenn rote Fahnen lang und breit geschwenkt worden wären.

Nicht jeder Impfstoff ist eine Giftspritze

Sind alle Impfstoffe schlecht? Das müssen Sie auch nicht. Ein roter Faden unter den Impfstoffkritikern ist die Geschichte der "schlechten Chargen". Impfstoffe werden in großen Chargen hergestellt, denken Sie nur an riesige Fässer, von denen jedes seine eigene Chargennummer hat. Das Zielvolumen jeder Charge beträgt 309.000 Fläschchen mit 6 Injektionen pro Fläschchen, es gibt auch Chargen von ca. 500.000 Fläschchen.

Eine Reihe von Chargen (sogenannte "Chargen") sind in den Meldedatenbanken überrepräsentiert, was auf große Qualitätsunterschiede hinweist. Weitere Analysen zeigen, dass es Chargen gibt, die 4-mal so viele Mortalitätsberichte verursacht haben wie Chargen ähnlicher Größe. Eine dänische Studie ergab, dass die Hälfte der Nebenwirkungen auf 4% der Chargen zurückzuführen ist. Es wäre daher lohnenswert zu sehen, ob eine solche Verbindung auch in den Niederlanden entdeckt werden kann. Schließlich ist es auch möglich, dass einige Chargen hauptsächlich bei jungen Menschen und andere bei hauptsächlich gefährdeten Personen gelandet sind, was wiederum mit dem Zeitraum der Impfung zusammenhängen kann. Zum Beispiel kann eine Charge viel schlechter erscheinen als die andere, während sie auf die Zielgruppe zurückgeführt werden kann. Aber das geht nicht ohne Chargennummern.

Die Existenz von "schlechten Chargen" ist sicherlich keine Einbildung. Durchgesickerte EMA-Dokumente sprechen von unreiner mRNA, beschädigter mRNA, zu wenig oder zu viel mRNA. Die RNA-Instabilität ist eine der größten Hürden für Forscher, die Impfstoffe auf Nukleinsäurebasis entwickeln. Spezifische regulatorische Leitlinien für mRNA-basierte Impfstoffe müssen noch entwickelt werden, heißt es in einem Artikel in das BMJ. Es fehlen also offizielle Qualitätsvorgaben für mRNA-Impfstoffe: Die gibt es schlichtweg noch nicht. Es gibt also keinen Standard dafür, wie stark sie sich voneinander unterscheiden können. Trotzdem haben die Regierungen die Verteilung mit Beträgen erzwungen, die an Bestechung erinnern, und Bedingungen, die unverantwortlichen Produktions- und Vertriebsmethoden mit unzureichender Produktionskontrolle Tür und Tor öffneten.

Grund genug, die Chargenzahlen in Relation zu den einzelnen Sterblichkeitsraten genauer unter die Lupe zu nehmen. Seltsamerweise waren diese nicht öffentlich, was zu einer WOO-Anfrage führte. Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport antwortete, dass diese Informationen nicht verfügbar seien, während sie dies in anderen Ländern getan hätten.

In früheren WOB-Dokumenten heißt es auch schwarz auf weiß, wie rivm und Lareb dafür gesorgt haben, dass personenbezogene Daten und Nebenwirkungen mit Chargennummern von Impfstoffen verknüpft werden. Siehe den Bericht dazu auf der Substack van Cees van den Bos, die zusammenfasst, worauf sich RIVM und Lareb geeinigt haben und was dabei eine Rolle gespielt hat. Höhepunkte:

• Auf der Grundlage von Artikel 6b des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit ist das RIVM verpflichtet, Impfungen ordnungsgemäß zu verabreichen.
• RIVM hat die Registrierung von Nebenwirkungen einschließlich Chargennummern an Lareb ausgelagert;
• Nebenwirkungen werden aufgezeichnet und mit einer Chargennummer versehen.
• Die Verwaltung mag vor allem am Anfang nicht korrekt gewesen sein;

Schlüsse

• Wenn die Nebenwirkungen und Impfdaten, die mit der Chargennummer verknüpft sind, nicht verfügbar sind, wurde gegen das Gesetz über die öffentliche Gesundheit verstoßen.
• Wenn die Nebenwirkungen und Impfdaten, die mit der Chargennummer verknüpft sind, verfügbar sind, wurde gegen das Gesetz über die öffentliche Verwaltung verstoßen.

Vielleicht übertrumpft das staatliche Interesse das Gesetz, so die amtierenden Minister.

Und jetzt?

Die Regierung hat sich selbst in die Ecke gedrängt. Daten, die die Impfstoffe von jedem Verdacht entlasten könnten, werden nicht bekannt gegeben. Auch dann nicht, wenn sich herausstellen sollte, dass es sich um irgendwelche Produktionsfehler, Lagerfehler oder Verteilungsfehler eines ursprünglich verwendbaren Injektionsmittels handelte. Es könnte immer noch als Ausweg für frühere Fehler dienen, wie z.B. die Zulassung auf der Grundlage sorgfältig produzierter, gelagerter und transportierter Muster – obwohl man sagen würde, dass die Produktionskette auch höchsten Qualitätsansprüchen genügen sollte. Aber auch diese Flucht wird nicht ergriffen.

Wenn die Daten jedoch zeigten, dass diese Impfstoffe niemals hätten zugelassen werden dürfen, gäbe es systemische Fehler. Auf der höchsten Ebene wird ein Fehler nach dem anderen gestapelt und die Frage ist, warum. In diesem Fall hat die Regierung es versäumt, die Bürger zu schützen und die öffentliche Gesundheit zu überwachen. Ist das eine institutionelle Frage? Kann es auf bestimmte Beamte zurückgeführt werden? Inkompetenz oder Korruption? Steht das staatliche Interesse auf dem Spiel?

Wenn einige Banken bereits zu groß, um zu scheitern und gerettet werden muss, wonach die Verantwortlichen einfach weitergehen können, dann ist sich der Staat sicher zu groß, um zu scheitern. Aber das sollten wir nicht wissen, im Interesse des Staates. Das funktioniert auch wie bei Banken: Wenn sie in Gefahr sind, sollte es auch niemand wissen, sonst ist ihr Schicksal besiegelt.

Und sie haben Recht, siehe die Thorbeckelezing von Omtzigt. Die Struktur des Staates ist in der Tat in Gefahr, weil sie nicht mehr lebensfähig ist. Die trias politica ist zu einem elitären Bastard geworden. Die Frage ist nicht, ob dieses System zusammenbrechen wird, sondern wann. Wir betrachten die Qual der Systeme mit der höchsten Leistung. Der Kollateralschaden ist beispiellos.

So sieht ein totaler Zusammenbruch aus.