Hypotheses zijn er om argumenten tegenin te brengen toch? Er is wel wat op deze af te dingen.
De uitleg achter de hypothese staat in Dieser Beitrag Onderstaand grafiekje maakt het idee al duidelijk: Het virus wacht met de kop opsteken tot er een lockdown is.
Mijn oordeel: niet juist
- Ik kan bijvoorbeeld niet bedenken hoe de lockdowns de IC’s overal in een weekje hebben volgekregen met respiratoire patiënten.
- Alle regeringen hebben gewacht op exponentiële toename van meldingen en ziekenhuisopnames. Pas op het laatste moment werd het zware instrument van de lockdown ingezet. De sterftecijfers waren dus al in de maak. De besmettingen zaten al te ver in de exponentiële groeicurve om de piek teniet te kunnen doen. Ook vanwege de ontoereikende testcapaciteit werd er niet eerder ingegrepen dan aan de voet van de onvermijdelijke piek. Achteraf misschien maar goed ook.
- De curves vlakken overal weer steil af naar lage niveau’s. Hoeveel verder ze doorgestegen zouden zijn en dat ze langzamer zouden afvlakken is enigszins af te leiden uit Zweden dat een natuurlijker verloop heeft toegestaan (maar ook: een andere bevolkingsdichtheid etc.)
- In Zweden heeft de ziekte ook gepiekt en daar was geen lockdown, alleen ‘social distancing’ volgens het grafiekje. Dat falsificeert de hypothese eigenlijk al.
Dit laat onverlet dat de maatregelen rammelden
De bijkomende schade van de lockdowns weegt naar mijn idee niet op tegen het gerealiseerde effect ervan. En bijkomende schade is er ook in mensenlevens, ook voor de nabije toekomst. Het gaat mij echter te ver om te suggereren dat de lockdowns de piek veroorzaakten. Dus de hypothese is leuk maar voor mij te licht bevonden.
Nog even over Zweden
De Zweedse piek is duidelijk trager ‘uitgedoofd’, wat wijst op een hogere R0 waarde dan bij ons. Dat heeft relatief meer sterfte betekend. Zweden staat er nu economisch beter voor ten koste van een voorlopig hoger dodental. We zullen zien of we Zweden nog inhalen, na de zomer. Ik denk het zelf niet, gezien wat we nu weten over ventilatie en behandelingen. Maar wij zitten wel met een ongekende schade aan samenleving, zorgsysteem, volksgezondheid en niet vergeten een enorme vertrouwensbreuk met overheid en RIVM die ons deze nationale nachtmerrie in hebben geloodst.
De ware boosdoener is het decennialang bewust downplayen van de aerogene verspreiding van virussen.
Mazelen was heel erg => onderzoek => aerogeen
SARS was heel erg => onderzoek => aerogeen
MERS was heel erg => onderzoek => aerogeen
etc.
Influenza -> fact of life => Geen onderzoek, niet zo ernstig (ook niet bij 6500 doden per jaar!?), moeilijk te bewijzen…
Dus is het (on) wetenschappelijke uitgangspunt: “niet aerogeen want niet bewezen”. Net als bij SARS-Cov2 (Covid-19). Een onvoorstelbare denkfout tegen de logica.
Ik nomineer de coronacrisis 2020 als eerste kandidaat voor de grootste virologisch-epidemiologische blunder van de komende eeuw – misschien wel de grootste medische blunder – misschien wel de grootste wetenschappelijk blunder van de eeuw. Als we de RIVM/OMT-leden tenminste wetenschappers noemen.
