Immer mehr Menschen beginnen, sich für die Fragen zu interessieren, die bereits von "Wappies" aufgeworfen wurden. Es gibt auch die Lab-Leak-Theorie. Meine Partnerin wollte darüber lesen - am liebsten auf Niederländisch - auf ihrem iPad. Daher diese Übersetzung des im Mai veröffentlichten Artikels von Nicholas Wade, auf den ich mich auch im Juni in Gain of Function Pandemie – Der Film. Auch einfacher zu teilen. Darunter befindet sich ein Artikel aus NaturEinen Monat später zum gleichen Thema. Und natürlich kann die Serie "Frag die Marion" von Jan Bonte nicht fehlen – aber es musste nicht übersetzt werden.

DurchNicholas Wade| 5. Mai 2021

Mitglieder des Teams der Weltgesundheitsorganisation (WHO), das die Ursprünge des COVID-19-Coronavirus untersucht, kommen am 3. Februar mit dem Auto am Wuhan Institute of Virology an (Foto von HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

Die COVID-19-Pandemie hat das Leben auf der ganzen Welt seit mehr als einem Jahr durcheinandergebracht. Die Zahl der Todesopfer wird bald drei Millionen Menschen erreichen. [Hinweis: Dieser Artikel stammt vom 5. Mai 2021] Doch die Ursprünge der Pandemie sind nach wie vor ungewiss: Die politischen Agenden von Regierungen und Wissenschaftlern haben Nebelwände geschaffen, von denen sich die Mainstream-Presse hilflos fernhalten will.

Im Folgenden werde ich die verfügbaren wissenschaftlichen Fakten untersuchen, die viele Hinweise darauf enthalten, was passiert ist, und den Lesern die Beweise liefern, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. Ich werde dann versuchen, das komplexe Thema der Schuld zu bewerten, das mit der Regierung Chinas beginnt, aber weit über sie hinausgeht.

Am Ende dieses Artikels haben Sie vielleicht schon viel über die Molekularbiologie von Viren gelernt. Ich werde versuchen, diesen Prozess so schmerzlos wie möglich zu gestalten. Aber die Wissenschaft lässt sich nicht vermeiden, denn sie liefert vorerst, und wahrscheinlich noch lange, den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth.

Das Virus, das die Pandemie ausgelöst hat, ist offiziell als SARS-CoV-2 bekannt, kann aber auch kurz als SARS2 bezeichnet werden. Wie viele Menschen wissen, gibt es zwei Haupttheorien über seinen Ursprung. Eine davon ist, dass er auf natürliche Weise von Wildtieren auf den Menschen übergesprungen ist. Die andere ist, dass das Virus in einem Labor untersucht wurde, aus dem es entwichen ist. Das macht einen großen Unterschied, wenn es darum geht, einen zweiten solchen Vorfall zu verhindern.

Ich werde die beiden Theorien beschreiben, erklären, warum jede plausibel ist, und dann fragen, welche die verfügbaren Fakten besser erklärt. Es ist wichtig zu beachten, dass es bisherist kein direkter Beweisfür beide Theorien. Jeder hängt von einer Reihe begründeter Verdachtsmomente ab, aber bisher mangelt es an Beweisen. Ich habe also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen zu bieten. Aber diese Hinweise weisen in eine bestimmte Richtung. Und nachdem ich diese Richtung abgeleitet habe, werde ich einige der Fäden in diesem verworrenen Strang der Katastrophe skizzieren.

Eine Geschichte von zwei Theorien. Nach dem Ausbruch der Pandemie im Dezember 2019 berichteten die chinesischen Behörden, dass viele Fälle auf dem "Nasser Markt" – ein Ort, an dem wilde Tiere für Fleisch verkauft werden – in Wuhan. Dies erinnerte die Experten an die SARS1-Epidemie von 2002, bei der sich ein Fledermausvirus zuerst auf Zibetkatzen, ein auf diesen Märkten verkauftes Tier, und von Zibetkatzen auf den Menschen ausgebreitet hatte. Ein ähnliches Fledermausvirus verursachte 2012 eine zweite Epidemie, bekannt als MERS. Diesmal waren Kamele die Zwischenwirte.

Die Entschlüsselung des Genoms des SARS-2-Virus ergab, dass es zu einer Virusfamilie namens Beta-Coronaviren gehört, zu der auch die Viren SARS1 und MERS gehören. Diese Beziehung stützte die Idee, dass es sich ebenfalls um ein natürliches Virus handelte, das es geschafft hatte, von Fledermäusen über ein anderes Wirtstier auf den Menschen zu springen. Die Verbindung mit dem Nasser Markt, der Hauptpunkt der Ähnlichkeit mit den SARS1- und MERS-Epidemien, wurde schnell aufgehoben: Chinesische Forscher fanden frühere Fälle in Wuhan, bei denen der Zusammenhang mit der Nasser Markt fehlte. Aber das schien keine Rolle zu spielen; Kurzfristig wurden weitere Beweise für die natürliche Entstehung erwartet.

In Wuhan befindet sich jedoch das Wuhan Institute of Virology, ein weltweit führendes Zentrum für Coronavirus-Forschung. Die Möglichkeit, dass das SARS2-Virus aus dem Labor entwichen ist, konnte daher nicht ausgeschlossen werden. Es lagen also zwei plausible Entstehungsszenarien auf dem Tisch.

Von Anfang an wurde die öffentliche und mediale Wahrnehmung durch starke Aussagen zweier wissenschaftlicher Gruppen zugunsten des natürlichen Entstehungsszenarios geprägt. Diese Aussagen wurden zunächst nicht so kritisch gesehen, wie sie hätten sein sollen.

„Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf schließen lassen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen“, schrieb eine Gruppe von Virologen und anderen in der Lanzette am 19. Februar 2020, als es wirklich viel zu früh war, um sicher zu sein, was passiert ist. Wissenschaftler „kommen mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass dieses Coronavirus seinen Ursprung in Wildtieren hat“, sagten sie und lösten damit einen Aufruf an die Leser aus, sich chinesischen Kollegen an vorderster Front im Kampf gegen die Krankheit anzuschließen.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Briefschreiber war die Idee, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor entwichen sei, ein Zufall und keine Verschwörung. Es musste auf jeden Fall erforscht und nicht einfach abgetan werden. Ein charakteristisches Merkmal guter Wissenschaftler ist, dass sie große Anstrengungen unternehmen, um zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie nicht wissen, zu unterscheiden. Nach diesem Kriterium verhielten sich die Unterzeichner des Lancet-Briefes wie schlechte Wissenschaftler: Sie versicherten der Öffentlichkeit Tatsachen, von deren Richtigkeit sie nicht sicher waren.

Für Virologen wie Daszak stand bei der Schuldzuweisung für die Pandemie viel auf dem Spiel. Zwanzig Jahre lang spielten sie, meist unbemerkt von der Öffentlichkeit, ein gefährliches Spiel. In ihren Labors erzeugten sie routinemäßig Viren, die gefährlicher waren als die in der Natur vorkommenden. Sie argumentierten, dass sie dies sicher tun könnten und dass sie, indem sie der Natur einen Schritt voraus seien, natürliche Spillover-Effekte vorhersagen und so die Übertragung von Viren von einem tierischen Wirt auf den Menschen verhindern könnten. Wäre SARS2 tatsächlich einem solchen Laborexperiment entgangen, wäre mit einer gewaltigen Gegenreaktion zu rechnen und der Sturm der öffentlichen Empörung würde Virologen auf der ganzen Welt treffen, nicht nur in China. „Es würde das wissenschaftliche Gebäude von Grund auf zerstören“ sagte Antonio Regalado, Herausgeber von MIT Technology Review, im März 2020.

Eine zweite Aussage, die einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, war a knapp (also ein Meinungsartikel, kein wissenschaftlicher Artikel), veröffentlicht in der Zeitschrift am 17. März 2020 Nature Medicine wurde veröffentlicht . Die Autoren waren eine Gruppe von Virologen unter der Leitung von Kristian G. Andersen vom Scripps Research Institute. „Unsere Analysen zeigen eindeutig, dass es sich bei SARS-CoV-2 nicht um ein Laborkonstrukt und kein gezielt manipuliertes Virus handelt“, erklärten die fünf Virologen im zweiten Absatz ihres Briefes.

Leider war dies ein weiterer Fall von schlechter Wissenschaft im oben definierten Sinne. Es stimmt, dass einige ältere Methoden zum Ausschneiden und Einfügen viraler Genome deutliche Anzeichen einer Manipulation aufweisen. Aber neuere Methoden, sogenannte „No-See-um“- oder „Seamless“-Ansätze, hinterlassen keine markanten Spuren. Auch andere Methoden der Virusmanipulation wie die serielle Passage, die wiederholte Übertragung von Viren von einer Zellkultur auf eine andere, sind nicht möglich. Wenn ein Virus entweder durch eine nahtlose Methode oder durch serielle Passage manipuliert wurde, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, dass dies der Fall ist. Andersen und seine Kollegen versicherten ihren Lesern etwas, was sie nicht wissen konnten.

Der Diskussionsteil ihres Briefes beginnt mit den Worten: „Es ist unwahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 durch Labormanipulation eines verwandten SARS-CoV-ähnlichen Coronavirus entstanden ist.“ Aber warten Sie, die Führung hat nicht das Virus gesagt deutlich wurde nicht manipuliert? Die Sicherheit der Autoren schien bei der Darlegung ihrer Argumentation etwas nachzulassen.

Der Grund für den Ausrutscher ist klar, sobald man sich mit der Fachsprache vertraut gemacht hat. Die beiden Gründe, die die Autoren dafür anführen, dass Manipulationen unwahrscheinlich sind, sind entschieden nicht überzeugend.

[Anmerkung: Ihre gegenseitigen Telegram-Kommunikationen zeigten später, dass sie tatsächlich sehr unterschiedliche Ansichten hatten.]

Erstens heißt es, dass das Spike-Protein von SARS2 sehr gut an sein Ziel, den menschlichen ACE2-Rezeptor, bindet, dies jedoch auf eine andere Art und Weise tut, als es physikalischen Berechnungen zufolge am besten wäre. Daher muss das Virus durch natürliche Selektion und nicht durch Manipulation entstanden sein.

Wenn dieses Argument schwer zu verstehen erscheint, liegt das daran, dass es so weit hergeholt ist. Die Grundannahme der Autoren, die jedoch nicht konkretisiert wurde, ist, dass jeder, der versucht, ein Fledermausvirus dazu zu bringen, an menschliche Zellen zu binden, dies nur auf eine Weise tun kann. Zunächst würden sie die bestmögliche Übereinstimmung zwischen dem menschlichen ACE2-Rezeptor und dem Spike-Protein berechnen, mit dem sich das Virus daran bindet. Anschließend würden sie das Spike-Protein entsprechend entwerfen (durch Auswahl der richtigen Reihenfolge der Aminosäureeinheiten, aus denen es besteht). Da das SARS2-Spike-Protein nicht von diesem berechneten besten Design sei, könne es daher nicht manipuliert worden sein, heißt es in der Andersen-Studie.

Dies ignoriert jedoch die Art und Weise, wie Virologen Spike-Proteine ​​tatsächlich dazu bringen, an ausgewählte Ziele zu binden, und zwar nicht durch Berechnung, sondern durch Einspleißen von Spike-Protein-Genen anderer Viren oder durch serielle Passage. Bei der seriellen Passage werden jedes Mal, wenn die Nachkommen des Virus auf neue Zellkulturen oder Tiere übertragen werden, die erfolgreicheren ausgewählt, bis eines entsteht, das eine wirklich enge Bindung mit menschlichen Zellen eingeht. Die natürliche Selektion hat die ganze schwere Arbeit geleistet. Die Spekulationen im Andersen-Artikel über die rechnerische Entwicklung eines viralen Spike-Proteins haben keinen Einfluss darauf, ob das Virus mit einer der beiden anderen Methoden manipuliert werden kann oder nicht.

Das zweite Argument der Autoren gegen Manipulation ist noch konstruierter. Obwohl die meisten Lebewesen DNA als genetisches Material verwenden, verwenden einige Viren RNA, die enge chemische Cousine der DNA. Aber RNA ist schwer zu manipulieren, daher werden Forscher, die an Coronaviren arbeiten, die auf RNA basieren, zunächst das RNA-Genom in DNA umwandeln. Sie manipulieren die DNA-Version, entweder durch Hinzufügen oder Ändern von Genen, und sorgen dann dafür, dass das manipulierte DNA-Genom wieder in infektiöse RNA umgewandelt wird.

Nur eine bestimmte Anzahl dieser DNA-Rückgrate wurde in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben. Jeder, der das SARS2-Virus manipuliert, hätte „wahrscheinlich“ eines dieser bekannten Grundgerüste verwendet, schreibt die Andersen-Gruppe, und da SARS2 von keinem davon abgeleitet ist, wurde es daher nicht manipuliert. Aber das Argument ist auffallend inkonsistent. DNA-Rückgrate lassen sich recht einfach herstellen, daher ist es durchaus möglich, dass SARS2 mit einem unveröffentlichten DNA-Rückgrat manipuliert wurde.

Und das ist es. Dies sind die beiden Argumente der Andersen-Gruppe zur Stützung ihrer Aussage, dass das SARS2-Virus eindeutig nicht manipuliert wurde. Und diese Schlussfolgerung, die auf nichts weiter als zwei wenig überzeugenden Spekulationen beruhte, überzeugte die Weltpresse davon, dass SARS2 nicht aus einem Labor entkommen konnte. Eine technische Kritik an Andersens Brief überholt ihn härtere Worte.

Die Wissenschaft ist angeblich eine sich selbst korrigierende Gemeinschaft von Experten, die ihre Arbeit ständig gegenseitig überprüfen. Warum haben also andere Virologen nicht darauf hingewiesen, dass die Argumentation der Andersen-Gruppe voller absurd großer Lücken war? Vielleicht, weil Reden an heutigen Universitäten sehr teuer sein kann. Karrieren können zerstört werden, wenn sie aus dem Takt geraten. Jeder Virologe, der die Position der Gemeinschaft in Frage stellt, riskiert, dass sein nächster Zuschussantrag von dem Gremium aus Virologenkollegen, das die staatliche Zuschussverteilungsstelle berät, abgelehnt wird.

Die Briefe von Daszak und Andersen waren zwar politische, keine wissenschaftlichen Aussagen, aber dennoch erstaunlich wirksam. In Artikeln der Mainstream-Presse hieß es immer wieder, Experten seien sich einig gewesen, dass eine Flucht aus dem Labor ausgeschlossen oder äußerst unwahrscheinlich sei. Ihre Autoren stützten sich größtenteils auf die Briefe von Daszak und Andersen und verkannten die klaffenden Lücken in ihren Argumenten. Alle Mainstream-Zeitungen beschäftigen Wissenschaftsjournalisten, ebenso wie die großen Netzwerke, und diese Fachreporter sollten in der Lage sein, Wissenschaftler zu befragen und ihre Behauptungen zu überprüfen. Die Behauptungen von Daszak und Andersen blieben jedoch weitgehend unangefochten.

Zweifel an der natürlichen Herkunft

Bis etwa Februar 2021 und dem Besuch eines Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in China war der natürliche Ursprung, die Zoonose, die bevorzugte Theorie der Medien. Die Zusammensetzung und der Zugang des Ausschusses wurden von den chinesischen Behörden streng kontrolliert. Seine Mitglieder, darunter der allgegenwärtige Daszak, argumentierten weiterhin, dass eine Flucht aus dem Labor äußerst unwahrscheinlich sei; vor, während und nach ihrem Besuch. Dies war jedoch nicht ganz der Propagandasieg, den sich die chinesischen Behörden erhofft hatten. Es wurde klar, dass die Chinesen keine Beweise dafür hatten, dass das Komitee die Zoonose-Theorie unterstützen würde.

Der Mangel an Beweisen war überraschend, da sowohl das SARS1- als auch das MERS-Virus reichlich Sporen in der Umwelt hinterlassen hatten. Die Zwischenwirtsart wurde SARS1 innerhalb von vier Monaten nach Ausbruch der Epidemie identifiziert und der Wirt von MERS innerhalb von neun Monaten. Aber etwa 15 Monate nach Beginn der SARS2-Pandemie und nach einer wahrscheinlich intensiven Suche hatten chinesische Forscher weder die ursprüngliche Fledermauspopulation noch die Zwischenart, auf die SARS2 übergesprungen wäre, noch irgendwelche serologischen Beweise dafür gefunden, dass irgendeine chinesische Bevölkerung, einschließlich der von Wuhan, vor Dezember 2019 jemals dem Virus ausgesetzt gewesen war.

Und solange das so bleibt, ist es sinnvoll, sich ernsthaft mit dem alternativen Verdacht auseinanderzusetzen, dass SARS2 aus einem Labor entwichen ist.

Warum sollte jemand einen neuen Virus erschaffen wollen, der eine Pandemie auslösen könnte? Seitdem Virologen über die Werkzeuge verfügen, um die Gene eines Virus zu manipulieren, behaupten sie, sie könnten einer möglichen Pandemie zuvorkommen, indem sie untersuchen, wie nah ein bestimmtes Tiervirus am Übergang zum Menschen sein könnte. Und das rechtfertige Laborexperimente, um die Fähigkeit gefährlicher Tierviren, Menschen zu infizieren, zu steigern, behaupteten Virologen.

Mit dieser Begründung stellten sie das Influenzavirus von 1918 nach, zeigten, wie das fast ausgestorbene Poliovirus aus seiner veröffentlichten DNA-Sequenz synthetisiert werden konnte, und führten ein Pockengen in ein verwandtes Virus ein.

Diese Verbesserungen der viralen Fähigkeiten werden als Gain-of-Function-Experimente bezeichnet. Bei Coronaviren besteht besonderes Interesse an den Spike-Proteinen, die um die Knollenoberfläche des Virus herumragen und praktisch bestimmen, auf welche Spezies es abzielt. Im Jahr 2000 erlangten niederländische Forscher den Dank von Nagetieren für die Entdeckung des Spike-Proteins eines Maus-Coronavirus. hatte auf diese Weise manipuliert dass es nur Katzen angreifen würde.

Virologen begannen ernsthaft mit der Untersuchung von Fledermaus-Coronaviren, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Quelle sowohl der SARS1- als auch der MERS-Epidemie sind. Die Forscher wollten insbesondere verstehen, welche Veränderungen in den Spike-Proteinen eines Fledermausvirus auftreten mussten, bevor es Menschen infizieren konnte.

Forscher des Wuhan Institute of Virology unter der Leitung von Chinas führendem Experten für Fledermausviren, Shi Zheng-li oder „Bat Lady“, unternahmen häufige Expeditionen zu den von Fledermäusen bevölkerten Höhlen von Yunnan im Süden Chinas und sammelten etwa hundert verschiedene Fledermaus-Coronaviren.

Anschließend tat sich Shi mit Ralph S. Baric zusammen, einem führenden Coronavirus-Forscher an der University of North Carolina. Ihre Arbeit konzentrierte sich auf die Erhöhung der Fähigkeit von Fledermausviren, Menschen anzugreifen, um „das Entstehungspotenzial (d. h. das Potenzial, Menschen zu infizieren) von zirkulierenden Fledermaus-CoVs [Coronaviren] zu untersuchen.“ Um dieses Ziel zu erreichen, schufen sie im November 2015 ein neues Virus, indem sie das Rückgrat des SARS1-Virus nahmen und das Spike-Protein durch eines aus einem Fledermausvirus (bekannt als SHC014-CoV) ersetzten. Dieses manipulierte Virus war in der Lage, die Zellen der menschlichen Atemwege zu infizieren, zumindest wenn es mit einer Laborkultur solcher Zellen getestet wurde.

„Wenn das Virus entkommen würde, könnte niemand seine Flugbahn vorhersagen“

sagenSimon Wain-Hobson, Virologe am Institut Pasteur in Paris.

Das SHC014-CoV/SARS1-Virus wird als Chimäre bezeichnet, da sein Genom genetisches Material von zwei Virusstämmen enthält. Wäre das SARS2-Virus in Shis Labor entstanden, wäre sein direkter Prototyp die SHC014-CoV/SARS1-Chimäre gewesen, deren potenzielle Gefahr viele Beobachter beunruhigte und hitzige Debatten auslöste.

Baric und Shi verweisen in ihrem Artikel auf die klaren Risiken, argumentieren jedoch, dass diese gegen den Nutzen der Vorhersage zukünftiger (zoonotischer) Infektionen abgewogen werden müssen. Sie schrieben, dass wissenschaftliche Prüfungsausschüsse „ähnliche Studien zum Aufbau chimärer Viren aus zirkulierenden Stämmen möglicherweise zu riskant finden, um sie weiterzuverfolgen.“ Angesichts der verschiedenen Einschränkungen der Gain-of-Function-Forschung (GOF) glauben sie, dass „die Bedenken hinsichtlich der GOF-Forschung an einem Scheideweg angelangt sind; das Potenzial, sich auf künftige Ausbrüche vorzubereiten und sie einzudämmen, muss gegen das Risiko der Entstehung gefährlicherer Krankheitserreger abgewogen werden. Bei der Entwicklung von Richtlinien für die Zukunft ist es wichtig, den Wert der durch diese Studien generierten Daten abzuwägen und zu prüfen, ob diese Art von Studien zu chimären Viren weitere Forschung gegenüber den damit verbundenen Risiken rechtfertigen.“

Diese Aussage stammt aus dem Jahr 2015. Rückblickend auf das Jahr 2021 kann man sagen, dass der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Verhinderung der SARS2-Epidemie gleich null war. Das Risiko wäre katastrophal, wenn das SARS2-Virus tatsächlich in einem Gain-of-Function-Experiment erzeugt würde.

Im Wuhan-Institut für Virologie

Baric hatte eine allgemeine Methode entwickelt – und Shi beigebracht –, Fledermaus-Coronaviren so zu manipulieren, dass sie andere Arten angreifen können. Die spezifischen Ziele waren menschliche kultivierte Zellen und humanisierte Mäuse. Diese Labormäuse, ein billiger und ethisch vertretbarer Ersatz für Menschen, wurden gentechnisch so verändert, dass sie die menschliche Version des Proteins ACE2 tragen, das die Oberfläche von Zellen auskleidet, die die Atemwege auskleiden.

Denn in einer seltsamen Wendung der Geschichte wurde ihre Arbeit vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) finanziert, das zu den US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) gehört. Und Förderanträge, die ihre Arbeit finanzierten genau angeben was sie mit dem Geld vorhatte.

Die Zuschüsse wurden an den Hauptauftragnehmer Daszak von der EcoHealth Alliance vergeben, der sie an Shi weitervergab. Nachfolgend finden Sie Zitate aus den Zuschüssen für die Geschäftsjahre 2018 und 2019. („CoV“ steht für Coronavirus und „S-Protein“ bezieht sich auf das Spike-Protein des Virus.)

„Testen von Vorhersagen zur CoV-Übertragung über Arten hinweg. Vorhersagemodelle des Wirtsspektrums (d. h. Emergenzpotenzial) werden experimentell mithilfe von Reverse Genetik, Pseudovirus- und Rezeptorbindungstests sowie Virusinfektionsexperimenten in einer Reihe von Zellkulturen verschiedener Arten und humanisierten Mäusen getestet.“

„Wir werden S-Protein-Sequenzdaten bereitstellen,infektiöse Klontechnologie, verwenden Sie In-vitro- und In-vivo-Infektionsexperimente sowie Rezeptorbindungsanalysen, um die Hypothese zu testen, dass prozentuale Divergenzschwellenwerte in S-Proteinsequenzen das Spillover-Potenzial vorhersagen.“

In nicht-technischer Sprache bedeutet dies, dass Shi sich zum Ziel gesetzt hat, neue Coronaviren mit der größtmöglichen Infektiosität für menschliche Zellen zu entwickeln. Ihr Plan bestand darin, Gene zu verwenden, die Spike-Proteine ​​mit unterschiedlichen gemessenen Affinitäten für menschliche Zellen kodieren, die von hoch bis niedrig reichen. Sie fügte diese Spike-Gene nacheinander in das Rückgrat einer Reihe viraler Genome ein („reverse Genetik“ und „infektiöse Klontechnologie“) und schuf so eine Reihe chimärer Viren. Diese chimären Viren würden dann auf ihre Fähigkeit getestet, menschliche Zellkulturen („in vitro“) und humanisierte Mäuse („in vivo“) anzugreifen. Und diese Informationen würden helfen, die Wahrscheinlichkeit eines „Spillovers“, also des Überspringens eines Coronavirus von Fledermäusen auf den Menschen, vorherzusagen.

Der methodische Ansatz zielt darauf ab, die beste Kombination aus Coronavirus-Rückgrat und Spike-Protein für die Infektion menschlicher Zellen zu finden. Der Ansatz hätte SARS2-ähnliche Viren erzeugen können, und zwar das SARS2-Virus selbst mit der richtigen Kombination aus Virusrückgrat und Spike-Protein.

Es kann noch nicht gesagt werden, ob Shi SARS2 in ihrem Labor erzeugt hat oder nicht, da ihre Daten versiegelt sind, aber es scheint, dass sie zumindest auf dem richtigen Weg war. "Es ist klar, dass das Wuhan Institute of Virology systematisch neuartige chimäre Coronaviren konstruiert und ihre Fähigkeit bewertet hat, menschliche Zellen und Mäuse mit menschlicher ACE2-Expression zu infizieren", sagte Richard H. Ebright, Molekularbiologe an der Rutgers University und führender Experte für Biosicherheit.

"Es ist auch klar", sagte Ebright, "dass diese Arbeit in Abhängigkeit von den konstanten genomischen Kontexten, die für die Analyse ausgewählt wurden, SARS-CoV-2 oder einen proximalen Vorläufer von SARS-CoV-2 hervorgebracht haben könnte." "Genomischer Kontext" bezieht sich auf das spezifische virale Rückgrat, das als Testumgebung für das Spike-Protein verwendet wird.

Das Laborausbruchsszenario für den Ursprung des SARS2-Virus ist, wie inzwischen klar sein sollte, nicht nur eine Vermutung in Richtung des Wuhan Institute of Virology. Es handelt sich um einen detaillierten Vorschlag, der auf dem konkreten Projekt basiert, das dort vom NIAID finanziert wird.

Selbst wenn für die Finanzhilfe der oben beschriebene Arbeitsplan erforderlich war, wie können wir dann sicher sein, dass der Plan tatsächlich umgesetzt wurde? Dafür können wir uns auf das Wort von Daszak verlassen, der vehement gegen das Lächerliche protestiert hat. Verschwörungstheorie einer Flucht aus dem Labor, erfunden von China-Bashern.

Am 9. Dezember 2019, bevor der Ausbruch der Pandemie öffentlich bekannt wurde, veröffentlichte Daszak eine Interview in dem er in strahlenden Worten erzählte, wie Forscher des Wuhan Institute of Virology das Spike-Protein umprogrammiert und chimäre Coronaviren erzeugt hatten, die in der Lage waren, humanisierte Mäuse zu infizieren.

"Und wir haben jetzt, nach 6 oder 7 Jahren, mehr als 100 neue SARS-verwandte Coronaviren, die SARS sehr nahe kommen", sagt Daszak etwa in Minute 28 des Interviews. "Einige landen im Labor in menschlichen Zellen, andere können in humanisierten Mausmodellen die SARS-Krankheit verursachen und sind mit therapeutischen monoklonalen Wirkstoffen nicht behandelbar und man kann nicht mit einem Impfstoff gegen sie impfen. Das ist also eine klare und gegenwärtige Gefahr....

"Interviewer: Sie sagen, dass es sich um verschiedene Coronaviren handelt, gegen die man nicht impfen kann, und man kann nicht gegen sie impfen – was machen wir also?

"Daszak: Nun, ich denke... Coronaviren – man kann sie ganz einfach im Labor manipulieren. Das Spike-Protein bestimmt einen Großteil dessen, was mit Coronaviren im zoonotischen Risiko passiert. Man kann also die Sequenz bekommen, man kann das Protein aufbauen, und wir arbeiten viel mit Ralph Baric von der UNC zusammen, um das zu tun. Wir setzen es in das Rückgrat eines anderen Virus ein und arbeiten im Labor. So können Sie mehr vorhersagen, wenn Sie eine Sequenz finden. Sie haben diese Vielfalt. Die logische Weiterentwicklung bei Impfstoffen besteht jetzt darin, dass, wenn man einen Impfstoff gegen SARS entwickelt, die Menschen SARS auf pandemicm verwenden werden, aber lassen Sie uns einige dieser anderen Dinge hinzufügen, um einen besseren Impfstoff zu erhalten." Die Insertionen, auf die er sich bezog, könnten ein Element enthalten, das als Furin-Spaltstelle bezeichnet wird und die virale Infektiosität für menschliche Zellen signifikant erhöht.

In einem inkohärenten Stil bezieht sich Daszak auf die Tatsache, dass, sobald man ein neuartiges Coronavirus erzeugt hat, das menschliche Zellen angreifen kann, man das Spike-Protein als Grundlage für einen Impfstoff nehmen kann.

Man kann sich vorstellen, wie Daszak reagierte, als er wenige Tage später vom Ausbruch der Epidemie in Wuhan erfuhr. Er würde besser als jeder andere das Ziel des Wuhan-Instituts kennen, Fledermaus-Coronaviren für den Menschen ansteckend zu machen, sowie die Schwächen in der Abwehr des Instituts gegen die Kontamination seiner eigenen Forscher.

Doch anstatt die Gesundheitsbehörden mit den ihm zur Verfügung stehenden Informationen zu versorgen, startete er sofort eine PR-Kampagne, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Epidemie unmöglich durch eines der aufgemotzten Viren des Instituts verursacht worden sein kann. "Die Vorstellung, dass dieses Virus aus einem Labor entwichen ist, ist reiner Unsinn. Das ist einfach nicht wahr", erklärte er in einem Interview im April 2020.

Die Sicherheitsmerkmale am Wuhan Institute of Virology

Daszak war sich vielleicht nicht bewusst, oder vielleicht wusste er es nur zu gut, dass Lange Geschichte von Viren, die entkommen sind selbst aus den bestgeführten Laboren. Das Pockenvirus entwich in den 1960er und 1970er Jahren dreimal aus Laboratorien in England, was zu 80 Fällen und 3 Todesfällen führte. Seitdem sind fast jedes Jahr gefährliche Viren aus den Laboren entwichen. In jüngerer Zeit hat sich das SARS1-Virus als wahrer Entfesselungskünstler erwiesen. Es ist aus Laboratorien in Singapur, Taiwan und nicht weniger als viermal aus dem chinesischen Nationalen Institut für Virologie in Peking entwichen.

Einer der Gründe, warum SARS1 so schwer zu handhaben war, war, dass es keine Impfstoffe gab, um die Labormitarbeiter zu schützen. Wie Daszak in dem oben zitierten Interview vom 19. Dezember feststellte, waren die Forscher aus Wuhan auch nicht in der Lage, Impfstoffe gegen die Coronaviren zu entwickeln, die sie entwickelt hatten, um menschliche Zellen zu infizieren. Gegen das SARS2-Virus wären sie genauso wehrlos gewesen, wenn es in ihrem Labor erzeugt worden wäre, wie es ihre Kollegen in Peking gegen SARS1 waren.

Ein zweiter Grund für die ernsthafte Gefahr neuartiger Coronaviren hat mit der geforderten Laborsicherheit zu tun. Es gibt vier Sicherheitsstufen, die als BSL1 bis BSL4 bezeichnet werden, wobei BSL4 der restriktivste ist und für tödliche Krankheitserreger wie das Ebola-Virus ausgelegt ist.

Das Wuhan Institute of Virology verfügte über ein neues BSL4-Labor, aber sein Bereitschaftszustand war für die Inspektoren des Außenministeriums, die es 2018 von der Botschaft in Peking aus besuchten, von großer Bedeutung. "Das neue Labor hat einen gravierenden Mangel an gut ausgebildeten Technikern und Forschern, die für den sicheren Betrieb dieses Hochsicherheitslabors benötigt werden", schrieben die Inspektoren in einem Telegramm vom 19. Januar 2018.

Das eigentliche Problem war jedoch nicht der unsichere Zustand des BSL4-Labors in Wuhan, sondern die Tatsache, dass Virologen weltweit nicht gerne unter BSL4-Bedingungen arbeiten. Man muss einen Raumanzug tragen, Operationen in geschlossenen Schränken durchführen und akzeptieren, dass alles doppelt so lange dauert. Die Regeln, die jede Art von Virus einem bestimmten Sicherheitsniveau zuordneten, waren also laxer, als manche vielleicht gedacht hätten.

Vor 2020 war es nach den Regeln von Virologen in China und anderswo verpflichtend, Experimente mit dem SARS1- und MERS-Virus unter BSL3-Bedingungen durchzuführen. Aber alle anderen Fledermaus-Coronaviren könnten in BSL2 untersucht werden, der nächstniedrigeren Stufe. BSL2 erfordert ein Minimum an Sicherheitsvorkehrungen, wie z. B. das Tragen von Laborkitteln und Handschuhen, das Nichtaufsaugen von Flüssigkeiten in einer Pipette und das Aufstellen von Warnschildern für biologische Gefahren. Dennoch könnte ein Gain-of-Function-Experiment, das in BSL2 durchgeführt wurde, einen Wirkstoff produzieren, der infektiöser ist als SARS1 oder MERS. Und wenn ja, besteht für Labormitarbeiter ein hohes Infektionsrisiko, vor allem, wenn sie nicht geimpft sind.

Ein Großteil von Shis Gain-of-Function-Arbeit bei Coronaviren wurde auf dem BSL2-Sicherheitsniveau durchgeführt, wie in ihren Veröffentlichungen und anderen Dokumenten angegeben. Sie hat in einemInterviewmit dem MagazinWissenschaftsagte, dass "die Coronavirus-Forschung in unserem Labor in den Labors BSL-2 oder BSL-3 durchgeführt wird".

"Es ist klar, dass einige oder alle dieser Arbeiten unter Verwendung eines Biosicherheitsstandards durchgeführt wurden – Biosicherheitsstufe 2, der Biosicherheitsstufe einer Standard-Zahnarztpraxis in den USA – die ein inakzeptabel hohes Infektionsrisiko für das Laborpersonal bei Kontakt mit einem Virus mit den Übertragungseigenschaften von SARS-CoV-2 darstellen würde", sagt Ebright.

"Es ist auch klar", fügt er hinzu, "dass diese Arbeit niemals hätte finanziert werden dürfen und niemals hätte durchgeführt werden dürfen." Das ist seine Meinung, unabhängig davon, ob das SARS2-Virus jemals ein Labor von innen gesehen hat.

Die Besorgnis über die Sicherheitsbedingungen im Labor in Wuhan war nicht unangebracht. Laut einemFactsheetvom Außenministerium am 15. Januar 2021 veröffentlicht: "Die US-Regierung hat Grund zu der Annahme, dass mehrere Forscher des WIV im Herbst 2019, vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, an Symptomen erkrankten, die sowohl mit COVID-19 als auch mit häufigen saisonalen Krankheiten übereinstimmen."

David Asher, ein Fellow des Hudson Institute und ehemaliger Berater des Außenministeriums, gab weitere Details zu dem Vorfall während eines Seminar. Das Wissen über den Vorfall stamme aus einer Mischung aus öffentlichen Informationen und "einigen hochwertigen Informationen, die von unseren Geheimdiensten gesammelt wurden", sagte er. Drei Personen, die in einem BSL3-Labor des Instituts arbeiteten, erkrankten innerhalb einer Woche an schweren Symptomen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten. Dies sei "der erste bekannte Cluster von Opfern, von denen wir glauben, dass es sich um COVID-19 handelt". Eine Grippe könne nicht vollständig ausgeschlossen werden, erscheine aber unter den gegebenen Umständen unwahrscheinlich.

Vergleich der konkurrierenden Szenarien SARS2-Ursprungs

Die obigen Beweise sind ein ernstzunehmender Hinweis darauf, dass das SARS2-Virus in einem Labor hergestellt worden sein könnte, aus dem es dann entwichen ist. Aber die Beweise, so substanziell sie auch sein mögen, sind nicht ausreichend. Der Beweis würde aus Beweisen des Wuhan Institute of Virology oder verwandter Laboratorien in Wuhan bestehen, dass SARS2 oder ein Vorläufer des Virus dort in der Entwicklung war. Da kein Zugang zu solchen Daten besteht, ist ein anderer Ansatz erforderlich. Dazu nehmen wir einige markante Fakten über das SARS2-Virus und schauen, wie gut sie sich durch die beiden rivalisierenden Herkunftsszenarien, das des natürlichen Ursprungs und das Flucht aus dem Labor, erklären lassen. Hier sind vier Tests dieser beiden Hypothesen. Einige wenige haben einige technische Details, aber diese gehören zu den überzeugendsten für diejenigen, die der Argumentation folgen wollen.

1)Der Herkunftsort.Beginnen Sie mit der Geografie. Die beiden nächsten Verwandten des SARS2-Virus wurden von Fledermäusen gesammelt, die in Höhlen in Yunnan, einer Provinz im Süden Chinas, lebten. Wenn das SARS2-Virus zuerst Menschen infiziert hätte, die in der Umgebung der Yunnan-Höhlen leben, würde dies stark für die Idee sprechen, dass das Virus auf natürliche Weise auf den Menschen übergegangen ist. Aber das ist nicht passiert. Die Pandemie brach 1500 Kilometer entfernt, in Wuhan, aus.

Beta-Coronaviren, die Familie der Fledermausviren, zu der SARS2 gehört, infizieren die Hufnasenfledermaus Rhinolophus affinis, das in Südchina vorkommt. Die Reichweite der Fledermäuse beträgt 50 Kilometer, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie Wuhan erreicht haben. Auf jeden Fall traten die ersten Fälle der COVID-19-Pandemie wohl im September auf, als die Temperaturen in der Provinz Hubei sind bereits kalt genug, um Fledermäuse in den Winterschlaf zu schicken.

Was ist, wenn die Fledermausviren zuerst einen Zwischenwirt infiziert haben? Man bräuchte eine langfristige Population von Fledermäusen, die sich regelmäßig in der Nähe eines Zwischenwirts aufhält, der wiederum oft den Weg des Menschen kreuzen muss. All dieser Austausch von Viren muss irgendwo außerhalb von Wuhan stattfinden, einer geschäftigen Metropole, von der nicht bekannt ist, dass sie ein natürlicher Lebensraum für Kolonien von Rhinolophus- Fledermäuse. Die infizierte Person (oder das infizierte Tier), die dieses hochansteckende Virus in sich trägt, muss nach Wuhan gereist sein, ohne jemand anderen anzustecken. Niemand in seiner Familie wurde krank. Wenn die Person mit dem Zug nach Wuhan fuhr, wurde kein einziger Mitreisender krank.

Mit anderen Worten, es ist eine gewaltige Aufgabe, die Pandemie außerhalb von Wuhan auf natürliche Weise ausbrechen zu lassen und dann dort spurlos zum ersten Mal in Erscheinung zu treten.

Für das Fluchtszenario aus dem Labor ist Wuhan der erste, offensichtliche Kandidat. Wuhan ist die Heimat von Chinas führendem Zentrum für Coronavirus-Forschung, in dem, wie bereits erwähnt, Forscher Fledermaus-Coronaviren gentechnisch so verändert haben, dass sie menschliche Zellen angreifen. Sie taten dies unter den minimalen Sicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Wäre dort ein Virus mit der unerwarteten Infektiosität von SARS2 aufgetaucht, wäre es keine Überraschung, dass es entkommen würde.

2)Naturgeschichte und Evolution.Der ursprüngliche Ort der Pandemie ist nur ein kleiner Teil eines größeren Problems, des Problems der Naturgeschichte. Viren springen nicht einfach von einer Spezies zur nächsten. Das Coronavirus-Spike-Protein, das daran angepasst ist, Fledermauszellen anzugreifen, muss wiederholt zu einer anderen Spezies springen, von denen die meisten scheitern, bevor es eine glückliche Mutation erhält. Die Mutation – eine Veränderung einer seiner RNA-Einheiten – bewirkt, dass eine weitere Aminosäureeinheit in sein Spike-Protein eingebaut wird, wodurch das Spike-Protein besser in der Lage ist, die Zellen einer anderen Spezies anzugreifen.

Durch noch mehr solcher mutationsgetriebenen Anpassungen passt sich das Virus an seinen neuen Wirt an, zum Beispiel an ein Tier, mit dem Fledermäuse häufig in Kontakt kommen. Der gesamte Prozess wird dann fortgesetzt, wenn das Virus von diesem Zwischenwirt auf den Menschen übergeht.

Im Fall von SARS1 haben Forscher die sukzessiven Veränderungen des Spike-Proteins dokumentiert, während sich das Virus Schritt für Schritt zu einem gefährlichen Erreger entwickelte. Nachdem es sich von Fledermäusen zu Zibetkatzen gewandelt hatte, gab es sechs weitere Veränderungen im Spike-Protein, bevor es beim Menschen zu einem milden Krankheitserreger wurde. Nach weiteren 14 Veränderungen war das Virus deutlich besser an den Menschen angepasst, und mit weiteren vier veränderte sich das Virus Epidemie eine Flucht .

Aber wenn man sich auf die Suche nach den Fingerabdrücken eines ähnlichen Übergangs bei SARS2 macht, erlebt man eine seltsame Überraschung. Das Virus hat sich bis vor kurzem kaum verändert. Von Anfang an war es gut an menschliche Zellen angepasst. Forscher unter der Leitung von Alina Chan vom Broad Institute verglichen SARS2 mit SARS1 im Spätstadium, das zu diesem Zeitpunkt bereits gut an menschliche Zellen angepasst war, und stellten fest, dass die beiden Viren gleich gut angepasst waren. "Als SARS-CoV-2 Ende 2019 zum ersten Mal entdeckt wurde, war es bereits in einem ähnlichen Ausmaß wie die Spätepidemie SARS-CoV an die Übertragung auf den Menschen angepasst."Schriebsie.

Selbst diejenigen, die seinen Ursprung im Labor für unwahrscheinlich halten, sind sich einig, dass die SARS2-Genome bemerkenswert einheitlich sind. Baric schreibt, dass "frühe Stämme, die in Wuhan, China, identifiziert wurden, eine begrenzte genetische Vielfalt aufwiesen, was darauf hindeutet, dass das Virus möglicherweise aus einer einzigen Quelle eingeschleppt wurde."

Eine einzige Quelle wäre natürlich mit der Flucht aus dem Labor vereinbar, aber weniger mit der Massenvariation und -selektion, die die Art und Weise kennzeichnet, wie die Evolution funktioniert.

Die einheitliche Struktur des SARS2-Genoms gibt keinen Hinweis auf eine Passage durch einen tierischen Zwischenwirt, und in der Natur wurde auch kein solcher Wirt identifiziert.

Befürworter des natürlichen Auftretens vermuten, dass SARS2 in einer noch zu findenden menschlichen Population inkubiert wurde, bevor es seine besonderen Eigenschaften erhielt. Oder dass es auf ein Wirtstier außerhalb Chinas übergesprungen ist.

All diese Verdächtigungen sind möglich, aber sehr weit hergeholt. Befürworter eines Laborlecks haben eine einfachere Erklärung. SARS2 wurde von Anfang an an menschliche Zellen angepasst, da es in humanisierten Mäusen oder in Laborkulturen menschlicher Zellen gezüchtet wurde, wie in Daszaks Förderantrag beschrieben. Das Genom weist eine geringe Diversität auf, da das Kennzeichen von Laborkulturen die Uniformität ist.

Befürworter der Laborflucht scherzen, dass das SARS2-Virus auf natürliche Weise eine Zwischenwirtsart infiziert hat, bevor es sich auf den Menschen ausbreitete, und dass sie sie identifiziert haben – eine humanisierte Maus aus dem Wuhan Institute of Virology.

3)Die Furin-Spaltstelle.Die Furin-Spaltstelle ist ein winziger Teil der Anatomie des Virus, der jedoch seine Infektiosität stark beeinflusst. Es befindet sich in der Mitte des SARS2-Spike-Proteins. Es ist auch der Kern des Puzzles darüber, woher das Virus stammt.

Das Spike-Protein besteht aus zwei Untereinheiten mit unterschiedlichen Rollen. Das erste, S1 genannt, erkennt das Ziel des Virus, ein Protein namens Angiotensin-Converting-Enzym-2 (oder ACE2), das die Oberfläche der Zellen einnimmt, die die menschlichen Atemwege auskleiden. Das zweite, S2, hilft dem Virus, sobald es in der Zelle verankert ist, mit der Zellmembran zu verschmelzen. Nachdem die äußere Membran des Virus mit der der betroffenen Zelle verschmolzen ist, wird das virale Genom in die Zelle injiziert, wodurch ihre Proteinherstellungsmaschinerie gekapert und sie gezwungen wird, neue Viren zu erzeugen.

Aber diese Invasion kann erst beginnen, wenn die Untereinheiten S1 und S2 auseinandergenommen wurden. Und dort, genau an der S1/S2-Verbindung, befindet sich die Furin-Spaltstelle, die bewirkt, dass das Spike-Protein genau an der richtigen Stelle gespalten wird.

Das Virus, ein Paradebeispiel für Wirtschaftsdesign, hat kein eigenes Hackmesser. Es ist darauf angewiesen, dass sich die Zelle teilt. Menschliche Zellen haben auf ihrer Oberfläche ein Werkzeug zum Schneiden von Proteinen, das als Furin bekannt ist. Furin durchschneidet jede Proteinkette, die seine charakteristische Zielschneidstelle trägt. Dies ist die Abfolge der Aminosäureeinheiten Prolin-Arginin-Arginin-Alanin oder PRRA im Code, der sich auf jede Aminosäure mit einem Buchstaben des Alphabets bezieht. PRRA ist die Aminosäuresequenz im Zellkern der Furin-Spaltstelle von SARS2.

Viren haben alle möglichen cleveren Tricks, warum also sticht die Furin-Spaltstelle hervor? Aufgrund aller bekannten SARS-verwandten Beta-Coronaviren besitzt nur SARS2 eine Furin-Spaltstelle. Bei allen anderen Viren wird ihre S2-Einheit an einer anderen Stelle und durch einen anderen Mechanismus gespalten.

Wie kam SARS2 also an seine Furin-Spaltstelle? Entweder hat sich die Stelle auf natürliche Weise entwickelt, oder sie wurde von Forschern an der Kreuzung S1/S2 in ein Gain-of-Function-Experiment eingefügt.

Betrachten Sie zunächst seinen natürlichen Ursprung. Es gibt zwei Arten, wie sich Viren entwickeln, nämlich durch Mutation und durch Rekombination. Mutation ist der Prozess der zufälligen Veränderung der DNA (oder RNA für Coronaviren), der normalerweise dazu führt, dass eine Aminosäure in einer Proteinkette gegen eine andere ausgetauscht wird. Viele dieser Veränderungen sind schädlich für das Virus, aber die natürliche Selektion bewahrt die wenigen, die etwas Nützliches tun. Mutation ist der Prozess, durch den das SARS1-Spike-Protein seine bevorzugten Zielzellen nach und nach von Fledermäusen auf Zibetkatzen und dann auf den Menschen umstellt.

Eine Mutation scheint ein weniger wahrscheinlicher Weg zu sein, um die Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erzeugen, obwohl sie nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Die vier Aminosäureeinheiten der Stelle befinden sich alle zusammen und alle genau an der richtigen Stelle in der S1/S2-Verbindung. Mutation ist ein zufälliger Prozess, der durch Kopierfehler (bei der Generierung neuer viraler Genome) oder durch den chemischen Zerfall genomischer Einheiten ausgelöst wird. Daher wirkt es typischerweise auf einige Aminosäuren an verschiedenen Stellen in einer Proteinkette. Es ist viel wahrscheinlicher, dass eine Reihe von Aminosäuren, wie z. B. die aus der Furin-Spaltstelle, alle zusammen durch einen völlig anderen Prozess gewonnen werden, der als Rekombination bekannt ist.

Rekombination ist ein unbeabsichtigter Austausch von genomischem Material, der auftritt, wenn zwei Viren in dieselbe Zelle eindringen und ihre Nachkommen mit RNA-Stücken verbunden werden, die zum anderen gehören. Beta-Coronaviren verbinden sich nur mit anderen Beta-Coronaviren, können aber fast jedes genetische Element, das im kollektiven Genompool vorhanden ist, durch Rekombination erwerben. Was sie nicht erwerben können, ist ein Element, das der Pool nicht besitzt. Und kein bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus, die Klasse, zu der SARS2 gehört, besitzt eine Furin-Spaltstelle.

Befürworter des natürlichen Auftretens sagen, dass SARS2 den Ort von einem noch unbekannten Beta-Coronavirus übernommen haben könnte. Aber Fledermaus-SARS-verwandte Beta-Coronaviren brauchen anscheinend keine Furin-Spaltstelle, um Fledermauszellen zu infizieren, so dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass jemand eine hat, und bisher wurden nicht einmal eine gefunden.

Das nächste Argument der Befürworter ist, dass SARS2 seine Furin-Spaltstelle vom Menschen erhalten hat. Ein Vorläufer von SARS2 konnte monate- oder jahrelang in der menschlichen Bevölkerung zirkulieren, bis er irgendwann eine Furin-Spaltstelle menschlicher Zellen erhielt. Sie wäre dann bereit gewesen, wie eine Pandemie auszubrechen.

Sollte dies geschehen sein, müssten in den Krankenhausüberwachungsdaten Spuren von Personen vorhanden sein, die mit dem sich langsam entwickelnden Virus infiziert sind. Doch bislang ist noch keiner ans Licht gekommen. gemäß WHO Bericht über die Entstehung des Virus Die Sentinel-Krankenhäuser in der Provinz Hubei, der Heimat von Wuhan, wurden routinemäßig auf grippeähnliche Erkrankungen überwacht und „in den Monaten vor dem Ausbruch im Dezember wurden keine Hinweise auf eine erhebliche Übertragung von SARSCoV-2 gefunden.“

Daher ist es schwierig zu erklären, wie das SARS2-Virus seine Furin-Spaltungsstelle auf natürliche Weise gefunden hat, sei es durch Mutation oder Rekombination.

Bleibt also ein Gain-of-Function-Experiment. Für diejenigen, die glauben, SARS2 sei aus einem Labor entkommen, ist die Erklärung der Furin-Spaltungsstelle überhaupt kein Problem. „Seit 1992 weiß die Virologie-Gemeinschaft, dass die einzige Möglichkeit, ein Virus tödlicher zu machen, darin besteht, ihm im Labor eine Furin-Spaltungsstelle an der S1/S2-Verbindung zu geben.“ schreibt Steven Quay, ein Biotech-Unternehmer, der sich für die Ursprünge von SARS2 interessiert. . „Mindestens 11 Gain-of-Function-Experimente, bei denen eine Furinstelle hinzugefügt wird, um ein Virus ansteckender zu machen, wurden in der öffentlichen Literatur veröffentlicht, unter anderem von Dr. Zhengli Shi, Leiter der Coronavirus-Forschung am Wuhan Institute of Virology.“

4)Eine Frage der Codons.Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Furin-Spaltungsstelle, der den Weg zu einem natürlichen Ursprung weiter einschränkt.

Wie jeder weiß (oder sich zumindest aus der High School erinnert), verwendet der genetische Code drei DNA-Einheiten, um jede Aminosäureeinheit einer Proteinkette zu spezifizieren. Wenn man sie in Dreiergruppen liest, können die vier verschiedenen Arten von DNA-Einheiten 4 x 4 x 4 oder 64 verschiedene Tripletts oder Codons, wie sie genannt werden, spezifizieren. Da es nur 20 Arten von Aminosäuren gibt, gibt es mehr als genug Codons, sodass einige Aminosäuren durch mehr als ein Codon spezifiziert werden können. Beispielsweise kann die Aminosäure Arginin durch eines der sechs Codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA oder AGG bezeichnet werden, wobei A, U, G und C die vier verschiedenen Arten von Einheiten in der RNA darstellen.

Hier wird es interessant. Verschiedene Organismen haben unterschiedliche Codon-Präferenzen. Menschliche Zellen bezeichnen Arginin gerne mit den Codons CGT, CGC oder CGG. Aber CGG ist das am wenigsten beliebte Codon des Coronavirus für Arginin. Bedenken Sie dies, wenn Sie sich ansehen, wie die Aminosäuren in der Furin-Spaltungsstelle im SARS2-Genom kodiert sind.

Der funktionelle Grund, warum SARS2 eine Furin-Spaltungsstelle hat und seine Cousin-Viren nicht, lässt sich erkennen, indem man (in einem Computer) die Sequenz von fast 30.000 Nukleotiden in seinem Genom mit denen seiner Cousin-Coronaviren in Einklang bringt. Das nächstgelegene bisher bekannte ist RaTG13. Im Vergleich zu RaTG13 verfügt SARS2 über ein 12-Nukleotid-Insert direkt an der S1/S2-Verbindung. Das Insert ist die Sequenz T-CCT-CGG-CGG-GC. Der CCT kodiert für Prolin, die beiden CGGs für zwei Arginine und der GC ist der Beginn eines GCA-Codons, das für Alanin kodiert.

Es gibt mehrere merkwürdige Merkmale dieses Inserts, aber das Seltsamste ist das der beiden benachbarten CGG-Codons. Nur 5 Prozent der Arginin-Codons von SARS2 sind CGG, und das Doppelcodon CGG-CGG wurde in keinem anderen Beta-Coronavirus gefunden. Wie hat SARS2 also ein Paar Arginin-Codons erhalten, die von menschlichen Zellen bevorzugt werden, von Coronaviren jedoch nicht?

Befürworter der natürlichen Entstehung stehen vor der schwierigen Aufgabe, alle Merkmale der Furin-Spaltungsstelle von SARS2 zu erklären. Sie müssen ein Rekombinationsereignis an einer Stelle im Genom des Virus postulieren, an der Rekombinationen selten sind, und die Insertion einer 12-Nukleotid-Sequenz mit einem doppelten Arginin-Codon, die im Beta-Coronavirus-Repertoire unbekannt ist, an der einzigen Stelle im Genom, die die Infektiosität des Virus signifikant erhöht.

„Ja, aber Ihre Formulierung lässt das unwahrscheinlich klingen – Viren sind Spezialisten für ungewöhnliche Ereignisse“, antwortet David L. Robertson, Virologe an der Universität Glasgow, der Laborflucht als Verschwörungstheorie betrachtet. „Rekombination ist bei diesen Viren von Natur aus sehr, sehr häufig. Es gibt Rekombinationsbruchstellen im Spike-Protein und diese Codons scheinen gerade deshalb ungewöhnlich, weil wir nicht genug Proben genommen haben.“

Robertson hat Recht, dass die Evolution immer zu Ergebnissen führt, die unwahrscheinlich erscheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Viren können unzählige Varianten erzeugen, aber wir sehen nur eine von einer Milliarde, die die natürliche Selektion zum Überleben auswählt. Aber dieses Argument könnte zu weit gehen. Beispielsweise könnte jedes Ergebnis eines Gain-of-Function-Experiments als eines erklärt werden, das die Evolution mit der Zeit erreicht hätte. Und das Zahlenspiel lässt sich auch andersherum spielen. Damit die Furin-Spaltungsstelle in SARS2 auf natürliche Weise entsteht, muss eine Reihe von Ereignissen eintreten, die aus den oben genannten Gründen jeweils recht unwahrscheinlich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass eine lange Kette mit mehreren unwahrscheinlichen Schritten jemals abgeschlossen wird.

Für das Laborfluchtszenario ist das doppelte CGG-Codon keine Überraschung. Das vom Menschen bevorzugte Codon wird routinemäßig in Laboren verwendet. Jeder, der eine Furin-Spaltungsstelle in das Genom des Virus einfügen wollte, würde die PRRA-bildende Sequenz im Labor synthetisieren und dazu wahrscheinlich CGG-Codons verwenden.“ Als ich zum ersten Mal die Furin-Spaltungsstelle in der Virussequenz mit ihren Arginin-Codons sah, sagte ich meiner Frau, dass dies der Fall sei rauchende Waffe war für den Ursprung des Virus“, sagte David Baltimore, ein angesehener Virologe und ehemaliger Präsident von CalTech. „Diese Merkmale stellen eine starke Herausforderung für die Idee eines natürlichen Ursprungs von SARS2 dar“, sagte er.[1]

[1]Ein drittes Ursprungsszenario. Es gibt eine Variation des natürlichen Entstehungsszenarios, die eine Überlegung wert ist. Dies ist die Idee, dass SARS2 direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist, ohne einen Zwischenwirt zu passieren, wie es SARS1 und MERS taten. Ein führender Befürworter ist der Virologe David Robertson, der feststellt, dass SARS2 neben dem Menschen auch mehrere andere Arten befallen kann. Er glaubt an das Virus entwickelte bereits als Fledermaus eine generalistische Fähigkeit. Da die von ihm infizierten Fledermäuse in Süd- und Zentralchina weit verbreitet sind, hatte das Virus reichlich Gelegenheit, auf den Menschen überzuspringen, obwohl dies offenbar nur in einem einzigen bekannten Fall der Fall war. Robertsons These erklärt, warum noch niemand eine Spur von SARS2 in einem Zwischenwirt oder in menschlichen Populationen gefunden hat, die vor Dezember 2019 untersucht wurden. Sie würde auch die rätselhafte Tatsache erklären, dass sich SARS2 seit seinem ersten Auftreten beim Menschen nicht verändert hat – das war auch nicht nötig, weil es menschliche Zellen bereits effizient angreifen kann.

Ein Problem bei dieser Idee besteht jedoch darin, dass SARS2, auch wenn es mit einem Sprung von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist und sich seitdem nicht viel verändert hat, immer noch gut dazu geeignet sein sollte, Fledermäuse zu infizieren. Und es sieht so aus, als wäre das nicht der Fall.

„Getestete Fledermausarten sind kaum mit SARS-CoV-2 infiziert und daher wahrscheinlich nicht die direkte Quelle einer menschlichen Infektion.“schreibt eine wissenschaftliche Gruppeist skeptisch gegenüber der natürlichen Entstehung.

Dennoch könnte Robertson etwas auf der Spur sein. Die Fledermaus-Coronaviren aus den Yunnan-Höhlen können Menschen direkt infizieren. Im April 2012 entwickelten sechs Bergleute, die Fledermausguano aus der Mojiang-Mine räumten, eine schwere Lungenentzündung mit COVID-19-ähnlichen Symptomen und drei starben schließlich. Ein aus der Mojiang-Mine isoliertes Virus namens RaTG13 ist immer noch der bekannteste Verwandte von SARS2. Es gibt viele Rätsel um den Ursprung, die Berichterstattung und die seltsam geringe Affinität von RaTG13 zu Fledermauszellen sowie um die Natur von acht ähnlichen Viren, die Shi verursachenberichtet dashat sie gleichzeitig gesammelt, aber trotz ihrer großen Relevanz für die Vorfahren von SARS2 noch nicht veröffentlicht. Aber das ist alles eine Geschichte für ein anderes Mal. Der Punkt hierbei ist, dass Fledermausviren den Menschen direkt infizieren können, allerdings nur unter besonderen Umständen.

Wer außer Bergleuten, die Fledermaus-Guano abbauen, kommt also sonst noch in besonders engen Kontakt mit Fledermaus-Coronaviren? Nun, Coronavirus-Forscher tun es. Shi sagt, dass sie und ihre Gruppe bei etwa acht Besuchen der Mojiang-Höhle zwischen 2012 und 2015 mehr als 1.300 Fledermausproben gesammelt haben, und es gab zweifellos viele Expeditionen zu anderen Yunnan-Höhlen.

Stellen Sie sich vor, dass die Forscher regelmäßig von Wuhan nach Yunnan und zurück reisen und in dunklen Höhlen und Minen Fledermausguano sammeln, und jetzt beginnen Sie, eine mögliche fehlende Verbindung zwischen den beiden Orten zu erkennen. Forscher könnten sich während ihrer Sammelreisen oder bei der Arbeit mit den neuen Viren am Wuhan Institute of Virology infiziert haben. Der Virus, der aus dem Labor entkam, wäre ein natürlicher Virus gewesen und nicht einer, der durch Funktionsgewinn entstanden wäre.

Die Direkt-von-Fledermäusen-These ist eine Chimäre zwischen dem natürlichen Auftauchen und dem Fluchtszenario im Labor. Es handelt sich um eine Möglichkeit, die nicht von der Hand zu weisen ist. Dem widersprechen jedoch die Tatsachen, dass 1) sowohl SARS2 als auch RaTG13 offenbar nur eine schwache Affinität zu Fledermauszellen haben, sodass man nicht völlig sicher sein kann, dass einer von beiden jemals das Innere einer Fledermaus gesehen hat; und 2) die Theorie ist nicht besser als das natürliche Entstehungsszenario, wenn es darum geht, zu erklären, wie SARS2 seine Furin-Spaltungsstelle erlangte oder warum die Furin-Spaltungsstelle durch vom Menschen bevorzugte Arginin-Codons und nicht durch von Fledermäusen bevorzugte Codons bestimmt wird.

Wo wir bisher sind

Weder die natürliche Entstehungs- noch die Laborflucht-Hypothese können bisher ausgeschlossen werden. Für beides gibt es zum 5. Mai 2021 keine direkten Beweise. Daher kann zum jetzigen Zeitpunkt keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden.

Allerdings tendieren die verfügbaren Beweise stärker in die eine Richtung als in die andere. Der Leser wird sich seine eigene Meinung bilden. Aber es scheint mir, dass Befürworter einer Laborflucht alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich einfacher erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung befürworten.

Es wurde dokumentiert, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Experimente durchführten, um es Coronaviren zu ermöglichen, menschliche Zellen und humanisierte Mäuse zu infizieren. Genau aus solchen Experimenten könnte ein SARS2-ähnliches Virus entstanden sein. Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft und arbeiteten unter den Mindestsicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Es wäre also überhaupt keine Überraschung, einem Virus zu entkommen. In ganz China brach die Pandemie vor der Haustür des Wuhan-Instituts aus. Das Virus war bereits gut an den Menschen angepasst, wie man es von einem Virus erwarten würde, das in humanisierten Mäusen gezüchtet wurde. Es besaß eine ungewöhnliche Verstärkung, eine Furin-Spaltungsstelle, die kein anderes bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besaß, und diese Stelle enthielt ein doppeltes Arginin-Codon, das ebenfalls bei Beta-Coronaviren unbekannt war.

Befürworter der natürlichen Entstehung haben eine etwas schwierigere Geschichte zu erzählen. Die Plausibilität ihres Falles beruht auf einer einzigen Annahme, nämlich der erwarteten Parallele zwischen der Entstehung von SARS2 und der von SARS1 und MERS. Bisher sind jedoch noch keine der erwarteten Beweise für eine solche parallele Geschichte aufgetaucht. Niemand hat die Fledermauspopulation gefunden, die die Quelle von SARS2 war, falls sie tatsächlich jemals Fledermäuse infiziert hat. Trotz einer intensiven Suche durch die chinesischen Behörden, einschließlich Tests von 80.000 Tieren, konnte kein Zwischenwirt gefunden werden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass das Virus mehrere unabhängige Sprünge von seinem Zwischenwirt auf den Menschen durchführt, wie dies bei SARS1- und MERS-Viren der Fall war. Aus Krankenhausüberwachungsdaten gibt es keine Hinweise darauf, dass die Epidemie in der Bevölkerung mit der Ausbreitung des Virus an Stärke zunahm. Es gibt keine Erklärung, warum in Wuhan und nirgendwo anders eine natürliche Epidemie ausbrechen sollte. Es gibt keine gute Erklärung dafür, wie das Virus seine Furin-Spaltungsstelle erlangt hat, die kein anderes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besitzt, und auch nicht, warum die Stelle aus vom Menschen bevorzugten Codons besteht. Die Theorie der natürlichen Entstehung stellt eine Reihe von Unplausibilitäten in Frage.

Die Archive des Wuhan Institute of Virology enthalten sicherlich viele relevante Informationen. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die chinesischen Behörden sie freilassen werden, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie dem Regime die Schuld an den Ursprüngen der Pandemie geben. Ohne die Bemühungen eines mutigen chinesischen Whistleblowers könnten wir für eine Weile nahezu alle relevanten Informationen haben, die wir wahrscheinlich erhalten werden.

Es lohnt sich also, die Verantwortung für die Pandemie zumindest vorläufig abzuschätzen, denn das Hauptziel bleibt die Verhinderung einer neuen Pandemie. Selbst diejenigen, die nicht davon überzeugt sind, dass die Flucht aus dem Labor der wahrscheinlichste Ursprung des SARS2-Virus ist, sehen möglicherweise Grund zur Besorgnis über den aktuellen Stand der Regulierung der Gain-of-Function-Forschung. Es gibt offensichtlich zwei Ebenen der Verantwortung: erstens, Virologen in die Lage zu versetzen, Gain-of-Function-Experimente mit minimalem Gewinn und hohem Risiko durchzuführen; Zweitens, wenn SARS2 tatsächlich in einem Labor erzeugt wurde, um dem Virus zu ermöglichen, zu entkommen und eine globale Pandemie auszulösen. Dies sind die Spieler, die am wahrscheinlichsten die Schuld verdienen.

1. Chinesischer Virologe. In erster Linie sind chinesische Virologen dafür verantwortlich, Funktionsgewinnexperimente unter Sicherheitsbedingungen auf BSL2-Niveau durchzuführen, die viel zu lax waren, um ein Virus mit unerwarteter Infektiosität wie SARS2 einzudämmen. Wenn das Virus tatsächlich aus ihrem Labor entwichen ist, verdienen sie die weltweite Verurteilung für einen vorhersehbaren Unfall, der bereits den Tod von drei Millionen Menschen verursacht hat. Zugegeben, Shi wurde von französischen Virologen ausgebildet, arbeitete eng mit amerikanischen Virologen zusammen und befolgte internationale Regeln zur Eindämmung von Coronaviren. Aber sie hätte selbst einschätzen können und sollen, welche Risiken sie einging. Sie und ihre Kollegen tragen die Verantwortung für ihr Handeln.

Als Abkürzung für alle virologischen Aktivitäten in Wuhan habe ich das Wuhan Institute of Virology verwendet. Es ist möglich, dass SARS2 in einem anderen Labor in Wuhan erzeugt wurde, möglicherweise in dem Versuch, einen Impfstoff zu entwickeln, der gegen alle Coronaviren wirkt. Doch bis die Rolle anderer chinesischer Virologen geklärt ist, ist Shi das öffentliche Gesicht von Chinas Arbeit gegen Coronaviren, und vorerst werden sie und ihre Kollegen bei Verleumdungen an erster Stelle stehen.

2. Chinesische Behörden.Chinas Zentralbehörden haben SARS2 nicht verursacht, aber sie haben sicherlich ihr Bestes getan, um die Natur der Tragödie und Chinas Verantwortung dafür zu verbergen. Sie unterdrückten alle Aufzeichnungen am Wuhan Institute of Virology und schlossen die Virendatenbanken. Sie veröffentlichten eine Flut von Informationen, von denen viele völlig falsch waren oder dazu dienten, zu täuschen und zu täuschen. Sie taten ihr Bestes, um die Untersuchung der WHO zu den Ursprüngen des Virus zu manipulieren, und führten die Ausschussmitglieder auf ein fruchtloses Abenteuer. Bisher geht es ihnen viel mehr darum, die Schuld abzuwälzen, als die notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine zweite Pandemie zu verhindern.

3. Die globale Gemeinschaft der Virologen. Weltweit bilden Virologen eine lockere Berufsgemeinschaft. Sie schreiben Artikel in denselben Magazinen. Sie besuchen die gleichen Konferenzen. Sie haben ein gemeinsames Interesse daran, staatliche Mittel einzuholen und sich nicht von Sicherheitsvorschriften überwältigen zu lassen.

Virologen wussten besser als jeder andere um die Gefahren der Gain-of-Function-Forschung. Aber die Macht, neue Viren zu erschaffen, und die damit verbundene Forschungsförderung waren zu verlockend. Sie fuhren mit Gain-of-Function-Experimenten fort. Sie setzten sich gegen das 2014 verhängte Moratorium für die Bundesfinanzierung für Gain-of-Function-Forschung ein, das 2017 erhöht wurde.

Der Nutzen der Forschung zur Verhinderung künftiger Epidemien ist bislang gleich Null, die Risiken enorm. Wenn die Erforschung der SARS1- und MERS-Viren nur auf der Sicherheitsstufe BSL3 erfolgen könnte, wäre es sicherlich unlogisch, Arbeiten mit neuartigen Coronaviren auf der niedrigeren Sicherheitsstufe BSL2 zuzulassen. Unabhängig davon, ob SARS2 aus einem Labor entkommen ist oder nicht, spielen Virologen auf der ganzen Welt mit dem Feuer.

Ihr Verhalten hat andere Biologen schon lange alarmiert. Im Jahr 2014 mahnten Wissenschaftler, die sich Cambridge Working Group nannten, zur Vorsicht bei der Entwicklung neuer Viren. In vorausschauenden Worten erläuterten sie das Risiko der Entstehung eines SARS2-ähnlichen Virus. „Unfallrisiken mit neu entstandenen ‚potenziellen Pandemie-Erregern‘ geben Anlass zu ernsthafter neuer Besorgnis“SchriebSie . „Die Schaffung hoch übertragbarer, neuer Stämme gefährlicher Viren, insbesondere, aber nicht beschränkt auf, Influenza, in Laboratorien birgt erheblich erhöhte Risiken. Eine versehentliche Infektion in einer solchen Umgebung könnte Ausbrüche verursachen, die schwer oder gar nicht zu kontrollieren sind.“

Als Molekularbiologen eine Technik entdeckten, mit der sich Gene von einem Organismus auf einen anderen übertragen lassen, hielten sie 1975 in Asilomar eine öffentliche Konferenz ab, um die möglichen Risiken zu diskutieren. Trotz vieler interner Widerstände erstellten sie eine Liste strenger Sicherheitsmaßnahmen, die in Zukunft gelockert werden könnten – und das auch zu Recht –, sobald die potenziellen Gefahren besser eingeschätzt würden.

Als die Gen-Editierungstechnik CRISPR erfunden wurde, veröffentlichten Biologen einen gemeinsamen Bericht der amerikanischen, britischen und chinesischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, in dem sie zur Zurückhaltung bei vererbbaren Veränderungen am menschlichen Genom drängten. Biologen, die Gene Drives erfunden haben, haben ebenfalls offen über die Gefahren ihrer Arbeit gesprochen und versucht, die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Man könnte meinen, dass die SARS2-Pandemie Virologen dazu veranlassen würde, den Nutzen der Gain-of-Function-Forschung neu zu bewerten und sogar die Öffentlichkeit in ihre Überlegungen einzubeziehen. Aber nein. Viele Virologen verspotten die Laborflucht als Verschwörungstheorie, andere sagen nichts. Sie haben sich hinter einer chinesischen Mauer des Schweigens verschanzt, die bisher gut dazu beigetragen hat, die Neugier der Journalisten und die Wut der Öffentlichkeit zu dämpfen oder zumindest zu verzögern. Berufe, die sich nicht selbst regulieren können, verdienen es, von anderen reguliert zu werden, und das scheint die Zukunft zu sein, die Virologen für sich selbst wählen.

4. Die Rolle der USA bei der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology. [2] Von Juni 2014 bis Mai 2019 erhielt die EcoHealth Alliance von Daszak eine Subvention vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der National Institutes of Health, beauftragt, Gain-of-Function-Forschung mit Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durchzuführen. Unabhängig davon, ob SARS2 das Produkt dieser Forschung ist oder nicht, scheint es eine fragwürdige Politik zu sein, riskante Forschung mit minimalen Sicherheitsmaßnahmen an ausländische Labore auszulagern. Und wenn das SARS2-Virus tatsächlich aus dem Wuhan-Institut entwichen wäre, dann wäre das NIH in der schrecklichen Lage, ein katastrophales Experiment finanziert zu haben, das weltweit zum Tod von mehr als drei Millionen Menschen geführt hat, darunter mehr als eine halbe Million seiner eigenen Bürger.

Die Verantwortung von NIAID und NIH ist noch akuter, da es in den ersten drei Jahren des EcoHealth Alliance-Stipendiums ein Moratorium für die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung gab. Als das Moratorium im Jahr 2017 auslief, verschwand es nicht nur, sondern wurde durch ein Meldesystem ersetzt, das „Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework“, das von den Behörden verlangte, jede gefährliche GoF-Arbeit, die sie finanzieren wollten, zur Überprüfung zu melden.

Das offiziell als „Pause“ bezeichnete Moratorium blockierte insbesondere die Finanzierung jeglicher Gain-of-Function-Forschung, die die Pathogenität der Influenza-, MERS- oder SARS-Viren erhöhte. Esdefinierter Funktionsgewinnganz einfach und allgemein als „Forschung, die die Fähigkeit eines Krankheitserregers, Krankheiten zu verursachen, verbessert“.

Aber dann ist es in einem Fußnote Auf Seite 2 des Moratoriumsdokuments heißt es: „Eine Ausnahme von der Forschungspause kann gewährt werden, wenn der Leiter der USG-Finanzierungsagentur feststellt, dass die Forschung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit dringend erforderlich ist.“

Dies schien zu bedeuten, dass entweder der Direktor des NIAID, Anthony Fauci, oder NIH-Direktor Francis Collins, oder vielleicht beide, hätten sich auf die Ausnahmeregelung berufen, um den Geldfluss für Shis Gain-of-Function-Forschung aufrechtzuerhalten und das Bundesberichtssystem nicht über ihre Forschung zu informieren.

„Leider haben der NIAID-Direktor und der NIH-Direktor diese Lücke ausgenutzt, um Ausnahmen für Projekte zu gewähren, die unter die Pause fallen – und dabei lächerlicherweise behauptet, dass die ausgenommene Forschung „dringend notwendig zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit“ sei – und damit die Pause zunichte gemacht“, sagte Dr. Richard Ebright in einemInterviewtraf Independent Science News.

Es ist jedoch nicht so klar, ob das NIH es für notwendig hielt, irgendwelche Schlupflöcher einzuführen. Fauci sagte bei einer Anhörung im Senat am 11. Mai, dass „das NIH und das NIAID kategorisch keine Gain-of-Function-Forschung finanziert haben, die am Wuhan Institute of Virology durchgeführt werden soll.“

Dies war eine überraschende Aussage angesichts aller Beweise über Shis Experimente mit der Verstärkung von Coronaviren und der Formulierung des Moratoriumsgesetzes, das Gain-of-Function als „jede Forschung, die die Fähigkeit eines Krankheitserregers verbessert, Krankheiten zu verursachen“ definiert.

Die Aussage kann eine Definition sein. Die EcoHealth Alliance von Daszak ist beispielsweise der Ansicht, dass sich der Begriff „Gain-of-Function“ nur auf Verbesserungen bei Viren bezieht, die Menschen infizieren, und nicht auf tierische Viren. „Die Gain-of-Function-Forschung bezieht sich also speziell auf die Manipulation menschlicher Viren, um sie entweder übertragbarer zu machen, eine schlimmere Infektion zu verursachen oder sich leichter zu verbreiten“, sagte ein Vertreter der Allianz gegenüber The Dispatch Fact Check.

Wenn das NIH die Ansicht der EcoHealth Alliance teilt, dass „Funktionsgewinn“ nur für menschliche Viren gilt, würde das erklären, warum Fauci dem Senat versichern konnte, dass er solche Forschungen am Wuhan Institute of Virology nie finanziert hat. Die Rechtsgrundlage für eine solche Definition ist jedoch unklar und unterscheidet sich von der angeblich geltenden Moratoriumssprache.

Abgesehen von den Definitionen ist das Fazit, dass die National Institutes of Health die Forschung an einem Stamm unterstützt haben, der das SARS2-Virus hätte erzeugen können, und zwar in einem unbeaufsichtigten ausländischen Labor, das unter BSL2-Biosicherheitsbedingungen arbeitet.

Endlich

Wenn die Frage, ob SARS2 aus einem Labor stammt, so substanziell ist, warum ist sie dann nicht allgemeiner bekannt? Wie nun klar sein sollte, gibt es viele Menschen, die Grund haben, nicht darüber zu sprechen. Die Liste wird natürlich von den chinesischen Behörden angeführt. Aber Virologen in den Vereinigten Staaten und Europa haben kein großes Interesse daran, eine öffentliche Debatte über die Gain-of-Function-Experimente zu entfachen, die ihre Gemeinden seit Jahren verfolgen.

Auch andere Wissenschaftler haben sich nicht mit dem Problem befasst. Staatliche Forschungsgelder werden auf Empfehlung von Ausschüssen wissenschaftlicher Experten von Universitäten verteilt. Wer seinen Kurs ändert, indem er schwierige politische Fragen aufwirft, läuft Gefahr, dass sein Stipendium nicht verlängert wird und seine Forschungskarriere beendet wird. Vielleicht wird gutes Verhalten mit den vielen Vorteilen belohnt, die das Vertriebssystem bietet. Und wenn Sie dachten, dass der Ruf von Andersen und Daszak in Bezug auf wissenschaftliche Objektivität nach ihren parteiischen Angriffen auf das Laborflucht-Szenario geschädigt worden sein könnte, schauen Sie sich einfach den zweiten und dritten Namen in diesem Zusammenhang anListe der Empfängeraus einem vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases im August 2020 angekündigten Zuschuss in Höhe von 82 Millionen US-Dollar.

Die US-Regierung teilt ein seltsames gemeinsames Interesse mit den chinesischen Behörden: Keiner von ihnen möchte darauf aufmerksam machen, dass Shis Coronavirus-Arbeit von den US-amerikanischen National Institutes of Health finanziert wurde. Sie können sich das Gespräch hinter den Kulissen vorstellen, als die chinesische Regierung sagte: „Wenn diese Forschung so gefährlich war, warum haben Sie sie dann finanziert, und zwar auf unserem Boden?“ Darauf könnte die amerikanische Seite antworten: „Es sieht so aus, als wären Sie es gewesen, der es durchgehen ließ. Aber müssen wir diese Diskussion wirklich öffentlich führen?“

Fauci ist ein langjähriger Beamter, der unter Präsident Trump mit Integrität gedient hat und in der Biden-Regierung wieder die Führung bei der Bekämpfung der COVID-19-Epidemie übernommen hat. Es ist zweifellos verständlich, dass der Kongress zögert, ihn wegen der offensichtlichen Fehleinschätzung bei der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in Wuhan in die Schranken zu weisen.

Zu diesen angrenzenden Mauern des Schweigens muss noch das der Mainstream-Medien hinzugefügt werden. Meines Wissens hat noch keine große Zeitung oder kein großer Fernsehsender seinen Lesern eine ausführliche Berichterstattung über das Laborfluchtszenario wie die, die Sie gerade gelesen haben, geliefert, obwohl einige kurze Leitartikel oder Leitartikel veröffentlicht haben. Man könnte meinen, dass jeder plausible Ursprung eines Virus, der drei Millionen Menschen getötet hat, eine ernsthafte Untersuchung verdient. Oder ob es sinnvoll ist, die Gain-of-Function-Forschung fortzusetzen, unabhängig von der Herkunft des Virus. Oder dass die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung durch das NIH und das NIAID die Forschung während eines Moratoriums für diese Finanzierung unterstützen würde. Was erklärt die scheinbare mangelnde Neugier der Medien?

VonStille van de Virologenist einer der Gründe. Wissenschaftsreporter haben im Gegensatz zu politischen Reportern wenig angeborene Skepsis gegenüber den Motiven ihrer Quellen; Die meisten sehen ihre Rolle vor allem darin, die Weisheit der Wissenschaftler an die ungewaschenen Massen weiterzugeben. Wenn ihre Quellen also nicht weiterhelfen, sind diese Journalisten am Ende ihrer Weisheit.

Ein weiterer Grund könnte die Abwanderung eines Großteils der Medien nach links im politischen Spektrum sein. Da Präsident Trump sagte, das Virus sei aus einem Labor in Wuhan entwichen, schenkten die Redakteure dieser Idee wenig Glauben. Sie schlossen sich den Virologen an und betrachteten die Flucht aus dem Labor als eine verabscheuungswürdige Verschwörungstheorie. Während der Trump-Administration hatten sie kein Problem damit, die Position der Geheimdienste zurückzuweisen, dass ein Entkommen aus dem Labor nicht auszuschließen sei. Aber als Avril Haines, Präsident Bidens Direktorin für nationale Geheimdienste, dasselbe sagte, wurde auch sie weitgehend ignoriert. Das soll nicht heißen, dass die Redakteure das Laborflucht-Szenario hätten befürworten sollen, sondern nur, dass sie die Möglichkeit umfassend und fair hätten prüfen sollen.

Menschen auf der ganzen Welt, die im vergangenen Jahr praktisch in ihren Häusern eingesperrt waren, wünschen sich möglicherweise eine bessere Antwort, als ihnen ihre Medien geben. Vielleicht taucht noch rechtzeitig einer auf. Denn je mehr Monate vergehen, ohne dass die Theorie der natürlichen Entstehung auch nur einen Funken stützender Beweise erhält, desto weniger plausibel erscheint sie. Vielleicht wird die internationale Gemeinschaft der Virologen als falscher und selbstsüchtiger Führer angesehen. Die vernünftige Annahme, dass ein Ausbruch einer Pandemie in Wuhan etwas damit zu tun haben könnte, dass ein Wuhan-Labor unter unsicheren Bedingungen neue, höchst gefährliche Viren kocht, könnte letztendlich die ideologische Beharrlichkeit ersetzen, dass alles, was Trump gesagt hat, nicht wahr sein kann.

Und dann kann die Abrechnung beginnen.

Hinweise:

[1] Dieses Zitat wurde dem Artikel nach seiner Erstveröffentlichung hinzugefügt.

[2] Abschnitt überarbeitet am 18. Mai 2021

Kredite

Der erste, der sich ernsthaft mit den Ursprüngen des SARS2-Virus befasste, war Yuri Deigin, ein Biotech-Unternehmer in Russland und Kanada. In einem langen und brillantenAufsatzEr untersuchte die Molekularbiologie des SARS2-Virus und wies darauf hin, dass es manipuliert worden sei, ohne dies zu befürworten. Der am 22. April 2020 veröffentlichte Aufsatz bot einen Leitfaden für alle, die die Ursprünge des Virus verstehen möchten. Deigin packte so viele Informationen und Analysen in seinen Aufsatz, dass einige bezweifelten, dass es sich um die Arbeit einer einzelnen Person handeln könnte, und vermuteten, dass ein Geheimdienst ihn geschrieben hatte. Aber der Aufsatz ist mit mehr Leichtigkeit und Humor geschrieben, als Sie jemals in CIA- oder KGB-Berichten finden werden, und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Deigin der sehr fähige alleinige Autor ist.

Mehrere andere Skeptiker der virologischen Orthodoxie sind Deigins Gefolgschaft gefolgt. Nikolai Petrovsky berechnete, wie eng das SARS2-Virus an die ACE2-Rezeptoren verschiedener Arten bindet, und stellte zu seiner Überraschung fest, dass dies der Fall ist optimiert Lauch für den menschlichen Rezeptor , was ihn zu dem Schluss brachte, dass das Virus möglicherweise in einem Labor erzeugt wurde. Alina Chan hat eines veröffentlicht Papier Dies zeigte, dass SARS2 von seinem ersten Auftreten an stark an menschliche Zellen angepasst war.

Einer der wenigen etablierten Wissenschaftler, der die absolute Ablehnung der Laborflucht durch Virologen in Frage stellt, ist Richard Ebright, der seit langem vor den Gefahren der Gain-of-Function-Forschung warnt. Ein anderer ist David A. Relman von der Stanford University. „Obwohl es starke Meinungen gibt, kann keines dieser Szenarien mit den derzeit verfügbaren Fakten ausgeschlossen oder mit Sicherheit ausgeschlossen werden.“ schrieb Er . Ein großes Lob geht auch an Robert Redfield, den ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, der CNN am 26. März 2021 erzählt dass die „wahrscheinlichste“ Ursache der Epidemie „aus einem Labor“ stammte, da er bezweifelte, dass ein Fledermausvirus über Nacht zu einem extremen menschlichen Krankheitserreger werden könnte, ohne Zeit zu brauchen, um sich zu entwickeln, wie es bei SARS2 der Fall zu sein schien.

Steven Quay, ein Arzt und Forscher, hat angewandte statistische und bioinformatische Werkzeuge über geniale Erkundungen der Ursprünge des Virus, die beispielsweise zeigen, wie sich die Krankenhäuser, die die frühen Patienten aufnehmen, entlang des Wuhan-Flusses drängen U-Bahnlinie Nr. 2 Es verbindet das Institut für Virologie an einem Ende mit dem internationalen Flughafen am anderen Ende – das perfekte Förderband, um das Virus vom Labor auf die ganze Welt zu verbreiten.

Im Juni 2020 veröffentlichte Milton Leitenberg a erster Überblick der Beweise, die dafür sprechen, dass das Labor der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology entkommt.

Viele andere haben wichtige Teile des Puzzles beigesteuert. „Wahrheit ist die Tochter“, sagte Francis Bacon, „nicht der Autorität, sondern der Zeit.“ Die Bemühungen von Leuten wie den oben genannten sind es, die es so machen.

Unterstützen Sie das Bulletin, in dem der Originalartikel veröffentlicht wurde

---

Einen Monat später, Juni 2021, in Nature:

Die COVID-Laborleck-Hypothese: Was Wissenschaftler wissen und was nicht

Naturuntersucht Argumente, dass das Coronavirus SARS-CoV-2 aus einem Labor in China entkommen ist, und die Wissenschaft dahinter.

• Amy Maxmen&Smriti Mallapaty – TwitterFacebook E-Mail

Die Debatte über die Idee, dass das SARS-CoV-2-Coronavirus aus einem Labor stammt, hat in den letzten Wochen eskaliert und fällt mit der jährlichen Weltgesundheitsversammlung zusammen, auf der die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Beamte aus fast 200 Ländern über COVID-19 diskutierten. -19 Pandemie. Nach dem letztjährigen Treffen einigte sich die WHO darauf, die erste Phase einer Untersuchung zu den Ursprüngen der Pandemie einzuleiten.die Anfang 2021 in China stattfand, sponsern .

Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich einen natürlichen Ursprung hat und von einem Tier auf den Menschen übertragen wurde. Allerdings ist ein Laborleck nicht ausgeschlossen und viele fordern eine eingehendere Untersuchung der Hypothese, dass das Virus aus dem Wuhan Institute of Virology (WIV) stammt, das sich in der chinesischen Stadt befindet, wo die ersten COVID-19-Fälle gemeldet wurden. Am 26. Mai befahl US-Präsident Joe Biden den US-Geheimdiensten, zusammenzuarbeiten, um den Ursprung von SARS-CoV-2 zu ermitteln, was auch immer es sein mag, und innerhalb von 90 Tagen Bericht zu erstatten.Die Meinungsverschiedenheit über die COVID-Debatte über „Laborlecks“ führt zu düsteren Warnungen von Forschern

Auch Australien, die Europäische Union und Japan haben eine gründliche Untersuchung der Ursprünge von SARS-CoV-2 in China gefordert. Die WHO hat die nächste Phase ihrer Untersuchung noch nicht angekündigt. Aber China hat darum gebeten, dass die Untersuchung auch andere Länder untersucht. Diese Zurückhaltung und die Tatsache, dass China in der Vergangenheit Informationen zurückgehalten hat, haben den Verdacht eines „Laborlecks“ geschürt. Hochrangigen Berichten zufolge haben chinesische Regierungsbeamte beispielsweise zu Beginn der COVID-19-Pandemie und während der Epidemie des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) in den Jahren 2002–2004 wichtige Daten zur öffentlichen Gesundheit unterdrückt^1,2.

Während des Treffens forderte Mike Ryan, Direktor für gesundheitliche Notfälle bei der WHOWeniger Politisierung der Forderungen nach einer Aufklärung der Ursprünge, die in vielerlei Hinsicht in Vorwürfe ausgeartet sind. „In den letzten Tagen haben wir in den Medien immer mehr Diskussionen gesehen, mit schrecklich wenigen tatsächlichen Nachrichten, Beweisen oder neuem Material“, sagte Ryan. „Das ist beunruhigend.“

Naturbefasst sich mit den Hauptargumenten, die ein Laborleck stützen, und mit der Frage, inwieweit die Forschung Antworten darauf liefert.

Es gibt noch keine stichhaltigen Beweise für ein Laborleck. Warum denken Wissenschaftler immer noch darüber nach?

Den Wissenschaftlern liegen nicht genügend Beweise für den Ursprung von SARS-CoV-2 vor, um die Laborleck-Hypothese auszuschließen oder die Alternative zu beweisen–dass das Virus einen natürlichen Ursprung hat. Viele Forscher im Bereich Infektionskrankheiten sind sich einig, dass das wahrscheinlichste Szenario darin besteht, dass sich das Virus auf natürliche Weise entwickelt und von einer Fledermaus direkt auf einen Menschen oder über ein Zwischentier übertragen hat. Die meisten neu auftretenden Infektionskrankheiten beginnen mit einem Übergreifen aus der Natur, wie bei HIV, Grippeepidemien, Ebola-Ausbrüchen und den Coronaviren, die die SARS-Epidemie im Jahr 2002 und den Ausbruch des Middle East Respiratory Syndrome (MERS) im Jahr 2012 verursachten.

Forscher haben einige Hinweise, die einen natürlichen Ursprung belegen. Fledermäuse sind bekannte Träger von Coronaviren, und Wissenschaftler haben herausgefunden, dass das Genom von SARS-CoV-2 dem von RATG13, einem erstmals in einer Hufeisennase gefundenen Coronavirus, am ähnlichsten ist (Rhinolophus affinis) in der südchinesischen Provinz Yunnan im Jahr 2013³. Das Genom von RATG13 ist jedoch nur zu 96 % mit dem von SARS-CoV-2 identisch, was darauf hindeutet, dass ein engerer Verwandter des Virus – derjenige, der auf den Menschen übertragen wurde – unbekannt bleibt.

Dennoch besteht weiterhin die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor entwichen ist. Obwohl Laborlecks noch nie eine Epidemie verursacht haben, haben sie zu kleinen Ausbrüchen mit gut dokumentierten Viren geführt. Ein relevantes Beispiel ereignete sich im Jahr 2004, als zwei Forscher unabhängig voneinander in einem virologischen Labor in Peking, das die Krankheit untersuchte, mit dem Virus infiziert wurden, das SARS verursacht. Sieverbreitete die Infektion auf sieben anderebevor der Ausbruch unter Kontrolle war.

Was sind die Hauptargumente für ein Laborleck?

Theoretisch könnte COVID-19 auf verschiedene Arten aus einem Labor hervorgehen. Forscher haben möglicherweise SARS-CoV-2 von einem Tier gesammelt und in ihrem Labor aufbewahrt, um es zu untersuchen, oder sie haben es möglicherweise durch die Manipulation des Coronavirus-Genoms erzeugt. In diesen Szenarien könnte sich dann eine Person im Labor versehentlich oder absichtlich mit dem Virus infiziert haben und es dann auf andere übertragen – was zur Pandemie geführt hätte. Derzeit gibt es keine eindeutigen Beweise für diese Szenarien, aber sie sind nicht unmöglich.

Es gibt eine Reihe von Argumenten für einen Laborursprung von SARS-CoV-2, die derzeit nur Vermutungen sind.Das größte Rätsel: Was ist nötig, um die Quelle des Coronavirus aufzuspüren?

Es gilt als verdächtig, dass der nächste Verwandte von SARS-CoV-2, fast eineinhalb Jahre nach Beginn der Pandemie, immer noch nicht bei einem Tier gefunden wurde. Ein anderer legt nahe, dass es kein Zufall sei, dass COVID-19 erstmals in Wuhan entdeckt wurde, wo sich ein Spitzenlabor zur Erforschung von Coronaviren, das WIV, befindet.

Einige Befürworter von Laborlecks argumentieren, dass das Virus ungewöhnliche Eigenschaften und genetische Sequenzen aufweist, die darauf hindeuten, dass es von Menschen entwickelt wurde. Und einige sagen, dass sich SARS-CoV-2 so leicht unter Menschen verbreitet, dass es zu diesem Zweck geschaffen worden sein muss. Ein weiteres Argument deutet darauf hin, dass SARS-CoV-2 möglicherweise von Coronaviren stammt, die in einer ungenutzten Mine gefunden wurden, in der WIV-Forscher zwischen 2012 und 2015 Fledermausproben gesammelt haben.

Was sagen nun Infektionsforscher und Evolutionsbiologen zu diesen Argumenten?

Ist es verdächtig, dass kein Tier gefunden wurde, das das Virus auf den Menschen überträgt?

Untersuchungen zu den Ursprüngen von Ausbrüchen dauern oft Jahre und einige Schuldige bleiben unbekannt. Es dauerte 14 Jahre, den Ursprung der SARS-Epidemie zu ermitteln, die mit einem Virus in Fledermäusen begann, das sich auf den Menschen ausbreitete.höchstwahrscheinlich über Zibetkatzen. Bisher wurde in der Region, in der es zwischen 2013 und 2016 den weltweit größten Ausbruch gab, noch nie ein vollständiges Ebola-Virus aus einem Tier isoliert.

Herkunftsuntersuchungen sind kompliziert, da Ausbrüche bei Tieren, die nicht die Hauptwirte eines bestimmten Virus sind, wie z. B. Zibetkatzen im Fall von SARS, häufig sporadisch auftreten. Forscher müssen das richtige Tier finden, bevor es stirbt oder die Infektion beseitigt. Und selbst wenn der Tierversuch positiv ausfällt, werden in Speichel, Kot oder Blut gefundene Viren häufig abgebaut, was die Sequenzierung des gesamten Genoms des Erregers erschwert.Der WHO-Bericht über die Ursprünge der COVID-Pandemie konzentriert sich auf Tiermärkte, nicht auf Labore

Allerdings haben Wissenschaftler seit Beginn der Pandemie einige Fortschritte gemacht. Ein am 27. Mai auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlichter Bericht legt beispielsweise nahe, dass RmYN02, ein Coronavirus bei Fledermäusen in Südchina, möglicherweise enger mit SARS-CoV-2 verwandt ist als RATG13⁴.

Um ein Zwischenwirtstier zu finden, testeten Forscher in China mehr als 80.000 wilde und domestizierte Tiere; keiner war positiv auf SARS-CoV-2. Aber diese Zahl ist nur ein kleiner Bruchteil der Tiere des Landes. Um die Suche einzugrenzen, sind laut Forschern weitere strategische Tests erforderlich, um Tiere zu isolieren, die am anfälligsten für Infektionen sind und die in engen Kontakt mit Menschen kommen. Sie schlagen außerdem vor, mithilfe von Antikörpertests Tiere zu identifizieren, die zuvor mit dem Virus infiziert waren.

Ist es verdächtig, dass sich die WIV in Wuhan befindet?

Virologielabore neigen dazu, sich auf die sie umgebenden Viren zu spezialisieren, sagt Vincent Munster, Virologe an den Rocky Mountain Laboratories, einer Abteilung der National Institutes of Health in Hamilton, Montana. Das WIV ist auf Coronaviren spezialisiert, da viele davon in und um China gefunden wurden. Munster nennt weitere Labore, die sich auf endemische Viruserkrankungen konzentrieren: Influenza-Labore in Asien, Labore für hämorrhagisches Fieber in Afrika und Dengue-Fieber-Labore in Lateinamerika zum Beispiel. „Neun von zehn Fällen findet man bei einem neuen Ausbruch ein Labor in der Nähe, das sich mit diesen Virentypen befasst“, sagt Munster.

Forscher stellen fest, dass ein Coronavirus-Ausbruch in Wuhan nicht überraschend sei, da es sich um eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern in einer größeren Region handele, in der Coronaviren gefunden wurden. Es gibt einen Flughafen, Bahnhöfe und Märkte, auf denen Waren und Wildtiere aus der Region verkauft werden^{5 drehen}transportiert – das heißt, ein Virus kann in die Stadt gelangen und sich schnell verbreiten.

Weist das Virus Merkmale auf, die darauf schließen lassen, dass es in einem Labor entstanden ist?

Mehrere Forscher haben untersucht, ob Merkmale von SARS-CoV-2 ein Signal dafür sind, dass es sich biologisch entwickelt hat. Eines der ersten Teams, das dies tat, unter der Leitung von Kristian Andersen, einem Virologen bei Scripps Research in La Jolla, Kalifornien, kam zu dem Schluss, dass dies aus mehreren Gründen „unwahrscheinlich“ sei, unter anderem aufgrund fehlender gentechnischer Signaturen⁶. Seitdem haben andere gefragt, ob die Furin-Spaltungsstelle des Virus – eine Funktion, die ihm hilft, in Zellen einzudringen – ein Beweis für die Technik ist, da SARS-CoV-2 über diese Stellen verfügt, seine nahen Verwandten jedoch nicht. Die Furin-Spaltungsstelle ist wichtig, da sie sich im Spike-Protein des Virus befindet und die Spaltung des Proteins an dieser Stelle notwendig ist, damit das Virus Zellen infizieren kann.Nach dem WHO-Bericht: Was ist der nächste Schritt bei der Suche nach den Ursprüngen von COVID?

Aber viele andere Coronaviren haben Furin-Spaltungsstellen, beispielsweise Coronaviren, die Erkältungen verursachen⁷. Da Viren, die diese Site enthalten, über den Stammbaum der Coronaviren verbreitet sind und nicht auf eine Gruppe eng verwandter Viren beschränkt sind, sagt Stephen Goldstein, Virologe an der University of Utah in Salt Lake City, dass sich die Site wahrscheinlich mehrfach entwickelt hat, weil sie einen evolutionären Vorteil hat. Konvergente Evolution – der Prozess, bei dem Organismen, die nicht eng miteinander verwandt sind, aufgrund der Anpassung an ähnliche Umgebungen unabhängig voneinander ähnliche Merkmale entwickeln – ist unglaublich verbreitet.

Ein weiteres Merkmal von SARS-CoV-2, das Aufmerksamkeit erregt hat, ist eine Kombination von Nukleotiden, die einem Segment der Furin-Spaltungsstelle zugrunde liegen: CGG (diese kodieren für die Aminosäure Arginin). AMedium-Artikel, derspekuliert über seine Herkunftvon SARS-CoV-2in einem Labor,zitiert David Baltimore, einen Nobelpreisträger und emeritierten Professor am California Institute of Technology in Pasadena, mit den Worten, dass Viren normalerweise nicht über diesen spezifischen Code für Arginin verfügen, Menschen ihn aber oft haben – ein „rauchender Beweis“, was darauf hindeutet, dass Forscher möglicherweise das Genom von SARS-CoV-2 manipuliert haben.

Andersen sagt jedoch, Baltimore habe sich in diesem Detail geirrt. Bei SARS-CoV-2 ist es soetwa 3 % der NukleotideCode für Arginin CGG, sagt er. Und er weist darauf hin, dass etwa 5 % derjenigen, die Arginin in dem Virus kodieren, das die ursprüngliche SARS-Epidemie verursacht hat, ebenfalls CGG sind. In einer E-Mail anNatursagt Baltimore, dass Andersen Recht haben könnte, dass die Evolution SARS-CoV-2 hervorgebracht hat, fügt aber hinzu, dass „es andere Möglichkeiten gibt und diese sorgfältig abgewogen werden müssen, und das ist alles, was ich sagen wollte.“

Stimmt es, dass sich SARS-CoV-2 entwickelt haben muss, weil es perfekt geeignet ist, eine Pandemie auszulösen?

Viele Wissenschaftler sagen nein. Nur weil sich das Virus unter Menschen ausbreitet, heißt das nicht, dass es dafür konzipiert wurde. Es gedeiht auch bei Nerzen und Insekteneine große Anzahl fleischfressender Säugetiere. Und die meiste Zeit des letzten Jahres war es nicht optimal auf den Menschen übertragbar. Stattdessen sind weltweit neue, effizientere Varianten entstanden. Um ein Beispiel zu nennen: Die hoch übertragbare Variante von SARS-CoV-2, über die erstmals in Indien berichtet wurde (B.1.617.2 oder Delta), weist Mutationen in den Nukleotiden auf, die für die Furin-Spaltungsstelle kodieren, wodurch das Virus offenbar besser in der Lage ist, Zellen zu infizieren^..

„Das war kein hochadaptierter Erreger“, sagt Joel Wertheim, Molekularepidemiologe an der University of California in San Diego.

Haben Forscher SARS-CoV-2 in einer Mine gesammelt?

WIV-Forscher sammelten zwischen 2012 und 2015 Hunderte von Proben von Fledermäusen, die in einem Bergwerk brüteten, nachdem mehrere dort arbeitende Bergleute an einer unbekannten Atemwegserkrankung erkrankt waren. (Letztes Jahr berichteten Forscher, dass Blutproben der Bergleute negativ auf Antikörper gegen SARS-CoV-2 getestet wurden, was bedeutet, dass es sich bei der Krankheit wahrscheinlich nicht um COVID-19 handelte⁹.) Zurück im Labor entdeckten WIV-Forscher fast 300 Coronaviren in den Fledermausproben, konnten jedoch vollständige oder teilweise Genomsequenzen von weniger als einem Dutzend erhalten, und keines der gemeldeten Coronaviren war SARS-CoV-2^9,10. Während der von der WHO geleiteten Ursprungsuntersuchung Anfang dieses Jahres teilten WIV-Forscher den Forschern mit, dass sie nur drei Coronaviren im Labor gezüchtet hätten und keines eng mit SARS-CoV-2 verwandt sei.„Große Steine ​​nicht umgedreht“: Die Suche nach den Ursprüngen von COVID muss nach dem Bericht der WHO fortgesetzt werden, sagen Wissenschaftler

Obwohl die Forscher die Gefrierschränke des WIV nicht durchsuchten, um diese Informationen zu bestätigen, überrascht die geringe Anzahl an Genomen und Kulturen die Virologen nicht. Munster sagt, es sei äußerst schwierig, intakte Coronaviren aus Fledermausproben zu extrahieren. Die Viruskonzentration bei den Tieren ist in der Regel gering und die Viren werden häufig im Kot, im Speichel und in Blutstropfen abgebaut. Wenn Forscher Viren untersuchen oder genetisch verändern wollen, müssen sie diese (oder synthetische Nachahmer davon) außerdem am Leben erhalten, indem sie im Labor die richtigen lebenden Tierzellen finden, in denen die Viren leben können, was eine Herausforderung sein kann.

Damit SARS-CoV-2 aus dieser Mine in China austreten konnte, hätten WIV-Forscher einige ernsthafte technische Herausforderungen bewältigen müssen – und sie hätten die Informationen und die Forscher der von der WHO geleiteten Mission mehrere Jahre lang geheim gehalten, betonen Wissenschaftler. Dafür gibt es keine Belege, es kann aber nicht ausgeschlossen werden.

Wie geht es weiter mit Laborlecktests?

Biden forderte den US-Geheimdienst auf, sich innerhalb von 90 Tagen bei ihm zu melden. Vielleicht wird diese Untersuchung Licht auf nicht veröffentlichte amerikanische Informationen werfendas durchDas Wall Street Journal istgemeldetund was darauf hindeutet, dass drei WIV-Mitarbeiter im November 2019 erkrankt waren, bevor die ersten Fälle von COVID-19 in China gemeldet wurden. In dem Artikel wird behauptet, dass US-Beamte unterschiedliche Meinungen über die Qualität dieser Informationen hätten. Und Forscher des WIVhabe das behauptetMitarbeiter des Instituts wurden vor Januar 2020 negativ auf Antikörper getestet, die auf eine SARS-CoV-2-Infektion hinweisen würden.

Letzte Woche forderte Anthony Fauci, Bidens leitender medizinischer Berater, chinesische Beamte auf, die Krankenhausakten von WIV-Mitarbeitern freizugeben. Andere haben Blutproben von WIV-Mitarbeitern und Zugang zu WIV-Fledermaus- und Virusproben, Labornotizbüchern und Festplatten angefordert. Es ist jedoch unklar, was solche Fragen ergeben werden, da China den Forderungen nach einer umfassenden Laboruntersuchung nicht nachgegeben hat. Ein Sprecher des Außenministeriums der Volksrepublik China, Zhao Lijian,sagtedass stattdessen amerikanische Laboratorien untersucht werden sollten und dass einige Menschen in den Vereinigten Staaten „sich nicht um Fakten oder Wahrheit kümmern und kein Interesse an einer ernsthaften, wissenschaftlich fundierten Untersuchung der Herkunft haben“.

Während Bidens Untersuchung beginnt und die WHO über die nächste Phase ihrer Untersuchung der Ursprünge nachdenkt, bereiten sich Pandemieexperten auf einen langen Weg vor. „Wir wollen eine Antwort“, sagte Jason Kindrachuk, Virologe an der University of Manitoba in Winnipeg, Kanada. „Aber möglicherweise müssen wir im Laufe der Wochen, Monate und Jahre weiterhin einzelne Beweisstücke zusammenfügen.“

Natur594, 313-315 (2021)

doi:https://doi.org/10.1038/d41586-021-01529-3

Beglaubigungsschreiben

1. 1. Das unabhängige Gremium für Pandemievorsorge und -reaktionCOVID-19: Machen Sie es zur letzten Pandemie(unabhängiges Gremium, 2021).
2. 2.Huang, Y. inVon SARS lernen: Vorbereitung auf den nächsten Krankheitsausbruch: Zusammenfassung der Workshops(Hrsg. Knobler, S.et al.) (National Academies Press, 2004).Google Scholar
3. 3. Zhou P.et al.Natur579, 270-273 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
4. 4.Lytras, S.et al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/2021.01.22.427830(2021).
5. 5.Xiao, X.et al.Wissenschaftsvertreter.11, 11898 (2021).PubMedArtikelGoogle Scholar
6. 6.Andersen, KGet al.Naturmed.26, 450–452 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
7. 7.Wu, Y. & Zhao, S.Stammzellforschung.50, 102115 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
8. 8.Peacock, TPet al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.28.446163(2021).
9. 9. Zhou, P.et al.Natur588, E6 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
10. 10. Guo, H.et al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.21.445091(2021).

Referenzen herunterladen

---

Juli 2021: Jan Bonte

Auch Jan Bonte liefert eine Expertenmeinung zu diesem Thema. Wenn Ihnen die oben genannten Artikel gefallen und https://janbhommel.nl/vraag-het-marion-4-de-onderzoeksmissie-naar-wuhan/ durchgegangen sind, sind Sie auf dem Laufenden.