Steeds meer mensen beginnen zich te interesseren in de kwesties die door 'wappies' al eerder te berde zijn gebracht. Zo is daar ook de Lab Leak theorie. Mijn partner wilde er graag -liefst in het Nederlands- over lezen op haar iPad. Vandaar deze vertaling van het in mei verschenen artikel van Nicholas Wade, waarnaar ik in juni ook verwees in Gain of function pandemic - The Movie. Auch einfacher zu teilen. Darunter befindet sich ein Artikel aus NaturEinen Monat später zum gleichen Thema. Und natürlich kann die Serie "Vraag het Marion" van Jan Bonte niet ontbreken - maar die hoefde niet vertaald te worden.

DurchNicholas Wade| 5. Mai 2021

Mitglieder des Teams der Weltgesundheitsorganisation (WHO), das die Ursprünge des COVID-19-Coronavirus untersucht, kommen am 3. Februar mit dem Auto am Wuhan Institute of Virology an (Foto von HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

Die COVID-19-Pandemie hat das Leben auf der ganzen Welt seit mehr als einem Jahr durcheinandergebracht. Die Zahl der Todesopfer wird bald drei Millionen Menschen erreichen. [Hinweis: Dieser Artikel stammt vom 5. Mai 2021] Toch blijft de oorsprong van de pandemie onzeker: de politieke agenda's van regeringen en wetenschappers hebben rookgordijnen opgeworpen waar de reguliere pers hulpeloos verre van wil blijven.

Im Folgenden werde ich die verfügbaren wissenschaftlichen Fakten untersuchen, die viele Hinweise darauf enthalten, was passiert ist, und den Lesern die Beweise liefern, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. Ich werde dann versuchen, das komplexe Thema der Schuld zu bewerten, das mit der Regierung Chinas beginnt, aber weit über sie hinausgeht.

Am Ende dieses Artikels haben Sie vielleicht schon viel über die Molekularbiologie von Viren gelernt. Ich werde versuchen, diesen Prozess so schmerzlos wie möglich zu gestalten. Aber die Wissenschaft lässt sich nicht vermeiden, denn sie liefert vorerst, und wahrscheinlich noch lange, den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth.

Das Virus, das die Pandemie ausgelöst hat, ist offiziell als SARS-CoV-2 bekannt, kann aber auch kurz als SARS2 bezeichnet werden. Wie viele Menschen wissen, gibt es zwei Haupttheorien über seinen Ursprung. Eine davon ist, dass er auf natürliche Weise von Wildtieren auf den Menschen übergesprungen ist. Die andere ist, dass das Virus in einem Labor untersucht wurde, aus dem es entwichen ist. Das macht einen großen Unterschied, wenn es darum geht, einen zweiten solchen Vorfall zu verhindern.

Ich werde die beiden Theorien beschreiben, erklären, warum jede plausibel ist, und dann fragen, welche die verfügbaren Fakten besser erklärt. Es ist wichtig zu beachten, dass es bisherist kein direkter Beweisfür beide Theorien. Jeder hängt von einer Reihe begründeter Verdachtsmomente ab, aber bisher mangelt es an Beweisen. Ich habe also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen zu bieten. Aber diese Hinweise weisen in eine bestimmte Richtung. Und nachdem ich diese Richtung abgeleitet habe, werde ich einige der Fäden in diesem verworrenen Strang der Katastrophe skizzieren.

Eine Geschichte von zwei Theorien. Nadat de pandemie voor het eerst uitbrak in december 2019, meldden de Chinese autoriteiten dat zich veel gevallen hadden voorgedaan op de 'Nasser Markt' – een plaats waar wilde dieren voor vlees worden verkocht – in Wuhan. Dit deed deskundigen denken aan de SARS1-epidemie van 2002, waarbij een vleermuisvirus zich eerst had verspreid naar civetkatten, een dier dat op die markten wordt verkocht, en van civetkatten naar mensen. Een soortgelijk vleermuisvirus veroorzaakte in 2012 een tweede epidemie, bekend als MERS. Dit keer waren kamelen het tussengastdier.

Die Entschlüsselung des Genoms des SARS-2-Virus ergab, dass es zu einer Virusfamilie namens Beta-Coronaviren gehört, zu der auch die Viren SARS1 und MERS gehören. Diese Beziehung stützte die Idee, dass es sich ebenfalls um ein natürliches Virus handelte, das es geschafft hatte, von Fledermäusen über ein anderes Wirtstier auf den Menschen zu springen. Die Verbindung mit dem Nasser Markt, der Hauptpunkt der Ähnlichkeit mit den SARS1- und MERS-Epidemien, wurde schnell aufgehoben: Chinesische Forscher fanden frühere Fälle in Wuhan, bei denen der Zusammenhang mit der Nasser Markt fehlte. Aber das schien keine Rolle zu spielen; Kurzfristig wurden weitere Beweise für die natürliche Entstehung erwartet.

Wuhan is echter de thuisbasis van het Wuhan Institute of Virology, een toonaangevend wereldcentrum voor onderzoek naar coronavirussen. De mogelijkheid dat het SARS2-virus uit het laboratorium was ontsnapt, kon dus niet worden uitgesloten. Er lagen daarom twee aannemelijke scenario's van herkomst op tafel.

Von Anfang an wurde die öffentliche und mediale Wahrnehmung durch starke Aussagen zweier wissenschaftlicher Gruppen zugunsten des natürlichen Entstehungsszenarios geprägt. Diese Aussagen wurden zunächst nicht so kritisch gesehen, wie sie hätten sein sollen.

„Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf schließen lassen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen“, schrieb eine Gruppe von Virologen und anderen in der Lanzette op 19 februari 2020, toen het echt veel te vroeg was voor iemand om zeker te zijn wat is er gebeurd. Wetenschappers "concluderen overweldigend dat dit coronavirus zijn oorsprong vindt in dieren in het wild", zeiden ze, met een opzwepende oproep aan lezers om samen met Chinese collega's in de frontlinie van de bestrijding van de ziekte te staan.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Briefschreiber war die Idee, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor entwichen sei, ein Zufall und keine Verschwörung. Es musste auf jeden Fall erforscht und nicht einfach abgetan werden. Ein charakteristisches Merkmal guter Wissenschaftler ist, dass sie große Anstrengungen unternehmen, um zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie nicht wissen, zu unterscheiden. Nach diesem Kriterium verhielten sich die Unterzeichner des Lancet-Briefes wie schlechte Wissenschaftler: Sie versicherten der Öffentlichkeit Tatsachen, von deren Richtigkeit sie nicht sicher waren.

Voor virologen zoals Daszak stond veel op het spel bij het toewijzen van de schuld voor de pandemie. Twintig jaar lang speelden ze, meestal buiten de aandacht van het publiek, een gevaarlijk spel. In hun laboratoria creëerden ze routinematig virussen die gevaarlijker waren dan de virussen die in de natuur voorkomen. Ze voerden aan dat ze dit veilig konden doen en dat ze door de natuur vóór te zijn, natuurlijke 'spillovers' konden voorspellen en zo de overdracht van virussen van een dierlijke gastheer naar mensen zouden kunnen voorkomen. Als SARS2 inderdaad aan zo'n laboratoriumexperiment was ontsnapt, kon een enorme terugslag worden verwacht en zou de storm van publieke verontwaardiging wereldwijd virologen treffen, niet alleen in China. "Het zou het wetenschappelijke bouwwerk van boven naar beneden verbrijzelen", sagte Antonio Regalado, Herausgeber von MIT Technology Review, im März 2020.

Eine zweite Aussage, die einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, war a knapp (also ein Meinungsartikel, kein wissenschaftlicher Artikel), veröffentlicht in der Zeitschrift am 17. März 2020 Nature Medicine wurde veröffentlicht . De auteurs waren een groep virologen onder leiding van Kristian G. Andersen van het Scripps Research Institute. "Onze analyses laten duidelijk zien dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie of een doelbewust gemanipuleerd virus is", verklaarden de vijf virologen in de tweede alinea van hun brief.

Helaas was dit weer een geval van slechte wetenschap, in de hierboven gedefinieerde zin. Het is waar dat sommige oudere methoden voor het knippen en plakken van virale genomen duidelijke tekenen van manipulatie behouden. Maar nieuwere methoden, "no-see-um" of "naadloze" benaderingen genoemd, laten geen kenmerkende sporen achter. Noch andere methoden voor het manipuleren van virussen, zoals seriële passage, de herhaalde overdracht van virussen van de ene celcultuur naar de andere. Als een virus is gemanipuleerd, hetzij met een naadloze methode of door seriële passage, is er geen manier om te weten dat dit het geval is. Andersen en zijn collega's verzekerden hun lezers van iets dat ze niet konden weten.

Het discussiegedeelte van hun brief begint: "Het is onwaarschijnlijk dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​door laboratoriummanipulatie van een gerelateerd SARS-CoV-achtig coronavirus." Maar wacht, zei de leiding niet dat het virus deutlich wurde nicht manipuliert? Die Sicherheit der Autoren schien bei der Darlegung ihrer Argumentation etwas nachzulassen.

Der Grund für den Ausrutscher ist klar, sobald man sich mit der Fachsprache vertraut gemacht hat. Die beiden Gründe, die die Autoren dafür anführen, dass Manipulationen unwahrscheinlich sind, sind entschieden nicht überzeugend.

[Anmerkung: Ihre gegenseitigen Telegram-Kommunikationen zeigten später, dass sie tatsächlich sehr unterschiedliche Ansichten hatten.]

Erstens heißt es, dass das Spike-Protein von SARS2 sehr gut an sein Ziel, den menschlichen ACE2-Rezeptor, bindet, dies jedoch auf eine andere Art und Weise tut, als es physikalischen Berechnungen zufolge am besten wäre. Daher muss das Virus durch natürliche Selektion und nicht durch Manipulation entstanden sein.

Wenn dieses Argument schwer zu verstehen erscheint, liegt das daran, dass es so weit hergeholt ist. Die Grundannahme der Autoren, die jedoch nicht konkretisiert wurde, ist, dass jeder, der versucht, ein Fledermausvirus dazu zu bringen, an menschliche Zellen zu binden, dies nur auf eine Weise tun kann. Zunächst würden sie die bestmögliche Übereinstimmung zwischen dem menschlichen ACE2-Rezeptor und dem Spike-Protein berechnen, mit dem sich das Virus daran bindet. Anschließend würden sie das Spike-Protein entsprechend entwerfen (durch Auswahl der richtigen Reihenfolge der Aminosäureeinheiten, aus denen es besteht). Da das SARS2-Spike-Protein nicht von diesem berechneten besten Design sei, könne es daher nicht manipuliert worden sein, heißt es in der Andersen-Studie.

Dies ignoriert jedoch die Art und Weise, wie Virologen Spike-Proteine ​​tatsächlich dazu bringen, an ausgewählte Ziele zu binden, und zwar nicht durch Berechnung, sondern durch Einspleißen von Spike-Protein-Genen anderer Viren oder durch serielle Passage. Bei der seriellen Passage werden jedes Mal, wenn die Nachkommen des Virus auf neue Zellkulturen oder Tiere übertragen werden, die erfolgreicheren ausgewählt, bis eines entsteht, das eine wirklich enge Bindung mit menschlichen Zellen eingeht. Die natürliche Selektion hat die ganze schwere Arbeit geleistet. Die Spekulationen im Andersen-Artikel über die rechnerische Entwicklung eines viralen Spike-Proteins haben keinen Einfluss darauf, ob das Virus mit einer der beiden anderen Methoden manipuliert werden kann oder nicht.

Das zweite Argument der Autoren gegen Manipulation ist noch konstruierter. Obwohl die meisten Lebewesen DNA als genetisches Material verwenden, verwenden einige Viren RNA, die enge chemische Cousine der DNA. Aber RNA ist schwer zu manipulieren, daher werden Forscher, die an Coronaviren arbeiten, die auf RNA basieren, zunächst das RNA-Genom in DNA umwandeln. Sie manipulieren die DNA-Version, entweder durch Hinzufügen oder Ändern von Genen, und sorgen dann dafür, dass das manipulierte DNA-Genom wieder in infektiöse RNA umgewandelt wird.

Slechts een bepaald aantal van deze DNA-backbones is beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Iedereen die het SARS2-virus manipuleert, zou "waarschijnlijk" een van deze bekende backbones hebben gebruikt, schrijft de Andersen-groep, en aangezien SARS2 niet van een van hen is afgeleid, is het daarom niet gemanipuleerd. Maar het argument is opvallend inconsistent. DNA-backbones zijn vrij eenvoudig te maken, dus het is gewoon mogelijk dat SARS2 is gemanipuleerd met een niet-gepubliceerde DNA-backbone.

Und das ist es. Dies sind die beiden Argumente der Andersen-Gruppe zur Stützung ihrer Aussage, dass das SARS2-Virus eindeutig nicht manipuliert wurde. Und diese Schlussfolgerung, die auf nichts weiter als zwei wenig überzeugenden Spekulationen beruhte, überzeugte die Weltpresse davon, dass SARS2 nicht aus einem Labor entkommen konnte. Eine technische Kritik an Andersens Brief überholt ihn härtere Worte.

Die Wissenschaft ist angeblich eine sich selbst korrigierende Gemeinschaft von Experten, die ihre Arbeit ständig gegenseitig überprüfen. Warum haben also andere Virologen nicht darauf hingewiesen, dass die Argumentation der Andersen-Gruppe voller absurd großer Lücken war? Vielleicht, weil Reden an heutigen Universitäten sehr teuer sein kann. Karrieren können zerstört werden, wenn sie aus dem Takt geraten. Jeder Virologe, der die Position der Gemeinschaft in Frage stellt, riskiert, dass sein nächster Zuschussantrag von dem Gremium aus Virologenkollegen, das die staatliche Zuschussverteilungsstelle berät, abgelehnt wird.

Die Briefe von Daszak und Andersen waren zwar politische, keine wissenschaftlichen Aussagen, aber dennoch erstaunlich wirksam. In Artikeln der Mainstream-Presse hieß es immer wieder, Experten seien sich einig gewesen, dass eine Flucht aus dem Labor ausgeschlossen oder äußerst unwahrscheinlich sei. Ihre Autoren stützten sich größtenteils auf die Briefe von Daszak und Andersen und verkannten die klaffenden Lücken in ihren Argumenten. Alle Mainstream-Zeitungen beschäftigen Wissenschaftsjournalisten, ebenso wie die großen Netzwerke, und diese Fachreporter sollten in der Lage sein, Wissenschaftler zu befragen und ihre Behauptungen zu überprüfen. Die Behauptungen von Daszak und Andersen blieben jedoch weitgehend unangefochten.

Zweifel an der natürlichen Herkunft

Bis etwa Februar 2021 und dem Besuch eines Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in China war der natürliche Ursprung, die Zoonose, die bevorzugte Theorie der Medien. Die Zusammensetzung und der Zugang des Ausschusses wurden von den chinesischen Behörden streng kontrolliert. Seine Mitglieder, darunter der allgegenwärtige Daszak, argumentierten weiterhin, dass eine Flucht aus dem Labor äußerst unwahrscheinlich sei; vor, während und nach ihrem Besuch. Dies war jedoch nicht ganz der Propagandasieg, den sich die chinesischen Behörden erhofft hatten. Es wurde klar, dass die Chinesen keine Beweise dafür hatten, dass das Komitee die Zoonose-Theorie unterstützen würde.

Der Mangel an Beweisen war überraschend, da sowohl das SARS1- als auch das MERS-Virus reichlich Sporen in der Umwelt hinterlassen hatten. Die Zwischenwirtsart wurde SARS1 innerhalb von vier Monaten na het uitbreken van de epidemie geïdentificeerd en de gastheer van MERS binnen negen maanden. Maar zo'n 15 maanden nadat de SARS2-pandemie begon, en na een vermoedelijk intensieve zoektocht, hadden Chinese onderzoekers de oorspronkelijke vleermuispopulatie niet gevonden, of de tussensoort waarnaar SARS2 zou zijn gesprongen, of enig serologisch bewijs dat een Chinese populatie, inclusief die van Wuhan, vóór december 2019 ooit aan het virus was blootgesteld. Het natuurlijke ontstaan ​​bleef een vermoeden dat, hoe aannemelijk ook, in meer dan een jaar tijd geen greintje ondersteunend bewijs had verzameld.

Und solange das so bleibt, ist es sinnvoll, sich ernsthaft mit dem alternativen Verdacht auseinanderzusetzen, dass SARS2 aus einem Labor entwichen ist.

Warum sollte jemand einen neuen Virus erschaffen wollen, der eine Pandemie auslösen könnte? Seitdem Virologen über die Werkzeuge verfügen, um die Gene eines Virus zu manipulieren, behaupten sie, sie könnten einer möglichen Pandemie zuvorkommen, indem sie untersuchen, wie nah ein bestimmtes Tiervirus am Übergang zum Menschen sein könnte. Und das rechtfertige Laborexperimente, um die Fähigkeit gefährlicher Tierviren, Menschen zu infizieren, zu steigern, behaupteten Virologen.

Mit dieser Begründung stellten sie das Influenzavirus von 1918 nach, zeigten, wie das fast ausgestorbene Poliovirus aus seiner veröffentlichten DNA-Sequenz synthetisiert werden konnte, und führten ein Pockengen in ein verwandtes Virus ein.

Deze verbeteringen van virale mogelijkheden staan ​​bekend als 'gain-of-function'-experimenten. Bij coronavirussen was er vooral belangstelling voor de spike-eiwitten, die rondom het bolvormige oppervlak van het virus uitsteken en vrijwel bepalen op welke diersoort het zal worden gericht. In 2000 verdienden Nederlandse onderzoekers zo de dankbaarheid van knaagdieren omdat ze het spike-eiwit van een muizencoronavirus hatte auf diese Weise manipuliert dass es nur Katzen angreifen würde.

Virologen begannen ernsthaft mit der Untersuchung von Fledermaus-Coronaviren, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Quelle sowohl der SARS1- als auch der MERS-Epidemie sind. Die Forscher wollten insbesondere verstehen, welche Veränderungen in den Spike-Proteinen eines Fledermausvirus auftreten mussten, bevor es Menschen infizieren konnte.

Onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology, onder leiding van China's toonaangevende expert op het gebied van vleermuisvirussen, Shi Zheng-li of "Bat Lady", ondernamen veelvuldige expedities naar de door vleermuizen bevolkte grotten van Yunnan in het zuiden van China en verzamelden ongeveer honderd verschillende vleermuiscoronavirussen.

Anschließend tat sich Shi mit Ralph S. Baric zusammen, einem führenden Coronavirus-Forscher an der University of North Carolina. Ihre Arbeit richtte zich op het vergroten van het vermogen van vleermuisvirussen om mensen aan te vallen om "het opduikingspotentieel (d.w.z. het potentieel om mensen te infecteren) van circulerende vleermuis CoV's [coronavirussen] te onderzoeken". Om dit doel te bereiken, creëerden ze in november 2015 een nieuw virus door de ruggengraat van het SARS1-virus te nemen en het spike-eiwit te vervangen door een van een vleermuisvirus (bekend als SHC014-CoV). Dit gefabriceerde virus was in staat om de cellen van de menselijke luchtwegen te infecteren, tenminste toen het werd getest tegen een laboratoriumcultuur van dergelijke cellen.

"Als het virus zou ontsnappen, zou niemand het traject kunnen voorspellen",

sagenSimon Wain-Hobson, Virologe am Institut Pasteur in Paris.

Das SHC014-CoV/SARS1-Virus wird als Chimäre bezeichnet, da sein Genom genetisches Material von zwei Virusstämmen enthält. Wäre das SARS2-Virus in Shis Labor entstanden, wäre sein direkter Prototyp die SHC014-CoV/SARS1-Chimäre gewesen, deren potenzielle Gefahr viele Beobachter beunruhigte und hitzige Debatten auslöste.

Baric en Shi verwijzen in hun artikel naar de duidelijke risico's, maar stellen dat deze moeten worden afgewogen tegen het voordeel van het voorspellen van toekomstige (zoönose) besmettingen. Wetenschappelijke beoordelingscommissies, schreven ze, "kunnen soortgelijke onderzoeken naar het bouwen van chimere virussen op basis van circulerende stammen te riskant vinden om voort te zetten". Gezien de verschillende beperkingen die worden opgelegd aan GOF-onderzoek (gain-of-function), zijn ze van mening dat "de bezorgdheid over GOF-onderzoek op een kruispunt is beland; het potentieel om zich voor te bereiden op toekomstige uitbraken en deze te beperken moet worden afgewogen tegen het risico van het creëren van gevaarlijkere pathogenen. Bij het ontwikkelen van beleid voor de toekomst is het belangrijk om de waarde van de gegevens die door deze studies worden gegenereerd te wegen en na te gaan of dit soort studies naar chimere virussen verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico's ervan."

Diese Aussage stammt aus dem Jahr 2015. Rückblickend auf das Jahr 2021 kann man sagen, dass der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Verhinderung der SARS2-Epidemie gleich null war. Das Risiko wäre katastrophal, wenn das SARS2-Virus tatsächlich in einem Gain-of-Function-Experiment erzeugt würde.

Im Wuhan-Institut für Virologie

Baric hatte eine allgemeine Methode entwickelt – und Shi beigebracht –, Fledermaus-Coronaviren so zu manipulieren, dass sie andere Arten angreifen können. Die spezifischen Ziele waren menschliche kultivierte Zellen und humanisierte Mäuse. Diese Labormäuse, ein billiger und ethisch vertretbarer Ersatz für Menschen, wurden gentechnisch so verändert, dass sie die menschliche Version des Proteins ACE2 tragen, das die Oberfläche von Zellen auskleidet, die die Atemwege auskleiden.

Denn in einer seltsamen Wendung der Geschichte wurde ihre Arbeit vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) finanziert, das zu den US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) gehört. Und Förderanträge, die ihre Arbeit finanzierten genau angeben was sie mit dem Geld vorhatte.

Die Zuschüsse wurden an den Hauptauftragnehmer Daszak von der EcoHealth Alliance vergeben, der sie an Shi weitervergab. Nachfolgend finden Sie Zitate aus den Zuschüssen für die Geschäftsjahre 2018 und 2019. („CoV“ steht für Coronavirus und „S-Protein“ bezieht sich auf das Spike-Protein des Virus.)

"Voorspellingen van CoV-overdracht tussen soorten testen. Voorspellende modellen van gastheerbereik (d.w.z. emergentiepotentieel) zullen experimenteel worden getest met behulp van omgekeerde genetica, pseudovirus- en receptorbindingstests en virusinfectie-experimenten in een reeks celculturen van verschillende soorten en gehumaniseerde muizen."

"We zullen S-eiwitsequentiegegevens,infektiöse Klontechnologie, in vitro en in vivo infectie-experimenten en analyse van receptorbinding gebruiken om de hypothese te testen dat % divergentiedrempels in S-eiwitsequenties overlooppotentieel voorspellen."

Wat dit betekent, in niet-technische taal, is dat Shi erop uit was om nieuwe coronavirussen te creëren met de hoogst mogelijke besmettelijkheid voor menselijke cellen. Haar plan was om genen te nemen die codeerden voor spike-eiwitten met een verscheidenheid aan gemeten affiniteiten voor menselijke cellen, variërend van hoog tot laag. Ze zou deze spike-genen één voor één inbrengen in de ruggengraat van een aantal virale genomen ("reverse genetica" en "infectieuze kloontechnologie"), waardoor een reeks chimere virussen ontstond. Deze chimere virussen zouden vervolgens worden getest op hun vermogen om menselijke celculturen (“in vitro”) en gehumaniseerde muizen (“in vivo”) aan te vallen. En deze informatie zou helpen bij het voorspellen van de waarschijnlijkheid van ‘overloop’, de sprong van een coronavirus van vleermuizen naar mensen.

Der methodische Ansatz zielt darauf ab, die beste Kombination aus Coronavirus-Rückgrat und Spike-Protein für die Infektion menschlicher Zellen zu finden. Der Ansatz hätte SARS2-ähnliche Viren erzeugen können, und zwar das SARS2-Virus selbst mit der richtigen Kombination aus Virusrückgrat und Spike-Protein.

Er kan nog niet gezegd worden of Shi wel of niet SARS2 heeft gegenereerd in haar lab omdat haar gegevens verzegeld zijn, maar het lijkt erop dat ze op zijn minst op het goede spoor zat. "Het is duidelijk dat het Wuhan Institute of Virology systematisch nieuwe chimere coronavirussen construeerde en hun vermogen om menselijke cellen en muizen met humane-ACE2-expressie te infecteren beoordeelde", zegt Richard H. Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers University en vooraanstaand expert op het gebied van bioveiligheid.

"Het is ook duidelijk," zei Ebright, "dat, afhankelijk van de constante genomische contexten die voor analyse zijn gekozen, dit werk SARS-CoV-2 of een proximale voorloper van SARS-CoV-2 had kunnen produceren." "Genomische context" verwijst naar de specifieke virale ruggengraat die wordt gebruikt als testbed voor het spike-eiwit.

Das Laborausbruchsszenario für den Ursprung des SARS2-Virus ist, wie inzwischen klar sein sollte, nicht nur eine Vermutung in Richtung des Wuhan Institute of Virology. Es handelt sich um einen detaillierten Vorschlag, der auf dem konkreten Projekt basiert, das dort vom NIAID finanziert wird.

Selbst wenn für die Finanzhilfe der oben beschriebene Arbeitsplan erforderlich war, wie können wir dann sicher sein, dass der Plan tatsächlich umgesetzt wurde? Dafür können wir uns auf das Wort von Daszak verlassen, der vehement gegen das Lächerliche protestiert hat. Verschwörungstheorie einer Flucht aus dem Labor, erfunden von China-Bashern.

Am 9. Dezember 2019, bevor der Ausbruch der Pandemie öffentlich bekannt wurde, veröffentlichte Daszak eine Interview in dem er in strahlenden Worten erzählte, wie Forscher des Wuhan Institute of Virology das Spike-Protein umprogrammiert und chimäre Coronaviren erzeugt hatten, die in der Lage waren, humanisierte Mäuse zu infizieren.

"En we hebben nu, weet je, na 6 of 7 jaar dit te hebben gedaan, meer dan 100 nieuwe SARS-gerelateerde coronavirussen, heel dicht bij SARS", zegt Daszak rond minuut 28 van het interview. “Sommigen komen in het laboratorium in menselijke cellen terecht, andere kunnen SARS-ziekte veroorzaken in gehumaniseerde muizenmodellen en zijn onbehandelbaar met therapeutische monoklonale middelen en je kunt er niet tegen vaccineren met een vaccin. Dit is dus een duidelijk en aanwezig gevaar….

"Interviewer: Sie sagen, dass es sich um verschiedene Coronaviren handelt, gegen die man nicht impfen kann, und man kann nicht gegen sie impfen – was machen wir also?

"Daszak: Nou, ik denk… coronavirussen - je kunt ze vrij gemakkelijk manipuleren in het lab. Het spike-eiwit bepaalt veel van wat er gebeurt met coronavirussen, in zoönotisch risico. Dus je kunt de sequentie krijgen, je kunt het eiwit bouwen en we werken veel samen met Ralph Baric van UNC om dit te doen. We voegen het in de ruggengraat van een ander virus en doen wat werk in het lab. Je kunt dus meer voorspellen als je een sequentie vindt. Je hebt deze diversiteit. De logische ontwikkeling voor vaccins is nu dat als je een vaccin voor SARS gaat ontwikkelen, mensen pandemisch SARS gaan gebruiken, maar laten we een aantal van deze andere dingen toevoegen om een beter vaccin te krijgen." De inserties waarnaar hij verwees, bevatten misschien een element dat de furine-splitsingsplaats wordt genoemd, hieronder besproken, dat de virale infectiviteit voor menselijke cellen aanzienlijk verhoogt.

In einem inkohärenten Stil bezieht sich Daszak auf die Tatsache, dass, sobald man ein neuartiges Coronavirus erzeugt hat, das menschliche Zellen angreifen kann, man das Spike-Protein als Grundlage für einen Impfstoff nehmen kann.

Man kann sich vorstellen, wie Daszak reagierte, als er wenige Tage später vom Ausbruch der Epidemie in Wuhan erfuhr. Er würde besser als jeder andere das Ziel des Wuhan-Instituts kennen, Fledermaus-Coronaviren für den Menschen ansteckend zu machen, sowie die Schwächen in der Abwehr des Instituts gegen die Kontamination seiner eigenen Forscher.

Maar in plaats van de volksgezondheidsautoriteiten te voorzien van de overvloedige informatie waarover hij beschikte, lanceerde hij onmiddellijk een public relations-campagne om de wereld ervan te overtuigen dat de epidemie onmogelijk veroorzaakt kon zijn door een van de opgevoerde virussen van het instituut. “Het idee dat dit virus uit een laboratorium is ontsnapt, is pure flauwekul. Het is gewoon niet waar', verklaarde hij in een Interview im April 2020.

Die Sicherheitsmerkmale am Wuhan Institute of Virology

Daszak war sich vielleicht nicht bewusst, oder vielleicht wusste er es nur zu gut, dass Lange Geschichte von Viren, die entkommen sind selbst aus den bestgeführten Laboren. Das Pockenvirus entwich in den 1960er und 1970er Jahren dreimal aus Laboratorien in England, was zu 80 Fällen und 3 Todesfällen führte. Seitdem sind fast jedes Jahr gefährliche Viren aus den Laboren entwichen. In jüngerer Zeit hat sich das SARS1-Virus als wahrer Entfesselungskünstler erwiesen. Es ist aus Laboratorien in Singapur, Taiwan und nicht weniger als viermal aus dem chinesischen Nationalen Institut für Virologie in Peking entwichen.

Een van de redenen waarom SARS1 zo moeilijk te hanteren was, was dat er geen vaccins beschikbaar waren om laboratoriummedewerkers te beschermen. Zoals Daszak opmerkte in het hierboven geciteerde interview van 19 december, waren ook de Wuhan-onderzoekers niet in staat geweest om vaccins te ontwikkelen tegen de coronavirussen die ze hadden ontworpen om menselijke cellen te infecteren. Ze zouden net zo weerloos zijn geweest tegen het SARS2-virus als het in hun laboratorium was gegenereerd, als hun collega's in Peking tegen SARS1.

Ein zweiter Grund für die ernsthafte Gefahr neuartiger Coronaviren hat mit der geforderten Laborsicherheit zu tun. Es gibt vier Sicherheitsstufen, die als BSL1 bis BSL4 bezeichnet werden, wobei BSL4 der restriktivste ist und für tödliche Krankheitserreger wie das Ebola-Virus ausgelegt ist.

Het Wuhan Institute of Virology had een nieuw BSL4-laboratorium, maar de staat van paraatheid baarde de inspecteurs van het ministerie van Buitenlandse Zaken die het in 2018 bezochten vanuit de ambassade van Peking grote zorgen. "Het nieuwe lab heeft een ernstig tekort aan goed opgeleide technici en onderzoekers die nodig zijn om dit high-containment laboratorium veilig te laten werken”, schreven de inspecteurs in een Telegramm vom 19. Januar 2018.

Das eigentliche Problem war jedoch nicht der unsichere Zustand des BSL4-Labors in Wuhan, sondern die Tatsache, dass Virologen weltweit nicht gerne unter BSL4-Bedingungen arbeiten. Man muss einen Raumanzug tragen, Operationen in geschlossenen Schränken durchführen und akzeptieren, dass alles doppelt so lange dauert. Die Regeln, die jede Art von Virus einem bestimmten Sicherheitsniveau zuordneten, waren also laxer, als manche vielleicht gedacht hätten.

Vor 2020 war es nach den Regeln von Virologen in China und anderswo verpflichtend, Experimente mit dem SARS1- und MERS-Virus unter BSL3-Bedingungen durchzuführen. Aber alle anderen Fledermaus-Coronaviren könnten in BSL2 untersucht werden, der nächstniedrigeren Stufe. BSL2 erfordert ein Minimum an Sicherheitsvorkehrungen, wie z. B. das Tragen von Laborkitteln und Handschuhen, das Nichtaufsaugen von Flüssigkeiten in einer Pipette und das Aufstellen von Warnschildern für biologische Gefahren. Dennoch könnte ein Gain-of-Function-Experiment, das in BSL2 durchgeführt wurde, einen Wirkstoff produzieren, der infektiöser ist als SARS1 oder MERS. Und wenn ja, besteht für Labormitarbeiter ein hohes Infektionsrisiko, vor allem, wenn sie nicht geimpft sind.

Veel van Shi's werk op het gebied van gain-of-function bij coronavirussen werd uitgevoerd op het BSL2-veiligheidsniveau, zoals vermeld in haar publicaties en andere documenten. Ze heeft in eenInterviewmit dem MagazinWissenschaftgezegd dat "het coronavirusonderzoek in ons laboratorium wordt uitgevoerd in BSL-2- of BSL-3-laboratoria."

"Het is duidelijk dat een deel van of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm - bioveiligheidsniveau 2, het bioveiligheidsniveau van een standaard Amerikaanse tandartspraktijk - die een onaanvaardbaar hoog risico op infectie van laboratoriumpersoneel zou opleveren bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2”, zegt Ebright.

"Het is ook duidelijk", voegt hij eraan toe, "dat dit werk nooit had mogen worden gefinancierd en nooit had mogen worden uitgevoerd." Dit is zijn mening, ongeacht of het SARS2-virus ooit de binnenkant van een laboratorium heeft gezien.

Die Besorgnis über die Sicherheitsbedingungen im Labor in Wuhan war nicht unangebracht. Laut einemFactsheetvom Außenministerium am 15. Januar 2021 veröffentlicht: "Die US-Regierung hat Grund zu der Annahme, dass mehrere Forscher des WIV im Herbst 2019, vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, an Symptomen erkrankten, die sowohl mit COVID-19 als auch mit häufigen saisonalen Krankheiten übereinstimmen."

David Asher, ein Fellow des Hudson Institute und ehemaliger Berater des Außenministeriums, gab weitere Details zu dem Vorfall während eines Seminar. Kennis van het incident kwam van een mix van openbare informatie en "wat hoogwaardige informatie verzameld door onze inlichtingengemeenschap", zei hij. Drie mensen die in een BSL3-lab op het instituut werkten, werden binnen een week na elkaar ziek met ernstige symptomen waarvoor ziekenhuisopname noodzakelijk was. Dit was “het eerste bekende cluster waarvan we ons bewust zijn, van slachtoffers van wat volgens ons COVID-19 is.” Influenza kon niet volledig worden uitgesloten, maar leek in de gegeven omstandigheden onwaarschijnlijk, zei hij.

Vergelijking van de rivaliserende scenario's van SARS2-oorsprong

Het bewijs hierboven vormt een serieuze aanwijzing dat het SARS2 virus in een laboratorium gemaakt zou kunnen zijn, waaruit het vervolgens ontsnapte. Maar het bewijs, hoe substantieel ook, is niet voldoende. Bewijs zou bestaan uit bewijs van het Wuhan Instituut voor Virologie, of verwante laboratoria in Wuhan, dat SARS2 of een voorloper van het virus daar in ontwikkeling was. Bij gebrek aan toegang tot dergelijke gegevens, is een andere benadering nodig. Daarvoor nemen we bepaalde opvallende feiten over het SARS2 virus en bekijken hoe goed ze verklaard kunnen worden door de twee rivaliserende scenario's van oorsprong, die van natuurlijk ontstaan en ontsnapping uit het lab. Hier zijn vier tests van die twee hypothesen. Een paar hebben wat technische details, maar deze behoren tot de meest overtuigende voor degenen die de argumentatie willen volgen.

1)Der Herkunftsort.Beginnen Sie mit der Geografie. Die beiden nächsten Verwandten des SARS2-Virus wurden von Fledermäusen gesammelt, die in Höhlen in Yunnan, einer Provinz im Süden Chinas, lebten. Wenn das SARS2-Virus zuerst Menschen infiziert hätte, die in der Umgebung der Yunnan-Höhlen leben, würde dies stark für die Idee sprechen, dass das Virus auf natürliche Weise auf den Menschen übergegangen ist. Aber das ist nicht passiert. Die Pandemie brach 1500 Kilometer entfernt, in Wuhan, aus.

Beta-Coronaviren, die Familie der Fledermausviren, zu der SARS2 gehört, infizieren die Hufnasenfledermaus Rhinolophus affinis, das in Südchina vorkommt. Die Reichweite der Fledermäuse beträgt 50 Kilometer, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie Wuhan erreicht haben. Auf jeden Fall traten die ersten Fälle der COVID-19-Pandemie wohl im September auf, als die Temperaturen in der Provinz Hubei sind bereits kalt genug, um Fledermäuse in den Winterschlaf zu schicken.

Was ist, wenn die Fledermausviren zuerst einen Zwischenwirt infiziert haben? Man bräuchte eine langfristige Population von Fledermäusen, die sich regelmäßig in der Nähe eines Zwischenwirts aufhält, der wiederum oft den Weg des Menschen kreuzen muss. All dieser Austausch von Viren muss irgendwo außerhalb von Wuhan stattfinden, einer geschäftigen Metropole, von der nicht bekannt ist, dass sie ein natürlicher Lebensraum für Kolonien von Rhinolophus- Fledermäuse. Die infizierte Person (oder das infizierte Tier), die dieses hochansteckende Virus in sich trägt, muss nach Wuhan gereist sein, ohne jemand anderen anzustecken. Niemand in seiner Familie wurde krank. Wenn die Person mit dem Zug nach Wuhan fuhr, wurde kein einziger Mitreisender krank.

Mit anderen Worten, es ist eine gewaltige Aufgabe, die Pandemie außerhalb von Wuhan auf natürliche Weise ausbrechen zu lassen und dann dort spurlos zum ersten Mal in Erscheinung zu treten.

Voor het ontsnappingsscenario uit het lab is Wuhan de eerste, voor de hand liggende kandidaat. Wuhan is de thuisbasis van China's toonaangevende centrum voor coronavirusonderzoek, waar, zoals hierboven vermeld, onderzoekers vleermuiscoronavirussen genetisch manipuleerden om menselijke cellen aan te vallen. Dat deden ze onder de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-lab. Als daar een virus met de onverwachte besmettelijkheid van SARS2 was ontstaan, zou het geen verrassing zijn dat het zou ontsnappen.

2)Naturgeschichte und Evolution.De oorspronkelijke locatie van de pandemie is een klein onderdeel van een groter probleem, dat van de natuurlijke historie. Virussen maken niet zomaar een sprong van de ene soort naar de andere. Het coronavirus-spike-eiwit, aangepast om vleermuiscellen aan te vallen, heeft herhaalde sprongen naar een andere soort nodig, waarvan de meeste falen, voordat het een gelukkige mutatie krijgt. Mutatie - een verandering in een van zijn RNA-eenheden - zorgt ervoor dat een andere aminozuureenheid wordt opgenomen in zijn spike-eiwit en maakt het spike-eiwit beter in staat om de cellen van een andere soort aan te vallen.

Durch noch mehr solcher mutationsgetriebenen Anpassungen passt sich das Virus an seinen neuen Wirt an, zum Beispiel an ein Tier, mit dem Fledermäuse häufig in Kontakt kommen. Der gesamte Prozess wird dann fortgesetzt, wenn das Virus von diesem Zwischenwirt auf den Menschen übergeht.

Im Fall von SARS1 haben Forscher die sukzessiven Veränderungen des Spike-Proteins dokumentiert, während sich das Virus Schritt für Schritt zu einem gefährlichen Erreger entwickelte. Nachdem es sich von Fledermäusen zu Zibetkatzen gewandelt hatte, gab es sechs weitere Veränderungen im Spike-Protein, bevor es beim Menschen zu einem milden Krankheitserreger wurde. Nach weiteren 14 Veränderungen war das Virus deutlich besser an den Menschen angepasst, und mit weiteren vier veränderte sich das Virus Epidemie eine Flucht .

Aber wenn man sich auf die Suche nach den Fingerabdrücken eines ähnlichen Übergangs bei SARS2 macht, erlebt man eine seltsame Überraschung. Das Virus hat sich bis vor kurzem kaum verändert. Von Anfang an war es gut an menschliche Zellen angepasst. Forscher unter der Leitung von Alina Chan vom Broad Institute verglichen SARS2 mit SARS1 im Spätstadium, das zu diesem Zeitpunkt bereits gut an menschliche Zellen angepasst war, und stellten fest, dass die beiden Viren gleich gut angepasst waren. "Als SARS-CoV-2 Ende 2019 zum ersten Mal entdeckt wurde, war es bereits in einem ähnlichen Ausmaß wie die Spätepidemie SARS-CoV an die Übertragung auf den Menschen angepasst."Schriebsie.

Zelfs degenen die denken dat de oorsprong in het laboratorium onwaarschijnlijk is, zijn het erover eens dat SARS2-genomen opmerkelijk uniform zijn. Baric schrijft dat "vroege stammen die in Wuhan, China werden geïdentificeerd, een beperkte genetische diversiteit vertoonden, wat suggereert dat het virus mogelijk uit één enkele bron is geïntroduceerd."

Eine einzige Quelle wäre natürlich mit der Flucht aus dem Labor vereinbar, aber weniger mit der Massenvariation und -selektion, die die Art und Weise kennzeichnet, wie die Evolution funktioniert.

Die einheitliche Struktur des SARS2-Genoms gibt keinen Hinweis auf eine Passage durch einen tierischen Zwischenwirt, und in der Natur wurde auch kein solcher Wirt identifiziert.

Befürworter des natürlichen Auftretens vermuten, dass SARS2 in einer noch zu findenden menschlichen Population inkubiert wurde, bevor es seine besonderen Eigenschaften erhielt. Oder dass es auf ein Wirtstier außerhalb Chinas übergesprungen ist.

All diese Verdächtigungen sind möglich, aber sehr weit hergeholt. Befürworter eines Laborlecks haben eine einfachere Erklärung. SARS2 wurde von Anfang an an menschliche Zellen angepasst, da es in humanisierten Mäusen oder in Laborkulturen menschlicher Zellen gezüchtet wurde, wie in Daszaks Förderantrag beschrieben. Das Genom weist eine geringe Diversität auf, da das Kennzeichen von Laborkulturen die Uniformität ist.

Voorstanders van laboratoriumontsnapping grappen dat het SARS2-virus natuurlijk een intermediaire gastheersoort heeft geïnfecteerd voordat het zich naar mensen verspreidde, en dat ze het hebben geïdentificeerd - een gehumaniseerde muis van het Wuhan Institute of Virology.

3)Die Furin-Spaltstelle.Die Furin-Spaltstelle ist ein winziger Teil der Anatomie des Virus, der jedoch seine Infektiosität stark beeinflusst. Es befindet sich in der Mitte des SARS2-Spike-Proteins. Es ist auch der Kern des Puzzles darüber, woher das Virus stammt.

Das Spike-Protein besteht aus zwei Untereinheiten mit unterschiedlichen Rollen. Das erste, S1 genannt, erkennt das Ziel des Virus, ein Protein namens Angiotensin-Converting-Enzym-2 (oder ACE2), das die Oberfläche der Zellen einnimmt, die die menschlichen Atemwege auskleiden. Das zweite, S2, hilft dem Virus, sobald es in der Zelle verankert ist, mit der Zellmembran zu verschmelzen. Nachdem die äußere Membran des Virus mit der der betroffenen Zelle verschmolzen ist, wird das virale Genom in die Zelle injiziert, wodurch ihre Proteinherstellungsmaschinerie gekapert und sie gezwungen wird, neue Viren zu erzeugen.

Aber diese Invasion kann erst beginnen, wenn die Untereinheiten S1 und S2 auseinandergenommen wurden. Und dort, genau an der S1/S2-Verbindung, befindet sich die Furin-Spaltstelle, die bewirkt, dass das Spike-Protein genau an der richtigen Stelle gespalten wird.

Das Virus, ein Paradebeispiel für Wirtschaftsdesign, hat kein eigenes Hackmesser. Es ist darauf angewiesen, dass sich die Zelle teilt. Menschliche Zellen haben auf ihrer Oberfläche ein Werkzeug zum Schneiden von Proteinen, das als Furin bekannt ist. Furin durchschneidet jede Proteinkette, die seine charakteristische Zielschneidstelle trägt. Dies ist die Abfolge der Aminosäureeinheiten Prolin-Arginin-Arginin-Alanin oder PRRA im Code, der sich auf jede Aminosäure mit einem Buchstaben des Alphabets bezieht. PRRA ist die Aminosäuresequenz im Zellkern der Furin-Spaltstelle von SARS2.

Viren haben alle möglichen cleveren Tricks, warum also sticht die Furin-Spaltstelle hervor? Aufgrund aller bekannten SARS-verwandten Beta-Coronaviren besitzt nur SARS2 eine Furin-Spaltstelle. Bei allen anderen Viren wird ihre S2-Einheit an einer anderen Stelle und durch einen anderen Mechanismus gespalten.

Wie kam SARS2 also an seine Furin-Spaltstelle? Entweder hat sich die Stelle auf natürliche Weise entwickelt, oder sie wurde von Forschern an der Kreuzung S1/S2 in ein Gain-of-Function-Experiment eingefügt.

Betrachten Sie zunächst seinen natürlichen Ursprung. Es gibt zwei Arten, wie sich Viren entwickeln, nämlich durch Mutation und durch Rekombination. Mutation ist der Prozess der zufälligen Veränderung der DNA (oder RNA für Coronaviren), der normalerweise dazu führt, dass eine Aminosäure in einer Proteinkette gegen eine andere ausgetauscht wird. Viele dieser Veränderungen sind schädlich für das Virus, aber die natürliche Selektion bewahrt die wenigen, die etwas Nützliches tun. Mutation ist der Prozess, durch den das SARS1-Spike-Protein seine bevorzugten Zielzellen nach und nach von Fledermäusen auf Zibetkatzen und dann auf den Menschen umstellt.

Eine Mutation scheint ein weniger wahrscheinlicher Weg zu sein, um die Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erzeugen, obwohl sie nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Die vier Aminosäureeinheiten der Stelle befinden sich alle zusammen und alle genau an der richtigen Stelle in der S1/S2-Verbindung. Mutation ist ein zufälliger Prozess, der durch Kopierfehler (bei der Generierung neuer viraler Genome) oder durch den chemischen Zerfall genomischer Einheiten ausgelöst wird. Daher wirkt es typischerweise auf einige Aminosäuren an verschiedenen Stellen in einer Proteinkette. Es ist viel wahrscheinlicher, dass eine Reihe von Aminosäuren, wie z. B. die aus der Furin-Spaltstelle, alle zusammen durch einen völlig anderen Prozess gewonnen werden, der als Rekombination bekannt ist.

Rekombination ist ein unbeabsichtigter Austausch von genomischem Material, der auftritt, wenn zwei Viren in dieselbe Zelle eindringen und ihre Nachkommen mit RNA-Stücken verbunden werden, die zum anderen gehören. Beta-Coronaviren verbinden sich nur mit anderen Beta-Coronaviren, können aber fast jedes genetische Element, das im kollektiven Genompool vorhanden ist, durch Rekombination erwerben. Was sie nicht erwerben können, ist ein Element, das der Pool nicht besitzt. Und kein bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus, die Klasse, zu der SARS2 gehört, besitzt eine Furin-Spaltstelle.

Befürworter des natürlichen Auftretens sagen, dass SARS2 den Ort von einem noch unbekannten Beta-Coronavirus übernommen haben könnte. Aber Fledermaus-SARS-verwandte Beta-Coronaviren brauchen anscheinend keine Furin-Spaltstelle, um Fledermauszellen zu infizieren, so dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass jemand eine hat, und bisher wurden nicht einmal eine gefunden.

Das nächste Argument der Befürworter ist, dass SARS2 seine Furin-Spaltstelle vom Menschen erhalten hat. Ein Vorläufer von SARS2 konnte monate- oder jahrelang in der menschlichen Bevölkerung zirkulieren, bis er irgendwann eine Furin-Spaltstelle menschlicher Zellen erhielt. Sie wäre dann bereit gewesen, wie eine Pandemie auszubrechen.

Sollte dies geschehen sein, müssten in den Krankenhausüberwachungsdaten Spuren von Personen vorhanden sein, die mit dem sich langsam entwickelnden Virus infiziert sind. Doch bislang ist noch keiner ans Licht gekommen. gemäß WHO Bericht über die Entstehung des Virus Die Sentinel-Krankenhäuser in der Provinz Hubei, der Heimat von Wuhan, wurden routinemäßig auf grippeähnliche Erkrankungen überwacht und „in den Monaten vor dem Ausbruch im Dezember wurden keine Hinweise auf eine erhebliche Übertragung von SARSCoV-2 gefunden.“

Daher ist es schwierig zu erklären, wie das SARS2-Virus seine Furin-Spaltungsstelle auf natürliche Weise gefunden hat, sei es durch Mutation oder Rekombination.

Dat laat een gain-of-function-experiment over. Voor degenen die denken dat SARS2 uit een laboratorium is ontsnapt, is het helemaal geen probleem om de furine-splitsingsplaats uit te leggen. "Sinds 1992 weet de virologische gemeenschap dat de enige manier om een ​​virus dodelijker te maken is om het een furine-splitsingsplaats te geven op de S1/S2-kruising in het laboratorium", schreibt Steven Quay, een biotech-ondernemer die geïnteresseerd is in de oorsprong van SARS2. . "Ten minste 11 gain-of-function-experimenten, waarbij een furine-site wordt toegevoegd om een ​​virus besmettelijker te maken, zijn gepubliceerd in de open literatuur, o.a. door Dr. Zhengli Shi, hoofd van het coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology."

4)Eine Frage der Codons.Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Furin-Spaltungsstelle, der den Weg zu einem natürlichen Ursprung weiter einschränkt.

Wie jeder weiß (oder sich zumindest aus der High School erinnert), verwendet der genetische Code drei DNA-Einheiten, um jede Aminosäureeinheit einer Proteinkette zu spezifizieren. Wenn man sie in Dreiergruppen liest, können die vier verschiedenen Arten von DNA-Einheiten 4 x 4 x 4 oder 64 verschiedene Tripletts oder Codons, wie sie genannt werden, spezifizieren. Da es nur 20 Arten von Aminosäuren gibt, gibt es mehr als genug Codons, sodass einige Aminosäuren durch mehr als ein Codon spezifiziert werden können. Beispielsweise kann die Aminosäure Arginin durch eines der sechs Codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA oder AGG bezeichnet werden, wobei A, U, G und C die vier verschiedenen Arten von Einheiten in der RNA darstellen.

Hier wird es interessant. Verschiedene Organismen haben unterschiedliche Codon-Präferenzen. Menschliche Zellen bezeichnen Arginin gerne mit den Codons CGT, CGC oder CGG. Aber CGG ist das am wenigsten beliebte Codon des Coronavirus für Arginin. Bedenken Sie dies, wenn Sie sich ansehen, wie die Aminosäuren in der Furin-Spaltungsstelle im SARS2-Genom kodiert sind.

De functionele reden waarom SARS2 een furine-splitsingsplaats heeft en zijn neefvirussen niet, kan worden gezien door (in een computer) de reeks van bijna 30.000 nucleotiden in zijn genoom uit te lijnen met die van zijn neef coronavirussen, waarvan de dichtstbijzijnde tot nu toe bekende is een genaamd RaTG13. Vergeleken met RaTG13 heeft SARS2 een insert van 12 nucleotiden precies op de S1/S2-junctie. De insert is de sequentie T-CCT-CGG-CGG-GC. De CCT codeert voor proline, de twee CGG's voor twee arginines en de GC is het begin van een GCA-codon dat codeert voor alanine.

Es gibt mehrere merkwürdige Merkmale dieses Inserts, aber das Seltsamste ist das der beiden benachbarten CGG-Codons. Nur 5 Prozent der Arginin-Codons von SARS2 sind CGG, und das Doppelcodon CGG-CGG wurde in keinem anderen Beta-Coronavirus gefunden. Wie hat SARS2 also ein Paar Arginin-Codons erhalten, die von menschlichen Zellen bevorzugt werden, von Coronaviren jedoch nicht?

Befürworter der natürlichen Entstehung stehen vor der schwierigen Aufgabe, alle Merkmale der Furin-Spaltungsstelle von SARS2 zu erklären. Sie müssen ein Rekombinationsereignis an einer Stelle im Genom des Virus postulieren, an der Rekombinationen selten sind, und die Insertion einer 12-Nukleotid-Sequenz mit einem doppelten Arginin-Codon, die im Beta-Coronavirus-Repertoire unbekannt ist, an der einzigen Stelle im Genom, die die Infektiosität des Virus signifikant erhöht.

"Ja, maar door uw formulering klinkt dit onwaarschijnlijk - virussen zijn specialisten in ongebruikelijke gebeurtenissen", is de reactie van David L. Robertson, een viroloog aan de Universiteit van Glasgow, die ontsnapping uit het laboratorium beschouwt als een complottheorie. "Recombinatie komt van nature heel, heel vaak voor bij deze virussen, er zijn recombinatiebreekpunten in het spike-eiwit en deze codons lijken ongebruikelijk, precies omdat we niet genoeg hebben bemonsterd."

Robertson hat Recht, dass die Evolution immer zu Ergebnissen führt, die unwahrscheinlich erscheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Viren können unzählige Varianten erzeugen, aber wir sehen nur eine von einer Milliarde, die die natürliche Selektion zum Überleben auswählt. Aber dieses Argument könnte zu weit gehen. Beispielsweise könnte jedes Ergebnis eines Gain-of-Function-Experiments als eines erklärt werden, das die Evolution mit der Zeit erreicht hätte. Und das Zahlenspiel lässt sich auch andersherum spielen. Damit die Furin-Spaltungsstelle in SARS2 auf natürliche Weise entsteht, muss eine Reihe von Ereignissen eintreten, die aus den oben genannten Gründen jeweils recht unwahrscheinlich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass eine lange Kette mit mehreren unwahrscheinlichen Schritten jemals abgeschlossen wird.

Voor het lab-ontsnappingsscenario is het dubbele CGG-codon geen verrassing. Het door mensen geprefereerde codon wordt routinematig in laboratoria gebruikt. Dus iedereen die een furine-splitsingsplaats in het genoom van het virus wilde invoegen, zou de PRRA-makende sequentie in het laboratorium synthetiseren en zou waarschijnlijk CGG-codons gebruiken om dit te doen."Toen ik voor het eerst de furine-splitsingsplaats in de virale sequentie zag, met zijn arginine-codons, zei ik tegen mijn vrouw dat dit de rauchende Waffe was voor de oorsprong van het virus", zei David Baltimore, een eminente viroloog en voormalig president van CalTech. "Deze kenmerken vormen een krachtige uitdaging voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2", zei hij. [1]

[1]Ein drittes Ursprungsszenario. Es gibt eine Variation des natürlichen Entstehungsszenarios, die eine Überlegung wert ist. Dies ist die Idee, dass SARS2 direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist, ohne einen Zwischenwirt zu passieren, wie es SARS1 und MERS taten. Ein führender Befürworter ist der Virologe David Robertson, der feststellt, dass SARS2 neben dem Menschen auch mehrere andere Arten befallen kann. Er glaubt an das Virus entwickelte bereits als Fledermaus eine generalistische Fähigkeit. Omdat de vleermuizen die het infecteert wijdverbreid zijn in Zuid- en Midden-China, had het virus ruimschoots de kans om naar mensen over te springen, hoewel het dit slechts bij één bekende gelegenheid lijkt te hebben gedaan. Robertsons proefschrift legt uit waarom niemand tot dusver een spoor van SARS2 heeft gevonden in een tussengastheer of in menselijke populaties die vóór december 2019 zijn gesurveilleerd. Het zou ook het raadselachtige feit verklaren dat SARS2 niet is veranderd sinds het voor het eerst bij mensen verscheen - het deed het niet nodig omdat het menselijke cellen al efficiënt kan aanvallen.

Ein Problem bei dieser Idee besteht jedoch darin, dass SARS2, auch wenn es mit einem Sprung von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist und sich seitdem nicht viel verändert hat, immer noch gut dazu geeignet sein sollte, Fledermäuse zu infizieren. Und es sieht so aus, als wäre das nicht der Fall.

"Geteste vleermuissoorten zijn slecht geïnfecteerd door SARS-CoV-2 en daarom is het onwaarschijnlijk dat ze de directe bron voor menselijke infectie zijn",schreibt eine wissenschaftliche Gruppeist skeptisch gegenüber der natürlichen Entstehung.

Dennoch könnte Robertson etwas auf der Spur sein. Die Fledermaus-Coronaviren aus den Yunnan-Höhlen können Menschen direkt infizieren. Im April 2012 entwickelten sechs Bergleute, die Fledermausguano aus der Mojiang-Mine räumten, eine schwere Lungenentzündung mit COVID-19-ähnlichen Symptomen und drei starben schließlich. Ein aus der Mojiang-Mine isoliertes Virus namens RaTG13 ist immer noch der bekannteste Verwandte von SARS2. Es gibt viele Rätsel um den Ursprung, die Berichterstattung und die seltsam geringe Affinität von RaTG13 zu Fledermauszellen sowie um die Natur von acht ähnlichen Viren, die Shi verursachenberichtet dashat sie gleichzeitig gesammelt, aber trotz ihrer großen Relevanz für die Vorfahren von SARS2 noch nicht veröffentlicht. Aber das ist alles eine Geschichte für ein anderes Mal. Der Punkt hierbei ist, dass Fledermausviren den Menschen direkt infizieren können, allerdings nur unter besonderen Umständen.

Dus wie anders, behalve mijnwerkers die vleermuisguano opgraven, komt in bijzonder nauw contact met vleermuiscoronavirussen? Welnu, coronavirusonderzoekers wel. Shi zegt dat zij en haar groep meer dan 1.300 vleermuismonsters hebben verzameld tijdens zo'n acht bezoeken aan de Mojiang-grot tussen 2012 en 2015, en er waren ongetwijfeld veel expedities naar andere Yunnan-grotten.

Stellen Sie sich vor, dass die Forscher regelmäßig von Wuhan nach Yunnan und zurück reisen und in dunklen Höhlen und Minen Fledermausguano sammeln, und jetzt beginnen Sie, eine mögliche fehlende Verbindung zwischen den beiden Orten zu erkennen. Forscher könnten sich während ihrer Sammelreisen oder bei der Arbeit mit den neuen Viren am Wuhan Institute of Virology infiziert haben. Der Virus, der aus dem Labor entkam, wäre ein natürlicher Virus gewesen und nicht einer, der durch Funktionsgewinn entstanden wäre.

De direct-van-vleermuizen-these is een hersenschim tussen de scenario's voor natuurlijke opkomst en laboratoriumontsnapping. Het is een mogelijkheid die niet kan worden afgewezen. Maar daartegenover staan ​​de feiten dat 1) zowel SARS2 als RaTG13 slechts een zwakke affiniteit lijken te hebben met vleermuiscellen, dus men kan er niet volledig zeker van zijn dat een van beide ooit de binnenkant van een vleermuis heeft gezien; en 2) de theorie is niet beter dan het natuurlijke opkomstscenario om uit te leggen hoe SARS2 zijn furine-splitsingsplaats heeft gekregen, of waarom de furine-splitsingsplaats wordt bepaald door argininecodons die de voorkeur hebben bij de mens in plaats van door de codons die de voorkeur hebben voor vleermuizen.

Wo wir bisher sind

Weder die natürliche Entstehungs- noch die Laborflucht-Hypothese können bisher ausgeschlossen werden. Für beides gibt es zum 5. Mai 2021 keine direkten Beweise. Daher kann zum jetzigen Zeitpunkt keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden.

Allerdings tendieren die verfügbaren Beweise stärker in die eine Richtung als in die andere. Der Leser wird sich seine eigene Meinung bilden. Aber es scheint mir, dass Befürworter einer Laborflucht alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich einfacher erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung befürworten.

Es wurde dokumentiert, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Experimente durchführten, um es Coronaviren zu ermöglichen, menschliche Zellen und humanisierte Mäuse zu infizieren. Genau aus solchen Experimenten könnte ein SARS2-ähnliches Virus entstanden sein. Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft und arbeiteten unter den Mindestsicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Es wäre also überhaupt keine Überraschung, einem Virus zu entkommen. In ganz China brach die Pandemie vor der Haustür des Wuhan-Instituts aus. Das Virus war bereits gut an den Menschen angepasst, wie man es von einem Virus erwarten würde, das in humanisierten Mäusen gezüchtet wurde. Es besaß eine ungewöhnliche Verstärkung, eine Furin-Spaltungsstelle, die kein anderes bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besaß, und diese Stelle enthielt ein doppeltes Arginin-Codon, das ebenfalls bei Beta-Coronaviren unbekannt war.

Befürworter der natürlichen Entstehung haben eine etwas schwierigere Geschichte zu erzählen. Die Plausibilität ihres Falles beruht auf einer einzigen Annahme, nämlich der erwarteten Parallele zwischen der Entstehung von SARS2 und der von SARS1 und MERS. Bisher sind jedoch noch keine der erwarteten Beweise für eine solche parallele Geschichte aufgetaucht. Niemand hat die Fledermauspopulation gefunden, die die Quelle von SARS2 war, falls sie tatsächlich jemals Fledermäuse infiziert hat. Trotz einer intensiven Suche durch die chinesischen Behörden, einschließlich Tests von 80.000 Tieren, konnte kein Zwischenwirt gefunden werden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass das Virus mehrere unabhängige Sprünge von seinem Zwischenwirt auf den Menschen durchführt, wie dies bei SARS1- und MERS-Viren der Fall war. Aus Krankenhausüberwachungsdaten gibt es keine Hinweise darauf, dass die Epidemie in der Bevölkerung mit der Ausbreitung des Virus an Stärke zunahm. Es gibt keine Erklärung, warum in Wuhan und nirgendwo anders eine natürliche Epidemie ausbrechen sollte. Es gibt keine gute Erklärung dafür, wie das Virus seine Furin-Spaltungsstelle erlangt hat, die kein anderes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besitzt, und auch nicht, warum die Stelle aus vom Menschen bevorzugten Codons besteht. Die Theorie der natürlichen Entstehung stellt eine Reihe von Unplausibilitäten in Frage.

Die Archive des Wuhan Institute of Virology enthalten sicherlich viele relevante Informationen. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die chinesischen Behörden sie freilassen werden, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie dem Regime die Schuld an den Ursprüngen der Pandemie geben. Ohne die Bemühungen eines mutigen chinesischen Whistleblowers könnten wir für eine Weile nahezu alle relevanten Informationen haben, die wir wahrscheinlich erhalten werden.

Es lohnt sich also, die Verantwortung für die Pandemie zumindest vorläufig abzuschätzen, denn das Hauptziel bleibt die Verhinderung einer neuen Pandemie. Selbst diejenigen, die nicht davon überzeugt sind, dass die Flucht aus dem Labor der wahrscheinlichste Ursprung des SARS2-Virus ist, sehen möglicherweise Grund zur Besorgnis über den aktuellen Stand der Regulierung der Gain-of-Function-Forschung. Es gibt offensichtlich zwei Ebenen der Verantwortung: erstens, Virologen in die Lage zu versetzen, Gain-of-Function-Experimente mit minimalem Gewinn und hohem Risiko durchzuführen; Zweitens, wenn SARS2 tatsächlich in einem Labor erzeugt wurde, um dem Virus zu ermöglichen, zu entkommen und eine globale Pandemie auszulösen. Dies sind die Spieler, die am wahrscheinlichsten die Schuld verdienen.

1. Chinesischer Virologe. Eerst en vooral zijn Chinese virologen verantwoordelijk voor het uitvoeren van gain-of-function-experimenten in veiligheidsomstandigheden op BSL2-niveau die veel te laks waren om een ​​virus met onverwachte besmettelijkheid zoals SARS2 te bevatten. Als het virus inderdaad uit hun laboratorium is ontsnapt, verdienen ze 's werelds afkeuring voor een voorzienbaar ongeval dat al de dood van drie miljoen mensen heeft veroorzaakt. Toegegeven, Shi werd opgeleid door Franse virologen, werkte nauw samen met Amerikaanse virologen en volgde de internationale regels voor de inperking van coronavirussen. Maar ze had zelf kunnen en moeten inschatten welke risico's ze liep. Zij en haar collega's dragen de verantwoordelijkheid voor hun handelen.

Ik heb het Wuhan Institute of Virology gebruikt als afkorting voor alle virologische activiteiten in Wuhan. Het is mogelijk dat SARS2 werd gegenereerd in een ander laboratorium in Wuhan, misschien in een poging om een ​​vaccin te maken dat werkte tegen alle coronavirussen. Maar totdat de rol van andere Chinese virologen is opgehelderd, is Shi het publieke gezicht van het Chinese werk aan coronavirussen, en voorlopig zullen zij en haar collega's als eerste in de rij staan ​​voor smaad.

2. Chinesische Behörden.Chinas Zentralbehörden haben SARS2 nicht verursacht, aber sie haben sicherlich ihr Bestes getan, um die Natur der Tragödie und Chinas Verantwortung dafür zu verbergen. Sie unterdrückten alle Aufzeichnungen am Wuhan Institute of Virology und schlossen die Virendatenbanken. Sie veröffentlichten eine Flut von Informationen, von denen viele völlig falsch waren oder dazu dienten, zu täuschen und zu täuschen. Sie taten ihr Bestes, um die Untersuchung der WHO zu den Ursprüngen des Virus zu manipulieren, und führten die Ausschussmitglieder auf ein fruchtloses Abenteuer. Bisher geht es ihnen viel mehr darum, die Schuld abzuwälzen, als die notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine zweite Pandemie zu verhindern.

3. Die globale Gemeinschaft der Virologen. Weltweit bilden Virologen eine lockere Berufsgemeinschaft. Sie schreiben Artikel in denselben Magazinen. Sie besuchen die gleichen Konferenzen. Sie haben ein gemeinsames Interesse daran, staatliche Mittel einzuholen und sich nicht von Sicherheitsvorschriften überwältigen zu lassen.

Virologen wussten besser als jeder andere um die Gefahren der Gain-of-Function-Forschung. Aber die Macht, neue Viren zu erschaffen, und die damit verbundene Forschungsförderung waren zu verlockend. Sie fuhren mit Gain-of-Function-Experimenten fort. Sie setzten sich gegen das 2014 verhängte Moratorium für die Bundesfinanzierung für Gain-of-Function-Forschung ein, das 2017 erhöht wurde.

De voordelen van het onderzoek bij het voorkomen van toekomstige epidemieën zijn tot dusver nihil, de risico's enorm. Als onderzoek naar de SARS1- en MERS-virussen alleen zou kunnen worden gedaan op het BSL3-veiligheidsniveau, zou het zeker onlogisch zijn om enig werk met nieuwe coronavirussen op het lagere niveau van BSL2 toe te staan. Of SARS2 nu wel of niet uit een laboratorium is ontsnapt, virologen over de hele wereld spelen met vuur.

Hun gedrag heeft andere biologen lange tijd gealarmeerd. In 2014 drongen wetenschappers, die zichzelf de Cambridge Working Group noemden, aan op voorzichtigheid bij het maken van nieuwe virussen. In vooruitziende woorden, specificeerden ze het risico van het creëren van een SARS2-achtig virus. "Ongevallenrisico's met nieuw gecreëerde 'potentiële pandemische pathogenen' roepen ernstige nieuwe zorgen op",Schriebze . “Het in laboratoria creëren van zeer overdraagbare, nieuwe stammen van gevaarlijke virussen, met name maar niet beperkt tot influenza, brengt aanzienlijk verhoogde risico's met zich mee. Een accidentele infectie in een dergelijke omgeving zou uitbraken kunnen veroorzaken die moeilijk of onmogelijk te beheersen zijn."

Toen moleculair biologen een techniek ontdekten om genen van het ene organisme naar het andere te verplaatsen, hielden ze in 1975 een openbare conferentie in Asilomar om de mogelijke risico's te bespreken. Ondanks veel interne tegenstand, stelden ze een lijst op van strenge veiligheidsmaatregelen die in de toekomst zouden kunnen worden versoepeld - en naar behoren waren - wanneer de mogelijke gevaren beter waren ingeschat.

Als die Gen-Editierungstechnik CRISPR erfunden wurde, veröffentlichten Biologen einen gemeinsamen Bericht der amerikanischen, britischen und chinesischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, in dem sie zur Zurückhaltung bei vererbbaren Veränderungen am menschlichen Genom drängten. Biologen, die Gene Drives erfunden haben, haben ebenfalls offen über die Gefahren ihrer Arbeit gesprochen und versucht, die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Man könnte meinen, dass die SARS2-Pandemie Virologen dazu veranlassen würde, den Nutzen der Gain-of-Function-Forschung neu zu bewerten und sogar die Öffentlichkeit in ihre Überlegungen einzubeziehen. Aber nein. Viele Virologen verspotten die Laborflucht als Verschwörungstheorie, andere sagen nichts. Sie haben sich hinter einer chinesischen Mauer des Schweigens verschanzt, die bisher gut dazu beigetragen hat, die Neugier der Journalisten und die Wut der Öffentlichkeit zu dämpfen oder zumindest zu verzögern. Berufe, die sich nicht selbst regulieren können, verdienen es, von anderen reguliert zu werden, und das scheint die Zukunft zu sein, die Virologen für sich selbst wählen.

4. Die Rolle der USA bei der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology. [2] Von Juni 2014 bis Mai 2019 erhielt die EcoHealth Alliance von Daszak eine Subvention vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der National Institutes of Health, beauftragt, Gain-of-Function-Forschung mit Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durchzuführen. Unabhängig davon, ob SARS2 das Produkt dieser Forschung ist oder nicht, scheint es eine fragwürdige Politik zu sein, riskante Forschung mit minimalen Sicherheitsmaßnahmen an ausländische Labore auszulagern. Und wenn das SARS2-Virus tatsächlich aus dem Wuhan-Institut entwichen wäre, dann wäre das NIH in der schrecklichen Lage, ein katastrophales Experiment finanziert zu haben, das weltweit zum Tod von mehr als drei Millionen Menschen geführt hat, darunter mehr als eine halbe Million seiner eigenen Bürger.

Die Verantwortung von NIAID und NIH ist noch akuter, da es in den ersten drei Jahren des EcoHealth Alliance-Stipendiums ein Moratorium für die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung gab. Als das Moratorium im Jahr 2017 auslief, verschwand es nicht nur, sondern wurde durch ein Meldesystem ersetzt, das „Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework“, das von den Behörden verlangte, jede gefährliche GoF-Arbeit, die sie finanzieren wollten, zur Überprüfung zu melden.

Het moratorium, officieel een 'pauze' genoemd, blokkeerde specifiek de financiering van elk gain-of-function-onderzoek dat de pathogeniciteit van het griep-, MERS- of SARS-virus verhoogde. Hetdefinierter Funktionsgewinnheel eenvoudig en ruim als "onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert."

Aber dann ist es in einem Fußnote Auf Seite 2 des Moratoriumsdokuments heißt es: „Eine Ausnahme von der Forschungspause kann gewährt werden, wenn der Leiter der USG-Finanzierungsagentur feststellt, dass die Forschung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit dringend erforderlich ist.“

Dies schien zu bedeuten, dass entweder der Direktor des NIAID, Anthony Fauci, ofwel de directeur van de NIH, Francis Collins, of misschien beide, de vrijstelling zouden hebben ingeroepen om het geld naar Shi's gain-of-function-onderzoek te laten stromen en het federale rapportagesysteem niet op de hoogte te stellen van haar onderzoek.

"Helaas maakten de NIAID-directeur en de NIH-directeur gebruik van deze maas in de wet om vrijstellingen te verlenen voor projecten die onder de Pauze vallen - belachelijk bewerend dat het vrijgestelde onderzoek 'dringend noodzakelijk was om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen' - waardoor de Pauze teniet werd gedaan," Dr. Richard Ebright zei in eenInterviewtraf Independent Science News.

Maar het is niet zo duidelijk dat de NIH het nodig vond om eventuele mazen in de wet in te voeren. Fauci vertelde een hoorzitting van de Senaat op 11 mei dat "de NIH en NIAID categorisch geen gain-of-function-onderzoek hebben gefinancierd dat moet worden uitgevoerd in het Wuhan Institute of Virology."

Dit was een verrassende uitspraak gezien al het bewijsmateriaal over Shi's experimenten met het versterken van coronavirussen en de taal van het moratoriumstatuut dat gain-of-function definieert als "elk onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert."

De verklaring kan een definitie zijn. Daszak's EcoHealth Alliance is bijvoorbeeld van mening dat de term gain-of-function alleen van toepassing is op verbeteringen van virussen die mensen infecteren, niet op dierlijke virussen. "Dus functiewinstonderzoek verwijst specifiek naar de manipulatie van menselijke virussen om ofwel gemakkelijker overdraagbaar te zijn, een ergere infectie te veroorzaken of gemakkelijker te verspreiden", vertelde een functionaris van de Alliantie aan The Dispatch Fact Check.

Als de NIH de opvatting van de EcoHealth Alliance deelt dat "functiewinst" alleen van toepassing is op menselijke virussen, zou dat verklaren waarom Fauci de Senaat kon verzekeren dat het nooit dergelijk onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology had gefinancierd. Maar de juridische basis van een dergelijke definitie is onduidelijk en verschilt van die van de moratoriumtaal die vermoedelijk van toepassing was.

Abgesehen von den Definitionen ist das Fazit, dass die National Institutes of Health die Forschung an einem Stamm unterstützt haben, der das SARS2-Virus hätte erzeugen können, und zwar in einem unbeaufsichtigten ausländischen Labor, das unter BSL2-Biosicherheitsbedingungen arbeitet.

Endlich

Wenn die Frage, ob SARS2 aus einem Labor stammt, so substanziell ist, warum ist sie dann nicht allgemeiner bekannt? Wie nun klar sein sollte, gibt es viele Menschen, die Grund haben, nicht darüber zu sprechen. Die Liste wird natürlich von den chinesischen Behörden angeführt. Aber Virologen in den Vereinigten Staaten und Europa haben kein großes Interesse daran, eine öffentliche Debatte über die Gain-of-Function-Experimente zu entfachen, die ihre Gemeinden seit Jahren verfolgen.

Auch andere Wissenschaftler haben sich nicht mit dem Problem befasst. Staatliche Forschungsgelder werden auf Empfehlung von Ausschüssen wissenschaftlicher Experten von Universitäten verteilt. Wer seinen Kurs ändert, indem er schwierige politische Fragen aufwirft, läuft Gefahr, dass sein Stipendium nicht verlängert wird und seine Forschungskarriere beendet wird. Vielleicht wird gutes Verhalten mit den vielen Vorteilen belohnt, die das Vertriebssystem bietet. Und wenn Sie dachten, dass der Ruf von Andersen und Daszak in Bezug auf wissenschaftliche Objektivität nach ihren parteiischen Angriffen auf das Laborflucht-Szenario geschädigt worden sein könnte, schauen Sie sich einfach den zweiten und dritten Namen in diesem Zusammenhang anListe der Empfängeraus einem vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases im August 2020 angekündigten Zuschuss in Höhe von 82 Millionen US-Dollar.

De Amerikaanse regering deelt een vreemd gemeenschappelijk belang met de Chinese autoriteiten: geen van beiden wil de aandacht vestigen op het feit dat Shi's coronaviruswerk werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health. Je kunt je het gesprek achter de schermen voorstellen waarin de Chinese regering zegt: "Als dit onderzoek zo gevaarlijk was, waarom heb je het dan gefinancierd, en ook op ons grondgebied?" Waarop de Amerikaanse kant zou kunnen antwoorden: "Het lijkt erop dat jij het was die het liet ontsnappen. Maar moeten we deze discussie echt in het openbaar voeren?”

Fauci is een oude ambtenaar die integer heeft gediend onder president Trump en heeft het leiderschap in de Biden-regering hervat bij het aanpakken van de COVID-19-epidemie. Het is ongetwijfeld begrijpelijk dat het Congres weinig zin heeft om hem over de kolen te slepen vanwege de schijnbare beoordelingsfout bij het financieren van 'gain-of-function'-onderzoek in Wuhan.

Zu diesen angrenzenden Mauern des Schweigens muss noch das der Mainstream-Medien hinzugefügt werden. Meines Wissens hat noch keine große Zeitung oder kein großer Fernsehsender seinen Lesern eine ausführliche Berichterstattung über das Laborfluchtszenario wie die, die Sie gerade gelesen haben, geliefert, obwohl einige kurze Leitartikel oder Leitartikel veröffentlicht haben. Man könnte meinen, dass jeder plausible Ursprung eines Virus, der drei Millionen Menschen getötet hat, eine ernsthafte Untersuchung verdient. Oder ob es sinnvoll ist, die Gain-of-Function-Forschung fortzusetzen, unabhängig von der Herkunft des Virus. Oder dass die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung durch das NIH und das NIAID die Forschung während eines Moratoriums für diese Finanzierung unterstützen würde. Was erklärt die scheinbare mangelnde Neugier der Medien?

VonStille van de Virologenist einer der Gründe. Wissenschaftsreporter haben im Gegensatz zu politischen Reportern wenig angeborene Skepsis gegenüber den Motiven ihrer Quellen; Die meisten sehen ihre Rolle vor allem darin, die Weisheit der Wissenschaftler an die ungewaschenen Massen weiterzugeben. Wenn ihre Quellen also nicht weiterhelfen, sind diese Journalisten am Ende ihrer Weisheit.

Ein weiterer Grund könnte die Abwanderung eines Großteils der Medien nach links im politischen Spektrum sein. Da Präsident Trump sagte, das Virus sei aus einem Labor in Wuhan entwichen, schenkten die Redakteure dieser Idee wenig Glauben. Sie schlossen sich den Virologen an und betrachteten die Flucht aus dem Labor als eine verabscheuungswürdige Verschwörungstheorie. Während der Trump-Administration hatten sie kein Problem damit, die Position der Geheimdienste zurückzuweisen, dass ein Entkommen aus dem Labor nicht auszuschließen sei. Aber als Avril Haines, Präsident Bidens Direktorin für nationale Geheimdienste, dasselbe sagte, wurde auch sie weitgehend ignoriert. Das soll nicht heißen, dass die Redakteure das Laborflucht-Szenario hätten befürworten sollen, sondern nur, dass sie die Möglichkeit umfassend und fair hätten prüfen sollen.

Menschen auf der ganzen Welt, die im vergangenen Jahr praktisch in ihren Häusern eingesperrt waren, wünschen sich möglicherweise eine bessere Antwort, als ihnen ihre Medien geben. Vielleicht taucht noch rechtzeitig einer auf. Denn je mehr Monate vergehen, ohne dass die Theorie der natürlichen Entstehung auch nur einen Funken stützender Beweise erhält, desto weniger plausibel erscheint sie. Vielleicht wird die internationale Gemeinschaft der Virologen als falscher und selbstsüchtiger Führer angesehen. Die vernünftige Annahme, dass ein Ausbruch einer Pandemie in Wuhan etwas damit zu tun haben könnte, dass ein Wuhan-Labor unter unsicheren Bedingungen neue, höchst gefährliche Viren kocht, könnte letztendlich die ideologische Beharrlichkeit ersetzen, dass alles, was Trump gesagt hat, nicht wahr sein kann.

Und dann kann die Abrechnung beginnen.

Hinweise:

[1] Dieses Zitat wurde dem Artikel nach seiner Erstveröffentlichung hinzugefügt.

[2] Abschnitt überarbeitet am 18. Mai 2021

Kredite

Der erste, der sich ernsthaft mit den Ursprüngen des SARS2-Virus befasste, war Yuri Deigin, ein Biotech-Unternehmer in Russland und Kanada. In einem langen und brillantenAufsatzEr untersuchte die Molekularbiologie des SARS2-Virus und wies darauf hin, dass es manipuliert worden sei, ohne dies zu befürworten. Der am 22. April 2020 veröffentlichte Aufsatz bot einen Leitfaden für alle, die die Ursprünge des Virus verstehen möchten. Deigin packte so viele Informationen und Analysen in seinen Aufsatz, dass einige bezweifelten, dass es sich um die Arbeit einer einzelnen Person handeln könnte, und vermuteten, dass ein Geheimdienst ihn geschrieben hatte. Aber der Aufsatz ist mit mehr Leichtigkeit und Humor geschrieben, als Sie jemals in CIA- oder KGB-Berichten finden werden, und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Deigin der sehr fähige alleinige Autor ist.

Mehrere andere Skeptiker der virologischen Orthodoxie sind Deigins Gefolgschaft gefolgt. Nikolai Petrovsky berechnete, wie eng das SARS2-Virus an die ACE2-Rezeptoren verschiedener Arten bindet, und stellte zu seiner Überraschung fest, dass dies der Fall ist optimiert Lauch für den menschlichen Rezeptor , was ihn zu dem Schluss brachte, dass das Virus möglicherweise in einem Labor erzeugt wurde. Alina Chan hat eines veröffentlicht Papier Dies zeigte, dass SARS2 von seinem ersten Auftreten an stark an menschliche Zellen angepasst war.

Een van de weinige gevestigde wetenschappers die de absolute afwijzing van laboratoriumontsnapping door de virologen in twijfel heeft getrokken, is Richard Ebright, die al lang heeft gewaarschuwd voor de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Een andere is David A. Relman van de Stanford University. "Hoewel er sterke meningen zijn, kan geen van deze scenario's met zekerheid worden uitgesloten of uitgesloten met de momenteel beschikbare feiten", schrieb Er . Ein großes Lob geht auch an Robert Redfield, den ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, der CNN am 26. März 2021 erzählt dass die „wahrscheinlichste“ Ursache der Epidemie „aus einem Labor“ stammte, da er bezweifelte, dass ein Fledermausvirus über Nacht zu einem extremen menschlichen Krankheitserreger werden könnte, ohne Zeit zu brauchen, um sich zu entwickeln, wie es bei SARS2 der Fall zu sein schien.

Steven Quay, ein Arzt und Forscher, hat angewandte statistische und bioinformatische Werkzeuge über geniale Erkundungen der Ursprünge des Virus, die beispielsweise zeigen, wie sich die Krankenhäuser, die die frühen Patienten aufnehmen, entlang des Wuhan-Flusses drängen U-Bahnlinie Nr. 2 Es verbindet das Institut für Virologie an einem Ende mit dem internationalen Flughafen am anderen Ende – das perfekte Förderband, um das Virus vom Labor auf die ganze Welt zu verbreiten.

Im Juni 2020 veröffentlichte Milton Leitenberg a erster Überblick der Beweise, die dafür sprechen, dass das Labor der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology entkommt.

Vele anderen hebben belangrijke stukjes van de puzzel bijgedragen. "De waarheid is de dochter," zei Francis Bacon, "niet van gezag maar van tijd." De inspanningen van mensen zoals de hierboven genoemde zijn wat het zo maakt.

Unterstützen Sie das Bulletin, in dem der Originalartikel veröffentlicht wurde

---

Einen Monat später, Juni 2021, in Nature:

Die COVID-Laborleck-Hypothese: Was Wissenschaftler wissen und was nicht

Naturuntersucht Argumente, dass das Coronavirus SARS-CoV-2 aus einem Labor in China entkommen ist, und die Wissenschaft dahinter.

• Amy Maxmen&Smriti Mallapaty - TwitterFacebook E-Mail

Die Debatte über die Idee, dass das SARS-CoV-2-Coronavirus aus einem Labor stammt, hat in den letzten Wochen eskaliert und fällt mit der jährlichen Weltgesundheitsversammlung zusammen, auf der die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Beamte aus fast 200 Ländern über COVID-19 diskutierten. -19 Pandemie. Nach dem letztjährigen Treffen einigte sich die WHO darauf, die erste Phase einer Untersuchung zu den Ursprüngen der Pandemie einzuleiten.die Anfang 2021 in China stattfand, sponsern .

Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich einen natürlichen Ursprung hat und von einem Tier auf den Menschen übertragen wurde. Allerdings ist ein Laborleck nicht ausgeschlossen und viele fordern eine eingehendere Untersuchung der Hypothese, dass das Virus aus dem Wuhan Institute of Virology (WIV) stammt, das sich in der chinesischen Stadt befindet, wo die ersten COVID-19-Fälle gemeldet wurden. Am 26. Mai befahl US-Präsident Joe Biden den US-Geheimdiensten, zusammenzuarbeiten, um den Ursprung von SARS-CoV-2 zu ermitteln, was auch immer es sein mag, und innerhalb von 90 Tagen Bericht zu erstatten.Verdeeldheid over COVID 'lab lek'-debat leidt tot ernstige waarschuwingen van onderzoekers

Australië, de Europese Unie en Japan hebben ook opgeroepen tot een gedegen onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2 in China. De WHO heeft de volgende fase van haar onderzoek nog niet bekendgemaakt. Maar China heeft gevraagd dat de sonde andere landen onderzoekt. Die terughoudendheid, en het feit dat China in het verleden informatie heeft achtergehouden, heeft het vermoeden van een 'lablek' aangewakkerd. Zo onderdrukten Chinese overheidsfunctionarissen cruciale volksgezondheidsgegevens aan het begin van de COVID-19-pandemie en tijdens de ernstige acute respiratoire syndroom (SARS)-epidemie van 2002-2004, volgens rapporten op hoog niveau^1,2.

Während des Treffens forderte Mike Ryan, Direktor für gesundheitliche Notfälle bei der WHOWeniger Politisierung der Forderungen nach einer Aufklärung der Ursprünge, die in veel opzichten zijn verworden tot beschuldigingen. "De afgelopen dagen hebben we steeds meer en meer discours in de media gezien, met verschrikkelijk weinig actueel nieuws, of bewijs, of nieuw materiaal", zei Ryan. "Dit is verontrustend."

Naturbefasst sich mit den Hauptargumenten, die ein Laborleck stützen, und mit der Frage, inwieweit die Forschung Antworten darauf liefert.

Es gibt noch keine stichhaltigen Beweise für ein Laborleck. Warum denken Wissenschaftler immer noch darüber nach?

Den Wissenschaftlern liegen nicht genügend Beweise für den Ursprung von SARS-CoV-2 vor, um die Laborleck-Hypothese auszuschließen oder die Alternative zu beweisen-dass das Virus einen natürlichen Ursprung hat. Viele Forscher im Bereich Infektionskrankheiten sind sich einig, dass das wahrscheinlichste Szenario darin besteht, dass sich das Virus auf natürliche Weise entwickelt und von einer Fledermaus direkt auf einen Menschen oder über ein Zwischentier übertragen hat. Die meisten neu auftretenden Infektionskrankheiten beginnen mit einem Übergreifen aus der Natur, wie bei HIV, Grippeepidemien, Ebola-Ausbrüchen und den Coronaviren, die die SARS-Epidemie im Jahr 2002 und den Ausbruch des Middle East Respiratory Syndrome (MERS) im Jahr 2012 verursachten.

Forscher haben einige Hinweise, die einen natürlichen Ursprung belegen. Fledermäuse sind bekannte Träger von Coronaviren, und Wissenschaftler haben herausgefunden, dass das Genom von SARS-CoV-2 dem von RATG13, einem erstmals in einer Hufeisennase gefundenen Coronavirus, am ähnlichsten ist (Rhinolophus affinis) in der südchinesischen Provinz Yunnan im Jahr 2013³. Maar het genoom van RATG13 is slechts voor 96% identiek aan dat van SARS-CoV-2, wat suggereert dat een nauwere verwant van het virus - het virus dat op mensen is overgedragen - onbekend blijft.

Dennoch besteht weiterhin die Möglichkeit, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor entwichen ist. Obwohl Laborlecks noch nie eine Epidemie verursacht haben, haben sie zu kleinen Ausbrüchen mit gut dokumentierten Viren geführt. Ein relevantes Beispiel ereignete sich im Jahr 2004, als zwei Forscher unabhängig voneinander in einem virologischen Labor in Peking, das die Krankheit untersuchte, mit dem Virus infiziert wurden, das SARS verursacht. Sieverbreitete die Infektion auf sieben anderebevor der Ausbruch unter Kontrolle war.

Was sind die Hauptargumente für ein Laborleck?

In theorie zou COVID-19 op een paar manieren uit een laboratorium kunnen komen. Onderzoekers hebben mogelijk SARS-CoV-2 van een dier verzameld en het in hun laboratorium bewaard om te bestuderen, of ze hebben het misschien gecreëerd door het genoom van het coronavirus te construeren. In deze scenario's kan een persoon in het laboratorium dan per ongeluk of opzettelijk door het virus zijn geïnfecteerd en het vervolgens naar anderen hebben verspreid - waardoor de pandemie is ontstaan. Er is momenteel geen duidelijk bewijs om deze scenario's te ondersteunen, maar ze zijn niet onmogelijk.

Es gibt eine Reihe von Argumenten für einen Laborursprung von SARS-CoV-2, die derzeit nur Vermutungen sind.Das größte Rätsel: Was ist nötig, um die Quelle des Coronavirus aufzuspüren?

Es gilt als verdächtig, dass der nächste Verwandte von SARS-CoV-2, fast eineinhalb Jahre nach Beginn der Pandemie, immer noch nicht bei einem Tier gefunden wurde. Ein anderer legt nahe, dass es kein Zufall sei, dass COVID-19 erstmals in Wuhan entdeckt wurde, wo sich ein Spitzenlabor zur Erforschung von Coronaviren, das WIV, befindet.

Einige Befürworter von Laborlecks argumentieren, dass das Virus ungewöhnliche Eigenschaften und genetische Sequenzen aufweist, die darauf hindeuten, dass es von Menschen entwickelt wurde. Und einige sagen, dass sich SARS-CoV-2 so leicht unter Menschen verbreitet, dass es zu diesem Zweck geschaffen worden sein muss. Ein weiteres Argument deutet darauf hin, dass SARS-CoV-2 möglicherweise von Coronaviren stammt, die in einer ungenutzten Mine gefunden wurden, in der WIV-Forscher zwischen 2012 und 2015 Fledermausproben gesammelt haben.

Was sagen nun Infektionsforscher und Evolutionsbiologen zu diesen Argumenten?

Ist es verdächtig, dass kein Tier gefunden wurde, das das Virus auf den Menschen überträgt?

Untersuchungen zu den Ursprüngen von Ausbrüchen dauern oft Jahre und einige Schuldige bleiben unbekannt. Es dauerte 14 Jahre, den Ursprung der SARS-Epidemie zu ermitteln, die mit einem Virus in Fledermäusen begann, das sich auf den Menschen ausbreitete.höchstwahrscheinlich über Zibetkatzen. Bisher wurde in der Region, in der es zwischen 2013 und 2016 den weltweit größten Ausbruch gab, noch nie ein vollständiges Ebola-Virus aus einem Tier isoliert.

Herkunftsuntersuchungen sind kompliziert, da Ausbrüche bei Tieren, die nicht die Hauptwirte eines bestimmten Virus sind, wie z. B. Zibetkatzen im Fall von SARS, häufig sporadisch auftreten. Forscher müssen das richtige Tier finden, bevor es stirbt oder die Infektion beseitigt. Und selbst wenn der Tierversuch positiv ausfällt, werden in Speichel, Kot oder Blut gefundene Viren häufig abgebaut, was die Sequenzierung des gesamten Genoms des Erregers erschwert.Der WHO-Bericht über die Ursprünge der COVID-Pandemie konzentriert sich auf Tiermärkte, nicht auf Labore

Allerdings haben Wissenschaftler seit Beginn der Pandemie einige Fortschritte gemacht. Ein am 27. Mai auf dem Preprint-Server bioRxiv veröffentlichter Bericht legt beispielsweise nahe, dass RmYN02, ein Coronavirus bei Fledermäusen in Südchina, möglicherweise enger mit SARS-CoV-2 verwandt ist als RATG13⁴.

Um ein Zwischenwirtstier zu finden, testeten Forscher in China mehr als 80.000 wilde und domestizierte Tiere; keiner war positiv auf SARS-CoV-2. Aber diese Zahl ist nur ein kleiner Bruchteil der Tiere des Landes. Um die Suche einzugrenzen, sind laut Forschern weitere strategische Tests erforderlich, um Tiere zu isolieren, die am anfälligsten für Infektionen sind und die in engen Kontakt mit Menschen kommen. Sie schlagen außerdem vor, mithilfe von Antikörpertests Tiere zu identifizieren, die zuvor mit dem Virus infiziert waren.

Ist es verdächtig, dass sich die WIV in Wuhan befindet?

Virologielabore neigen dazu, sich auf die sie umgebenden Viren zu spezialisieren, sagt Vincent Munster, Virologe an den Rocky Mountain Laboratories, einer Abteilung der National Institutes of Health in Hamilton, Montana. Das WIV ist auf Coronaviren spezialisiert, da viele davon in und um China gefunden wurden. Munster nennt weitere Labore, die sich auf endemische Viruserkrankungen konzentrieren: Influenza-Labore in Asien, Labore für hämorrhagisches Fieber in Afrika und Dengue-Fieber-Labore in Lateinamerika zum Beispiel. „Neun von zehn Fällen findet man bei einem neuen Ausbruch ein Labor in der Nähe, das sich mit diesen Virentypen befasst“, sagt Munster.

Forscher stellen fest, dass ein Coronavirus-Ausbruch in Wuhan nicht überraschend sei, da es sich um eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern in einer größeren Region handele, in der Coronaviren gefunden wurden. Es gibt einen Flughafen, Bahnhöfe und Märkte, auf denen Waren und Wildtiere aus der Region verkauft werden^{5 drehen}transportiert – das heißt, ein Virus kann in die Stadt gelangen und sich schnell verbreiten.

Weist das Virus Merkmale auf, die darauf schließen lassen, dass es in einem Labor entstanden ist?

Verschillende onderzoekers hebben onderzocht of kenmerken van SARS-CoV-2 een signaal zijn dat het biologisch is ontwikkeld. Een van de eerste teams die dit deden, onder leiding van Kristian Andersen, een viroloog bij Scripps Research in La Jolla, Californië, stelde vast dat dit om een ​​aantal redenen "onwaarschijnlijk" was, waaronder een gebrek aan handtekeningen van genetische manipulatie⁶. Sindsdien hebben anderen gevraagd of de furine-splitsingsplaats van het virus - een functie die het helpt om cellen binnen te dringen - een bewijs is van engineering, omdat SARS-CoV-2 deze sites heeft, maar zijn naaste verwanten niet. De furine-splitsingsplaats is belangrijk omdat deze zich in het spike-eiwit van het virus bevindt, en splitsing van het eiwit op die plaats is nodig voor het virus om cellen te infecteren.Nach dem WHO-Bericht: Was ist der nächste Schritt bei der Suche nach den Ursprüngen von COVID?

Aber viele andere Coronaviren haben Furin-Spaltungsstellen, beispielsweise Coronaviren, die Erkältungen verursachen⁷. Omdat virussen die de site bevatten verspreid zijn over de stamboom van het coronavirus, in plaats van beperkt te zijn tot een groep nauw verwante virussen, zegt Stephen Goldstein, een viroloog aan de Universiteit van Utah in Salt Lake City, dat de site waarschijnlijk meerdere keren is geëvolueerd omdat het een evolutionair voordeel. Convergente evolutie - het proces waarbij organismen die niet nauw verwant zijn, onafhankelijk vergelijkbare eigenschappen ontwikkelen als gevolg van aanpassing aan vergelijkbare omgevingen - is ongelooflijk gebruikelijk.

Ein weiteres Merkmal von SARS-CoV-2, das Aufmerksamkeit erregt hat, ist eine Kombination von Nukleotiden, die einem Segment der Furin-Spaltungsstelle zugrunde liegen: CGG (diese kodieren für die Aminosäure Arginin). AMedium-Artikel, derspekuliert über seine Herkunftvon SARS-CoV-2in einem Labor,citeert David Baltimore, een Nobelprijswinnaar en emeritus hoogleraar aan het California Institute of Technology in Pasadena, die zegt dat virussen meestal niet die specifieke code voor arginine hebben, maar mensen doen dat vaak - een "rokend pistool", wat erop wijst dat onderzoekers mogelijk hebben geknoeid met het genoom van SARS-CoV-2.

Andersen sagt jedoch, Baltimore habe sich in diesem Detail geirrt. Bei SARS-CoV-2 ist es soetwa 3 % der NukleotideCode für Arginin CGG, sagt er. Und er weist darauf hin, dass etwa 5 % derjenigen, die Arginin in dem Virus kodieren, das die ursprüngliche SARS-Epidemie verursacht hat, ebenfalls CGG sind. In einer E-Mail anNaturzegt Baltimore dat Andersen gelijk zou kunnen hebben dat evolutie SARS-CoV-2 heeft voortgebracht, maar voegt eraan toe dat "er andere mogelijkheden zijn en dat ze zorgvuldig moeten worden overwogen, en dat is alles wat ik bedoelde te zeggen".

Stimmt es, dass sich SARS-CoV-2 entwickelt haben muss, weil es perfekt geeignet ist, eine Pandemie auszulösen?

Viele Wissenschaftler sagen nein. Nur weil sich das Virus unter Menschen ausbreitet, heißt das nicht, dass es dafür konzipiert wurde. Es gedeiht auch bei Nerzen und Insekteneine große Anzahl fleischfressender Säugetiere. Und die meiste Zeit des letzten Jahres war es nicht optimal auf den Menschen übertragbar. Stattdessen sind weltweit neue, effizientere Varianten entstanden. Um ein Beispiel zu nennen: Die hoch übertragbare Variante von SARS-CoV-2, über die erstmals in Indien berichtet wurde (B.1.617.2 oder Delta), weist Mutationen in den Nukleotiden auf, die für die Furin-Spaltungsstelle kodieren, wodurch das Virus offenbar besser in der Lage ist, Zellen zu infizieren^..

"Dit was niet een uiterst aangepaste ziekteverwekker", zegt Joel Wertheim, een moleculair epidemioloog aan de Universiteit van Californië in San Diego.

Haben Forscher SARS-CoV-2 in einer Mine gesammelt?

WIV-Forscher sammelten zwischen 2012 und 2015 Hunderte von Proben von Fledermäusen, die in einem Bergwerk brüteten, nachdem mehrere dort arbeitende Bergleute an einer unbekannten Atemwegserkrankung erkrankt waren. (Letztes Jahr berichteten Forscher, dass Blutproben der Bergleute negativ auf Antikörper gegen SARS-CoV-2 getestet wurden, was bedeutet, dass es sich bei der Krankheit wahrscheinlich nicht um COVID-19 handelte⁹.) Zurück im Labor entdeckten WIV-Forscher fast 300 Coronaviren in den Fledermausproben, konnten jedoch vollständige oder teilweise Genomsequenzen von weniger als einem Dutzend erhalten, und keines der gemeldeten Coronaviren war SARS-CoV-2^9,10. Während der von der WHO geleiteten Ursprungsuntersuchung Anfang dieses Jahres teilten WIV-Forscher den Forschern mit, dass sie nur drei Coronaviren im Labor gezüchtet hätten und keines eng mit SARS-CoV-2 verwandt sei.'Grote stenen niet omgedraaid': zoektocht naar COVID-oorsprong moet doorgaan na WHO-rapport, zeggen wetenschappers

Obwohl die Forscher die Gefrierschränke des WIV nicht durchsuchten, um diese Informationen zu bestätigen, überrascht die geringe Anzahl an Genomen und Kulturen die Virologen nicht. Munster sagt, es sei äußerst schwierig, intakte Coronaviren aus Fledermausproben zu extrahieren. Die Viruskonzentration bei den Tieren ist in der Regel gering und die Viren werden häufig im Kot, im Speichel und in Blutstropfen abgebaut. Wenn Forscher Viren untersuchen oder genetisch verändern wollen, müssen sie diese (oder synthetische Nachahmer davon) außerdem am Leben erhalten, indem sie im Labor die richtigen lebenden Tierzellen finden, in denen die Viren leben können, was eine Herausforderung sein kann.

Dus om SARS-CoV-2 uit deze mijn in China te laten komen, zouden WIV-onderzoekers een aantal serieuze technische uitdagingen hebben moeten overwinnen - en ze zouden de informatie een aantal jaren geheim hebben gehouden en onderzoekers op de door de WHO geleide missie, wijzen wetenschappers erop. Er is geen bewijs voor, maar het kan niet worden uitgesloten.

Wie geht es weiter mit Laborlecktests?

Biden forderte den US-Geheimdienst auf, sich innerhalb von 90 Tagen bei ihm zu melden. Vielleicht wird diese Untersuchung Licht auf nicht veröffentlichte amerikanische Informationen werfendas durchDas Wall Street Journal istgemeldetund was darauf hindeutet, dass drei WIV-Mitarbeiter im November 2019 erkrankt waren, bevor die ersten Fälle von COVID-19 in China gemeldet wurden. In dem Artikel wird behauptet, dass US-Beamte unterschiedliche Meinungen über die Qualität dieser Informationen hätten. Und Forscher des WIVhabe das behauptetMitarbeiter des Instituts wurden vor Januar 2020 negativ auf Antikörper getestet, die auf eine SARS-CoV-2-Infektion hinweisen würden.

Letzte Woche forderte Anthony Fauci, Bidens leitender medizinischer Berater, chinesische Beamte auf, die Krankenhausakten von WIV-Mitarbeitern freizugeben. Andere haben Blutproben von WIV-Mitarbeitern und Zugang zu WIV-Fledermaus- und Virusproben, Labornotizbüchern und Festplatten angefordert. Es ist jedoch unklar, was solche Fragen ergeben werden, da China den Forderungen nach einer umfassenden Laboruntersuchung nicht nachgegeben hat. Ein Sprecher des Außenministeriums der Volksrepublik China, Zhao Lijian,sagtedass stattdessen amerikanische Laboratorien untersucht werden sollten und dass einige Menschen in den Vereinigten Staaten „sich nicht um Fakten oder Wahrheit kümmern und kein Interesse an einer ernsthaften, wissenschaftlich fundierten Untersuchung der Herkunft haben“.

Terwijl het onderzoek van Biden begint en de WHO de volgende fase in haar onderzoek naar de oorsprong overweegt, zetten pandemie-experts zich schrap voor een lange weg vooruit. "We willen een antwoord", zegt Jason Kindrachuk, een viroloog aan de Universiteit van Manitoba in Winnipeg, Canada. "Maar misschien moeten we stukjes bewijs bij elkaar blijven zoeken naarmate weken, maanden en jaren verder gaan."

Natur594, 313-315 (2021)

doi:https://doi.org/10.1038/d41586-021-01529-3

Beglaubigungsschreiben

1. 1. Das unabhängige Gremium für Pandemievorsorge und -reaktionCOVID-19: Machen Sie es zur letzten Pandemie(unabhängiges Gremium, 2021).
2. 2.Huang, Y. inVon SARS lernen: Vorbereitung auf den nächsten Krankheitsausbruch: Zusammenfassung der Workshops(Hrsg. Knobler, S.et al.) (National Academies Press, 2004).Google Scholar
3. 3. Zhou P.et al.Natur579, 270-273 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
4. 4.Lytras, S.et al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/2021.01.22.427830(2021).
5. 5.Xiao, X.et al.Wissenschaftsvertreter.11, 11898 (2021).PubMedArtikelGoogle Scholar
6. 6.Andersen, KGet al.Naturmed.26, 450–452 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
7. 7.Wu, Y. & Zhao, S.Stammzellforschung.50, 102115 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
8. 8.Peacock, TPet al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.28.446163(2021).
9. 9. Zhou, P.et al.Natur588, E6 (2020).PubMedArtikelGoogle Scholar
10. 10. Guo, H.et al.Vorabdruck auf bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.21.445091(2021).

Referenzen herunterladen

---

Juli 2021: Jan Bonte

Auch Jan Bonte liefert eine Expertenmeinung zu diesem Thema. Wenn Ihnen die oben genannten Artikel gefallen und https://janbhommel.nl/vraag-het-marion-4-de-onderzoeksmissie-naar-wuhan/ durchgegangen sind, sind Sie auf dem Laufenden.