Marc van Ranst, in Belgien "Grippebeauftragter" oder staatliches Sprachrohr bei Gesundheitskrisen, hielt 2019 einen lustigen, manchmal urkomischen Vortrag über die Kommunikation rund um die Schweinegrippe. Er hält dort eine unterhaltsame Geschichte, die Geschick und Kommunikationssinn ausdrückt.
Es scheint, als hätte er sich selbst den Namen "Schweinegrippe" ausgedacht und war auch der strategische Drahtzieher. Das ist vielleicht kein "Dasha von Putin", aber für wen das WHO-Kommunikationshandbuch mit professionellem Auge Seine Geschichte enthält wirklich keine Neuigkeiten. Er hat es einfach ordentlich ausgeführt. Wie auch immer, eine Präsentation kann auch etwas Saftigkeit enthalten, sonst bekommt das Publikum den Eindruck, dass es sich um einen Beamtenbericht handelt.
Van Ranst ist locker unterwegs. Er dachte eindeutig: "Es ist jetzt so lange her, ich kann bei diesem Treffen frei reden." Also war er überhaupt nicht bereit Bei der nächsten Grippewelle war er sich auch der Macht der sozialen Medien nicht bewusst. Dank dieser beiden Fehler - er bezieht sich in seiner Präsentation auf beide - erhält er mehr Aufmerksamkeit, als er damals dachte.
Frage von Mattias Desmet
Mattias Desmet, Professor für klinische Psychologie, teilte die Videoaufzeichnung der Präsentation und fragte seine FB-Leser, was sie davon hielten. Ich bin seit fast 40 Jahren in der Kommunikation tätig und dieser Beruf liegt mir am Herzen. Meine Antwort wurde etwas lang für einen Kommentar, daher nur ein Blogartikel.
Dies ist die Video mit dem Präsentation von Marc van Ranst:
Von Beitrag von Mattias Desmet:
Sehr geehrte Damen und Herren, das Video unten, in dem Professor Marc Van Ranst seine Kommunikationsstrategie als Grippebeauftragter erklärt...
Gepostet von Mattias Desmet aufSamstag, 28. November 2020
Die kühne Präsentation explodiert in seinem Gesicht
Jeder erkennt in der Präsentation, was in letzter Zeit rund um das Coronavirus passiert ist (und immer noch passiert).
Ein erstes Problem ist, dass es van Ranst egal ist, ob die Botschaft sachlich korrekt ist oder nicht. Der Ausgangspunkt ist einfach, dass es richtig ist. Jeder Verbrecher findet seinen Anwalt, jede Institution hat seinen Laufburschen. Funktionen müssen erfüllt sein. Aber ja, in der jüngeren Geschichte gibt es schmerzhafte Beispiele, in denen das Fehlen eines persönlichen moralischen Kompasses oder einer eigenen Untersuchungspflicht (aller Beteiligten, aber sicherlich von Kommunikationsleuten) katastrophal war.
Andererseits, wenn van Ranst es nicht getan hätte, hätte es einen anderen Profi an seiner Stelle gegeben, vielleicht noch talentierter, mit allen möglichen Konsequenzen, die das mit sich bringt. also bin ich eigentlich nicht so anti-van Ranst. Die systemische Gefahr hingegen ist groß drauf:
Ein Herrscher und ein kooperativer Arzt sind alles, was ein Kommunikationsprofi braucht, um eine Demokratie zu stürzen.
Wissenschaft und Grundrechte müssen unserem eigenen Wohl weichen
Van Ranst hat seine Aufgabe auch im Jahr 2020 ordnungsgemäß erfüllt, gemäß dem Kommunikationshandbuch der WHO. In seinem Vortrag spricht er von "unserer Botschaft" und auf der anderen Seite gibt es "Fake News", oder alles, was nicht zu seiner eigenen Botschaft passt. Wie gesagt, dieser falsche Widerspruch passt zur Position eines solchen Beamten. Genaue Untersuchung? Seine Kunden müssen das tun.
Unabhängig vom wissenschaftlichen Inhalt oder der tatsächlichen Unterstützung übersetzt und verbreitet er eine Botschaft. Es ist schade für ihn, dass seine Kunden genau die Quellen waren, die die Fake News tatsächlich produziert haben. Ich sage das so entschieden, weil ich nicht wüsste, warum ich nicht die gleiche Entschlossenheit anwenden darf wie er; Es gibt viele Belege.
Wer beobachtet die Wächter?
Aber was in einer offenen Gesellschaft entscheidend ist, ist, dass seine Botschaft verstümmelt wird. Zuerst das Gewirr des Journalismus und dann, wenn ernste Dinge dabei herauskommen, durch das Parlament. Journalisten müssen nach zugrunde liegenden Beweisen suchen, andere, renommierte Wissenschaftler konsultieren und bestehende soziale Rahmenbedingungen testen: Bürgerrechte, Grundrechte, medizinische Standards, demokratische Validierung, Recht auf körperliche Unversehrtheit, was auch immer. Im Falle von Verleumdungsklagen kann der Richter eine Lösung anbieten.
Aber nein: Die staatlichen Virologen verkünden überholte Mantras und Journalisten blöken sie einfach, als wären sie auf einem Subventionstropfen aus dem kollektiven Sektor. Wenn die Virologen sagen: Angst ist das Einzige, was hilft, machen Journalisten allen Angst. Sie verlieren jede Glaubwürdigkeit, aber das kann repariert werden. Das kollektive Gedächtnis ist nicht so gut, das wissen sie auch.
Die wenigen Bürger, die gegen diesen gefährlichen Unsinn gerichtlich vorgehen, werden von den Richtern systematisch entlassen. Damit ist auch der allerletzte Korrekturmechanismus verschwunden.
Nichts gelernt aus Kritik
Um dieses zerstörte System sollte es in der Diskussion gehen, nicht um Boten wie Herrn van Ranst. Ich denke, dass das Wissen über die Schweinegrippe Ranst jetzt etwas wacher hätte machen sollen.
Van Ranst beklagt sich über wechselnde Politiker, wodurch erworbenes Wissen wieder verschwindet. Gleichzeitig ist er selbst der lebende Beweis dafür, dass die Beibehaltung derselben Personen keine Garantie für fortschrittliche Einsicht ist.
Was er über diese Bücher sagt, die danach ein leichtes Gespräch hatten, das gilt wirklich nicht mehr. Die begründete Kritik ist nun nicht retrospektiv, sondern zeitgemäße und wissenschaftlich fundierte Reaktionen auf Basis des derzeit verfügbaren Wissens, über die auch die Virologen und ('Wissenschafts-)Journalisten verfügen können. Genau wie Wodarg damals und heute wieder. Aber ja, sie stören die Botschaft und sind daher automatisch Fake News.
Es gibt auch einige kleine Falten, aber Sie können eine solche Präsentation nicht mit einem superengen Messstab versehen:
- Kein Budget, aber ein Callcenter, das 1.000 Anrufe pro Tag verarbeiten kann?
- Eine Familie, die Sie die Ferien mit Ihrem "Hobby" verwöhnen lässt? Wirklich, ein "Hobby", so selbstlos?
- Haben Sie nie wieder die Sterblichkeitsraten zwischen Flandern und Wallonien verglichen und Schlussfolgerungen über die Notwendigkeit Ihrer Arbeit gezogen?
Lassen Sie den anderen von Ranstjes nicht hören, wofür dieser ruinierte Urlaub eigentlich gut war.
Nachbrenner 7-12
[Edit 1: In den Niederlanden haben wir keinen solchen "Sprecher", der unkritisch versucht, Unterstützung für fragwürdige Politik zu schaffen. Diese Rolle wird von den Qualitätsmedien erfüllt. Ich weiß nicht, was schlimmer ist.]
[Edit 2: Ein 'Grippebeauftragter' fängt viel Ruhm und Ehre von den tatsächlich Verantwortlichen ein. Ich weiß nicht, wie der zuständige Minister in Belgien heißt. In Belgien hat man wahrscheinlich von Hugo de Jonge gehört. Ich habe einmal Bilder von ihr gesehen, ich glaube nicht, dass es ausreicht, um zu messen, wie eitel sie an ihren Schuhen ist.]
[Edit 3: Ich bin oft auf den Namen "Sciensano" als WHO-Filiale gestoßen, aber wer ist der Filialbesitzer dort - keine Ahnung. Ich kannte den Namen Marc van Ranst sehr gut, vor allem durch einige flämische FB-Verbindungen. Die Leute dort richten ihre Pfeile gerne auf ihn. Ein idealer Blitzableiter, und das ist auch eine bekannte Kommunikationsstrategie. Van Ranst erwähnt dies nicht; Es ist auch fraglich, ob er das mit seinem "Hobby" vollständig realisiert.]
[Edit 4: Wodarg wird im obigen Stück erwähnt. Der Link, der jetzt gut dazu passt, ist dieser spätere Artikel über die Nebenwirkung Thrombose nach Impfung]
