De kreet "Medische noodzaak" stond centraal in het verhoor van Hanneke Schippers bij de parlementaire enquêtecommissie. Binnenkort volgt de diepgravende analyse van dat hele verhoor door Jan van der Zanden.
Am 3. Juli 2026 erklärte Hanneke Schipper-Spanninga, während der Pandemie Direktor für konstitutionelle Angelegenheiten und Gesetzgebung im Innenministerium, erläuterte unter Eid, wie dessen Leitung die Corona-Maßnahmen auf Verfassungswidrigkeit prüfte.
Terugkerende kernbegrippen waren “medische noodzaak” en "bedreiging/gevaar voor de volksgezondheid" want "Als dat niet aan de orde is, dan is er helemaal geen bevoegdheid om maatregelen te nemen" zei Schipper. Die medische noodzaak moest zij afwegen tegen het recht op leven, artikel 2 EVRM.
Daher wurden Covid-Erkrankungen und Todesfälle gegen eine andere Kategorie abgewogen: Rechte.
Das ist ein fehlerhafter Vergleich, weil der Gesamtgewinn für die öffentliche Gesundheit sollten gegen „Rechte“ abgewogen werden, nicht nur gegen die Auswirkungen des SARS-CoV-2-Virus. Öffentliche Gesundheit ist mehr als nur „Pflege“ oder „eine schlimme Grippe“. Gesundheitsinterventionen, ob medizinisch oder nichtmedizinisch, haben in der Regel auch negative Auswirkungen auf die Gesundheit. Jede Störung des natürlichen Gleichgewichts birgt Risiken.
Ob die öffentliche Gesundheit von einer Intervention profitiert, wird nicht dadurch bestimmt, dass (vermutete) positive Auswirkungen auf eine bestimmte Krankheit gegen so etwas wie ein „Recht“ abgewogen werden. Die Gerechtigkeit liegt immer noch außerhalb davon.
Commissielid Poortman scheerde rakelings langs het onderwerp: "Eigenlijk staat alleen dat positieve recht op leven tegenover een veelheid aan inbreuken." Schippers antwoordt: "Ja, getalsmatig klopt dat. Maar zo werkt het niet."
Aber bei medizinischen Problemen funktioniert das so.
Ze erkent de scheefheid en laat hem staan. En telkens als de logica faalt, heft ze hetzelfde schild: "het is geen wiskunde." De echte weging, zegt ze, is aan de politiek. De jurist toetst smal; de politicus weegt de rest. Handig, want zo hoeft niemand de hele som te maken.
Sie hatte teilweise recht: Es ist kein Hexenwerk, aber es lässt sich berechnen.
Die Berechnung war gemacht
Die Quantifizierung gesundheitlicher und medizinischer Aspekte erfolgt in der Regel in QALY (Quality Adjusted Life Years) – dem Instrument, mit dem die Niederlande messen, ob die Pflege ihr Geld wert ist und das vom Gesundheitsinstitut standardmäßig bis zum Euro für jedes neue Medikament angewendet wird.
Am 20. Mai 2020 hat die Gesundheitsberatung Gupta Strategists nachgerechnet. Durch die Covid-Versorgung in Krankenhäusern konnten 13.000 bis 21.000 gesunde Lebensjahre gerettet werden. Die Verschiebung der regulären Pflege kostet 100.000 bis 400.000. Faktor zehn, in die falsche Richtung. Gupta Strategists ist kein Aktivistenclub, sondern ein angesehenes Beratungsunternehmen, das gemeinsam mit Professoren unter anderem VWS berät.
Het rapport werd prompt afgebrand. De factcheckers van Nieuwscheckers noemden de factor tien "onbewezen”, om vervolgens toe te geven dat het opschorten van zorg "zeker voor verloren levensjaren heeft gezorgd". De ruzie ging dus nooit over de richting, alleen over de precieze factor. Over aantallen die, zoals ik in juni 2020 al schreef1Artikel: Kritik am Gupta-Bericht widerlegt: niemand heeft gemeten, geforecast, geëvalueerd of zelfs maar geschat. Toch is er 'beleid' gemaakt."
Darüber hinaus gab es noch ein zweites Stück, das für sie hätte nützlich sein können. Wirtschaftsvertreter erstellten im März 2020 eine Kosten-Nutzen-Analyse des „intelligenten Lockdowns“, die später über eine Wob-Anfrage des ehemaligen CBS-Direktors Jan van der Zanden veröffentlicht wurde. Auch dort: ein geschätzter Gesundheitsgewinn von rund 100.000 QALYs gegenüber einem viel größeren gesundheitlichen und wirtschaftlichen Schaden. Jan van der Zanden, damals, in einem Artikel vom Juli 20222Artikel: Der ehemalige CBS -Direktor gibt die Hosting -Zahlen an “Vandaar mijn best guess dat je de 500.000 qalys uit dat rapport moet delen door 2 a 3. Dan nog is de uitkomst afschuwelijk. (...) Per saldo is de qaly opbrengst gewoon negatief."
Das ist die Art von Berechnung, mit der man den leeren Behälter der „medizinischen Notwendigkeit“ füllt.
Vom Paradoxon
Schipper, terugblikkend: "Er is zelden zoveel aandacht geweest voor grondrechten als in de coronapandemie." Dat zal best maar als je Volksgezondheid niet op een of andere manier weet te waarderen of te kwantificeren, hoe durf je dan de term “medische noodzaak” af te wegen tegen nog veel abstractere “rechten”?
Es wird nicht einmal erwähnt. Nicht einmal vom Ausschuss, was besonders besorgniserregend ist. Es kann sein, dass es außerhalb des ihnen zugewiesenen Rahmens liegt. Keine Wahrheitsfindung, keine Systemkritik, dabei sollten gerade daraus die Lehren gezogen werden. Jeder gibt sich mit der bedeutungslosen „medizinischen Notwendigkeit“ zufrieden. Dies stellt den herrlichen Corona-spezifischen Effekt der schweren Eingriffe dar (bzw. die Reduzierung des R um 8%-13%). Auch wenn dies nie ausreichend begründet wurde und die WHO in ihren Pandemie-Leitlinien für 2019 vor Corona ausdrücklich von diesen schweren Eingriffen abgeraten hat3Veröffentlicht: Evaluierungsrichtlinien WHO 2019: Es wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Maßnahmen wie Kontaktverfolgung, Quarantäne exponierter Personen und Grenzkontrollen wurden auf keinen Fall empfohlen, auch nicht in einer schweren Pandemie. Damals wurde lediglich zur freiwilligen Isolierung erkrankter Personen geraten.
Die Begründung war schwer zu finden und die Modellierer konkurrierten mit einer halluzinierenden KI mit erschreckenden Grafiken.
Maar ja - een ‘medische noodzaak’ met mogelijk negatief effect op de Volksgezondheid? Die paradox is niet recht te breien. En "we moeten toch íets doen!"? Dat geeft de Rettungsregel der wissenschaftliche Begriff für einen Reflex, den jeder mit gesundem Menschenverstand in Frage stellen wird, so wie ich es im April 2020 getan habe.4Artikel april 2020: Was meinst du mit öffentlicher Gesundheit?
Daher muss der Begriff „medizinische Notwendigkeit“ für niemanden ausführlicher erläutert werden; Denn stellen Sie sich vor, es würde negativ ausfallen.
Een rekensom die het kabinet bij een pilletje nooit zou overslaan, werd bij de zwaarste vrijheidsbeperking sinds de oorlog niet gemaakt en zo dekt een waardevrij woord een eenzijdige afweging. Een balans zonder debetkant wordt als positief beoordeeld door een jurist met de mededeling "ik heb geen verstand van boekhouden, dat moet de politiek maar doen".
Niemand durfte an Covid sterben. Die Aufgabenteilung zwischen Anwalt und Politiker stellte sicher, dass die einzige Frage, die zählte: „Überwiegen die Toten die Toten?“ - landete nicht vollständig auf dem Schreibtisch von irgendjemandem.
Fußnoten
- 1Artikel: Kritik am Gupta-Bericht widerlegt
- 2
- 3Veröffentlicht: Evaluierungsrichtlinien WHO 2019
- 4Artikel april 2020: Was meinst du mit öffentlicher Gesundheit?
Grundrechte sind nicht ohne Grund Grundrechte. Davon sollte man sich immer fernhalten oder es immer an Ort und Stelle belassen.
Das Bizarre daran ist, dass Schipper ihrer eigenen Überzeugung nach eine Art Rechtskathedrale gebaut hat, um die Verhältnismäßigkeit der Einschränkung der Grundrechte im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit zu rechtfertigen. Treibsand. Sehen Sie sich meine Reflexion über ihr Verhör an.
Ja, ich stimme voll und ganz zu. Das ist der „Geist“ des Gesetzes und das sagt der gesunde Menschenverstand. Aber der akademische Intellekt steht diesem gesunden Menschenverstand oft im Weg. Sie finden immer einen juristischen Trick, um den gesunden Menschenverstand mit dem einen oder anderen „Buchstaben“ des Gesetzes zu umgehen.
Der Gupta-Bericht stammte vom Mai 2020 (Nette Diskussion, Anton und auch von Volkskrant, MK-Kollegen gesehen!). Ein Fall der Nutzung des Wissens der Zeit.
Leider scheint PEC unter Dyskalkulie zu leiden.
Leider gibt es bei ihnen keine Nummern und Trikotnummern (Verteilen von Karten an die Spieler, die sich der Verantwortung entzogen/entgangen haben).
Van Dissel konnte durch keine Information von seinem einfachen Kurs abgebracht werden.
Das Einhalten eines Abstands von 1,5 Metern zueinander: Die Einschränkung des Kontakts, unabhängig davon, wen es betrifft und unabhängig vom Lüftungskontext, stand an der Spitze seiner Hierarchie und war heilig. Ruhe war irrelevant.
Juristische Überlegungen sind nett, aber abgesehen von Calculies Seite fallen sie immer noch ins Leere. Es gab keine umfassende Bewertung einschließlich Zahlen. Scheint etwas für allgemeine Angelegenheiten zu sein, um eine ordentliche Abwägung vorzunehmen, aber ja, da war Kapitän van Dissel, der...
Das ist weitgehend richtig, aber leider war diese Rechtsgrundlage entscheidend, um die Verhältnismäßigkeit der Ausgangssperre im Eilverfahren beim Berufungsgericht aufrechtzuerhalten.
Lesen Sie unbedingt meine Rezension von Hanneke Schipper: Sie stehen Ihnen jederzeit zur Verfügung ...
Hanneke Schippers scheint an der Überzeugung festzuhalten, dass die körperliche Unversehrtheit von Person A (möglicherweise unter Zwang) für das Recht auf Leben von Person B geopfert werden kann. Zumindest habe ich das aus ihren Antworten abgeleitet.
Dies könnte auch bedeuten, dass Person A gezwungen sein könnte, eine Niere zu spenden, wenn Person B eine Nierentransplantation benötigt.
Soweit wird es wohl nicht kommen, aber es zeigt, dass das Recht auf Leben sicherlich nicht immer an erster Stelle stehen sollte.
Das Recht auf Leben ist in der EMRK verankert, nicht in unserer Verfassung. Körperliche Unversehrtheit, ja. Leider haben internationale Verträge Vorrang vor nationaler Gesetzgebung.
Die Priorisierung widersprüchlicher Grundrechte ist jedoch Sache des Repräsentantenhauses. Über die Priorisierung sollte nicht im Hinterzimmer entschieden werden. Und das ist nun geschehen.
Sie hat auch einige ziemlich kühne Ansichten zur 3G- und 2G-Politik geäußert (siehe die Sendung von Marianne Zwagerman und Maurice).
Ich fand dieses Verhör ziemlich schockierend: die Leichtigkeit und Sicherheit dieses Beamten. Es scheint, als würde sie nicht mehr merken, dass es um Menschen geht. Es ist beängstigend.
100 % Zustimmung. Lesen Sie meine sehr kritische Rezension ihres Verhörs ...
Und in der Zwischenzeit ist dies das Ergebnis dieser Kriminellen:
https://x.com/TheDefiantGhost/status/2073140519396372530
Diese medizinische Notwendigkeit hat mir etwas klar gemacht. Nämlich, dass diese medizinische Notwendigkeit durch die OMT-Beratung konstruiert werden musste. De Jonge, Rutte und möglicherweise Grapperhaus haben dies über das OMT behoben.
Das erklärt auch, warum dieses Bedürfnis in den Verhören immer wieder auftaucht.
Ich hoffe, dass dies auch als Empfehlung berücksichtigt wird, damit etwas erreicht wird.
Was für eine Empfehlung meinst du?????
Ich muss danach suchen. Ich glaube, ich habe in den WOB/WOO-Anfragen gelesen, dass mehr medizinischer Rat erforderlich sei, um die Abriegelungen zu rechtfertigen.
Grapperhaus hat das beschrieben, oder? Es musste einen ernsteren Rat geben – und der kam. Er hielt das immer noch für dürftig, überließ die Entscheidung aber dem Repräsentantenhaus. Und sie haben für so viel Intervention wie möglich gestimmt.
Mona Keiser warnte gestern Abend auf Cross News, dass die Aufzeichnungen über den Eingriff zum nächsten Mal führen könnten ... wenn die Räume immer noch auf die gleiche Weise gehandhabt werden, dann ist unser Schicksal besiegelt ... Schauen Sie es sich noch einmal an, wenn Sie es noch nicht gesehen haben. Sie redet ständig von Fallen und meiner Meinung nach ist das die schlimmste Form des Tunnelblicks. Meine Meinung: Es ging nie wirklich um die öffentliche Gesundheit und das ist es immer noch nicht. Um dich verzweifelt zu machen. Der Lichtblick sind all die Menschen, die die systemische Fäulnis (weltweit) sehen und versuchen, etwas dagegen zu unternehmen.
Hat Kuipers nicht darum gebeten, dass all dieser Wahnsinn in das Gesetz aufgenommen wird? „Sonst stehe ich mit leeren Händen da“, sagte er. Also stimmte der Senat zu; Stellen Sie sich vor, ein Minister wird daran gehindert, verheerende Maßnahmen zu ergreifen ...
Es ging um die öffentliche Gesundheit, aber um einen winzigen Teil davon: die Intensivstationen und die Menschen, die größtenteils ohnehin nur noch wenige Monate zu leben hatten.
Die Tatsache, dass der Rest der VGZ sechsmal so stark davon getroffen wurde, interessierte das Fahrerquartett (Rutte, De Jonge, Grapperhaus [aber er hatte immerhin noch eine Ahnung, dass sie sich geirrt hatten ...] und Schoof) nicht, es war ihnen egal, oder sie sahen es nicht, oder sie wollten es nicht sehen, oder die anderen, einschließlich Mona, hatten nicht die Zigarrenschachtelberechnung, um zu zeigen, dass sie schrecklich falsch lagen ... Und auch nicht, dass die Kosten 75-mal höher waren als die normalen Standards, die für VGZ verwendet werden.
So blieb die Diskussion um Verhältnismäßigkeit in vagen Vorstellungen, Emotionen und Ängsten stecken. Leider schnitt Mona bei ihrem Verhör nicht wirklich gut ab. Sie hat die Unsinnsmaßnahmen auch lange mitgemacht, weil sie (offenbar immer noch) nicht versteht, was genau unverhältnismäßig ist. Sonst hätte sie viel früher etwas bewegen können oder hätte zurücktreten müssen. Auch sie hatte Angst (wenn auch besonders am Anfang). Das gab sie auch zu. Aber genau dann wurde das falsche Paradigma der Rettungsregel eingesetzt. Meine Analyse ihres Verhörs folgt….
Lassen Sie uns den Begriff der öffentlichen Gesundheit nicht untergraben, bei dem es im Wesentlichen um das allgemeine Interesse, um die Bevölkerung als Ganzes geht und nicht um Vor- oder Nachteile für einen bestimmten Sektor, eine Patientengruppe oder einen einzelnen Patienten. Oder sieht das jemand anders?
Jan, je hebt gelijk dat die proportionaliteitsberekening heel goed gemaakt had kunnen worden. Helaas hadden ze dan het beleid moeten aanpassen. Daarom denk ik dat er iets anders meespeelde wat wij (de burgers) niet mochten weten.
Nu ga ik even speculeren:
Stel dat uit geheime veiligheidsinformatie naar voren was gekomen dat het een laboratoriumvirus was, waarschijnlijk een biowapen. In dat geval zou ik nog enig begrip kunnen opbrengen voor de gemaakte keuzes, vooral als het vermoeden bestond dat het virus zo in elkaar geknutseld is, dat het op korte termijn niet heel dodelijk is, maar op langere termijn wel veel schade kan toebrengen aan de volksgezondheid (bijv. onvruchtbaarheid of allerlei aandoeningen die na enkele jaren tot sterfte leiden).
Het is logisch dat je in zo’n geval wilt voorkomen dat zoveel mogelijk mensen besmet raken voordat er een werkend vaccin is. En ik begrijp ook nog dat je het geheim houdt om chaos te voorkomen.
Dit zou ook verklaren waarom men de jongeren en kinderen wilde vaccineren terwijl ze niet ziek werden van het virus. En verklaart ook waarom ze het grote aantal bijwerkingen voor lief namen (en verzwegen).
Helaas verklaart het dan weer niet waarom ze met de oudjes zijn begonnen. Dat zal met de geloofwaardigheid te maken hebben gehad. Het ging immers voortdurend over bescherming van de kwetsbaren.
Dat er geen notulen werden gemaakt van de Catshuisgesprekken past ook in dit plaatje.
Israel heeft de meeste en beste spionnen van de wereld. Juist Israel was heel fanatiek met vaccineren. Dat was voor mij een reden om te denken: ze weten meer dan dat ze ons vertellen. Ook was het voor mij één van de redenenen om toch maar een vaccin te nemen, waar ik vervolgens verrekte ziek van geworden ben.
Het kan ook zijn dat de mogelijkheid van een biowapen helemaal niet speelde. Misschien ging het om iets anders wat bewust geheim is gehouden. Of het is gewoon incompetentie en hebben ze de proportionaliteitskwestie nooit goed besproken.
Uit de verhoren is één ding wel heel duidelijk geworden: ze praten over de proportionaliteitskwestie met zoveel meel in de mond, dat de commissie hier in de tweede ronde nog veel verder op door moet vragen.
Ah, ja, das stimmt. Grapperhaus fand den OMT-Rat zu „leicht“ und wollte erst nach besserer Begründung zustimmen. Aber wenn man das Verhör richtig hörte, hoffte er, dass es scheitern/ausbluten würde. Auf jeden Fall hoffte er, dass es im Repräsentantenhaus scheitern würde... Denn seiner Meinung nach ging es wirklich zu weit. Aber ja... Nach der Genehmigung ging er damit zur Sicherheitsbesprechung...
Emotionen gelangen vor der Logik ins Gehirn. Menschen treffen Entscheidungen auf der Grundlage von Gefühlen und begründen dies mit zusätzlicher „Logik“. So funktioniert das Gehirn nachweislich.
Tut mir leid, dass ich so „geschwärzt“ bin, aber für mich sind diese Puppen aus dem Puppenspiel vor allem „Ablagen im magnetischen Feld“, die sich über ihr Insider-Netzwerk darauf konzentrieren, „weiterhin gut zu verdienen“.
Menschen, die außerhalb des biologischen Stammes dieser Insider leben, wird nominell Mitgefühl entgegengebracht. Für die Bühne. Eine biologische Folge von Skaleneffekten. Für sie ist mein Leben eine Zahl auf dem Papier.
Ich habe kein Interesse an den Lügen, die sie selbst glauben. Wenn sie nicht wirklich für die unnötigen Todesfälle zur Verantwortung gezogen werden müssen, an denen sie meiner Meinung nach durch ihr Handeln teilweise schuld sind, dann hört die Gerechtigkeit auf. Weil es nicht passiert ist und auch nie passieren wird.
Zähle deinen Gewinn, Hanneke. Wirst du es unbeschadet überstehen? Was ist mit Ihrem neuen Pool? Wurden Sie aufgrund nachgewiesener Treue bereits befördert?
Ich sage: Hanneke, vergiss deinen Booster nicht.
** Mit biologisch meine ich nicht blutsverwandt, sondern die durch die Evolution geschaffene soziale Ordnung der Stämme.
Ja. Wobei „weiterhin gut verdienen“ meiner Meinung nach nicht einmal im Vordergrund steht. Ebenso wichtig ist es, nicht von Gleichaltrigen und schon gar nicht von denen, die über ihnen stehen, ausgegrenzt werden zu wollen. „Weiterhin gut in ihre soziale Einbettung passen“ und „ihre Position schützen und stärken“ sind meiner Meinung nach die stärksten Motivationen. Das Gehalt ist eine Ableitung davon – und gilt daher gleichzeitig.
Haha, wenn du nur eine Nummer wärst. Wirklich und wahrhaftig.
Wenn Sie dann einigermaßen gesund sind, hätten Sie einen Wert von (84 -/- your_age) qalys.
Und das galt für alle rund 18 Millionen Niederländer.
Und die Maßnahmen kosten Sie/uns alle ungefähr 0,03333 Qaly oder etwas pro Person. Dann kommt man auf eine sehr hohe Zahl. Ca. 600.000 qalys.
RIVM hat bereits einen Verlust von 320.000 qalys berechnet und diesen daher im Jahr 2022 zugegeben!
Höchstens 100.000 wurden gerettet. Zählen Sie Ihre Verluste!
Darüber hinaus hat es Wohlstand und damit gesundheitliche Verluste in Höhe von 150 Milliarden Euro verursacht.
Das hätte Van Dissel auch zum Nachdenken bringen sollen ...
Kurz gesagt: Wenn Sie doch wirklich wie eine Nummer von Frau Herr Hanneke Schipper behandelt würden. Dann wären Sie und wir alle viel besser dran gewesen...
Der Punkt ist: Unverhältnismäßigkeit bleibt ein leeres Konzept, wenn sie nicht in einer Kosten-Nutzen-Analyse numerisch ausgedrückt wird.
So wie es das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport jeden Tag tut, wenn es um die Berechnung medikamentöser Therapien usw. geht.