Früher wurde meine Abneigung gegen Anti-Vaxxer nach Diskussionen auf Facebook geschwächt (dank der Hartnäckigkeit und der überzeugenden Begründung von Muriel van Koppen) und, wie ich zu gebe, einige Artikel auf der Website von zu lesen Stechen Und auch - oder muss ich mich über die von sagen Vaccinvrij Foundation. Sie fliegen auch wieder aus der Ecke, aber natürlich müssen Sie immer kritisch schauen, auch wenn es um Kritik geht. Vor mehr als einem Jahr stellte ich fest, dass es dort tatsächlich überraschend viele vernünftige Geräusche gab. Ich halte diese Sympathie immer noch aus Diskussionen, weil ich mich nicht sofort disqualifizieren möchte: Anti-Vaxxer werden nicht ernst genommen, weil sie Anti-Vaxxer sind und keine Argumente haben, nur Darmgefühle.
"Anti-vaxxers weigeren de wetenschap te volgen" hoor je dan.
Nu echter blijkt dat onze overheden en gezondheidsinstituten tegen elk wetenschappelijk inzicht in draconisch beleid hebben uitgerold middels leugens, bedrog en manipulatie, is voor mij de grens wel bereikt. Ik kan die strijd niet meer zien als "wetenschap tegen anti-vax". Het bewijs is nu geleverd dat overheden en artsen "pro-vaxxers" zijn die zich afkeren van de wetenschap. Juist zij zijn het die met onwrikbare misvattingen hun eigen functioneren desnoods onwetenschappelijk willen bevechten ten koste van anderen. Vele, vele anderen.
Eigenlijk vind ik het jammer om in termen van "pro-vax" en "anti-vax" te moeten spreken. Vaccinaties zijn helemaal niet categorisch goed of slecht. Elk vaccin zou op zich moeten staan. Gezien de massale impact van massavaccinaties zal steeds opnieuw, bij elk vaccin, uiterst zorgvuldig moeten worden bewezen dat een vaccinatie absoluut geen kwaad kan. Die wordt immers aan gezonde mensen, kinderen en zelf baby's toegediend. Elk leven dat juist bij die groepen door bijwerkingen verloren gaat, is er een teveel, al staat er de redding van een kwetsbare of misschien wel terminale patiënt tegenover.
Zijn sommige levens dan meer waard dan andere? Helaas is dat zo. Een veelgebruikte schaal daarvoor is QALY, waarin per patiënt het aantal verwachte levensjaren wordt geschat. Dus als je tijd is gekomen en je hebt je leven geleefd, dan sta je er anders voor dan een kersverse wereldburger die nog moet leren lopen. "Iets waard zijn" is dan ook geen juiste term, het gaat meer om het accepteren van de levenscyclus. Als je oud bent, ben je net zoveel waard geweest als wat die baby nog moet worden. Maar ja, hoe werkt het: uiteindelijk moet alles toch worden gekwantificeerd want er moet worden geroosterd, verdeeld, gebudgetteerd.
Ik wil maar zeggen: de ene vaccinatie is de andere niet. Ik heb niks met mensen die principieel voor of tegen "vaccinaties" in het algemeen zijn.
Auf der Suche nach einer besseren Erzählung
Nu blijkt dat we wat we geleerd hebben van overheden, toezichthouders en andere controlerende systemen niet meer kunnen geloven maakt dat ruimte om andere mogelijke "waarheden" kritisch te bekijken en niet de waarheid die ons op de staatsmedia wordt voorgeschoteld.
Zo zag ik een stuk over hoe het met het 'samen eronder krijgen' van pokken is gegaan. Ik had er al van gehoord uit de anti-vax hoek. Het had daarom het nadeel van de twijfel. Inmiddels is dat voor mij omgeslagen tot het voordeel van de twijfel. Alle feiten die er worden neergezet zijn dusdanig makkelijk verifieerbaar dat ze in grote lijnen wel moeten kloppen. De 'feiten' rond de Covid-bestrijding zijn daarentegen gehuld in rookgordijnen en aantoonbare onjuistheden. Maar ja pokken, dat was nu juist dat succesverhaal met dat inoculeren van koepokken...
Eerst een video die ik al eerder eens wilde delen, daaronder volgt een stukje wat de aanleiding was voor deze post: een Substack-artikel over pokken - waarvan ik werkelijk niet beter weet dan dat nou juist een zeer effectieve vaccinatie is. Het is natuurlijk maar een artikel op Substack maar omdat er zo ondubbelzinnig tegen ons gelogen is, zullen we toch ergens vandaan moeten zien te halen hoe het dan wel zit. Van het rivm, CBS, omroepen of andere overheidsinstanties moeten we het niet hebben, zoveel is duidelijk.
Und dann die Pocken. Achten Sie besonders auf die Parallelen zu dem, was wir jetzt erlebt haben. Lektionen gelernt? Ich frage mich.
Fragment het Substack-artikel van "A Midwestern Doctor":
Historischer öffentlicher Protest von 1885 Gegen die obligatorische Pockenimpfung
Als die weit verbreitete Skepsis gegenüber der Impfung zunahm, nahm die Durchsetzung der Impfverpflichtung auch ohne gesetzliche Gelegenheit zu, unabhängig von der Situation oder dem Urteil eines Arztes eine rechtliche Gelegenheit zu erhalten. Es gab weltweit unzählige Berichte über Impfableitungen, die mit einer Geldstrafe und inhaftiert oder gezwungen wurden, geimpft zu werden. Die Eltern entschieden sich oft für die Strafe, wenn sie ihre Kinder vor Impfungen schützen könnten.
Es gab Angriffe auf Beamte, die die Impfung erzwangen und Unruhen regelmäßig ausbrachen. Dieses Zitat von 1874 von Emeritus Professor F.W. Newman fasst die Atmosphäre dieser Zeit zusammen:"Ik kan geen fatsoenlijke en acceptabele termen bedenken om datgene te beschrijven wat ons dertig jaar geleden onmogelijk had geleken: het verplicht toedienen van een vaccin op het tweede kind van een gezin, terwijl het eerste gestorven was aan diezelfde vaccinatie, om vervolgens de vader naar de gevangenis te sturen wegens weigering.”Viele Berichte über die schreckliche Durchsetzung dieser Mandate und die Opposition gegen sie innerhalb der Vereinigten Staaten finden Sie in den Kapiteln 8 und 9 der Disoling Illusions (Illusionen (Bol.com). Die auffälligste Geschichte fand jedoch in England statt.
Die Produktionsstädte Leicester unterlag dem englischen Gesetz von 1840, das eine Impfung erforderte, und das Gesetz von 1859 schrieb, dass jedes Kind innerhalb von 3 Monaten nach der Geburt geimpft wurde. Da die Weigerung, im Impfung zu impfen, mit Geldstrafen oder Haftstrafen oder beides bestraft werden könnte, stimmten viele Impfstoffe immer noch mit der Impfung zu. Trotz der hohen Impfrate fand eine Pocken-Epidemie von 1871-1872 statt, von der 3.000 Fälle starben, was zu wachsender Skepsis hinsichtlich der Impfung und zur Erhöhung der Durchsetzung der Impfmandate führte. Im Jahr 1869 fanden 2 strafrechtliche Verfolgung gegen Impfstoffe statt. Im Jahr 1881 gab es 1.100 (in der gesamten Strafverfolgung gab es insgesamt 6.000 mit 64 Haftstrafen und 193 Anfälle von Eigentum gegen diejenigen, die zu arm waren, um die Geldstrafen zu bezahlen).
Im Jahr 1884 wurden 5.000 Vorladungen gegen nicht geimpfte Personen ausgestellt, ein Fall, der das Rechtssystem vollständig überlastete. Briefe in der lokalen Zeitung zu dieser Zeit, weit verbreitete Verachtung für die Irrationalität des Verfahrens und die unerschütterliche Verteidigung der Ärzteschaft einer gefährlichen Praxis, die in den letzten 80 Jahren eindeutig gescheitert war.
Die Spannungen erreichten einen Siedepunkt und am 23. März 1885 brach ein großer Protest aus, der auf 80.000 bis 100.000 Menschen geschätzt wurde. Die Bürger aller Berufe aus ganz England nahmen teil und erhielten Unterstützung von Bürgern aus ganz Europa. Die Prozession war zwei Meilen lang, mit Protestschildern und Bannern, die die Gefühle der Menge gegen die Impfung deutlich machten. Die Demonstration war erfolgreich und die Kommunalverwaltung stimmte mit und erkannte ihre Anforderungen an die Freiheit.
Die Demonstration war erfolgreich und die Kommunalverwaltung stimmte mit und erkannte ihre Anforderungen an die Freiheit.
[Tatsächlich der besondere Satz aus der ganzen Geschichte (at)]]
Das Leicester -Modell
Mr. Butder Butcher von Leicester sprach mit dem Protest. Er erwähnte die wachsende Meinung, dass der beste Weg, Pocken- und tödliche Infektionskrankheiten zu beseitigen: Durch die Verwendung viel Wasser, gut essen, in leichten und luftigen Häusern leben, während es der beste Weg war, die Aufgabe der Gemeinde sauber und das Abwassersystem in Ordnung zu halten. Er betonte, dass es unwahrscheinlich war, dass ein Gesetz von Parlament oder Impfung die Krankheiten verhindern könnte, wenn dies nicht erledigt sei.
In diesem Jahr wurde nach dem Protest die Regierung ersetzt, die Mandate wurden gekündigt und 1887 war die Impfrate auf 10%gesunken. Um das Impfmodell zu ersetzen, schlugen die Leicester -Aktivisten ein System vor, um Pockenpatienten sofort in Quarantäne zu stellen, ihre Häuser zu desinfizieren und ihre Kontakte in Quarantäne zu stellen, zusätzlich zur Verbesserung der öffentlichen Sanitäranlagen.
De medische gemeenschap verwierp dit model fel en voorspelde ijverig dat Leicesters "gigantische experiment" spoedig zou resulteren in een verschrikkelijk "bloedbad", vooral bij de onbeschermde kinderen, die door overheidsartsen werden beschouwd als "zakken buskruit" die gemakkelijk konden worden opgeblazen scholen (samen met veel andere hatelijke en hyperbolische retoriek die op hen is gericht). Deze pokkenapocalyps zou voor altijd dienen als een les tegen vaccinweigering waar de medische professie hun inzet op inzet.
Da die vorhergesagte Katastrophe nicht verfügbar war und Leicester dramatisch niedrigere Pockenfiguren hatte als andere vollständig geimpfte Städte (zwischen 1/2 bis 1/32). Verschiedene Rationalisierungen wurden vorgestellt, um dies zu erklären, aber im Laufe der Jahrzehnte gab es eine allmähliche Akzeptanz von Leicesters Methoden, aber noch 30 Jahre später prognostizierte ein Artikel in der New York Times immer noch eine Katastrophe um die Ecke und es war absolut notwendig, dass Leicester ihre Methoden ändert. Glücklicherweise wurde der Wert von Leicesters neuen Ansatz zur Quarantäne und Verbesserung der öffentlichen Hygiene anerkannt und allmählich auf der ganzen Welt übernommen, was zur endgültigen Ausrottung der Pocken führte. Weil Pocken normalerweise6-7 Tage müssen enger Kontakt zur Übertragung benötigenEs ist wahrscheinlich, dass ein Quarantäneansatz der primäre Ansatz sein könnte, der für die Vernichtung von Pocken verantwortlich ist.
Er is dus niks nieuws onder de zon wat die vaccinatieplicht betreft, nu technologisch aangevuld met digitale certificaatjes. Overheden en medische toppers hebben de wijsheid bepaald niet in pacht. Ze doen maar wat, als je naast de lijn van de wetenschap legt. Blijft de vraag hoe dit ooit goed te regelen zal zijn... Wie is te vertrouwen? Wie is er integer? Is het überhaupt mogelijk om mee te bewegen met de voortschrijdende wetenschap en in een democratie niet het onderspit te delven wegens wankelmoedig beleid? Willen de mensen niet alleen maar 100% zekerheid, terwijl de wetenschap vooral vraagtekens neerzet?
Demokratie steht im Widerspruch zu einer wissenschaftlich verantwortlichen Politik. Was kommen wir? In jedem Fall scheinen Regierungsinstitute nicht die Antwort zu sein. Sollten wir in Richtung der Crowd -Sourcing nachdenken?
