Ich bin 15 Tage lang von FB ein bisschen kalt, weil ich den E -Mail -Austausch in einer Corona -Gruppe zwischen Mitarbeitern der America CDC (Centers for Disease Control and Prevention) gezeigt habe. Das ist bereits eine ältere Geschichte, aber jetzt ohne Schwarzfellschiffe: Alycia der Kommunikationsabteilung hatte Schwierigkeiten, weil die Definition von "Impfstoff" nicht dem Betrieb und des Inhalts der Corona -Impfstoffe übereinstimmte. Natürlich waren es ausschließlich rechtsorientierte Pandemien, die dies bemerkt hatten. Die Definition musste also angepasst werden. Da die Coronavaccins den Anforderungen nicht erfüllt, wurde festgestellt, dass die Definition zu streng war.
Natürlich wird Kritik sofort politisiert.
Die volle (weitgehend lackierte) PDF -Ständer hier. Auf dem internationalen Covid -Gipfel wurden jedoch ausgepackte Dokumente angezeigt, siehe unten.
Screenshots der Präsentation in ICs. Die Definition von "Impfstoffen" wird als Kommunikationsproblem behandelt. Medizinische, rechtliche, ethische, technische oder bei allen wissenschaftlichen Überlegungen werden nicht erwähnt. Das Problem ist: "Wie sollten wir es so formulieren, dass die Öffentlichkeit in der Lage ist, diese Punktionen durchzusetzen."
Sie würden fast denken, dass sie intern nicht einmal eine strenge Definition haben!
Also berichtete ich in der FB Corona Group auf Facebook "The Corona Middenweg", dass dies im Europäischen Parlament über die Initiative einer Reihe von "Wakker" -Meps diskutiert wurde. Mein Konto war dann für 15 Tage begrenzt. Das war das dritte Mal, und es war immer, nachdem ich etwas in diese Gruppe gelegt hatte. Chance?
Jetzt gibt es in dieser Gruppe einige Tugenden, die sich anscheinend erfreuen, sie ständig von anderen Gruppenmitgliedern fallen zu lassen. Jeder fragt sich, was sie tatsächlich tun. Sie sind sicherlich nicht die schärfsten Klingen aus der Schublade, sie lassen einige Stiche theoretisch eine Argumentation des Sturzes machen. Während sie genügend Ausgangspunkte in der Löwenhöhle finden sollten, um die Macht ihrer Überzeugung zu sprechen. Das geschieht jedoch nicht. Sie verwenden hauptsächlich diese Strategien:
- Sie greifen die Quelle der diskutierten Informationen an
- Sie greifen sofort den an, der etwas schreibt oder Post
- Sie zoomen ein Detail und saugen weiter daran
Diese Taktiken befinden sich in der Atmosphäre von Argumenten "Ad Hominem" und "Ad Autoritem", die als unzureichend in der Kommunikationswissenschaft angesehen werden: Irrtum.
"Ad Hominem" bedeutet nicht, dass Sie argumentieren, warum jemand inkompetent wäre. Es bedeutet auch nicht, dass Sie Ihre Argumentation speziell auf die Aussagen einer bestimmten Person konzentrieren. Es bedeutet nur, dass Sie etwas, wenn nicht wahr, beurteilen, weil eine bestimmte Person es sagt, ohne zu beweisen oder zuzustimmen, dass alles, was die Person sagt, falsch ist. Ein "Braten" ist daher nicht "ad hominem", das würde nur dann sein, wenn er beispielsweise herumgebaut würde: "Ihr Vater ist ohne Arbeit und Ihre Mutter ... usw."
"Anzeigenautorisierung" ist einfacher: Informationen werden korrekt gehalten, da sie von einer Quelle stammt, die Sie hoch sind. Aber dann sollten Sie beweisen, dass alles, was jemals von dieser Quelle kommen wird, die Wahrheit ist. Aber niemand kann in der Zukunft schauen und die (wissenschaftliche) Geschichte zeigt, wie unwahrscheinlich es ist, dass sie jemals passieren wird.
"Red Hering" (Red Hering): Etwas, das eine relevante oder wichtige Frage irreführt oder ablenkt
Eine Ausnahme von beiden Regeln ist vereinbart, ob die Diskussionspartner vereinbart wurden, bestimmte Quellen über jeden Zweifel zu erhöhen oder zu disqualifizieren. Dies spielt in einigen Feldern sehr stark. Protokolle sind dann zum Beispiel wichtiger als der gesunde Menschenverstand. Und das liegt nicht daran, dass diese Protokolle so schrecklich gut sind.
Eine Kombination aus rotem Hering und Ad Hominem.
Bitte beachten Sie: Wir sprechen über ein Treffen weltweiter Top -Wissenschaftler. Nicht nur die organisierenden Politiker, sondern auch viele dieser Wissenschaftler werden seit mehreren Jahren als ultra-rechte Verschwörungsdenker skizziert, genau wie die Abgeordneten (Mitglieder des Europäischen Parlaments), die die Konferenz organisiert hatten.
Eine solche Facebook-Gruppe sollte kein Ultraschallraum werden, so dass Pro-Lockdowner, freie Schwächer, Handwaschmaschinen usw. Auch sie sind mehr als willkommen, damit Anhänger und Gegner der Politik die Stimmung des anderen mahlen können. Aber dann muss eine vernünftige Diskussion möglich sein. Dafür gibt es Regeln (495 Seiten). Das sehen Sie in den Gesprächen nicht. Natürlich wissen die Leute das selbst, aber dann sind sie keine vernünftigen Diskussionen. Auch wenn die Argumente verbraucht werden, trollt die Leute weiter und das ist auch erlaubt. Es geht eindeutig nicht mehr um rationale Prozesse, die wissenschaftliche Methode oder Logik. Es geht darum, wen Sie wissen, welchen Titel Sie haben, ob Sie Politik genug sind, was Ihr Beruf ist, wer Sie glauben, dass die Person, die Sie zitieren, nicht akzeptiert wird usw.
In der niederländischen Politik kommt das C-Policy-Critical-Geräusch fast ausschließlich von rechts, soweit die Dichotomie links/rechts in diesen globalen Zeiten etwas zu bedeuten. Das sollte kein Grund sein, es zu dienen. Konventionell links macht es es nach rechts, die Globalisten geworden sind. Ist ein Lichtblick Die vierte Welle, Eine Bewegung, die nach den linksorientierten Menschen (oder denen, die immer noch denken), um darauf hinzuweisen, was schief geht. Hoffentlich wird ihre Botschaft bald in die Politik eindringen.
Warum ist es eigentlich wichtig?
Es ist keine Neuigkeit, dass die Definition "Impfstoff" ein grundlegendes Thema ist. Es ist kein Wortspiel. Die Coronaprikken sind als "Impfstoff" und nicht als neue Therapie gekennzeichnet. Aus diesem Grund könnten strenge Regeln und wichtige Untersuchungen umgangen oder verschoben werden.
Traditionelle Impfstoffe ändern sich selten in der Zusammensetzung, und wenn bereits eine Anpassung vorliegt, wie z. Die mRNA -Injektionen haben von diesem Programm als "Impfstoff" gut profitiert, während die Technologie im Impfland neu war.
Gleiches gilt für die Neudefinition von "Pandemie" und "Immunität". Aufgrund dieser Veränderungen wurde Corona zu einer Krankheit, eine Notsituation, mit der Sicherheitsprotokolle beiseite gelegt werden konnten und eine neue Therapie als Impfstoff eingeführt werden konnte.
Die FDA und die CDC müssen viel gewesen sein, um die mRNA -Produkte erforderlich zu machen und zu genehmigen. Rote Fahnen und sachliche Einwände waren verschwunden, zum Beispiel gelesen Kommentare von den Sprechern Mit einer dieser offenen öffentlichen Anhörungen.
Diejenigen, die diesen Zustand in Frage stellen, ist ein ultra rechts Verschwörungs-Denker.
Es ist, als ob der Bürgermeister eine Geldstrafe für zu schnell bekommt, wonach er die maximale Geschwindigkeit an diesem Ort erhöht, und dann werden Sie bestraft, wenn Sie glauben, dass der Bürgermeister zu schnell zu schnell gefahren ist.
Der Vorfall bedeutet natürlich nichts an sich, aber er zeigt, dass die Rechtsstaatlichkeit völlig verloren geht, die Ausdrucksfreiheit tot, die wissenschaftliche Welt eine pseudo-akademische Geldwäsche und die Medien sind propagandistische Instrumente geworden.
Wir haben gerade den Bericht von Durham gehabt und es scheint, dass das, was zuerst wie eine Verschwörung klang und sich benahm, wenn sich eine Verschwörung als Verschwörung herausstellt und manchmal sogar ziemlich gut dokumentiert ist. In diesem Zusammenhang ist eine vollständige Verschwörungsgeschichte veranschaulichend. Dr. David E. Martin erklärte auf der Konferenz, dass der Coronavirus seit 50 Jahren stattfindet, insbesondere weil sie Chancen im Kontext der biologischen Kriegsführung bieten. Martin ist Spezialist für Patente und rekonstruiert die Linie, die diese Technik auf der Grundlage von Patentansprüchen befolgt hat.
Ich finde keine wesentlichen inhaltlichen Einwände. Was ich finden könnte, ist, was er sonst noch tut oder wie erfolgreich er gewesen wäre oder nicht, solche Dinge. Nicht auf die Referenzen, die er als Begründung vorschlägt. Auf factCheck.org gehen sie sogar so weit, um zu behaupten: "Etwas, das illegal ist, wie eine chemische oder biologische Waffe, ist nicht illegal." Die Tatsache, dass Regierungen Patente auf potenzielle Biowia beantragen, sagt überhaupt nichts aus. Dies sollte zeigen, dass Martin Unsinn erzählt. Wieder: Eine offensichtliche Bewegung, um die Aufmerksamkeit von der Tatsache abzulenken, dass diese Patente angefordert wurden.
Ich denke, es ist eine faszinierende Geschichte. Sehen Sie sich besonders selbst an, das ist das Der vollständige Rumble -Link.
Natürlich war diese Definition sehr wichtig, um den (viel) strengeren Zulassungsanforderungen (FDA, EMA) zu entkommen. Außerdem: Sie schreiben: "Der Klang kommt fast ausschließlich von rechts". Dann zählen Sie auch Ex-PVDA-Wähler, Ex-D66-Wähler usw. sowie Teil der Demokraten in den USA (Robert Kennedy, Steve Kirsch, ...), bis (extrem) rechts. Was im vergangenen Jahr so traurig war, war, dass das, was früher links war, nicht wiederzuerkennen war und Menschen, die für Grundrechte und die Freiheit des Ausdrucks stehen, stark aufgegeben haben.
Übrigens funktioniert der Link zum Fragment von David E. Martin für mich nicht.
Ich meinte in der Tat die Parteipolitik. Ich werde das hinzufügen. Das Video hat es vor ein paar Stunden gemacht. Ich habe ein lokales Backup (Lowres) hinzugefügt.
Nochmals vielen Dank Anton! Eine Frage, wenn Sie mir zulassen: Verstehe ich jetzt gut aus diesem Video, dass nicht nur der Impfstoff, sondern auch der RT-PCR-Test eine terroristische biologische Waffe war (/ ist)?! 😱 Oder meinte er "nur", dass es "nur" für die Jagen und Aufrechterhaltung von Angst meinte?
Ich muss auch zuhören. Natürlich können Sie keine Virenentwicklungen entwickeln, ohne zu testen oder ein infiziertes Frettchen tatsächlich kontaminiert. In diesem Sinne ist es ein Teil davon. So gehört ein Impfstoff zu einer Bio -Waffe, um Ihre eigenen Helden zu schützen.
Okay, ich bin neugierig. Würden Sie Schwierigkeiten schätzen?
Ich habe es noch einmal angehört, aber ich kann es nicht mehr als das sein, dass sowohl das Virus, der Test als auch die Impfstoffteile aus biologischer Krieg und in diesem Sinne "Bioweapons" sind.
Danke Anton. Ich habe es auch so verstanden. Und ich war schockiert. Jetzt fragte ich mich hauptsächlich, ob das. Der RT-PCR-Test war jetzt ein Mittel, um Menschen zu erschrecken und zu behalten oder ob es sich um ein Mittel handelte, um tatsächlich Schaden zu verursachen. Weil letzteres ist, dass ich so schockiert war, aber gleichzeitig frage ich mich, ob das in diesem Video wirklich gemeint war (weil ich das kaum glauben kann). Wie interpretierst du das Anton?
BVD & MVG,
Arnoud |
Ich denke, er meinte, was ich in meiner vorherigen Antwort geschrieben habe.
Hell. Danke. Erschreckend.
Wenn Sie diesen Herrn etwas weniger erkennbar machen, werde ich ihn auf die Mittelstraße setzen.
> Das C-Policy-Critical-Lärm in der niederländischen Politik ist fast ausschließlich von rechts von rechts, sofern die Dichotomie links/rechts in diesen globalen Zeiten etwas bedeutet.
Wenn Sie links und rechts anfangen, tragen Sie dazu bei, dass Sie darüber nachdenken, während ich denke, dass dies wenig damit zu tun hat. Es gibt Widerstand von allen Seiten. Zum Beispiel kam eines der stärkeren Argumente in Bezug auf WPG in den 1. Raum von "links" (PVDD), in dem "rechts" es schaffte, vernünftigerweise in ihren Füßen zu fallen. Aber das war eigentlich eher ein Produkt des Inviduen als rechts oder links.
Ich glaube im Moment nicht an links/rechts, aber die Politik ist traditionell so strukturiert.
Ich besorgt mit Parteipositionen. Bei PVDD geht es um tierische Respekt. Ein besseres Thema als eine Verteilung des Wohlergehens unter Menschen, bei der das linke/rechts -Wing -Denken aus und in diesem Sinne (zumindest meiner Meinung nach) normalerweise nicht übrig ist.
Übrigens kenne ich viele enttäuschte Linke, die glauben, dass der gute Alte nicht mehr existiert, sondern sich als übrig identifizieren möchte. Siehe auch die vierte Welle.
Anton> Es geht um Partypositionen. Bei PVDD geht es um tierische Respekt.
Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie diese Homepage noch nie geöffnet haben, geschweige denn Party -Programm 😉 im NL -Spektrum sind absolut links/progressiv angeordnet (obwohl sie es vorziehen, Etiketten zu vermeiden). Wie auch immer, es ging nicht um Etiketten oder sogar Partys, sondern um Menschen/Charakter scheinen eine wichtige Rolle zu spielen. Was sind die moralischen Kompassen, inwieweit die Menschen es wagen, weiter zu suchen, mit denen sie möglicherweise gegen die Strömung verstoßen müssen.
Daniël, als klassischer "Recht" kann ich in ihrem Partyprogramm gut zustimmen. Die Tatsache, dass sie "verlassen" zugeordnet sind, sitzt die Verwirrung. Die alten Paradigmen funktionieren nicht mehr. Zum Beispiel schreiben Sie "links/progressiv". Ich finde die linke überhaupt nicht progressiv, das Recht ist oft progressiver, die alleine vorwärts gehen wollen. Die Linke sucht nach einem Schutz, der sich an die Regierung festhält, glaubt herkömmlich. Zumindest denke ich das.
Gut schmeckt unterscheidet sich. Es zeigt an, dass ich dieses Layout links/rechts nicht wirklich finde. Für mich liegt die Achse der klassischen Links/rechts in der Verteilung des Wohlstands: Möge es einen Unterschied geben und, wenn ja,: Was sind nur Unterschiede?
In het kader van volksgezondheidsbeleid zou dat er niet toe moeten doen. Zorg is een basisrecht voor iedereen, ongeacht je mogelijkheden of je keuzes. Wie die dat niet onderschrijft is niet per se rechts. Ook zelfverklaarde linksen riepen dat er voor ongevaccineerden geen plek was in het ziekenhuis. Dat loopt dwars overal doorheen.
Maar het is een discussie in de zijlijn van de keuze voor globalitarisme. (Communisme was ooit ook ‘links’. Daar kun je nu ook vraagtekens bij zetten: een elite die een bezitloze klasse managet.)
Tja ik loop wat langer mee en heb links altijd ervaren als rechtvaardigheid voor de minderbedeelden rechts rechtvaardigheid voor de meer bedeelden. Rechts is voor het recht van de sterkste links sociaal tot soms het absurde. Geen van beide is goed of slecht. De mate waarin iets gebeurt bepaald volgens mij wat goed of slecht is. Op dit moment is wat ooit links was door en door rot en vooral zo onvoorstelbaar stom. En voorheen rechts doet lekker mee. Ze waren nog nooit zo eensgezind als de laatste 10 jaar waar al het goede wat in decennia is opgebouwd kapot wordt gemaakt. En dan mag je niet denken aan een complot of een derde partij die dit stimuleert.