Die letzten losen Enden des Threads von @mkeulemans auf Twitter. Wir hatten uns an eine Grafik gehalten, die zu seinem Entsetzen zwei verschiedene Y-Achsen hatte und in der er ein Zeichen einer ernsthaften Täuschung sah. Nun zu Tweet Thread Knot 8. Es scheint immer noch viel zu sein, aber das meiste davon haben wir in Teil 1 und Teil 2. Der interessanteste Teil dieses Teils ist die Analyse einer Grafik aus dem Bericht über die Übersterblichkeit, die als Belegung angeführt wird. Der Rest ist ein Kinderspiel.
Eine sehr wilde Zeichnung, die man mit seiner eigenen Fantasie ausfüllen muss.
Ich spreche kein Twitterisch, aber ich werde es umformulieren, auch mit einer etwas saubereren Skizze.
Na het op gang komen van de Dubbelprikken (Voorjaar/zomer 2021, ongeveer tijdens de alfagolf) was er vanaf april aanhoudende meersterfte. In mei was duidelijk dat we in een oversterftesituatie zaten. Dus om nou te zeggen dat de sterfte "LAAG" was....
De Boostercampagne begon op het moment dat de Delta-sterfte net op zijn piek was, mede dankzij Omikron (einde 2021). Flinke sterfte dus tijdens de boostercampagne. Beetje flauw misschien want die bult viel duidelijk vóór de campagne. Maar "Tijdens de prikcampagnes was de sterfte juist LAAG" is wel erg onzuiver. Zeker als we kijken naar de herhaalprik.
Die Repeat-Injection-Kampagne wird in der Twitter-Skizze von @mkeulemans nicht gezeigt. Diese Information wird daher „weggelassen“. Diese Kampagne ist bemerkenswerterweise mit einem Anstieg der Sterblichkeit synchronisiert. Die Aussage, dass die Sterblichkeit während der Impfkampagnen niedrig war, lässt diesen Zusammenhang außer Acht.
Theo Schetters hingegen hat mit seiner immunologischen Sicht die Wiederholungsimpfung in den Vordergrund gerückt. Kritische Fragen zu diesem Graphen sind durchaus denkbar und müssen beantwortet werden (vielleicht versuche ich es ja selbst). Dies hätte jedoch schon vor langer Zeit von den zu diesem Zweck eingerichteten Behörden geschehen müssen. Das ist genau der Punkt, den Theo mit dieser Grafik verdeutlichen möchte, obwohl dieser spezifische Zusammenhang auch durch verfügbare Daten erklärt werden kann.
Jetzt kommen die Kamele, denn Maarten führt hier den Bericht über die Übersterblichkeit durch. In diesem Bericht heißt es, dass die Todesursache von Tausenden von Menschen unbekannt ist.
Er zieht dann den Schluss, dass es an den Impfstoffen liegen muss (man beachte die Platzierung der Anführungszeichen) – und wenn er das nicht so meint, legt er uns, zumindest auch Schetters, diese Schlussfolgerung in den Mund. Dabei fordern wir immer wieder und ausdrücklich zu weiterer Forschung auf.
Tweet 10 oder 11 fehlt. Verzeihlich, Twitter ist ein Drache, wenn Sie eine Geschichte mit Kopf und Schwanz erzählen wollen. Es ist leicht, den Überblick zu verlieren, wenn man nicht aufpasst.
Op dit rapport heeft geen onafhankelijke controle plaatsgevonden, de bronnen zijn dus niet vergeleken met conclusies, interpretaties of visualisaties in het rapport. Zou Frits van Eerd ook zelf zijn boekhouding mogen presenteren als iemand daar gekke dingen in vermoedt? En zodra iemand vraagt naar een afschrift: "Nee da's privacy-gevoelig"...?
De aangekondigde Fase 3, de 'externe onderzoeksfase" werd daarom door Eline van den Broek-Altenburg van de klankbordgroep al een wassen neus genoemd tijdens de hearing en auf LinkedIn.
Die Sounding Board Group war tatsächlich eine kleine Ausrede da und das haben sie nicht versteckt - höflich, aber bestimmt natürlich. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Grafiken und Schlussfolgerungen im Politikbericht zeigen, dass Impfungen nichts mit der Übersterblichkeit zu tun haben.
In deze context wordt er een argument naar voren gebracht uit de serie "Echt de lekkerste biefstuk in de omstreken, de slager zegt het zelf."
Das ist es: Eine Grafik mit orangefarbenen Punkten zeigt an, dass das Sterberisiko durch die Auffrischungsimpfung gesenkt wurde. In der Tat sind die Punkte in diesen Alterskategorien alle unter 1. Dann stellt sich die Frage: Was ist diese 1? Reduziert von was? Das steht nicht im Tweet, auf Twitter kann man wegen der maximalen Länge unvollständig sein, manchmal ist das praktisch. Im Bericht finden Sie, worauf sich die Punkte beziehen:
Abbildung S6.3.3. Schätzungen der Personalabteilung des Sterberisikos unabhängig von der Todesursache nach einer Auffrischungsdosis des COVID-19-Impfstoffs erhielt vor mindestens drei Monaten eine zweite Dosis aus der Basisserie, mit einem Konfidenzintervall von 95 % für die Schicht der Inanspruchnahme der Langzeitpflege und das Geburtsjahr.
De oranje grafiek is een opvallende verlaging (minder dan de helft!) van de toch al verlaagde sterftekans van mensen met alleen de basisserie. "...beetje verlaagd vanwege het "Healthy Vaccinee Effect", legt Maarten uit, met een mond sprekend met Jaap van Dissel later in de Tweede Kamer hearing.
Gold dat "Healthy Vaccinee Effect" dan niet voor de basisserie en waarom niet?
Ich habe zuvor meine Überraschung darüber zum Ausdruck gebracht, dass ein Medikament einen unerwarteten Einfluss auf die allgemeine Sterblichkeitsrate hat, es gibt keine Ahnung, wie oder warum, und es handelt sich um eine unbekannte neue Technik, von der man nicht weiß, was auf lange Sicht mit dieser drastischen Wirkung passieren wird. Ja, es gibt andere Wirkstoffe, deren Wirkmechanismus nicht vollständig geklärt ist – aber sie haben sich zunächst als langfristig sicher erwiesen. Genau diese Langzeitdaten müssen nun ans Licht gebracht werden. Das VE-Diagramm, über das ich jetzt sprechen werde, deutet auf etwas anderes als dauerhafte Sicherheit hin.
De claim was dus "Beter dan de basisserie", dat is de blauwe bolletjes-grafiek met die opvallende, deels verholen, negatieve effectiviteit (vaccinatiesterfte) erin. Die grafiek zie ik niet meer in de online versie. Weggevallen bij het drukken, vermoed ik. Of de booster vervalt zó snel tot een negatieve VE dat het gênant wordt om er nog meer maanden bij te zetten. "Laat dan maar helemaal weg".
Ein Kritiker könnte etwas über Abwesenheit, Unterlassung oder sogar „Zum Schweigen bringen“ sagen. Aber das letzte klingt so anklagend.
Auf jeden Fall ist die Grafik noch in meinem PDF:
Hier sehen wir die Booster-Kugeln (grün) tatsächlich höher, bei 80% Schutz. Das ist in der Tat besser als die Basisserie. Wenn Sie diese Grafik zum ersten Mal sehen und von der beispiellosen negativen VE (Impfstoffwirksamkeit) der Basisserie nach sechs Monaten überrascht sind: siehe Teil 1, da sieht man, wie schlecht es wirklich abschneidet.
In der Anhörung im Repräsentantenhaus präsentierte Jaap van Dissel eine andere Grafik. Die letzten vier roten Punkte bei 12–49 deuten ebenfalls auf ein höheres Sterblichkeitsrisiko als bei ungeimpften Personen hin, jedoch deutlich geringer als die blauen oben. Wurde außer der vertikalen Spiegelung noch etwas für die Anhörung korrigiert bzw. „plausibilisiert“? Monat 1 unterscheidet sich auch von den Folgemonaten. Sie fragen sich, wie sich diese Daten so stark ändern können.
Sterberisiko nach 2. Dosis der Basisserie
Impfstoffwirksamkeit (VE) gegen COVID-19-Mortalität
In der Grafik VE gegen Todesfälle aufgrund von Covid-19 wurden die letzten Punkte bei 12-49 weggelassen. Oder sollte ich sagen: „zum Schweigen gebracht“?
Realitätscheck
Wenn wir diese Wirksamkeit gegen den Tod über die Bevölkerung 50+ berechnen, dann werden in dieser Gruppe bei den Geimpften 1.832 Todesfälle verhindert. Bleibt die Gesamtsterblichkeit gleich, muss diese Untersterblichkeit durch die Geimpften ausgeglichen werden. Das bedeutet, dass es bei den Ungeimpften 1.832 weitere Todesfälle geben muss. Das wäre mehr als eine Verdopplung bedeuten.
Jaap van Dissel erwähnt in der TK-Anhörung in Bezug auf die Nicht-Covid-Sterblichkeit sogar 90%, was den orangefarbenen Punkten entsprechen könnte, die Maarten Keulemans zitiert. Das würde sogar 5.542 Todesfälle verhindern! Yay!? Die Nachrichten sind ein bisschen zu schön, um wahr zu sein.
1.832 zusätzliche Todesfälle pro Monat, vermutlich aufgrund von Corona: Das ist mehr als die Hälfte des schwersten Monats der ersten Welle. Eine Corona-Sterblichkeitsrate von 5.542 in 1 Monat wurde auch im Jahr 2020 nicht erreicht. Und das mehrere Monate am Stück.
Bedenken Sie auch: Im Jahr 2020 gab es keine Immunität, die Gruppe der Ungeimpften war zehnmal so groß (niemand war geimpft, jetzt 10 % in dieser Gruppe) und die Wuhan-Variante war viel virulenter. Und doch wären die Zahlen jetzt höher, bei einer zehnmal kleineren Gruppe ...? Dies alles unter der Annahme einer Corona-Sterblichkeit, denn es ist unglaubwürdig, dass andere Todesursachen plötzlich massenhaft aufgetreten sind, ausschließlich bei Ungeimpften.
Weitere Informationen zur Berechnung finden Sie in der Dropdown-Liste unten.
Die unsichtbaren Wirkungen von Positive VE gegen alle Todesursachen
Wir konzentrieren uns jetzt auf das positive VE und das ist wirklich: enorm. Die Wahrscheinlichkeit, dass geimpfte Menschen an irgendetwas sterben, ist mehr als halb so hoch wie bei ungeimpften Menschen.
Von der Gesamtgruppe der 8,6 Millionen Menschen über 50 sind 90 % geimpft.
7,7 Millionen der über 50-Jährigen hatten demnach ein um durchschnittlich 65 % geringeres Sterberisiko als diejenigen, die die Spritze nicht erhielten.
Und das über mehrere Monate. Was sollen wir uns vorstellen?
In diesen Altersgruppen haben wir 97 % aller Todesfälle. Die restlichen 3 % sind die jüngeren Gruppen. Sie genießen einen deutlich geringeren Impfschutz, eine bessere natürliche Immunität, sie haben ein geringeres zahlenmäßiges Gewicht und die Struktur von 0-49 Jahren ist zu vielfältig, sodass wir sie vorerst außen vor lassen. T.z.t. Auch die älteren Altersgruppen sollten aufgrund gegenseitiger Unterschiede gesondert betrachtet werden. Diese Berechnung ist rein explorativ.
Im Durchschnitt gibt es in der Gruppe der über 50-Jährigen monatlich 13.500 Todesfälle. Wie viele Todesfälle wird es geben, wenn diese große Gruppe der Geimpften im nächsten Monat einen um 65 % besseren Schutz vor Todesfällen hat als die Ungeimpften? Viel weniger, oder? Aber die Sterblichkeit ist nicht eingebrochen, im Gegenteil. (Wir ignorieren jetzt die Übersterblichkeit/Übersterblichkeit, sie macht den Fall zwar etwas schlimmer, aber auch komplizierter.)
Angenommen, die Sterblichkeit wäre gleich geblieben, dann muss dies daran liegen, dass mehr ungeimpfte Menschen starben. Genauso viele mehr wie in der neunmal größeren Gruppe der Geimpften wurden gerettet. Ich habe daraus ein Excel gemacht, das André Redert hervorragend perfektioniert hat. (Ohne die Unterstützung der Maurice-Ecke wäre es viel weniger gewesen.)
Wir nehmen uns die ersten sechs Monate nach der Grundserie. Bei den über 50-Jährigen lag die Impfquote laut RIVM bei 90 %.
Wir füllen einige Parameter wie diesen aus. Es läuft auf Folgendes hinaus: Wenn 90 % der Menschen über 50 einen positiven VE von 65 % haben, werden in dieser Gruppe 1.832 Todesfälle vermieden (= 11.700-9.867). In der Erklärung vor dem Repräsentantenhaus nennt Van Dissel 90 %, was es noch unwahrscheinlicher machen würde. Wir behalten 65 %.
Wir gingen davon aus, dass die Gesamtsterblichkeit gleich bleiben würde. Damit scheint es nicht vereinbar zu sein.
Wir sehen ungeimpfte Menschen nicht sie fielen in Scharen hin. Bei den Krankenhausaufenthalten, der Belegung der Intensivstationen (siehe Hermans Grafik), den Sterblichkeitsraten, den fremdes Land oder anderswo. Dank dieses Schutzes müssten wir also eine enorme Untersterblichkeit erleben, die durch die Übersterblichkeit, die wir hatten, noch verschlimmert wird. Nichts von alledem: Es gibt eine Übersterblichkeit, 2021 und 2022 sogar mehr als 2020.
Die Ergebnisse der Berichterstattung dieser VE-Studie kollidieren daher mit den Sterblichkeitsraten. Ist das wirklich die ultimative Rechtfertigung dafür, Impfungen aus jeder Studie zur Übersterblichkeit auszuschließen?
In der Sendung vom 13. September habe ich im wahrsten Sinne des Wortes die Optionen aufgelistet, die in Betracht gezogen werden müssen. Covid war eines davon Die erste Option. Siehe Zeitcode 10:50 Uhr https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/13-09-2022/VPWON_1339273
Dus "GEEN WOORD over covid" is een wat onzorgvuldige constatering.
(ik zeg trouwens een "Roerige tijd", ik de r valt een beetje weg 😅)
Ich wies auch auf andere Optionen hin, hatte aber damals nicht die Zeit, mich mit allem einzeln zu befassen.
Um etwas über diese Kandidaten hinzuzufügen:
- Wir wissen, dass die Hitzewelle etwa 15 zusätzliche Todesfälle pro Tag verursacht hat. Nichts Unerklärliches.
- "Door de zachte winter overleefden meer oude mensen" - OK, zou kunnen, en hoe zit het dan met de oversterfteberg die we achter de rug hebben? Waar is die bijbehorende ondersterfte gebleven?
- "Verstoorde patroon griep" - er was wel degelijk griep. Corona was altijd al een van de griepvirussen, dus dat is een wat onduidelijk statement.
- Deferred Care ist auch ein Kandidat (der meiner Meinung nach auch erwähnt wird), der die Übersterblichkeit bis zu einem gewissen Grad erklären könnte. Mehr dazu in einem späteren Artikel.
Diese vielen Smileys gehen mir ein bisschen auf die Nerven, um ehrlich zu sein. Nur noch ein kleines bisschen mehr in den sauren Apfel beißen.
Tja, wat kan ik zeggen over het "wij tegen zij frame" en "Politiek bedrijven over de ruggen van argeloze burgers" zonder er een jij-bak van te maken... Ik weet het even niet.
Menschen mit Unsinnsgeschichten belügen ... Zum Beispiel über Aerosole? Über Gesichtsmasken, Lockdowns oder andere „Maßnahmen“, für die Unterstützung geschaffen werden muss? Oder Panikmache mit pechschwarzen Unsinnsszenarien? Über keinen Drang oder Zwang? Etwa keine Vorteile für Geimpfte?
Es gibt eine ganze Reihe von lügenhaften Vorfällen, auf die journalistische Pfeile abzielen. Welcher Journalist oder welche Zeitung hat da eigentlich die Nase vorn?
Ich glaube, ich habe klargestellt, dass wir nicht gelogen haben. Wir haben unsere Bedenken mit Integrität zum Ausdruck gebracht. Du lügst nur, wenn du dir bewusst bist, dass du nicht vollständig sagst, was du für die Wahrheit hältst. Das war hier nicht der Fall.
Es gibt einen Unterschied zwischen Lügen und Unrecht haben. Diese Unterscheidung scheint nicht jedem klar zu sein. Es stellt die Selbstmoral eines Kommunikationsprofis auf die Probe, der damit beauftragt ist, eine zweifelhafte Botschaft zu verkaufen. Nicht jeder geht auf die gleiche Weise damit um, wie man an einem Vortrag von Marc van Ranst sehen kann. die ich 2020 besprochen habe.
Die Tirade endet mit einem Meisterwerk des gefeierten Journalisten und politischen Verteidigers selbst: dem entscheidenden Beweis dafür, dass an diesen Sticheleien wirklich nichts auszusetzen ist.
Was mir nicht ganz klar ist: Wenn der Schaden nicht „massiv“ ist, wie groß ist er dann? Sollte der Anteil der Impfungen an der Übersterblichkeit nicht untersucht werden? Was ist daran falsch? Warum die Unwillkommenheit, die jeder empfindet, auch der Resonanzausschuss?
Waarom is het niet juist een argument om het wél door meerdere onafhankelijke partijen te laten onderzoeken - zodat "niet massaal" gekwantificeerd kan worden tot een misschien wel een te verwaarlozen aandeel in de oversterfte, dat van meerdere zijden vastgesteld kan worden?
Das war's. Dies war der letzte Teil dieser Trilogie. Siehe auch Teil 1 und Teil 2. Es war eine ziemliche Arbeit, und das für so einen dummen „Draht“. Zum Glück ist es eine gute Lektüre.
Vielen Dank an alle fürs Teilen!
Vielen Dank nochmal.
Meine Frau sagte immer: "Der Anton ist ein Topper!". Dem stimme ich zu.
Ich wundere mich immer noch, dass Herr Keulemans anscheinend noch nie eine Grafik gesehen hat, in der mehrere Linien eingezeichnet sind und die daher zwei verschiedene Y-Achsen hat. Das kann doch nicht wahr sein!
Wenn man anfängt, solche "Argumente" zu verwenden, macht man sich selbst sehr unglaubwürdig.
Danke, Anton, für deine saubere Widerlegung von allem, was Keulemans erwähnt. Ich habe auch viel aus diesem Artikel gelernt.
Ich verstehe immer noch nicht, warum Herr Keulenmans eine Plattform erhält.
Ich glaube nicht, dass er irgendetwas Schlüssiges gesagt hat. Trotzdem folgen ihm die Menschen, und er gilt als gefeierter Journalist. Wie ist das möglich? Wer sind diejenigen, die ihn so hoch schätzen? Ich verstehe es wirklich nicht.
Bester Journalist der Niederlande 2021. Können Sie sehen, wie es den anderen Journalisten geht, sie nehmen das einfach hin.
Ich glaube, Herr Keulemans wäre angesichts seines erbärmlich niedrigen journalistischen Niveaus besser dran, wenn er sich für einen Job bei seiner lokalen Haus-zu-Haus-Zeitung bewerben würde. Das wäre eine große Erleichterung für viele Menschen, den Volkskrant (vielleicht die schlechteste Zeitung der Niederlande) und vor allem für ihn selbst.