Bijgewerkt recenter artikel: https://virusvaria.nl/300-wetenschappers-verklaren-zich-solidair-met-onwetenschappelijk-handelen-niet-corrupt-wel-gecorrumpeerd/
Op 31 mei 2021 vond er een verbazingwekkend event plaats: De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen reikte haar erepenning uit aan iemand die de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit niet kent danwel systematisch veronachtzaamt. Deze richtlijnen zijn nota bene opgesteld door de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in samenwerking met diverse andere instituten. DeKNAWonderschrijft nadrukkelijk de Nederlandse Gedragscode voor WetenschappelijkeIntegriteit2018 en mag als hoeder ervan worden beschouwd.
De (medische) academische wereld permitteert zich in deze crisistijd veel fouten en dat brengt de wetenschap in diskrediet. Het laatste baken, de laatste objectieve bril op de wereld (het blijft natuurlijk altijd een bril) raken we zo kwijt.
Maar wat is dat dan, die Wetenschappelijke Integriteit? Ik heb de PDF van het KNAW er eens op doorgebladerd want die erepenning kon ik met mijn semesters wetenschapsfilosofie -in een grijs verleden- niet plaatsen. Ik licht de kernpunten eruit; het is niet nodig om elke paragraaf minutieus te bespreken. Ik nodig je uit om voor jezelf eens na te gaan of het rivm zo voorbeeldig is geweest als het KNAW doet voorkomen met het toewijzen van de erepenning aan rivm-directeur van Dissel. Dan kun je in de ‘Bedenkingen” openklappers kijken wat ik er zelf van vind.
Die fünf Leitprinzipien der wissenschaftlichen Integrität
De gedragscode is gebouwd op de kernwaarden:
- Ehrlichkeit
- Sorge
- Transparenz
- Unabhängigkeit
- Verantwortung
1. Ehrlichkeit
“…dat men geen ongefundeerde claims doet, dat men over het onderzoeksproces correct rapporteert, dat men data of bronnen niet verzint of vervalst, dat men alternatieve visies en tegenargumenten serieus neemt, dat men open is over onzekerheidsmarges, en dat men resultaten niet gunstiger dan wel ongunstiger voorstelt dan ze zijn.”
Bedenken hinsichtlich der Ehrlichkeit
- Die Behauptungen, die Hände waschen, eineinhalb Meter entfernt (und Mundkappen, obwohl letztere nicht vom RIVM -Kocher stammen), arbeiten gegen die epidemische Verteilung der Atemwegserkrankungen seit Jahrzehnten jahrzehntelang Unbegründete Grundprinzipien.
- Quellen werden auf der Grundlage von obskuren Modellen hergestellt. Nicht jedes Modell gibt automatisch ein faires Bild.
- Alternative Visionen und Gegenargumente werden auf der Grundlage mutmaßlicher Autorität abgehalten und freigegeben. Sogar Fellow-Knowledge-Institute werden ignoriert von der Rivm.
- Die Bestände von Realität und Ereignissen in naher Zukunft werden wiederholt -selbst systematisch - ungünstiger dargestellt Dann sind sie in Wirklichkeit oder als später herausgestellt.
- Und ehrlich gesagt: Ist ein Impfstoff wirklich das einzige, was Covid hilft?
2. Sorgfaltspflicht
"... optimale Genauigkeit in der Gestaltung, Implementierung, Berichterstattung und Verbreitung der Forschung."
Bedenken hinsichtlich der Due Diligence
Nur die Auf und ab flatternde Prognosen, Es verwirrende Infektionen und positive Tests, zuerst vergessen und später: Unterschätzung des saisonalen Effekts Bei der Virusübertragung erzeugt nicht den Eindruck großer Präzision. Wenn dies die optimale Versorgung ist, zu der RIVM fähig ist, ist die Frage gerechtfertigt, wie die Dinge mit den anderen staatlichen Wissensinstitutionen laufen, die sich jetzt im wissenschaftlichen Schatten des gefeierten RIVM befinden.
3. Transparantie
“Transparantie houdt onder andere in dat het voor anderen helder is op welke data men zich heeft gebaseerd, hoe deze zijn verkregen, welke resultaten men heeft bereikt en langs welke weg, en wat de rol van externe belanghebbenden is geweest.”
Bedenken hinsichtlich der Transparenz
- Nichtbeachtung ausdrücklicher Offenlegungsaufforderungen
- keine spezifischen parlamentarischen Anfragen beantworten
- Gleichaltrige ignorieren
- Zurückhalten von Vorhersagemodellen wie Black Boxes
- Verwenden Sie hauptsächlich Daten von externen Stakeholdern
Die Abschirmung der Daten ist nur zulässig, wenn dies bereits vor der Studie angegeben und fummelt wurde, beispielsweise in Bezug auf Datenschutzinformationen. Das ist eine Ausnahme von der strengen Verpflichtung zur Transparenz. Diese Transparenz wird nicht geehrt. WOB -Anfragen werden sogar von min sabotiert. VWS.
Im Repräsentantenhaus wurde wiederholt Interesse an den zugrunde liegenden Daten und Algorithmen gezeigt. Obwohl dies keine offiziell angeforderte Integritätsuntersuchung ist, sind dies in der Tat Fragen, die die Integrität betreffen können, und hätte allein aus diesem Grund eindeutig beantwortet werden, um ein unerwünschtes Erscheinungsbild zu vermeiden.
4. Unabhängigkeit
“…zich niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard). Aldus geformuleerd omvat onafhankelijkheid ook onpartijdigheid.”
Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit
Interessen an Testlabs, in TestStraten, die Co-Autorschaft empfohlener Protokolle weltweit verwendet werden, setzen Sie Beratungsfunktionen zwischen Pharmazeutika und Provisionen Fragezeichen über Unparteilichkeit der Ratschläge, die die Regierung erhält. RIVM (und der OMT OMT, das es zusammengestellt hat) hängt natürlich vom Geldfluss der Regierung ab. Es ist daher nicht unvorstellbar, dass ein Gewicht der Regierung in der Skala bei der Erstellung von Ratschlägen liegt. Im Geschichte Hier sind frühere Beispiele van te vinden. We hebben ook al gezien hoe furieus minister De Jonge reageert bij al teveel twijfel of nieuwsgierigheid naar de besluitvorming van het rivm.
5. Verantwortlichkeit
“Verantwoordelijkheid houdt onder andere in dat men zich rekenschap geeft van het feit dat men als onderzoeker niet in isolement opereert, en daarom binnen de grenzen van het redelijke rekening houdt met de legitieme belangen van bij het onderzoek betrokken personen en dieren, van eventuele opdrachtgevers en financiers, en van de omgeving.”
Bedenken hinsichtlich der Verantwortung
Die "Umgebung" ist für eine angenommene Pandemie praktisch unbegrenzt. Die gesamte Bevölkerung ist an Maßnahmen beteiligt, die der Bevölkerung auferlegt werden. Es ist nicht klar, inwieweit die Bevölkerung und die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit bei der Untersuchung wirksamer Maßnahmen berücksichtigt wurden, oder beispielsweise beispielsweise die Auswirkungen auf die Dritte Welt, um nur eine Kreuzstraße zu nennen. Diese Überlegungen haben systematisch "Politik" vorangetrieben. Die Katastrophenszenarien, die von allen Seiten vorhergesagt wurden, Folgenabschätzungenund Berechnungen, sogar im Voraus von Beamten von VWS - RIVM hätte auch in der Lage sein können, es zu berücksichtigen oder zumindest berücksichtigen zu müssen. In jedem Fall nach dem ersten Schock von April/Mai 2020.
Später im Dokument gibt es andere Definitionen und Ansichten, gegen die - in jedem Fall gemäß der öffentlichen Kommunikation - gesündigt wird.
Fahrlässigkeit?
"Mit grober Nachlässigkeit ist die schlampige Wissenschaft (" schlampige Wissenschaft "," fragwürdige Forschungspraktiken ") mehr als nur ein Fehler oder eine Nachlässigkeit, sondern ein Thema, das auch die Integrität der wissenschaftlichen Praxis beeinflusst."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich Fahrlässigkeit
Het is een feit dat al sinds maart 2020 schijnveiligheid wordt gepropageerd met het mantra “handen stuk wassen en anderhalve meter afstand houden”. Het rivm heeft nagelaten deze sociaal ingrijpende verordonneringen te onderbouwen of falsifiëren toen daar vraagtekens bij werden gezet. De effectiviteit van lockdowns is op zijn zachtst gezegd discutabel (zie de eerder genoemde rapportage van het ministerie van VWS, het Gupta-rapport en de video van Ivor Cummins), en lockdowns waren tot 2020 een absolute no go, sterk afgeraden door de WHO. Dat de maatregelen nauwelijks werken is niet ‘achteraf makkelijk gezegd’. Alerte wetenschappers wisten dit al veel eerder. Er zijn al in April 2020 veel wetenschappelijke tegenwerpingen tegen de rivm-adviezen. Zeg maar vanaf het moment dat het KNMI naar eigen zeggen begon aan te kloppen bij het rivm dat er iets toch echt niet correct was in de basis-aannames van de maatregelen. Zij kregen geen gehoor. Al dat uitsluiten van nieuwe, mogelijk behulpzame informatie en wetenschappelijke inzichten is zeer, zeer nalatig.
Veel gehoorde excuses zijn: "Sie werden nur in dieser Position sein und Ratschläge geben" - "Sie machen nie Fehler" - "Ja, sie haben nicht erwähnt, aber sie haben nicht mehr erwähnt, Sie können nicht alles erwähnen" - "Sie können nicht auf den ersten Tanzlehrer hören?" - "Menschen, die kritisieren, verstehen nichts über Wissenschaft" - "Maurice sind Vorhersagen, die nie wahr werden, dass sie sie beiseite legen" - "Sie nennen die Belüftung wirklich, sie machen die Menschen nicht krank, indem sie den falschen Schutz beraten" - "Ja, Vorhersagen sind einfach falsch." - "Ein Faktor von 40 daneben? Woher bekommst du das, das wird bei 1 überhaupt nicht gesagt" - "Es ist ein Institut, nicht wahr! Das ist nicht nur etwas!" etc. etc. etc.
Sorgfaltspflichten
Unter der Überschrift „Sorgfaltspflicht“ unter anderem die folgende Passage:
"Die Institution stellt sicher, dass Forscher in einem sicheren, integrativen und offenen Umfeld arbeiten können, in dem sie sich verantwortungsbewusst und zugänglich fühlen, Dilemmata teilen und Fehler diskutieren, ohne Angst vor den Konsequenzen zu haben (" Schuldfreie Berichterstattung ")."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Bedenken hinsichtlich der Sorgfaltspflicht
Verletzung der wissenschaftlichen Integrität, zweifelhaftes Verhalten oder geringfügiger Mangel
"In schweren Fällen führt die Nichteinhaltung eines oder mehrere Standards zu einer Verletzung der wissenschaftlichen Integrität: vom Forscher und gegebenenfalls vom Vorgesetzten, Projektleiter, Forschungsdirektor oder Manager, der dies bis nicht ermutigt hat."
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Die klarsten Beispiele für Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität sind: Herstellung, Fälschung oder Plagiat. Die Herstellung ist die Erfindung von Daten oder Forschungsergebnissen und die Berichterstattung darüber, als wären sie real (Norm 19 aus Kapitel 3). Sturz ist die Manipulation von Forschungsmaterial, Ausrüstung oder Prozessen, um Daten oder Forschungsergebnisse ohne Rechtfertigung zurückzuhalten, zurückzuhalten oder zu entfernen (Standard 21). Plagiat ist die Verwendung ohne angemessene Erkennung von Ideen, Methoden, Ergebnissen oder Texten aus einem anderen.
Reservierungen über Fertigung, Fälschung und Plagiat
- Modelle stellen Daten her, das ist die gesamte Idee von Modellen. Die verwendeten Algorithmen werden oft gefragt. Es scheint, dass wesentliche Faktoren wie Saison und Luftfeuchtigkeit noch nie aufgenommen wurden (wahrscheinlich vor ein paar Wochen, aber das ist ebenfalls schätzt). Dies hat zur Herstellung falscher von Daten festgelegter Daten geführt.
- Die Daten aus den Modellen sind dennoch "wirklich" genug, um präsentiert zu werden, um alle zu erschrecken. Orson Welles "War of the Worlds" war nichts. Immerhin musste die Bevölkerung deutlich gemacht werden, dass sie sich wirklich an die Richtlinien halten mussten. Dies sollte jedoch eine Aufgabe der Politik deutlich machen, nicht von den Wissenschaftlern.
In verschiedenen Grafiken wurden verschiedene Szenarien aufgehängt, mit Vorhersagen, die in den Augen anderer Wissenschaftler offensichtlich falsch waren - und die sich danach ebenfalls als auch herausstellten. Diagramme werden rückwirkend angepasst, einschließlich der zuvor prognostizierten Margen. - Plagiat ist kein Trampel gutgeschrieben. In den Niederlanden gibt es zwei wichtige Vorgänger im Verständnis von Aerosolen (Maurice de Hond und in geringerem Maße Willem Engel). Mit den fortschreitenden Erkenntnissen des RIVM werden sie nie als Quellreferenz erwähnt oder zumindest für ihre Signalfunktion gedankt. Das würde angemessene Anerkennung Sind. Trotz der Tatsache, dass Abschnitte zu Belüftung und Aerosolen hier und da ungern liegen, sind die Maßnahmen ein Jahr später fast unverändert. Die Erkenntnisse über Belüftung und Aerosole, die Kenntnisse von "außerhalb" auf sehr unwissenschaftliche Weise sind, sind immer noch sekundär zum RIVM -Dogma©
Unerwarteter Umfang
Der gesamte Verhaltenskodex geht davon aus, dass ein Forscher oder eine Forschungsgruppe, möglicherweise ein Forschungsleiter, nicht dem Kodex entspricht. Es wird nicht berücksichtigt, dass ein komplettes Institut in einer Box -Vision mit einem Angstbild ist, das den Verletzung der wissenschaftlichen Integrität rechtfertigen soll. Dann funktioniert natürlich auch ein internes Whistleblower -Verfahren nicht, da auch das Institution Board die Kontrolle darüber hat.
"If it is assumed that the scientific integrity has been violated, a complaint can be filed about this to a committee or officer designated by the institution. The institution ensures a careful and honest procedure for the handling of those complaints and the subsequent decision -making. This procedure is also followed as the institutional board itself, an investigation of a complaint," a complaint, "a complaint itself," a complaint, "a complaint itself,"
Knaw, niederländischer Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität, 2018
Het rivm is zo gesloten als een oester en communiceert bij voorkeur met ja-knikkers. Kritische geluiden worden geweerd – en deze gedragscode is tevens leidend voor de media. Wordt er ten einde raad toevlucht gezocht bij de rechterlijke macht, dan duurt zo’n juridische procedure meestal lang genoeg om een spoedwet in het leven te roepen of aan te passen die het eventuele juridische gat rond een maatregel weer dicht. Een hermetisch bolwerk.
Het is allemaal systeemproblematiek. Fouten maken mag maar de correctiemechanismen deugen niet want ze falen de een na de ander: Handhaving van wetenschappelijke integriteit, de controlerende taak van de Tweede Kamer, kritische en lastige media. En misschien de rechterlijke macht ook wel. Ik wilde deze feestelijke gelegenheid, de uitreiking van de Erepenning door de KNAW aan Jaap van Dissel, niet zomaar voorbij laten gaan zonder dit nogmaals aan te stippen.
Die Akademie ist verantwortlich voor tien nationale onderzoeksinstituten en drie instituten die infrastructuur bieden voor onderzoek. Ze zijn werkzaam op het terrein van de geesteswetenschappen, de sociale wetenschappen en de levenswetenschappen. Het rivm zit niet bij die tien. Het geeft te denken hoe de verantwoordelijkheid voor die 10 instituten wordt opgevat, als de nietsontziende halsstarrigheid van Jaap van Dissel op deze manier wordt gevierd. Een verantwoordelijke wassen neus.
[Addendum 26. Oktober 2021:]
Heeft het rivm dan geen Toezichthouder? Jazeker wel. Voorgedragen door – jawel het KNAW en ministerie van VWS. Hoe kan dat nou toezichthouden op elkaar, als ze allemaal hetzelfde belang dienen, waarom zit alles zo verstrengeld in elkaar? Ze geven elkaar nota bene prijzen! Hoezo onafhankelijk? Het heeft iets schaamteloos. Het dedain is moedeloosmakend.
Jaap Van Dissel, Mitglied von Knaw, dass Mitglieder vor dem RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Marion Koopmans, Mitglied von Knaw, die Mitglieder für den RIVM -Überwachungsausschuss
OMT-Mitglied Menno de Jong, Mitglied von Knaw, der zugunsten des RIVM -Überwachungsausschusses
Wäre es sinnvoll, eine Beschwerde bei der LOWI?
Fragen sowieso.
Aus: anton@antcommunications.nl <anton@antcommunications.nl>
Gesendet: Samstag, 15. Januar, 2022 16:55 Uhr
Zu: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
L.S.,
Können Sie mich auf Dokumentation verweisen, aus denen ich verstehen kann, dass die wissenschaftliche Integrität verschiedener Institutionen während der Coronacrisis nicht auf dem Spiel stand? Vielleicht haben Sie (unbemerkt) Maßnahmen daran ergriffen oder Sie können keine Maßnahmen ohne "Beschwerde" ergreifen, in diesem Fall würde ich gerne von Ihnen hören.
Zum Beispiel möchte ich wissen, ob ein wissenschaftliches Institut gegen offensichtliche Richtlinien verstößt, die Auswirkungen damit damit verbunden sind? Ist es "gepflegt" und was passiert, wenn der Vollstrecker mit dem Täter verwickelt ist? Was ist, wenn ein Ministerium und "seine" Wissensinstitute gegen Richtlinien im Namen "Wissenschaft" gegen Richtlinien verstoßen?
Sie werden wahrscheinlich verstehen, wohin das geht. Ich habe meine Sorgen am 31. Mai letzten Jahres in einem Blog -Artikel zum Ausdruck gebracht: https://virusvaria.nl/knaw/
Diese E-Mail ist als formelle Beschwerde unzulässig und ist auch nicht als solche bestimmt. Die Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität (was ich als) Verstöße gegen die wissenschaftliche Integrität hatte, hatte jedoch katastrophale Konsequenzen für die Gesellschaft und insbesondere für die Statur der Wissenschaft. Es scheint mir, dass du auch dein Herz erreichen musst; Es berührt immer noch den Kern, für den Ihr Fundament beabsichtigt ist. Es scheint mir sehr notwendig, dass die Aufsicht von W. I. besser arrangiert und überwacht wird.
Hoffentlich möchten Sie auch Ihre Gedanken dazu bringen. Ich würde gerne von dir hören.
Aufrichtig
Dr. A.E.J.C. Theunis
Van: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>
Gesendet: Donnerstag, 27. Januar 2022 12:57 Uhr
Bei: ‘Anton@antcommunications.nl’ <anton@antcommunications.nl>
CC: Sekretariat LOWI <secretariaat@lowi.nl>; Judith Zweistra <judith.zweistra@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Sehr geehrter Herr Theunissen,
Hiermit bestätige ich den Erhalt Ihrer E-Mail vom 15. Januar.
Ich verstehe, dass Sie Fragen zur wissenschaftlichen Integrität an Institutionen während der Corona -Krise haben.
Wie Sie bereits in Ihre Post einsetzen können, ist das Lowi -Beratungsausschuss in der Tat nicht befugt, sich zu seiner eigenen Initiative zu beraten oder forschen. Nur auf Wunsch einer Partei in einem bestimmten Beschwerdeverfahren gibt die Lowi -Beratung zur wissenschaftlichen Integrität aus. Ein Institution Board gibt dann eine endgültige Meinung darüber ab, ob ein Wissenschaftler gegen die wissenschaftliche Integrität verstoßen hat oder nicht.
Der Lowi kann daher Ihre Fragen daher nicht beantworten.
Ich vertraue darauf, dass ich Sie ausreichend informiert habe.
Aufrichtig
Judith Zweistra
Offizieller Sekretär Lowi
Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI)
Das Trippenhuis
Postfach 19121
1000 GC Amsterdam
www.lowi.nl
Van: anton@antcommunications.nl <anton@antcommunications.nl>
Gesendet: donderdag 27 januari 2022 14:57
Bei: ‘Secretariaat LOWI’ <secretariaat@lowi.nl>
Thema: Betreff: Allgemeine Fragen zur wissenschaftlichen Integrität
Geachte mevrouw Zwelstra,
Hartelijk dank voor uw antwoord. Ik had dit antwoord inderdaad al een beetje verwacht. Ik hoopte tegen beter weten in op een moreel kompas.
U zult misschien begrijpen dat ik er geen gat in zie om bij het rivm of bij het ministerie van VWS een klacht in te dienen. Zelfs WOB-verzoeken, kamervragen en gerechtelijke uitspraken worden door deze instituten genegeerd. Ook dat wordt alom geaccepteerd dus het lijkt mij een kansloze actie.
Het is niet anders.
Aufrichtig
Anton Theunissen
Virusvaria.nl
0 Reaktionen
Trackbacks/Pingbacks