Das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) behauptet nun, dass es keine Übersterblichkeit mehr gibt. Dass die Übersterblichkeit erfolgreich bekämpft werden konnte, lässt sich an einer Brief von Prof. J. Brug (Generaldirektor des RIVM) schrieb als Antwort auf eine Frage von Gijs van Loef. Die bemerkenswerteste Passage aus seiner Antwort lautet:
Es ist zu erwarten, dass wir nicht oder zumindest nicht kurzfristig an den Trend vor der Corona-Pandemie zurückkehren werden. Bei der erwarteten höheren Sterblichkeit wird es nur bei höherer absoluter Sterblichkeit zu einer Übersterblichkeit kommen.
Prof. J. Brug, Generaldirektor des RIVM
Die Schlussfolgerung lautet daher, dass die Sterblichkeit zwar höher ist und anhalten wird, es aber keine Übersterblichkeit mehr gibt.
Letzten Endes ist die Übersterblichkeit nicht mehr als eine Schlussfolgerung, die an Zahlen geknüpft ist und einem Trend wie prof. Brücke zeigt auch an. Er will damit sagen, dass es nur dann eine Übersterblichkeit gibt, wenn die beobachtete Sterblichkeit höher ist als die berechnete erwartete Sterblichkeit. Wir werden also den Spuren der Zahlen folgen und sehen, wie die Übersterblichkeit bekämpft wurde.
Übersterfte
Zuerst schauen wir uns die Übersterblichkeit an. Das niederländische Statistikamt (CBS) liefert die Zahlen dazu. Wöchentlich ist dann die Anzahl der Todesfälle und die prognostizierte Sterblichkeit der Countdown-Punkt. CBS nennt die Differenz Übersterblichkeit und diese Grafik ist ein Teil davon:
Im ersten Jahr sehen wir einen Anstieg der Übersterblichkeit (schwarz) im Einklang mit der Zahl der Todesfälle durch Corona (rot), wie aus den offiziellen Zahlen des RIVM hervorgeht. Dazwischen sinkt die Übersterblichkeit innerhalb der Bandbreite. Seit 2022 ist Corona quasi von der Bildfläche verschwunden und die "ungeklärte Übersterblichkeit" Die Übersterblichkeit fällt selten innerhalb der Bandbreite zurück.
Es ist jedoch wichtig, dass wir die Bandbreite nach der Methode darstellen, die in den Niederlanden seit Jahrzehnten verwendet wird.
Untersterblichkeit
Was wir nicht vergessen sollten, ist die zu erwartende Untersterblichkeit. Dabei handelt es sich um die vorzeitige Sterblichkeit, an deren Folge Menschen nach einer Corona-Infektion früher als erwartet sterben. Das Prinzip wurde im Beitrag "Vergessen Sie alle Diagramme”. Es genügt, Ihnen diese Zeile zu zeigen:
Die grüne Linie ist die Untersterblichkeit, mit der wir rechnen müssten, wenn es Corona nicht mehr gäbe. Wir sehen, dass im Sommer 2020 die Übersterblichkeit tatsächlich im Rahmen der Prognose gesunken ist. Erst die Hitzewelle drang durch und dann die zweite Welle. Im Sommer 2021 sehen wir die unerklärliche Sterblichkeit, vor allem, wenn wir sie mit der Untersterblichkeit vergleichen, die wir hätten erhalten sollen.
Netto-Übersterblichkeit
Fehlende Untersterblichkeit bedeutet, dass es mehr Todesfälle gibt als erwartet. Wir können die grüne Linie in die neue Nulllinie verwandeln, schließlich handelt es sich um die erwartete Sterblichkeit. Relativ zu dieser Nulllinie verschiebt sich die schwarze Übersterblichkeitslinie dann teilweise nach oben.
In der folgenden Grafik haben wir das gemacht und erhalten dann eine "Netto-Übersterblichkeit": Wieder im schwarzen Bereich die Übersterblichkeit, aber jetzt "netto", also unter Berücksichtigung der Untersterblichkeit, die wir hätten sehen müssen.
Jetzt können wir deutlich sehen, dass die Übersterblichkeit im Sommer 2020 vollständig verschwunden ist. Vor allem aber haben wir jetzt ein besseres Verständnis für die ungeklärte Übersterblichkeit, die im April 2021 beginnt. Dort divergieren Übersterblichkeit und Korona schlagartig: keine Korona, aber eine Übersterblichkeit von rund 40 pro Tag. Mit Ausnahme des Sommers 2023 schwankt die Übersterblichkeit ständig zwischen 25 und 50 pro Tag.
Erwartung an das RIVM
Das RIVM vertritt eine andere Meinung zur Berechnung der erwarteten Mortalität. In seinem Brief hat Prof. Brücke zum Website des RIVM für eine Erläuterung des Berechnungsverfahrens. Unterm Strich werden die letzten 5 Jahre für die Prognose der kommenden Jahre herangezogen, wobei Spitzen, die entfernt werden, geschickt berücksichtigt werden. Diese Erwartung ist in diesem Diagramm als blaue Linie dargestellt:
Wir sehen hier die kontinuierliche Anpassung über die letzten 5 Jahre. Durch die Übersterblichkeit im Bezugszeitraum verringert sich die Differenz zwischen der tatsächlichen und der erwarteten Sterblichkeit und bildet damit die Grundlage für die Bekämpfung der Übersterblichkeit.
Kampf erfolgreich
In diesem Diagramm sehen wir das Endergebnis, wie es aus dem RIVM-Modell hervorgeht. Die blaue Linie mit den Anpassungen wird eng an der Nulllinie des Diagramms gezeichnet:
Bis 2021 war die Übersterblichkeit deutlich höher, die ab 2022 unter den Erwartungen des RIVM lag, was unter anderem auf die kontinuierliche Ausweitung der Bandbreite zurückzuführen ist. Die Übersterblichkeit konnte durch die Anwendung eines Berechnungsmodells, in das jahrzehntelanges Know-how einfließt, wirksam bekämpft werden.
Schlüsse
Den Niederlanden ist es gelungen, mit einem eigenen Berechnungsmodell die nationale Übersterblichkeit dank des Nationalen Instituts für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) erfolgreich zu bekämpfen. Darüber hinaus hat das RIVM Grund zu der Annahme, dass wir zumindest vorläufig "wird zum Vor-COVID-Trend zurückkehren". Nach Angaben des Nationalen Instituts für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) ist die Sterblichkeit seit 2021 um 15 % gestiegen, wenn auch unverstanden. Infolgedessen wird die Übersterblichkeit von der Bildfläche verschwinden, bis die Sterblichkeitsraten laut RIVM wieder zu steigen beginnen.
Anmerkung der Redaktion: Das vom RIVM entwickelte Berechnungsmodell bietet Möglichkeiten für weitere Anwendungsbereiche, wie z.B. den Klimawandel und die Kriminalprävention: Durch die Anpassung des Standards an Zahlen aus der jüngeren Vergangenheit lassen sich zukünftige Ziele leichter erreichen. Und auch die Finanzbranche würde sich darüber freuen: Das Geld ist wieder etwas weniger wert, aber damit hatten wir schon gerechnet, also gibt es ja doch keine Inflation.
Klar erklärt, danke! Ich kann mir vorstellen, dass dieser arithmetische Eingriff in Zukunft zu struktureller Untersterblichkeit führen wird, wenn die Effekte nachlassen. Glücklicherweise sind nicht alle Institute so frei mit der statistischen Interpretation. Ich bin gespannt, wie das RIVM dies (im Nachhinein) rechtfertigen wird, wenn es ein besseres Bild von der Ernsthaftigkeit des Falles auf internationaler Ebene gibt.
Könnte man vielleicht in Erwägung ziehen, die wissenschaftliche Qualifikation von Herrn Brug zu streichen? Diese trivialen Ansätze sind für einen mittelmäßigen Gymnasiasten immer noch überschaubar.
Wortspiel : Die Titel dieses Mannes sind eine Brücke zu weit
Ich verstehe auch nicht, wie er die 'erwartete Sterblichkeit' aus seinem Stift bekommt.
Kristallklar. Im Jahr 2020 sind es rund 170.000 pro Jahr. Davor über einen sehr langen Zeitraum rund 150.000 Todesfälle pro Jahr. Wenn man weiter zurückblickt, rund 140.000. Ein langsamer Anstieg ist angesichts der alternden Bevölkerung logisch. Doch das Plateau, das sich ab 2020 abzeichnen wird, ist nicht normal.
Ich frage mich, was das RIVM motiviert. 2 Möglichkeiten:
1. Sie denken, dass sie einen wirklich guten Job machen, oder
2. Sie versuchen absichtlich, die Fakten zu verschleiern.
Option 1 ist unwahrscheinlich. Dann wäre das Niveau sehr niedrig. Option 2 ist die offensichtlichste. Also wird dann bewusst versucht, die Fakten zu vertuschen. Das bedeutet, dass die Menschen merken, dass etwas nicht stimmt. Es gibt also etwas zu verbergen. Kann man das als Desinformation bezeichnen? Wir lachen manchmal fast darüber, aber ist es nicht wirklich sehr beunruhigend, dass offizielle Stellen versuchen, uns auf so durchsichtige Weise zu manipulieren?
Es gibt jetzt wieder viel Aufhebens um die Affenpocken, und es scheint, dass die Bastarde wieder zuschlagen. Aber all diese Toten im eigenen Land? Davon hört man in den MSM nicht. Wappie-Gespräch.
Hallo Cees, du legst den Finger auf den wunden Punkt bezüglich der Aktionen des RIVM, aber was ich dich fragen möchte, ist, ob du den Begriff "Bastarde" aus ihrer (RIVMs) Sicht oder aus deiner eigenen Sicht verwendest.
Ha, ich meine, dass solche Agenturen "uns" wahrscheinlich als "Bastarde" sehen, die leicht zu täuschen sind. Es gibt eine Verachtung, die der Art und Weise, wie Leibeigene in der Vergangenheit behandelt wurden, sehr ähnlich ist. Es scheint, dass eine Mehrheit der Bevölkerung (der Pöbel, die Grauen) völlig abgekoppelt ist von den verschiedenen Agenden, die dennoch von dieser Elite vorangetrieben werden.
Während der Covid-Zeit wurde auch von ungeimpften Menschen gesprochen, als müssten sie informiert werden. Sie verstanden es nicht ganz. Naja, ich glaube, sie haben es sehr gut verstanden:-).
Gleichzeitig denke ich, dass es oft darum geht, Unvermögen zu kaschieren. Hugos Mietmaßnahmen (das hat er sich wohl nicht selbst ausgedacht) führen dazu, dass es noch weniger Mietobjekte gibt. Eine wache Agenda, um mehr Toleranz zu schaffen, führt tatsächlich zu weniger Toleranz und mehr Irritation. Kampagnen, die zum Impfen animieren sollen, führen zu einer geringeren Impfbereitschaft. Ich frage mich, was die Ursachen für diese Phänomene sind. Eine ständig wachsende Regierung ist sicherlich ein Teil davon.
Option 3: Das RIVM führt dies "im Auftrag" (natürlich nicht formell) von der Regierung, genauer gesagt vom Gesundheitsministerium, durch. Während der Corona-Krise wurde diese Abteilung von Hugo de Jonge bzw. Ernst Kuipers politisch geführt. Beide Politiker haben etwas zu verbergen...
Das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) ist Teil der Regierung und untersucht Angelegenheiten nur, wenn die öffentliche Gesundheit dies verlangt.
Ich denke, dass es am RIVM nicht anders ist als bei anderen Organisationen, das heißt, dass die Schlussfolgerung im Voraus bekannt ist und vom Mitarbeiter nicht in Frage gestellt wird, weil dies als "unprofessionell" angesehen wird (sprich: DAS IST NICHT ERLAUBT), woraufhin die Mitarbeiter alles in ihrer Macht Stehende tun, um diese Schlussfolgerung zu bestätigen, einschließlich sich selbst zu täuschen. Es ist bewusst unbewusst.
Stellen Sie es sich als eine Beziehung vor, die jemand mit einer anderen Person eingeht, von der er vielleicht im Voraus weiß, dass er die Beziehung nicht eingehen sollte. Aber es ist nur die Wahl (die Schlussfolgerung bleibt), und dann geht es weiter und weiter und weiter (Beweise dafür finden, dass die Beziehung funktioniert). Oder wie sie über häusliche Gewalt in dem Sire-Video sagten: Sie hört nicht auf, nicht von selbst.
Die Mitarbeiter von Organisationen, die so tun, als sei Übersterblichkeit ganz normal (wie z.B. RIVM), sind Täter und Opfer zugleich. Das macht es (für sie) so schwierig, wieder herauszukommen, während es für einen Außenstehenden (wie uns, die hier antworten) offensichtlich ist, dass die Schlussfolgerung (wie z.B. dass es keine Übersterblichkeit mehr gibt) niemals im Voraus hätte festgelegt werden dürfen.
Hinzu kommt: Opfer von Gewalt zum Beispiel, die nicht die Möglichkeit haben, sich adäquat mit diesem Problem auseinanderzusetzen, lassen es oft unbewusst an anderen Angehörigen aus, die darauf hinweisen oder zumindest die "Normalität" davon nicht (deutlich genug) akzeptieren, weil sonst das psychische Leid für diese Opfer nicht mehr erträglich ist. Das muss auf die eine oder andere Weise zum Ausdruck gebracht werden. Externalisierung also in Richtung der 'Wappies' oder umgekehrt mit z.B. Das Endergebnis ist leider Selbstmord.
Juist, je benoemt de hamvraag, die ik me regelmatig stel. Namelijk kort en bondig: zijn ze nou zo dom of zijn ze nou zo slecht. Wat mij betreft mogen ze zelf kiezen, ik zou het antwoord graag horen. Deze vraag geldt ook voor een hoop van de betrokken politici, wetenschappers etc
Ein paar Fragen zu diesem Zitat (z.B. an Prof. Dr. Ir. Brug):
– "der Trend vor der Corona-Pandemie" – der Trend der erwarteten (mit einem -t) Sterblichkeit (der vom RIVM nun anders berechnet wird als zuvor, sowohl in Bezug auf den Median als auch in Bezug auf die Größe der Ränder) oder der Trend der tatsächlichen Sterblichkeit? Oder naja, spielt das eine Rolle. Es ist fast dasselbe, das ist es einfach.
– "absolute Sterblichkeit" – ist in diesem Zusammenhang "tatsächliche Sterblichkeit" gemeint? Oder was ist relative Sterblichkeit? Sterbefälle pro 100.000 Einwohner? (Aber wir vergleichen hier nicht mit anderen, viel größeren Ländern, sondern nur mit einer leicht wachsenden Zahl von 1 % niederländischen Einwohnern.)
– Die 25 % höchsten Sterblichkeitsraten wurden in die Berechnung einbezogen. Das sind also – ich nehme an – 13 Wochen in jedem dieser 5 Jahre, auf denen die Berechnung basiert. Dennoch steigen die Erwartungen bemerkenswert. Das allein gibt einem schon zu denken! Genau das bedeutet, dass es neben den "bekannten/erwarteten" Einflüssen (Grippe, eisige Erkältung, Hitzewelle) noch einen weiteren Einfluss gibt, der vorher nicht da war und der außerhalb dieser Spitzenwochen weiterhin besteht.
– "extreme Kälteperioden" haben wir in den letzten 10 Jahren nicht gekannt.
– Wie wurde der Trend der Prognose bis 2022 vom RIVM berechnet? Anderes Modell?
Die Anmerkung der Redaktion zum Schluss: stark!
Die erste Prognose kam von Statistics Netherlands (CBS), aber das RIVM macht tatsächlich das, was es schon immer getan hat: einen Blick auf die letzten Jahre geworfen.
Ja, diese "absolute Sterblichkeit"... – na ja, das ganze Zitat rasselt. Der Brief ist einfach von geringer Qualität.
Obwohl dieses Forum nicht dazu gedacht ist, Links zu fördern, würde ich gerne eine Ausnahme für eine Aktualisierung des Prozesses von Reiner Füllmich sehen.
Dieser Mann, einer der schärfsten Kritiker des Corona-Hypes und bekannt dafür, dass wegen der Praktiken der medizinischen Behandlung in dieser sogenannten Epidemie das "Nürnberger Tribunal" eingerichtet werden soll, ist in Deutschland aufgrund von Treibsandbeschwerden inhaftiert. Eigentlich nur ein politischer Gefangener. Bitte werfen Sie einen Blick auf seine Geschichte und antworten Sie darauf
https://rumble.com/v5aivg2-statement-of-dr-reiner-fuellmich-update-august-5th-2024.html
Angeblickt. Beeindruckend ist auch, dass der Mann über eine enorme Überzeugungskraft verfügt. Ich habe es nie gewagt, mich hinter ihn zu stellen, wegen seines "plandemischen" und "gut/bösen" Denkens. Er hat viele Dinge gesagt, über die ich wirklich anders nachgedacht habe. Aber es könnte auch wahr sein, was er hier behauptet. Das wäre ein Skandal. Vielleicht widme ich ihm sogar ein Stück.
Was ich nicht verstehe, ist folgendes.
Sowohl die Metastudie des Maxima Medical Center als auch die Extrapolationsstudie einer kanadischen Universität gehen von einer Übersterblichkeit aus. Weltweit lassen sich 30 Millionen Todesfälle in 7 Millionen Todesfälle aufteilen, wobei 16,9 Millionen Todesfälle durch Impfungen und der Rest durch soziale Benachteiligung (Hunger, Gewalt, Selbstmorde usw.) verursacht werden. Das wird auf die gesamte Weltbevölkerung von 8 Milliarden hochgerechnet und man hört diese Zahl von verschiedenen Seiten.
Grundlage ist ein Vergleich der Sterblichkeitsraten in Ländern mit 2,7 Milliarden Einwohnern, einschließlich der Niederlande. Ist es so, dass die kanadische Universität diese Klatschgeschichten vom RIVM beiseite wischt? Oder meldet das RIVM andere Zahlen an OurWorldinData, die Johns Hopkins University usw.?
Wäre Letzteres der Fall, würde die Vernachlässigung der Pflichten des RIVM und seiner Mitarbeiter eine schwerwiegende Form der Bösgläubigkeit darstellen. Es ist schwer vorstellbar, dass so etwas von selbst geschieht.
Studien ergaben, dass 16,9 Millionen Todesfälle durch Impfungen...!? (Das fällt übrigens auch unter iatrogenes Wirken, dachte ich). Haben Sie irgendwelche Links zu diesen Studien? Ich habe es noch nicht gesehen.
Über Substack der 2. klügste Mann der Welt
https://www.2ndsmartestguyintheworld.com/p/a-new-worldwide-study-finds-there?utm_source=post-email-title&publication_id=400535&post_id=146842824&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=17pm5c&triedRedirect=true&utm_medium=email
Ist nicht auch das Maxima Medical Center unter Druck geraten, die Befunde zu revidieren, zu relativieren, zu verwässern? Oder habe ich das geträumt? Das war eine Meta-Studie, aber selbst das ist in den Niederlanden nicht erlaubt.
Das Problem ist Anton, du kannst deine Lüge nur 1x gut erzählen und du musst nicht über die Wahrheit nachdenken. Am Ende führt all dies zu einem tiefen Misstrauen in der Gesellschaft und das nützt niemandem.
Übrigens hat Dr. John Campbell auch einen Clip über diese Studie.
Sie können es auf Youtube sehen. Vor sechs Tagen.
Natürlich gibt es auch einen Tsunami an Nachrichten, der auf uns zukommt.
https://www.youtube.com/watch?v=yi5Ii9TARis&t=736s