Ik heb het rivm een mailtje gestuurd om te vragen hoe het werkt met het bijhouden van wel/niet gevaccineerde status bij overlijdens. Het is de meest ernstige bijwerking van een onder voorwaarden toegelaten injectie. Strikte monitoring is onder deze omstandigheden een voorwaarde van de fabrikant. Het met behulp van degelijk verzamelde cijfers aantonen van verlaagde of gelijkgebleven sterfte na vaccinatie biedt daarnaast een uitgelezen mogelijkheid om de veiligheid van de vaccinaties te onderstrepen. Toch hoor ik er niets over, het had zich toch al moeten aftekenen, net als de vermindering van ziekenhuis- en IC-opnames. Wat is er zo anders aan het bijhouden van sterfdatums? Hieronder mijn mail met de vraag en daaronder het antwoord van rivm. Ze hebben er eigenlijk gewoon geen idee van.
Verwant: mensen houden tot twee weken na vaccinatie de status “ongevaccineerd” als ze besmet raken of in het ziekenhuis komen. Dan tellen ze dus niet mee als gevaccineerden. Maar geldt dat ook voor andere, niet-Covid patiënten die iets ernstigs is overkomen, zijn die ook “ongevaccineerd” want binnen twee weken overleden of tia of hersenbloeding? En hoe maken ze dat onderscheid dan eigenlijk, waar wordt dat bijgehouden? Hoe ziet het protocol eruit voor ziekenhuizen en zorginstellingen?
Van: Anton Theunissen
Verzonden: maandag 20 september 2021 11:53
Aan: Dienstpostbus Corona Dashboard <DienstpostbusCoronaDashboard@minvws.nl>
Onderwerp: Status “Ongevaccineerd” bij besmetting en overlijden
Geachte RIVM-medewerker,
Hopelijk kunt u mij gerust stellen. Ik maak mij namelijk zorgen over het volgende.
Het immuunsysteem heeft na een vaccinatie even tijd nodig om een volwaardige respons te ontwikkelen. Bij constatering van besmettingen geldt daarom de status “Ongevaccineerd” tot enkele weken na de datum van vaccinatie (twee weken meen ik).
Vraag 1) Ik zou graag willen weten of deze status “Ongevaccineerd” wordt gehandhaafd bij het registreren van bijvoorbeeld sterfgevallen. Als de doodsoorzaak echt Covid-19 is, is dat natuurlijk gerechtvaardigd: het immuunsysteem heeft immers binnen die twee weken nog niet kunnen bijspringen.
Is er echter sprake van comorbiditeiten of zelfs ‘comortaliteiten’ dan verandert dat de zaak. De status “Ongevaccineerd” zou dan een correcte dataverzameling in de weg kunnen staan omdat eventuele correlaties met de vaccinatie niet te vinden zullen zijn bij analyse van de data. Die status is dus cruciaal. Kunt u mij verwijzen naar officiële documentatie waarin de procedure hieromtrent staat beschreven?
Vraag 2) Is er een garantie dat die status niet per abuis (automatisch misschien) wordt toegepast bij overlijdens? Is er een verificatie- danwel controlesysteem op die registraties, zodat de status van patiënten of overledenen met bijwerkingen, optredend binnen twee weken na vaccinatie, wordt veranderd van “Ongevaccineerd” naar “Gevaccineerd” indien de datum van vaccinatie korter dan 14 dagen geleden is? Kunt u mij ook wat dit betreft verwijzen naar officiële documentatie waarin de procedure hieromtrent staat beschreven?
Ik hoor graag van u.
Aufrichtig
Anton Theunissen.
Van: Dienstpostbus Corona Dashboard <DienstpostbusCoronaDashboard@minvws.nl>
Verzonden: dinsdag 21 september 2021 17:27
Aan: ‘Anton Theunissen’
Onderwerp: RE: Status “Ongevaccineerd” bij besmetting en overlijden
Lieber Anton,
Hartelijk dank voor uw bericht aan het Coronadashboard.
Dat wordt op dit moment nog niet bijgehouden. Dat heeft vooral te maken met juridische kwesties en AVG. Daar wordt wel aan gewerkt. We kunnen geen uitsluitsel geven wanneer dat wel kan, zoals gezegd heeft dat vooral te maken of het mag en kan (AVG).
We hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hartelijke groet,
Team Coronadashboard
Over AVG
Welke “juridische kwesties”, daar ben ik wel benieuwd naar maar dit is de inmiddels bekende vaagheid die een complexiteit doet vermoeden die alleen de hogere echalons aankunnen. Dan nog maar eens kijken wat de Autoriteit Persoonsgegevens zoal zegt over AVG.
Voor de betrokkene (dat is degene van wie de persoonsgegevens verwerkt worden) moet het behoorlijk en transparant zijn hoe en waarom de persoonsgegevens verwerkt worden.
Autoriteit Persoonsgegevens
Nou, ik vind het eigenlijk helemaal niet behoorlijk hoe er met mijn gegevens wordt omgesprongen voor een ziekte die zich inmiddels heeft ontwikkeld tot een griepachtige, waartegen iedereen zich -mits goed geïnformeerd- goed kan beschermen en waarvoor uitstekende behandelingen zijn. Dus waarom het gebeurt is niet alleen onbehoorlijk maar ook totaal niet transparant, zeker niet nu alle waardes beneden de signaalniveaus liggen.
Met het argument “Ja maar de waardes liggen juist beneden de signaalniveaus DANKZIJ dit soort maatregelen” heb je jezelf in een oneindige lus gemanoeuvreerd. Er is dan geen signaalniveau meer te bedenken want het kan altijd erger worden, de staat van alarm is chronisch geworden.
Voor bijzondere gegevens, zoals over […] gezondheid […] gelden extra strenge regels.
Autoriteit Persoonsgegevens
Wat is er ‘extra streng’ aan als ik mijn gezicht, mijn ID en mijn medische status tegelijk moet tonen elke keer als ik ergens naar binnen wil?
Wat een merkwaardige tegenstrijdigheid. De rivm is kennelijk de enige die zich door de AVG laat hinderen. Het kabinet heeft er in elk geval maling aan.
Strikte monitoring?
Pfizer eist strikte monitoring bij voorwaardelijke toelating van hun vaccin. In Europa zwakt de EMA dat af: artsen wordt vriendelijk verzocht om vermoedelijke bijwerkingen te melden. Artsen hebben echter geen ‘vermoedens’ over de bijwerkingen (tenzij je een wappie-arts treft), daarvoor kijken ze in de bijsluiter of ze lezen de rivm site: wat zijn zoal bijwerkingen en lijkt dat op deze doodsoorzaak?
Wordt de betreffende aandoening of doodsoorzaak in het document in de bijsluiter genoemd, dan kan er een vermoeden rijzen dat het een bijwerking is: het verband in dit specifieke geval is immers nog niet aangetoond en dat wordt extra moeilijk bij mensen die “toch al heel oud zijn”. Het is dus feitelijk niet veel meer dan vragen naar de bekende weg: je krijgt alleen meldingen van dingen die je al wist uit de onderzoeken. Pas als er bij Lareb een bepaald type melding spontaan vaker voorkomt dan verwacht, dan wordt er aandacht aan besteed en kan de bijsluiter mogelijk aangepast. Er zou dus altijd gemeld moeten worden bij “aandoening na vaccinatie” en zéker bij “sterfte na vaccinatie”.
Zonder consistente rapportering van álle overlijdens na vaccinatie gaat het lang duren voordat er iets boven tafel komt via CBS. rivm heeft sinds de aankondiging van de vaccins weinig interesse getoond in consistente dataverzameling of rapportering hiervan. En dat terwijl de data ook nu eigenlijk voorhanden lijken te zijn om verband met sterfte te achterhalen of uit te sluiten:
men weet van iedere Nederlander de datum van laatste vaccinatie -dat weet de app immers ook- en men weet van iedere overledene de sterfdatum. Een correlatie tussen vaccinatiedatum en sterftedatum is niet moeilijk om te achterhalen danwel uit te sluiten. Dat kan volstrekt geanonimiseerd inclusief leeftijdsinformatie. Ideaal om mensen te overtuigen van de veiligheid van vaccins!
Rivm zegt helaas geen idee te hebben van vaccinatiedata bij overleden personen en heeft er kennelijk niet aan gedacht om de monitoring dusdanig in te richten dat zoiets tijdig gesignaleerd kan worden. Laat staan dat ze dat hebben geëist bij aankondiging van de vaccinatiecampagnes, om op die manier in elk geval iets te kunnen monitoren. En nu stuiten ze op “juridische kwesties en AVG”… Ik weet niet wat ik meemaak. Is dit werkelijk altijd al de normale gang van zaken geweest?
