De desinformatie over de heilzame rol die vaccins gespeeld zouden hebben neemt weer toe. Tijd om een aantal cruciale cijfers nog eens naar voren te halen. Geen beweringen aan de hand van modellen, maar de originele cijfers. Was corona al verdwenen voordat er werd gevaccineerd, of hebben de vaccins hierbij toch een belangrijke rol gespeeld? We gaan een aantal harde feiten bespreken in het licht van beweringen van de farmacie.
Deze post verscheen ook op LinkedIn
“Vaccinatie stopte corona”
Dat lijkt nog de stoutste bewering. Corona stopte dankzij de vaccinaties was de bewering van de farmacie, verwoord door de overheid die deze stelling kritiekloos omarmde. De farmacie constateerde een correlatie tussen de afname van sterfte in januari 2021 en de start van de vaccinatie ook in januari 2021, dus trokken zij de correlatie-is-causaliteit joker. Maar is er vanwege deze correlatie ook sprake van causaliteit? Alleen de cijfers zullen het moeten uitwijzen.
Laten we eerst eens naar de CBS-cijfers gaan kijken in deze grafiek en zien wat ze ons vertellen. Eerst moeten we ons gaan afvragen wat het effect van vaccinatie zou moeten zijn. Er werd vooraf al gewaarschuwd dat het vaccin pas effectief zou worden enkele weken na de eerste prik. Een tweede prik zou die effectiviteit dan verhogen tot hopelijk 90%. Vanaf het moment dat het vaccin je beschermde, zou je in elk geval niet meer ziek genoeg voor opname in het ziekenhuis kunnen worden. Degenen die toch te ernstig ziek werden, overleden minstens twee weken na het oplopen van een besmetting. Dat telt op tot een vertraging van tenminste een maand tussen vaccinatie en overlijden, mocht er een positief effect in de cijfers zichtbaar zijn.
Met deze kennis gewapend kijken we naar deze grafiek. Daar zien we dat het aantal overlijdens aan corona (rood) al dalende was op 1 januari.
De groene lijn in deze grafiek geeft de opgebouwde vaccinatiegraad aan. Medio februari was nog maar 5% gevaccineerd, met name de ouderen. Het eerste effect van de bescherming zou dan dus vanaf medio maart te zien moeten zijn.
Medio maart was de sterfte aan covid-19 al met meer dan 70% gedaald. In de maanden daarna stagneerde de daling volledig, terwijl de vaccinatiegraad in die periode richting 40% ging. Hieronder in ieder geval alle kwetsbaren en ouderen – de groepen waarin het verschil gemaakt zou moeten worden.
Een causaal verband tussen vaccinaties en de afgenomen sterfte aan corona moet dus op grond van de CBS-cijfers worden uitgesloten. Dit principe is ook onderdeel van de Bradford Hill toets (beschreven in dit artikel op Virusvaria.nl).
Oftewel, vaccinatie kwam drie maanden te laat om kandidaat te kunnen zijn voor het beëindigen van de corona epidemie.
“Het waren ongevaccineerden die overleden tijdens Deltagolf”
Dat is een interessante bewering. Om deze stelling te kunnen evalueren, moeten we eerst kijken wat de mogelijke rol van vaccinatie geweest zou kunnen zijn bij de oversterfte. De overheid vond het prettig om deze golf volledig toe te schrijven aan ongevaccineerden die aan covid-19 overleden, maar klopt dat ook? We zoomen in op de CBS-cijfers rond de Deltagolf:
In deze grafiek staat de oversterfte tijdens de Deltagolf afgebeeld. Als de ziekenhuizen vol lagen met ongevaccineerden, dan zouden we dat bij de overlijdens terug moeten zien. Hier zien we het tegendeel.
Op 23 februari 2024 publiceerde het CBS tabellen met overlijdens in Covid-Impfstatus und Sterblichkeit waaruit we de sterfte per vaccinatiestatus kunnen berekenen. Dit zien we in deze grafiek als de twee groene lijnen. De getrokken lijn is het percentage overlijdens aan covid-19 dat is gevaccineerd, de streepjeslijn is de vaccinatiegraad die uit diezelfde cijfers is berekend (voor een uitwerking van deze cijfers lees bv. CBS hat die Wirksamkeit des Impfstoffs nachgewiesen). Zodra het percentage gevaccineerden bij de overlijdens gelijk zou worden aan de vaccinatiegraad, is de werkzaamheid van de vaccins gedaald tot nul.
We zien in deze grafiek dat het percentage gevaccineerden voor en na de Deltagolf rond de 60% lag, wel duidelijk onder de vaccinatiegraad maar toch leek het vaccin nog enige bescherming te geven. In zwaardere coronaperiodes zou de bescherming zich duidelijker moeten aftekenen, maar tijdens de Deltagolf zelf steeg het percentage gevaccineerden juist tot 75%: bijna de vaccinatiegraad, een teken dat het vaccin op dat moment nauwelijks meer het verschil maakte.
Als 75% van de overlijdens aan covid-19 tijdens de Deltagolf gevaccineerd was, lijkt er ook geen reden te zijn om te veronderstellen dat het bij de ziekenhuisopnames een ander beeld zou geven. De ziekenhuizen moeten dus juist vol hebben gelegen met gevaccineerden.
Als we ervan uitgaan dat het CBS de juiste cijfers heeft als het gaat om de overlijdensoorzaak, dan betekent dit dat de bescherming tijdens de Deltagolf opeens terugliep tot 20%. Er is echter een alternatieve verklaring voor wat we waarnemen en die komt bij de GGD vandaan. Het CBS telde op instructie van de WHO Todesfälle getroffen corona als covid-19, waardoor een aanzienlijk deel van de sterfte dus eigenlijk een andere achterliggende oorzaak zou hebben gehad.
De WHO hanteert inmiddels als officiële cijfers voor overlijden aan covid-19 de cijfers volgens de GGD en die zijn tijdens de Deltagolf slechts een derde van die van het CBS. Dat betekent dat de vaccins slechts werkzaam zijn geweest op een veel kleiner deel van de sterfte en daarmee zou de effectiviteit weer kunnen stijgen. Het is aan de farmacie om met dit gegeven mogelijk de bescherming tijdens de Deltagolf weer wat op te krikken.
“Ziekenhuizen lagen na vaccinatie vol met ongevaccineerden”
Ook dat is een interessante stelling. Het is voor een deel een verhaal van het op de blauwe ogen geloven van de tellingen in de ziekenhuizen, maar in de eerste maanden na vaccinatie gebeurde er iets heel interessants. Zie deze grafiek met het aantal ziekenhuisopnames volgens de cijfers van NICE sinds oktober 2020:
Ter oriëntatie staat hier de sterfte aan covid-19 volgens CBS als zwarte lijn getoond. Die loopt al sinds het begin van de epidemie min of meer gelijk op met het aantal ziekenhuisopnames vanwege corona.
In deze grafiek zijn de ziekenhuisopnames uitgesplitst naar leeftijd. Globaal hetzelfde patroon voor alle leeftijden. Vanaf februari zien we opeens iets heel bijzonders. Bij de oudste leeftijdsgroep is het verloop nog steeds gelijklopend met de overlijdens aan corona volgens de cijfers van CBS. Maar bij alle jongere leeftijden stagneert de daling vanaf februari. Dat is erg vreemd, want het gebeurt zowel bij de vroeg gevaccineerde 70-79-jarigen als bij alle leeftijden daaronder die pas later aan de beurt waren. Er lijkt dus geen relatie tussen vaccinatie en de toename van ziekenhuisopnames.
Afgezien van de vraag WIE er opgenomen werden, is het merkwaardig dat bij een afnemende epidemie, afnemende oversterfte, afnemende sterfte aan corona en toenemende vaccinatiegraad, dat het aantal ziekenhuispatiënten met corona in verhouding vertienvoudigde. We zien dus geen enkel verband met het vaccinatiepatroon.
Als laatste kijken we ook naar de bijbehorende verwijzingen vanwege corona vanuit de eerstelijnszorg. Opnames wegens corona zouden voor 99% afkomstig moeten zijn van huisartsen. Een onderzoek over het jaar 2022 toonde aan dat er door NICE 36.223 opnames werden geregistreerd. Verdeeld over ca. 7.500 huisartsen, zou dat neerkomen op ca. 5 opnames per huisarts. De huisartsen zelf maakten melding van gemiddeld slechts rond de 0,5 verwezen patiënten per arts. Het verschil is kennelijk geregistreerd vanuit het ziekenhuis zelf, dus na een in het ziekenhuis geconstateerde besmetting met SARS-CoV-2. De constatering dat ziekenhuizen vol lagen met ongevaccineerden lijkt dus gebaseerd op een interne procedure binnen de ziekenhuizen zelf. Niet opgenomen wegens corona, maar na opname om een andere reden positief bevonden.
Schlüsse
Uit de openbare cijfers van het CBS kunnen de volgende conclusies worden getrokken:
- De sterftecijfers waren al voor 1 januari 2021 aan het dalen en werden ondersterfte op 1 maart. De beschermende effecten van vaccinatie konden op zijn vroegst in maart 2021 zichtbaar zijn. Vaccinaties kunnen dus uitgesloten worden als oorzaak voor het einde van de corona epidemie.
- De covid-19 sterfte tijdens de Deltagolf bestond voor 75% uit gevaccineerden. Daarvoor zijn twee verklaringen. Afgaande op de CBS-cijfers liep de bescherming terug tot 20%. Als de GGD-cijfers echter maatgevend zijn voor de covid-19 sterfte, dan blijft het grootste deel van de sterfte tijdens de Deltagolf onverklaard.
- Er lijkt geen andere verklaring voor de stijging van het aantal ziekenhuisopnames in februari 2021 dan opname getroffen corona. Uit de naar leeftijd uitgesplitste opnamecijfers vinden we geen aanwijzingen dat vaccinaties hierbij een rol gespeeld kunnen hebben.
Heel interessant.
Onderliggend is dan de vraag wat het effect van de ‘vaccinaties’ uberhaupt geweest is. Al heel vroeg in het proces had ik het verschil gelezen tussen RRR (Relative Risk Reduction) en ARR (Absolut Risk Reduction). De farmaceuten gebruiken de RRR, want die komt veel dramatischer over, en dat is klakkeloos overgenomen door de overheden. Je zou dat marketing kunnen noemen, maar je zou het ook misleiding kunnen noemen. Ik vermoed dat mensen die braaf zijn gevaccineerd dit onderscheid niet kennen.
We weten dat de ‘vaccins’ transmissie niet tegen hielden. Zelfs de fabrikanten zeggen dat, en beweren dat ze dat vanaf dag 1 hebben gecommuniceerd. Ik had zelf altijd de verwachting van vaccins dat ze bedoeld zijn om ziekte overdracht te voorkomen. Vervolgens werd het afgezwakt tot ‘ja, maar het vermindert wel de symptomen’. Ik geloof daar geen bal van, en zie er ook geen enkel bewijs voor. Het is achteraf proberen iets goed te praten dat van geen kanten deugt.
Misschien is nooit expliciet beweerd dat de ‘vaccins’ transmissie zouden tegenhouden. Maar als je de hele maatschappij op slot gooit omdat we moeten wachten op een levensreddend ‘vaccin’ dan zijn de verwachtingen hoog gespannen.
Als dan blijkt dat transmissie niet wordt voorkomen, dan is het enige argument om mensen nog te overtuigen dat het de symptomen vermindert. Overigens geloof ik niet dat er enig bewijs is dat vaccinaties luchtweg virus besmettingen kunnen tegengaan.
Blijft over de bijwerkingen.
Het doet me allemaal weer denken aan het kinderstuurtje van Maurice.
Hebben we niet ook te maken met het zogenaamde healthy-vaccinee effect, waarbij heel zieke mensen (zoals terminalen) zich niet laten vaccineren, maar wel bij de sterfte onder ongevaccineerdeerden tellen? Als je dit effect niet meeneemt, dan lijken de vaccins meer sterfte te voorkomen dan dat ze in werkelijkheid hebben gedaan.
Het zijn geen ‘vaccinaties’ maar ALLEMAAL enkel schadelijke injecties omdat het nooit gelukt is om te bewijzen dat ook maar 1 ziekte overdraagbaar is.
https://telegra.ph/U-bent-voorgelogen-door-deskundigen-die-niet-beter-weten-der-harte-virus-wahrheit-05-19
We zijn vrijwel allemaal sinds baby af aan vergiftigd, vaak voor het leven beschadigd maar mogen blij zijn dat we dat hebben overleefd. De schade is lastig te zien door het ontbreken van een controlegroep en dit is al 200+ jaar aan de gang.
Na tientallen jaren agressief ‘vaccins’ te hebben gepromoot, geeft Dr. Stanley Plotkin eindelijk toe dat de veiligheid van ‘vaccins’ nooit grondig is onderzocht, zoals hij lang heeft beweerd.
Aaron Siri https://substack.com/home/post/p-146488873
30% minder kindersterfte tijdens lockdown door minder ‘vaccinaties’
https://needtoknow.news/2020/07/infant-deaths-decrease-30-during-lockdown-coinciding-with-sharp-drop-in-vaccinations/
Over het geheel genomen vind ik dit een goed artikel met enkele verrassende nieuwe inzichten (hartelijk bedankt). Dan is het heel jammer dat er een kanjer van een fout in staat, die naar het schijnt doorwerkt in de conclusies.
Er wordt namelijk beweerd:
“Zodra het percentage gevaccineerden bij de overlijdens gelijk zou worden aan de vaccinatiegraad, is de werkzaamheid van de vaccins gedaald tot nul.”
Nee, dat is veel te simplistisch. De “confounder” zoals dat in het engels heet is leeftijd (dit is algemeen bekend sinds 2021). Omdat ouderen die het meest risico liepen ook het meest gevaccineerd waren (logisch ook). Daarom is het nodig per leeftijdsgoep te kijken.
Extreem simplistisch rekenvoorbeeld als uitleg:
Stel dat een vaccin 90% effectief zou zijn voor een voor ouderen 100% dodelijke ziekte. En alle ouderen gevaccineerd maar geen jongeren gevaccineerd, met evenveel jongeren als ouderen -> vaccinatiegraad 50%.
Dan kunnen nog steeds bijvoorbeeld 10% gevaccineerden en 10% ongevaccineerden overlijden. Dan is het percentage gevaccineerden bij de overlijdens gelijk aan de vaccinatiegraad, 50%. Met een 90% effectief vaccin.
Om die reden is de 20% beschermingsgraad vermoedelijk fout, aangenomen dat die berekend is zoals het artikel suggereert. De tweede reden (sterfte MET corona) blijft overigens geldig.