...oder bezahlen per PayPal

Karten

Kommentare

Kommentare, die keinen Bezug zum Diskussionsthema haben, werden gelöscht. Halten Sie Kommentare stets respektvoll und sachlich.

4 Kommentare
  1. Cees Mul

    Heel interessant.
    Onderliggend is dan de vraag wat het effect van de ‘vaccinaties’ uberhaupt geweest is. Al heel vroeg in het proces had ik het verschil gelezen tussen RRR (Relative Risk Reduction) en ARR (Absolut Risk Reduction). De farmaceuten gebruiken de RRR, want die komt veel dramatischer over, en dat is klakkeloos overgenomen door de overheden. Je zou dat marketing kunnen noemen, maar je zou het ook misleiding kunnen noemen. Ik vermoed dat mensen die braaf zijn gevaccineerd dit onderscheid niet kennen.
    We weten dat de ‘vaccins’ transmissie niet tegen hielden. Zelfs de fabrikanten zeggen dat, en beweren dat ze dat vanaf dag 1 hebben gecommuniceerd. Ik had zelf altijd de verwachting van vaccins dat ze bedoeld zijn om ziekte overdracht te voorkomen. Vervolgens werd het afgezwakt tot ‘ja, maar het vermindert wel de symptomen’. Ik geloof daar geen bal van, en zie er ook geen enkel bewijs voor. Het is achteraf proberen iets goed te praten dat van geen kanten deugt.
    Misschien is nooit expliciet beweerd dat de ‘vaccins’ transmissie zouden tegenhouden. Maar als je de hele maatschappij op slot gooit omdat we moeten wachten op een levensreddend ‘vaccin’ dan zijn de verwachtingen hoog gespannen.
    Als dan blijkt dat transmissie niet wordt voorkomen, dan is het enige argument om mensen nog te overtuigen dat het de symptomen vermindert. Overigens geloof ik niet dat er enig bewijs is dat vaccinaties luchtweg virus besmettingen kunnen tegengaan.
    Blijft over de bijwerkingen.
    Het doet me allemaal weer denken aan het kinderstuurtje van Maurice.

    Reply
  2. V

    Hebben we niet ook te maken met het zogenaamde healthy-vaccinee effect, waarbij heel zieke mensen (zoals terminalen) zich niet laten vaccineren, maar wel bij de sterfte onder ongevaccineerdeerden tellen? Als je dit effect niet meeneemt, dan lijken de vaccins meer sterfte te voorkomen dan dat ze in werkelijkheid hebben gedaan.

    Reply
  3. Gerrit

    Het zijn geen ‘vaccinaties’ maar ALLEMAAL enkel schadelijke injecties omdat het nooit gelukt is om te bewijzen dat ook maar 1 ziekte overdraagbaar is.
    https://telegra.ph/U-bent-voorgelogen-door-deskundigen-die-niet-beter-weten-der-harte-virus-wahrheit-05-19

    We zijn vrijwel allemaal sinds baby af aan vergiftigd, vaak voor het leven beschadigd maar mogen blij zijn dat we dat hebben overleefd. De schade is lastig te zien door het ontbreken van een controlegroep en dit is al 200+ jaar aan de gang.

    Na tientallen jaren agressief ‘vaccins’ te hebben gepromoot, geeft Dr. Stanley Plotkin eindelijk toe dat de veiligheid van ‘vaccins’ nooit grondig is onderzocht, zoals hij lang heeft beweerd.
    Aaron Siri https://substack.com/home/post/p-146488873

    30% minder kindersterfte tijdens lockdown door minder ‘vaccinaties’
    https://needtoknow.news/2020/07/infant-deaths-decrease-30-during-lockdown-coinciding-with-sharp-drop-in-vaccinations/

    Reply
  4. Harald

    Over het geheel genomen vind ik dit een goed artikel met enkele verrassende nieuwe inzichten (hartelijk bedankt). Dan is het heel jammer dat er een kanjer van een fout in staat, die naar het schijnt doorwerkt in de conclusies.

    Er wordt namelijk beweerd:

    “Zodra het percentage gevaccineerden bij de overlijdens gelijk zou worden aan de vaccinatiegraad, is de werkzaamheid van de vaccins gedaald tot nul.”

    Nee, dat is veel te simplistisch. De “confounder” zoals dat in het engels heet is leeftijd (dit is algemeen bekend sinds 2021). Omdat ouderen die het meest risico liepen ook het meest gevaccineerd waren (logisch ook). Daarom is het nodig per leeftijdsgoep te kijken.

    Extreem simplistisch rekenvoorbeeld als uitleg:

    Stel dat een vaccin 90% effectief zou zijn voor een voor ouderen 100% dodelijke ziekte. En alle ouderen gevaccineerd maar geen jongeren gevaccineerd, met evenveel jongeren als ouderen -> vaccinatiegraad 50%.
    Dan kunnen nog steeds bijvoorbeeld 10% gevaccineerden en 10% ongevaccineerden overlijden. Dan is het percentage gevaccineerden bij de overlijdens gelijk aan de vaccinatiegraad, 50%. Met een 90% effectief vaccin.

    Om die reden is de 20% beschermingsgraad vermoedelijk fout, aangenomen dat die berekend is zoals het artikel suggereert. De tweede reden (sterfte MET corona) blijft overigens geldig.

    Reply

Plaats Een Reactie

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind mit *