Naast mosselen, speciaalbieren met passende glazen, een "lang-zal-die-leven", virtuele felicitaties en veel liefde viel er uit totaal onverwachte hoek nóg een kadootje op de mat op 25 april.
Als dank voor alles laat ik jullie graag meedelen in de feestvreugde! 🥳🥳🥳
De Andere Krant | 25 april 2026 | Nr. 17 | pagina 10
GEZONDHEID
GEEN ENKELE OPHEF OVER 10.000 EXTRA STERFGEVALLEN DIE ZICH VOORDEDEN IN 2025
“CBS maskeert oversterfte om vragen over coronaprikken te vermijden”
Het CBS probeert met ‘cijfermanipulaties’ te verdoezelen dat er in 2025 ruim 10.000 mensen meer zijn overleden dan op basis van oorspronkelijke voorspellingen mocht worden verwacht. Dat is de centrale stelling van een groep onafhankelijke onderzoekers, onder wie opiniepeiler Maurice de Hond. De zorgwekkende oversterfte wordt volgens De Hond “geraffineerd gemaskeerd”, om te voorkomen dat het fenomeen wordt gelinkt aan de coronaprikken.
Toine de Graaf
Het CBS maakte vorige maand de totale sterfte bekend over 2025: ruim 173.000 mensen kwamen te overlijden. Zelfstandig onderzoekers Anton Theunissen, Maurice de Hond, Herman Steigstra en Jillis Kriek wijzen er op Virusvaria.nl op dat het CBS in 2019 voor het jaar 2025 nog ruim 163.000 overlijdensgevallen voorspelde. “Er zijn er dus ongeveer 10.000 méér gekomen, ofwel gemiddeld 200 extra doden per week”, concludeert het viertal. Het was Theunissen die in september 2021 als eerste in ons land de “onverklaarde” oversterfte signaleerde, waarna Kamerlid Pieter Omtzigt er een politiek agendapunt van maakte.
De Hond vroeg half april in zijn nieuwsbrief en op Maurice.nl aandacht voor de nieuwe bevinding, onder de kop: “De 10.000 weggemoffelde overledenen door het CBS”. Hij stelt dat de oversterfte van 2025 “geraffineerd” wordt gemaskeerd. “Kritische vragen over een mogelijke link met mRNA-vaccinaties worden hierdoor stelselmatig vermeden door het RIVM, het OMT en wetenschapsjournalisten.”
Dat de sterfte in 2020 ruim 16.000 hoger uitviel dan verwacht, noemt De Hond begrijpelijk: “Covid-19 trof een bevolking zonder opgebouwde immuniteit”. Maar na 2020 bleef de sterfte structureel hoger dan vooraf verwacht — en ze bleef stijgen. Sinds maart 2022 speelt covid-19 nauwelijks nog een rol. “Hoe kan de sterfte dan nog steeds zo hoog zijn?”, vraagt De Hond zich af. “En waarom komt daar geen enkele ophef over?” Zijn antwoord: de oversterfte wordt “gecamoufleerd via cijfermanipulaties”, om te voorkomen dat de extra sterfte wordt gelinkt aan de coronaprikken.
Het gegoochel met cijfers begon eind 2023. Vanaf 2020 maakte het CBS nog de wekelijkse sterftecijfers bekend en zette deze af tegen de prognose die men in 2019 hierover had gemaakt, op basis van trends uit het verleden. Als de sterftecijfers hoger waren dan de eerdere verwachting, meldde het CBS dat er sprake was van oversterfte. “Over heel 2022 berekende het CBS zo nog een oversterfte van ongeveer 12.000 mensen”, schrijft De Hond.
Maar eind 2023 nam het RIVM de taak over en paste tegelijk het systeem aan: het nam voortaan de echte én dus voornamelijk hoge sterfte van de vijf voorgaande jaren (zonder 2020) als uitgangspunt. “Besef dus dat om de oversterfte in 2025 te bepalen, het RIVM de jaren 2021 tot en met 2024 als referentie meeneemt”, waarschuwt De Hond. “En dan is de uitkomst dus duidelijk: er is in 2025 amper sprake van oversterfte!” Het verklaart volgens hem waarom er geen enkele ophef is over de 10.000 extra sterfgevallen die het CBS in 2019 niet verwachtte, maar die zich toch voordeden in 2025.
Prof. Ruben van Gaalen van het CBS heeft het “wegmoffelen” van overledenen, waarover De Hond spreekt, intussen stellig ontkend. “Feit is dat we continu hebben bericht dat het herstel in de levensverwachting sinds 2022 inzette, maar dat dit langzamer ging dan verwacht”, aldus Van Gaalen. Een verdedigingslijn die Theunissen afgelopen weekend fileerde op Virusvaria.nl. Hoezo “continu bericht!?”, werpt hij de CBS-onderzoeker voor de voeten. “Kom op zeg, feitenverdraaier.”
Het CBS werd in 2020 “duidelijk overvallen door covid”, schrijft Theunissen. Daarna voorzag het instituut een snelle terugval van de sterfte, net zoals na de Spaanse Griep van 1918-1919 was gebeurd. Maar in 2021 bleek de oversterfte niet voorbij. Waarna het CBS voor 2022 een nog iets snellere normalisatie voorspelde, maar ook die bleef uit. Pas vanaf 2023 gooide het CBS het roer om en werd voor het jaar daarop nog steeds verhoogde sterfte verwacht. “Net als bij de Spaanse Griep”, zoals Van Gaalen ineens beweerde.
Al eerder demonstreerde Theunissen op Virusvaria.nl hoe de CBS-functionaris op Twitter een soort balletje-balletje opvoerde met de Spaanse Griep. Begin maart 2021 twitterde Van Gaalen nog dat de Spaanse Griep “kortdurende effecten” had, en dat hij van corona evenmin een structurele invloed op de sterfte verwachtte. Toen hij in 2023 tot het inzicht kwam dat dit toch het geval was, veranderde ook de toon over de Spaanse Griep. In april van dat jaar twitterde Van Gaalen ineens dat na die griep de “hogere sterfte” na-ijlde tot aan 1923.
“In 2023 kon niemand er meer onderuit: het was goed mis met de oversterfte”, concludeert Theunissen. “Het narratief moest aangepast.” Het verhaal over de Spaanse Griep kwam niet meer goed uit, en werd herschreven. Een manoeuvre die De Hond kwalificeert als “vilein” omdat ineens uit de hoge hoed het “bewijs” kwam dat na de Spaanse Griep, toen er nog geen vaccinaties waren, de sterftecijfers ook hoog zouden zijn gebleven. Terwijl die destijds “duidelijk daalden naar onder het niveau van voor 1918”, aldus De Hond.
Theunissen volgt ook het Actuarieel Genootschap (AG), de Nederlandse beroepsvereniging voor actuariële professionals. Een actuaris, ook wel actuarieel rekenaar of verzekerings-wiskundige genoemd, berekent financiële risico’s voor bijvoorbeeld verzekeraars en pensioenfondsen. Het AG maakt elke twee jaar een eigen sterfteprognose (‘prognosetafel’) waarop onder meer verzekeringspremies en pensioenen worden gebaseerd. In 2022 dachten ze bij het AG nog dat de oversterfte jaarlijks zou halveren. In 2024 pasten ze dit aan, omdat ze te optimistisch waren geweest. Maar ze rekenden er nog steeds op dat de verhoging van de sterfte slechts tijdelijk zou zijn.
Er is echter niets dat hierop wijst, zo blijkt uit de sterftemonitor van actuarieel adviesbureau Sprenkels. Theunissen citeert uit hun bericht van afgelopen februari: “In het jaar 2025 zijn er circa 3,4 procent meer mensen (5.730) overleden dan op basis van de Prognosetafel AG2024 werd verwacht. De sterfte lag bij bijna alle groepen hoger dan verwacht. (…) Over het jaar 2024 bezien zijn er ook meer mensen overleden dan werd verwacht. In 2024 was de oversterfte lager (2,4 procent) dan in 2025 (3,4 procent). Hierdoor is sprake van een verdere toename van de oversterfte.”
‘CBS-onderzoeker slaat wartaal uit over oversterfte’
Afgelopen weekend haalde de “onverklaarde” oversterfte weer eens een landelijke krant: het AD. Aanleiding was de première in het Amsterdamse Pathé Tuschinski, eerder deze maand, van de oversterfte-docu De Stilte Schreeuwt van Frank de Rooij. “Een volle filmzaal, twee werkelijkheden: waar komt die oversterfte in Nederland nu vandaan?”, luidde de kop boven het stuk.
AD-onderzoeksjournalist Cyril Rosman vroeg onder meer CBS-onderzoeker Ruben van Gaalen om een reactie. Die maakte er, volgens een analyse van Anton Theunissen op Virusvaria.nl, een potje van. Dieptepunt is deze uitspraak van de CBS-onderzoeker: “En ja, er zijn onderzoeken die laten zien dat er sprake is van bijwerkingen van vaccinaties die incidenteel tot de dood hebben geleid, maar daarvan staat nog niet vast of er een direct causaal verband is”.
Theunissen besloot deze warrige uitspraak tot op het bot af te kloven, en hield dit over als verkorte parafrase: “wetenschappelijk onderzoek toont zonder causaal verband aan dat iets herhaaldelijk tot een bepaalde uitkomst heeft geleid.” Het komt niet bij de AD-onderzoeksjournalist op (of hij stelt prijs op zijn baan) om door te vragen hoe A tot B kan leiden in een wetenschappelijk onderzoek, zonder dat causaal verband is aangetoond”, aldus Theunissen. “Zit het in het woordje ‘direct causaal’? Een causale keten is immers ook causaal, al zijn het begin en het eindpunt indirect verbonden, via bloedpropjes bijvoorbeeld.”
Verwijzingen:
Screenshot van de pagina
Mooi samengevat. Nu alle andere kranten nog. Hup Maarten, je kunt het!
Van wie zou dat duimpje naar beneden onder reactie Pjotr, boven toch zijn?
Vrees dat zij die zich uit angst hebben laten prikken nooit zullen erkennen dat vaccins schade kunnen geven.
De categorie die dit uit opportunisme deed, zeg maar de categorie Jack van Gelder, zie ik dit wel doen.
Noodzakelijk voorwaarde voor angst is, denk ik tevens een geloof in schadelijke virussen en hun natuurlijk ontstaan.
Het veelvuldig bezoeken van virologen congressen maakt dit mogelijk.
Het twijfelen aan de natuurlijke oorsprong maakt twijfel makkelijker en zo het erkennen van vaccinatie schade wel mogelijk. (De John Campells)
Vrees dat hoogst haalbare voor MK controlled opposition is cf. zijn positie t.a.v klimaatverandering.
Ook mooi maar denk dat dit het wel is.
Gevolg is dat in MSM het sprookje dat met mRNA vaccins, tegen alle verwachtingen en wetenschap in, eindelijk een middel tegen respiratoire ernstige, mogelijk fatale aandoeningen gevonden is, koste wat het kost overeind zal houden.
Qui bono?
Toch de farmaceutische industrie. De instituten voor pandemische paraatheid.
De VS die via Trump (terwijl Kennedy toekijkt en er een farmaceut flauwvalt) gedeald krijgt dat Bourla zin miljarden winst opgestreken dankzij corona hype gaat investeren in de VS door het bouwen van mRNA producerende fabrieken.
De super rijken die super nationaal opererend, achter de schermen blijvend, en middels inzet van de (chantabel gemaakte) politiek, middels media, door zaken in gang te zetten, met voorkennis (initiëren immers wat te gebeuren staat) zich, elkaar onderling wat gunnende, verder verrijken en m.b.v. tech (Oke, profiteren zelf ook) de controle houden over potentieel (ooit) opstandige burgers.
Dort.
Ik sta optimistisch in het leven. Dus ik ga ervan uit dat iemand tijdens het scrollen per ongeluk het rechterduimpje heeft aangetikt.
Het aantal doden door longuitdoeningen was trouwens in 2020 beduidend lager dan 2019. Det gold ook voor het aantal dementiedoden terwijl dat aantal normaalgesproken jaarlijks stijgt.
Dus in 2020 waren de sterftecijfers ‘vervuild’. Veel mensen die toen stierven en toevallig ook positief op covid-19 werden getest en vergelijkbare zoekteverschijnselen hadden werden genoteerd sls coviddoden. Twwe jaar later werd dat bewust beleid nadat de WHO zei dat ook mensen overleden met covid (een onbetrouwbare test?) als mensen overleden door covid moesten worden geregistreerd.
“Feit is dat we continu hebben bericht dat het herstel in de levensverwachting sinds 2022 inzette, maar dat dit langzamer ging dan verwacht”
Er hat Gott gelästert, was dürfen wir weiter Zeugnis? Siehe, itzt habt ihr seine Gotteslästerung gehöret. Was dünket euch? (Mattheus Passie, BWV 244).
Ook CBS onderkent dus de oversterfte, maar “drukt dit alleen wat anders uit”….. Hahaha……
Daar komt nog bij dat ‘herstel in de levensverwachting’ wel een erg minimaal doel of uitgangspunt is. ‘Herstel van de jaarlijks stijgende levensverwachting’ lijkt mij een betere omschrijving.
Eens.
Echter. De nauwelijks meer met zekerheid te beantwoorden hamvraag is : hoe snel stijgende levensverwachting? Want dat is de norm/maatstaf op basis waarvan de aantallen in oversterfte worden bepaald.
Maar ik wil ook hier nogmaals op wijzen:
“het CBS in 2019 voor het jaar 2025 nog ruim 163.000 overlijdensgevallen voorspelde” Ja, maar bij een toen nog beperkte voorziene groei van de bevolking. Dus 173.000 -/- 163.000 is niet 10.000 oversterfte.
und
“De 10.000 weggemoffelde overledenen door het CBS [van 2023)” (Maurice, Anton & Herman)
und
“In het jaar 2025 zijn er circa 3,4 procent meer mensen (5.730) overleden dan op basis van de Prognosetafel AG2024 werd verwacht. De sterfte lag bij bijna alle groepen hoger dan verwacht. (…) Over het jaar 2024 bezien zijn er ook meer mensen overleden dan werd verwacht. In 2024 was de oversterfte lager (2,4 procent) dan in 2025 (3,4 procent). Hierdoor is sprake van een verdere toename van de oversterfte.”
Hieruit volgt m.i. niet dat de oversterfte 3,4% resp. 3,4% was, want ze hadden hun prognoses uit 2021 al bijgesteld. Maar zij komen, zo ver mij bekend, niet op 10.000 uit.
Conclusie: de 10.000 is het worst case scenario, uitgaande van (praktisch) lineaire doorgaande daling van de trend van de sterfte/100.000/jaargang van 2011 – 2019. Maar niet most likely.
En tegelijk geldt: de oversterfte is (nog) niet over!
Inmiddels zijn we echter zo ver verwijderd van “onvervuilde” ijkpunten t/m 2019, dat het steeds lastiger wordt om nog onbetwistbaar de hoogte van de oversterfte te kunnen vaststellen.
Daarom is de enige echte oplossing een onderzoek naar de relatie tussen sterfte en vaccineren op basis van alle ruwe data om onze zorgen echt op te lossen. Wanneer komen die data eindelijk beschikbaar?
Hoi Jan, ik wil hier nog iets aan toevoegen. Die 10.000 gaat over één jaar, maar na 2021 zijn we inmiddels meerdere jaren verder. Het aantal mensen dat in die periode boven de verwachting is overleden ligt dus aanzienlijk hoger. Eerder in de orde van grootte van 30.000 als je een midden neemt tussen verschillende modellen zoals jij dat suggereert.
Tweede punt, en een belangrijke: ja, vergrijzing speelt een rol en is een bepalende factor. Maar de meersterfte zit, zoals jij ook met jouw grafieken hebt laten zien, niet primair in de 80+ groep. Tegelijk komt een deel van de bevolkingsgroei voort uit immigratie van relatief jonge mensen, die naar verhouding minder bijdragen aan de totale sterfte. Dat maakt het beeld complexer dan alleen vergrijzing als verklaring.
Wat betreft de data: gedetailleerde ruwe gegevens zijn beperkt beschikbaar, en dat maakt onafhankelijke analyse lastig. Daarnaast zijn doodsoorzaken in de praktijk niet altijd eenduidig vast te stellen en kunnen registraties beïnvloed worden door keuzes in classificatie. Dat kan vertekening introduceren in de uiteindelijke statistieken. Ook wanneer het CBS zijn rapportages publiceert, blijft het dus belangrijk om te kijken naar de aannames en methodiek achter die cijfers.
Ik hoop dat jij jouw werk altijd zo onafhankelijk mogelijk hebt kunnen uitvoeren. Tegelijk bestaat bij mij de vraag in hoeverre externe factoren, zoals beleidskeuzes rond bijvoorbeeld pensioenleeftijd en de coronaperiode, indirect invloed hebben gehad op hoe analyses en prognoses tot stand komen. Dat is geen eenvoudige kwestie, maar wel relevant om kritisch te blijven bespreken.
En ja, dat raakt ook aan personen die hierin een zichtbare rol spelen, zoals Ruben van Gaalen. De vraag in hoeverre individuele interpretaties en institutionele kaders elkaar beïnvloeden, lijkt mij een legitiem onderdeel van dit gesprek.
Even een kort antwoord:
1. Mee eens.
2. Mijn grafieken en de normsterfte van Anton/Herman gaan uit van sterfte/100.000/leeftijdsjaar. Dus vergroening of vergrijzing (door immigratie of babyboom of iets anders) heeft daar geen invloed op. Tenzij die immigratie steeds net aan de boven (december) of onderkant (januari) van een leeftijdsgroep komt, hetgeen zeer onwaarschijnlijk is. Ga je cohorten van meerdere jaargangen nemen, dan wordt het tricky…. M aar je kunt ook dat netjes compenseren. Anton en Herman doen dat. In mijn grafieken is dat (nog!) niet correct gedaan.
3. Doodsoorzaak is relevant maar niet doorslaggevend voor de bepaling van oversterfte. Significant verschil in All cause mortality tussen wel/niet gevaccineerd, waarbij HVE e.d. is uitgesloten, is genoeg om nader onderzoek af te dwingen. Als je daar niks vindt, dan is het er m.i. gewoon niet. Maar ik vrees het ergste: ik taxeer dat daar juist veel is te vinden, ondanks de vaccinatiegraad van rond de 90%. De aantallen niet gevaccineerden zijn gelukkig groot genoeg. En ik vermoed ook zomaar dat die data om dat goed te kunnen onderzoeken om die reden niet worden vrijgegeven. Ik heb geen andere redelijke verklaring voor die absurde geheimhouding; privacy is het in ieder geval niet..
4. Ik vrees dat de meeste beleidsmakers Cherry picken in data en argumentatie om op gewenste uitkomsten uit te komen. Ik heb dat eenmaal bij de vergelijking van 2 software pakketten schrijnend meegemaakt. Een totaal verpolitiekt gedoe. Ik werd als uitvoerend directeur uiteindelijk geconfronteerd met een vunzig compromis, dat goud geld en enorm veel narigheid heeft gekost. We spreken over de KvK’s omstreeks 1999. Verder is het me altijd gelukt om tot rationele besluiten te komen (o.a. ontslag op staande voet succesvol doorgezet, BTW fraude voorkomen, kwaliteitsmonitor ingevoerd met enorme impact, halvering van kosten door centralisatie van telefonische informatievoorziening ingevoerd, succesvol beroep op databankrecht {tot de HR gestreden],., etc. etc.). Vaak tot irritatie van degenen die moesten “opgeven”.
Mijn persoonlijke (beroeps)ervaring is dus i.h.a. : al is de leugen nog zo snel, de (logica van de) waarheid achterhaalt/overwint haar wel…. Maar ik realiseer me verdomd goed, dat op heel veel plaatsen mensen aan het stuur zitten, die het niet zo nauw nemen met logica en waarheidsvinding. Soms uit eigen belang of belangen van “vriendjes”, vaak uit ideologische verdwazing, vaak vanwege de eigen reputatie. Dat brengt heel wat werknemers in gewetensnood; meestal vertrekken die. Als ze klokkenluider worden, is, eufemistisch uitgedrukt, hun carrière voorbij. Dat raakt aan jouw punt 5.
5. Dat is lastig te onderzoeken, omdat werknemers, en bestuurders al helemaal niet, i.h.a. niet het achterste van hun tong laten zien; zeker niet voor de bühne. Er hangt te veel van af……
Interessant Jan!
Dank Jan, ik heb er veel respect voor dat jij wel je rug recht hebt gehouden. Jouw antwoord sluit aan bij mijn ideeën en ik vrees dat dit een vrij realistische voorstelling van zaken is.
Over de vergrijzing had ik wellicht iets specifieker moeten zijn; ik neem jouw punt 2 en 3 daarom even samen. Ik heb meermaals in artikelen gelezen dat de hogere sterfte onder andere wordt toegeschreven aan vergrijzing. Dat wordt niet altijd direct gekoppeld aan oversterfte, maar het heeft wel die suggestie terwijl, zoals jij ook aangeeft, de sterfte in de 80+ groep juist rond het verwachte niveau ligt en daar in de modellen al voor is gecorrigeerd.
Zonder inzage in vaccinatiestatus wordt het inderdaad lastig om sterfte goed te relateren aan doodsoorzaken. Wat mij in Nederland opvalt, is dat er geen extreme uitschieters zichtbaar zijn in de doodsoorzaakstatistieken. Verschillende vormen van kanker (zoals hersentumoren, schildklier- en darmkanker) lijken relatief stabiel, in tegenstelling tot sommige signalen uit de Verenigde Staten.
Bij hart- en vaatziekten zien we wel een toename, zoals ook door Hans wordt beschreven. https://maurice.nl/2025/05/29/opvallende-stijging-doden-aan-hartfalen-sinds-mei-2021
Daarnaast zijn er analyses die wijzen op specifieke patronen binnen bepaalde groepen, bijvoorbeeld jongere vrouwen die ook 80 procent van de LC patiënten vertegenwoordigen.
https://virusvaria.nl/addendum-migratie-en-de-oversterfte-bij-jonge-vrouwen
Dat zijn signalen die vragen oproepen, maar nog geen eenduidig verklarend beeld geven.
Mijn punt is vooral dat een stijging in sterfte, verdeeld over verschillende leeftijdsgroepen, uiteindelijk ook ergens zichtbaar moet worden in de doodsoorzaakstatistieken. Tegelijk zien we een toename in meldingen van plotselinge sterfte of onduidelijke oorzaken als val van keukentrappetjes, maar dat kan op zichzelf niet de volledige verklaring zijn.
Het blijft daarmee een complexe puzzel. Zonder toegang tot meer gedetailleerde data zoals vaccinatiestatus in relatie tot sterfte, is het lastig om verder te komen dan dit soort indirecte analyses. Terwijl je met deze data uiteraard goed zou kunnen aantonen wat men verkondigd, nl dat die vaccinaties zo goed beschermd hebben nietwaar.
Grotendeels eens hoor, maar enkele kleine kanttekeningen:
1. ik heb geen onderzoek naar doodsoorzaken gedaan; maar ik heb ook over NL wel gelezen, meen ik mij te herinneren, dat daar ook bij sommige oorzaken vreemde stijgingen waren te zien (je noemt zelf al de “plotselinge sterfte” [bij jongere mannen vooral; klein in aantal, dus niet zo opvallend, maar groot in procenten])
2. Dat laatste punt is nog een extra argument: als vaccins niet de boosdoeners zijn, gooi dan die data op straat, dan is in één keer de hele discussie over. Een extra argument, “dat er toch wel iets aan de hand is met die data”….
Mooi dat dit – de oversterfte – nu in bredere kring gezien wordt. Hulde aan Anton c.s. voor het niet-aflatende werk dienomtrent. Helaas blijft dit ‘stoeien met getallen, aannames, slechte of ontbrekende basisgegevens, etc… Ik voorzie dat dit probleem zal blijven, en dat er dus weerstand zal blijven bestaan in vooral de MSM, en de instanties (LAREB, EMA, CBS, RIVM) met bijbehorende kopstukken.
Een idee, al eerder gelanceerd: waarom niet dit gegeven (voortdurende oversterfte) koppelen aan ECHTE waarneembare en peer-reviewed gepubliceerde gegevens die een causaal verband aantonen tussen de prikjes (zowel vector als mRNA gebaseerd) en sterfte. Nota bene, in de VS al geschat op vele tienduizenden, in Duitsland idem dito, met bewijzen te over. Daarnaast is er overvloedig anekdotisch bewijs, maar het gaat hier om echte mechanistische verbanden, d.w.z. hoe veroorzaken vaccins de schade leidend tot de dood? Welk MSM blad heeft een keer de moed dit te openbaren? Maarten?
De vraag is en blijft, wie geeft hier opdracht toe.
Waar komt de opdracht vandaan om deze cijfer hokus-pokus uit te dragen?
Heeft farma zulke lange armen?
Het kan ook zonder centraal ontwerp of opdracht: Een complotvrije reconstructie.
Gefeliciteerd Anton (x2). Goed om te lezen dat je ook gewoon blijft genieten van het leven. 🙂
Bedacht me net: 14 doden door een treinongeluk in Indonesië is blijkbaar wel relevant genoeg om het nieuws te halen (NOS), maar enkele jaren duizenden doden per jaar oversterfte moet vooral niet verder diepgaand onderzocht en over bericht worden… ik blijf het bijzonder vinden. Goed dat de Andere Krant er wel aandacht voor heeft.
De vergelijking met bus ongelukken heb ik ook gemaakt. Herman heeft geteld in aantallen MH-17s.
Als het niet plotseling gaat, zijn we allemaal kikkers in het opwarmende kookwater.
Ik vermoed persoonlijk dat de paradigm shift zich bij Maarten in alle stilte al voltrokken heeft. Hij moet er vooral zelf vrede mee krijgen.
Zoals echter een paradigm shift sociologisch mee-bepaald wordt, zo ook moet daarna door ‘de zinkende schip’-verlaters sociaal rekening gehouden worden met de laatste machtige bastions van het oude regime. En dat zijn er nogal wat.
Als Maarten zich goed positioneert, blijft hij voor de MSM een baanbrekende, open minded pionier. Ehem. Te vroeg, en hij raakt kwijt wat hij heeft opgebouwd – want uitgekotst. (Wat de meeste dappere klokkenluiders is overkomen. Hulde aan hen.) Te laat, en hij wordt de ‘bagman’.
Het paradoxale blijft: persoonlijk vind ik Maarten ondanks zijn tot oversterfte leidende standpunten een toffe gast, en hij is bereid om hier te reageren. Zeldzaam. Er zijn een hoop ‘coryfeeen’ die zich harder hebben vastgebeten in – analogie – hun ‘flat earth’ paradigma.
Dus, ik zeg: beter laat dan nooit. Welkom bij de spijtoptanten. Als je durft.
Zeker. Mijn waardering heeft hij ook daarvoor. De tijd dat ik beducht moest zijn voor een “anti-wappie spin” is voorbij. Ongemerkt schuiven we toch op. Keep pushing baby!
Ik zie het toch net anders. Ja, de dag dat Maarten Keulemans openlijk erkent dat hij veeel te ver is mee gegaan in het verhaal van wetenschap tm (en daarom de Volkskrant moet verlaten), is een heugelijke dag, niet in het minst voor Maarten Keulemans zelf. Jij noemt het ‘uitgekotst’ worden, maar ik (ervaringsdeskundige die ook ooit meedraaide in wetenschap tm, daar veeeel te ver in meeging en de wetenschap mocht verlaten toen ik me daar openlijk over uitsprak) zie het meer als de symboliek van Jonas en de walvis. Niet uitgekotst maar: (in Ai samenvatting)
Het verhaal van Jonas in de walvis (uit de Bijbel en Koran) symboliseert wedergeboorte na een spirituele crisis.
* Wedergeboorte: Het verblijf in de maag staat voor een moment van bezinning
* Letterlijke/Figuurlijke impasse: Het is een verhaal over vastzitten (in de maag, in een situatie) en er veranderd uitkomen.
* “Jonassen”: In de volksmond verwijst het naar een grapje waarbij iemand met handen en voeten in de lucht wordt gegooid, verwijzend naar Jonas die in de vis belandde’
Wat Maarten Keulemans verder allemaal vindt van covid, klimaat en andere pseudowetenschap is iets wat me niet interesseert. Voor die duiding van eea heb ik het brein van Maarten Keulemans niet nodig. Dat hij hier reageert vind ik opmerkelijk, maar ik sluit niet uit dat eea te maken heeft met ‘ergens in vastzitten’ of ‘spirituele crisis.’ Ik zeg niet dat het zo is, maar opper alleen de mogelijkheid. Het zou kunnen zijn dat Maarten hier reageert uit spirituele crisis.
En daarom vind ik dat we Maarten niet te veel mogen Jonassen. Ik vind dat ik (in mijn vorige commentaren) me niet altijd aan dat gebod heb gehouden. Maar ik probeer het wel.
Enfin…
Ik proef hier in elk geval een excuus richting Maarten.
(Met ‘jij’ bedoel je Alison, je reageerde niet onder haar comment dus ik zeg het er even bij)
“Spirituele crisis” vind ik wel weer stigmatiserend klinken. Dat kan opbouwender. De romancier in jou rears af en toe its ugly head.
Laten we het erop houden dat hij steeds nieuwsgieriger wordt, of misschien knaagt er ergens iets (‘ze zijn wel érg volhardend. Het zal toch niet…’)
Comments die niets anders doen dan ‘Jonassen’ probeer ik te weren. Laten we het inderdaad enigszins geciviliseerd houden in de comments.
Ja, dit hoorde onder de comment van Allison. ‘Spirituele crisis’ is zwaar aangezet. Beter is ‘paradigma verschuiving’ wellicht.
Als ik iemand een onwaarheid hoor zeggen, dan wil ik daar nog wel eens scherp op reageren. Onderliggende oorzaak is dat ik goed van vertrouwen ben en naïef aanneem dat alles wat tegen mij wordt gezegd niets meer en niets minder dan de waarheid is. Daarin ga ik heel ver. Als je tegen me zegt: ‘hallo ik ben het mannetje van de maan’, dan is mijn eerste gedachte: ‘heb ik weer, ik spreek met het mannetje van de maan!’
Pas later, als ik me probeer te herinneren wat tegen me gezegd is, kan ik veel beter duiden wat waar en niet waar is. Dit is niets bijzonders, Thinking fast and slow noemde Kahneman dat. Als dan (later) blijkt dat iets onfeitelijks tegen me is gezegd, terwijl gedaan werd alsof het feitelijk was, dan beschouw ik dat als een ernstige belediging. Zie daar mijn reactie.
Wat ik echter wel eens wil vergeten, is dat degene die me iets onwaars heeft gezegd, misschien zelf niet weet dat ie onwaarheid spreekt. En daardoor dus ook niet begrijpt waar mijn felle reactie vandaan komt.
Nu kan ik zeggen: ‘maar covid was zooo 2020.’ We zijn zes jaar verder en dan nog steeds niet weten hoe de vork in de steel zit?
Maar als je er nooit over nagedacht hebt of dat wat je altijd voor waar hield, en als zodanig doorvertelde, misschien niet waar is, dan komt de aha-erlebnis ook niet.
Zo heeft het mij zelf 40 jaar gekost om Sonja Barend te zien als talk show host met de nadruk op show. Ik had er nooit over nagedacht totdat ik het zag. Toen zag ik geen grootheid meer in the grand old lady, maar alleen maar leegte.
Hier is overigens de aflevering uit 1983 waarin ik eea zag: https://m.youtube.com/watch?v=c2xfsborrqQ&t=865s
wat een aha-erlebnis moment verder moeilijk maakt is als je te dicht op de bron zit. Eén van de redenen denk ik dat sceptici en klokkenluiders heel vaak voormalig (gepensioneerde) journalisten/ wetenschappers/legerleiders zijn, is omdat ze afstand hebben kunnen nemen op dat waar ze altijd zo met hun neus op zaten.
Zo gezien kan ik me voorstellen dat Maarten Keulemans nog niet zover is en daardoor een excuus verdient. Nou ja: Sorry Maarten.
Maar een excuses alleen is niet voldoende. Er moet toch ook iets van een verbeterplan zijn lijkt me. Iets waaruit je kunt opmaken dat ik het nooit meer zal doen. En dat verbeterplan, dat komt er nooit. Ik heb een eindeloos geduld met mensen wiens mening er niet toe doet omdat hun taak niet is dat er naar de mening van die mensen wordt geluisterd. Maar mensen wiens het taak het wel is dat ze wel op de juiste manier horen te weten, maar niet weten; met hen heb ik geen geduld. Ik duid ze en ga verder. Maar ik duid ze conditioneel, wat wil zeggen dat ik ze altijd de kans geef om tot inzicht te komen. Ik ga er alleen niet op wachten.
Genoeg! Het is te mooi weer voor dit soort lange uitweidingen. De tuin verdient ook water.
Ik heb weer eens een grote zonde begaan, iets wat ik mezelf kwalijk neem: ik ben weer eens onduidelijk geweest.
Sorry Anton, dit commentaar van mij verwees niet naar een excuus van mij voor mijn ‘ranzige suggestie’ (aldus Maarten Keulemans) die Maarten mij voor de voeten werpt in de vorige draad, maar naar het feit dat ik Maarten Keulemans in de draad daarvoor vergeleek met Ivan Lendl.
Enfin, ik heb eea nu onder de juiste draad geplaatst (zie https://virusvaria.nl/mijn-antwoord-aan-maarten-keulemans/), dus zie daar.
Overigens is het sop de kool niet waard en leidt het alleen maar af over de vraag die er echt toe doet: krijgen jij en Jilles (en met in het verlengstuk, de lezers van virusvaria) inhoudelijk antwoord op de brief die jullie naar Maarten Keulemans hebben gestuurd?
De tijd zal het leren.
Het is inderdaad opmerkelijk dat Maarten Keulemans, na al zijn stukken waarin hij naadloos het overheidsnarratief heeft uitgedragen (inclusief ontkenning labontsnapping, vasthouden aan natte markt theorie, de effectiviteit van de maatregelen en, last but not least, het ontkennen van de negatieve bijwerkingen van de vaccins) nu toch kennelijk nieuwsgierig is geworden en zich ‘roert’ op deze site. Zij het door continu vraagtekens te plaatsen bij veel feitelijke zaken, maar toch… Een goed teken, want niets in de wereld is in steen gehouwen en inzichten – gebaseerd op bepaalde initiele gegevens – kunnen bijgesteld worden op grond van andere, nieuwere/betere gegevens. Voorwaarde is dan wel dat je, zeker als top-onderzoeksjournalist, open staat voor alle gegevens, zowel de eerdere narratiefconforme, als de andere/latere narratiefcorrigerende. Maarten, als je dit leest: wij hadden een eerdere discussie over virus-oorsprong en andere zaken. Ben je bereid om ook eens gegevens onder ogen te zien, die NIET in je narratiefgeloof passen? Met open blik en zonder direct ad hominem te reageren? IK zie het tegemoet. Het zou mooi zijn als ook onze topkrant de Volkskrant eindelijk eens ALLE kanten van de coronamedaille zou laten zien. Een primeur, die uiteindelijk zeer gewaardeerd zal worden door vele lezers, abonnees en daarbuiten. Laat de discussies op deze site erbij helpen de zaken veel genuanceerder, en minder gepolariseerd te bezien dan nu nog het geval is, etc zijn . Waar las ik toch dat in veel gevallen (kwik in het milieu – cf. Minamata; thalidomide, thimerosal in vaccins, aluminium in vaccins, etc.) het tijd kost om te onderkennen dat ‘we fout zaten’ en het roer radicaal om te gooien? En koppen die zullen moeten rollen? Ach, HdJ, EK, MR, JvD c.s. zijn al ‘weg’ (en zullen – gezien de werking van ons NL systeem – wel gespaard blijven) en MK is zo direct met emeritaat. AO zit altijd achter de schermen klaar, nu waarschijnlijk voor de komende H5N1 uitbraak…. dat is weer iets anders, we zullen het zien…
We zijn constructief op weg, dacht ik. Er zijn zeker nog wel meer onderwerpen het bespreken waard. Misschien komt dat nog. Eerst maar eens zijn wat vragen beantwoorden en kijken hoe dat valt.
https://x.com/nicksortor/status/2049135738852184131
Ook een verjaardagscadeautje? 🙂
(hoge functionaris aangeklaagd in VS voor covid-doofpot)
Zou het dan toch beginnen…?
Tsja, Bevrijdingsdag is natuurlijk al over een week. 🤪
Open brief aan Maarten Keulemans
Vandaag prominent in het nieuws (zie documentcloud, 596 pagina’s);
In mijn eigen woorden: ‘de prikjes waren toch niet zo onschuldig als het werd voorgesteld, en “ze” wisten ervan en hielden het onder de pet’.
Voor de insiders: dit is informatie die net door senator Johnson naar buiten is gebracht. Ronduit schokkend. in de toenmalig beschikbare VAERS database was al bekend dat er in de vaccin-arm van het toenmalige ‘veiligheidsonderzoek’ meer doden (21) waren gevallen dan in de controle-arm (15). Net als ikzelf zullen er toen toch ook anderen geweest zijn die zich hebben verbaasd over het ‘zomaar’ toelaten van de vaccins zonder nader onderzoek? Zes doden meer in kortlopend onderzoek, hoe komen we daarmee weg, moet een gedachte geweest zijn bij de betrokken onder-de-pet-houders, lijkt mij zo…
Maarten als je dit leest, en dan ook nog de lange lijst van aandoeningen geconstateerd na de prikjes, wat denk je dan? Allemaal onzin? En hoe staat dit in verband met datgene wat Arne Burckhardt beschreef in zijn boek over autopsies na de prikjes (Geimpft). Is dit nu niet het geschikte moment voor een primeur in de Volkskrant? Zoiets van: EINDELIJK DUIDELIJKHEID – VEEL FOUTEN IN HET CORONABELEID NU BEVESTIGD. Voorspelbaar: de Volkskrant zou op de dag van verschijnen uitverkocht raken, en men zou binnenlopen met vervolgstukken…. Ik neem direct aan dat – naast de initiator – ook vele lezers van deze site, met verstand van zaken, mee zouden willen werken aan het (eindelijk) blootleggen van wat er allemaal fout is gegaan en hoe het volk heeft geleden onder een scala aan onnutte maatregelen. Het verhaal over de voortdurende oversterfte, ondanks alle problemen met onvolledige of achtergehouden gegevens, past hier ook naadloos in. En, laten we wel wezen, in een maatschappij met alleen maar rechtvaardige of te rechtvaardigen maatregelen c.q. beleid is er geen noodzaak gegevens achter te houden, dus de korte conclusie is dan toch: het stinkt, men verbergt iets… Wat dan? Ja, dat weten we pas als men openheid van zaken geeft, maar zou het te maken kunnen hebben met het uitgezette beleid of de drang tot prikken? Welnu, Maarten, wij zijn benieuwd.
Zelfs onafhankelijk van de onderzoeks-aantallen is 15 om 21 niet significant, maar “gewone” ruis.
Siehe: https://grok.com/share/bGVnYWN5LWNvcHk_651ff42c-5df2-4df4-b3b6-1591436a9dd5
Weer een niet-statisticus die iets probeert te bewijzen terwijl het geen bewijs is.
Gemini snapte het aanvankelijk niet goed….. Maar na sturing komt Gemini tot dezelfde conclusie : https://gemini.google.com/share/639f98c51819
Ik wil alle micro-data. Dan kunnen we echt verder komen. Of onderzoeken met wel significante verschillen.
Hoe groter hoe minder significant. Bij n=21 is het wel significant.
Klopt. Maar. Bij n= 23 (totaal 46) is het al niet meer significant…
Ik mag toch aannemen dat de onderzoeksgroep een stuk groter was……
Absoluut. Ik begrijp ook niet dat de AI’s naar een grotere n gingen zoeken. Dat zou juist een kleinere moeten zijn.
De kwaliteit van het artikel en de reputatie van The Epoch Times zijn helaas zeer kwestieus….. Vandaar ook die “harde” conclusie over een niet-significant verschil.
Klopt, Jan. Maar ook kleine getallen c.q. verschillen kunnen ergens op duiden. Niet significant? Welke grens dan? 95% of 99% of misschien 90% Of wat bij 80%? Even rekenen, maar de feiten blijven… En het gaat hier niet om zomaar iets, dacht ik zo…. Leven of dood, zoiets….
We gaan iha uit van 95% betrouwbaarheid, 1,96 (= ca. 2 ) x sigma.
Als de afwijking kleiner is dan de ruis zegt het echt niks. Dan kan het puur op toeval berusten. Dat lijkt contra-intuïtief, maar het is niet anders.
Kleine getallen duiden op ruis. Of het gaat om gokken, leven/dood, de maan bereiken, je huur kunnen betalen. Maakt niet uit. Pas als het verschil groter is dan de ruis zegt het iets.
Als je het experiment 10 x herhaalt, en je krijgt dan 210 resp. 150, dan wordt het anders. Dan zegt het heel veel. Maar als je bij bijv. n = 10.000 die 12 en die 15 krijgt, dan is het gewoon ruis. Ik kan het niet mooier maken. Elke goede wetenschapper zal dat ook zo zien.
In kritische processen wordt lean/ six sigma gebruikt. Voor de maanlanding is dat zelfs nog niet genoeg…..
De term Six Sigma duidt op een proces waarbij de grens voor defecten op $6 \sigma$ van het gemiddelde ligt.
In de theoretische (korte termijn) statistiek is de kans dat een resultaat binnen deze grenzen valt 99,9999998%. Dit betekent dat er slechts 2 op de miljard kansen een afwijking is.
In de praktijk wordt echter de 3,4 DPMO (Defects Per Million Opportunities) gehanteerd. Dit komt neer op een kans van 99,99966% dat een product of meting goed is.
In de sociale/gamma wetenschappen stellen we ons meestal tevreden met 2 sigma = 5 % kans dat het slechts toeval is. Dan is het aanvaardbaar om er sociaal-economisch beleid op te baseren.
Valt de werking van de mRNA vaccins, op basis van onderstaand plaatje, qua sterfte reductie t.g.v. Covid, i.t.t. vector vaccins ook op te vatten als ruis?
Lijkt er wel op. Per saldo lijken de mRNA’ s i.t.t. vector vaccins weinig te doen qua sterfte op relatief korte termijn.
Er is denk ik ook wel een andere, Bayesiaanse benadering mogelijk waardoor er meer te zeggen valt.
Wellicht Ronald Meester hiervoor raadplegen.
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2589004223008106-gr1.jpg
Zie voor meer info.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589004223008106
Ook maar opvattingen van de experts
van Maarten hierbij.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/mrna-vaccins-zijn-de-toekomst-gaat-de-revolutie-te-hard-wel-volgens-dwarse-deense-onderzoekers~b7df95aa/
Dat een hypothese de significantie niet haalt, dat gebeurt natuurlijk vaker. Dat het resultaat (relatief sterk, maar niet significant) tegengesteld is aan de hypothese, is vermeldenswaardig.
Al was het alleen maar omdat dat iets zegt over hoe underpowered de studie eigenlijk is, terwijl hij wordt gedaan als final verdict voor een goedkeuring. Ik denk niet dat daar veel aandacht aan is besteed.
Als ze het relatieve verschil tussen 15 en 21 doden belangrijk hadden gevonden, bijvoorbeeld omdat het om een ziekte met een lage IFR ging, dan hadden ze een trial van zo’n 350.000 mensen moeten organiseren. (Ik herinner mij ook een artikel van augustus ’25, dat gaat exact hierover.)
De huidige VAERS database vult het ‘vermoeden’ van foute boel bij de toekenning van de prikjesvergunning heel mooi aan. Kijk eens naar wat senator Johnson nu boven water heeft gekregen en naar de wel degelijk significante effecten van de prikjes op bv. ‘sudden cardiac death’ en andere aandoeningen. Zie de Amerikaanse literatuur. Voeg dit eens bij de vondsten van directe ‘microclotting’ door de prikjes, alsook de enorm verstopte vaten bij overledenen na de prik. Zie ook Arne Burckhardt’s boek. Waarom blijft het zo stil in NL, terwijl dit schandaal in de VS en ook in Duitsland nu publiekelijke besproken wordt. Nu met aanklacht tegen Fauci’s belangrijkste adviseur David Morens, en ook grote druk of Fauci zelf (ondanks de hem door Biden verleende immuniteit toch kansen op vervolging).
Over statistische significantie (of niet) toch nog een belangrijke opmerking: wat gebruiken we eigenlijk als outputvariabele? Dood, ernstige gezondheidsschade of lichte schade? En welke termijn hanteren we (na prikken), 1 week, 2, 4, 8 of 16 weken, of 1/2 of 1 jaar? Of meer? We weten intussen dat de mRNA effecten tot aan 2 jaar (en waarschijnlijk nog langer) in het lichaam van velen aanwezig blijven; het eigen lichaam als spikefabriek. Spike eiwit met al zijn toxische eigenschappen, met name effecten op de bloedvaten. Een tikkende tijdbom. Hoe rijmen we dit toch met het huidige narratief? Moeten onze NL beleidsmakers niet eens wakker geschud worden? Maarten, help!