Virale Ideologien korrumpieren die Wissenschaft

Mondmaskers moeten weer, niets aan te doen. In Januari verscheen een Cochrane Review die de effectiviteit van maskers betwistte en daarbij wees op problemen binnen wetenschappelijke instellingen. Er is namelijk geen effect door niet-farmaceutische interventie ('maatregelen') op populatieniveau. Uit de analyse bleek niet alleen dat er geen bewijs is dat maskers de ziekte verminderen maar zelfs dat er veel bewijs is dat deze maatregel niets uithaalt bij grote populaties, wat eigenlijk al een eeuw bekend was. Recente onderzoeken wijzen op de gzondheidsschade die de mondkapjes veroorzaken (de milieuschade was al lang geaccepteerd als collateral damage).

Es wurde beobachtet, dass die notwendige Bedingung der Unparteilichkeit zunehmend in den Hintergrund tritt.

Es überrascht nicht, dass diese Behauptung für Aufsehen sorgte. Diejenigen, die verängstigten Menschen Masken vorgeschrieben oder dringend empfohlen hatten, mochten es nicht, auf ihre Nummer gesetzt zu werden.

Nu wordt de Cochrane Review beschouwd als een standaardbron voor medische informatie. In zo'n Review worden meta-analyses gemaakt van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, uitgevoerd door onderzoekers wereldwijd. Normaal gesproken een zeer gerespecteerde methode die wordt beschouwd als waardevolle samenvatting van de stand van zaken op het moment van publicatie.

Da kam der Entwurf Wir haben bereits gesehen in een als Cochrane Review gepresenteerde Nederlandse studie. Of moeten we zeggen 'een essay door een select groepje vaccinpromotoren die zich voordeden als Cochrane Nederland"? Achteraf bleek dat dit essay niet als een echte "Cochrane Review" mocht worden beschouwd terwijl Minister Kuipers het wel als zodanig aan de Kamer had geserveerd. Kan allemaal, mag allemaal, nooit meer wat van gehoord, ook niet van Cochrane International. Het antwoord van minister Kuipers op diverse vragen was nietszeggend.

Als zo'n Cochrane-analyse van maskereffectiviteit ingaat tegen de zienswijze van de overheid en de gevestigde medische orde, dan is de boot aan. Er kwam wereldwijd felle kritiek dat dit zo niet kon. Een Artikel von David Strom rekonstruiert diese Kontroverse, die ich im Folgenden zusammenfasse.

Klimaaktivisten und Journalisten wurde in maßgeblichen Medien wie der New York Times viel Raum eingeräumt. Der Chefredakteur der Untersuchung kam ins Schwitzen und fügte in offensichtlicher Panik schnell hinzu ein Anhang was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse nicht schlüssig waren. Dieser Anhang wurde seitdem als Beweis dafür verwendet, dass die Überprüfung fehlerhaft war oder sogar zurückgezogen wurde. Dies war jedoch nie der Fall und es ist klar, dass der Chefredakteur einfach erlegen ist unter Druck von Nachrichtenorganisationen wie der New York Times.

Veel mensen hebben hierdoor de indruk gekregen dat dat Cochrane-onderzoek is "ontkracht" of "ingetrokken", maar dat is dus niet zo. De studie staat nog steeds overeind, tegengesteld aan het narratief. Er wordt echter niets mee gedaan, mondkapjes zitten veilig in de gereedschapskist van de volgende minister. Kritische vragen over mondkapjes worden afgebluft met de vermeende intrekking van het negatieve onderzoek. Waarom, dat weten we niet - maar kun je van iemand verwachten dat hij toegeeft zó lang fouten te hebben volgehouden?

Zurück zum Verleger Soares-Weiser, der ebenfalls eine E-Mail von der New York Times erhielt. Die Antwort der Herausgeberin war voreilig und schlampig: Sie deutete an, dass die Recherche ratternd sei, und tat dies, ohne auch nur einen Kommentar von den Autoren des Artikels einzuholen. Wohlgemerkt, sie selbst kannte sich mit dem Thema nicht aus.

Wetenschappelijke instellingen, inclusief de uitgevers, maken zichzelf volstrekt ongeloofwaardig door ideologische beïnvloeding. Waar is onbevooroordeeld bewijs gebleven, waar zijn nog integere wetenschappers? Hoofdredacteuren en directeuren van wetenschappelijke uitgevers rijden rond in dikke auto's. Ze zullen dus wel iets goed doen, maar wetenschap is het niet meer.

Es ist wie ein Virus, der sich ausbreitet, irgendetwas mit Ideologie, Wokismus, Lastertum, Globalismus, ich weiß es nicht. Wissenschaftliche Fakten müssen sich in einen vielfältigen, inklusiven, soliden und vor allem gehorsamen Rahmen einfügen. Die Medien beteiligen sich lustvoll, weil die Regierung Fügsamkeit mag und ohne staatliche Unterstützung haben es viele Medien schwer, insbesondere die Medien, die Objektivität vortäuschen.

De drijfveer 'waarheidsvinding' is op elk niveau verdwenen. Overal, het lijkt wel een besmettelijk virus. Dat virus woedt niet alleen in de medische industrie. In de klimaatindustrie is het net zo erg, mogelijk nog erger.

Nur Corona oder auch Klima?

Einen ähnlichen Stand sehen wir bei einem Papier aus dem Jahr 2022, das zurückgezogen wurde. Klimawissenschaftler, die mit dem Inhalt nicht einverstanden waren, schlugen Alarm. Es war ein ordentliches Papier, das die Gewissheit des Klimaalarmismus in Frage stellte, was durch einige berechtigte und begründete Fragen in Frage gestellt wurde. Das war ein Streitpunkt und deshalb war es nicht erlaubt. Keine weitere Forschung, keine weitere wissenschaftliche Diskussion. Tabu.

Wir befinden uns in einer beunruhigenden Episode, in der die wissenschaftliche Methode, das akademische Peer-Review-Verfahren, die Verlage und die Medien durch politische und finanzielle Motive korrumpiert wurden, die sich als unbestreitbare Ideologie manifestieren.

Im Jahr 2022 "Eine kritische Einschätzung von Extremereignissen, Trends in Zeiten der globalen Erwärmung" (Eine kritische Bewertung von Trends bei Extremereignissen in Zeiten der globalen Erwärmung), in der die Schlussfolgerungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) bewertet wurden. Der Artikel gab hauptsächlich einen Überblick mit begründeten Vorbehalten. Das löste heftige Reaktionen aus. Einige aktivistische Klimawissenschaftler und Journalisten (darunter The Guardian) übten Druck auf den Verlag Springer Nature aus, den Artikel zurückzuziehen. Dies führte zu einer Untersuchung des Artikels und schließlich zu seiner Rücknahme. Es gab keine triftigen Gründe, den Artikel zurückzuziehen. Es gab keine Beweise für Ermittlungsbetrug, Fehlverhalten, Interessenkonflikte oder irgendetwas anderes. Sie waren einfach anderer Meinung.

Es zeigt, dass die Klimawissenschaft, wie auch die Medizin, Teil einer Industrie, eines politisch-finanziellen Konglomerats geworden ist. Der Publikationsprozess wird von allen Seiten erfolgreich beeinflusst, sowohl offen als auch hinter den Kulissen. Die Kräfte sind zu groß.

Dieses Klonen der Machthaber in der Industrie, in der Politik, in den Medien, im Bankwesen ist ein herausragendes Merkmal einer Strömung, die ich nicht erwähnen werde, weil dieses Wort allein die Menschen bereits in einem solchen Ausmaß verfolgt, dass ihr Denken blockiert ist.

Roger Pielke schildert den Ablauf in seinem Substack. Lies es und schaudere. Unten ist ein vielsagender Auszug, übersetzt.

Geen woord dus over onjuiste methodieken, fraude, datamanipulatie, belangenconflicten - men was het simpelweg oneens. En dan buigt de wetenschap voor peer pressure. Het geloof in de wetenschappelijke methode is gebroken. De uitgever (Springer) noch de hoofdredacteur reageren op vragen over het gevolgde, hoogst ongebruikelijke protocol bij de peer review.

Links zu den Dokumenten, auf denen etc. basiert, befinden sich in einem Folgeartikel von Pielke Finden.

In Amerika hat Biden neue Impfrunden für alle Amerikaner ab 6 Jahren angekündigt.
Auch in Großbritannien macht sich Panik breit. Der Start der angekündigten Impfkampagnen wurde dort sogar vorgezogen, siehe John Campbell.

Das hat nichts mit Wissenschaft oder Gesundheit zu tun.

Ich erinnere mich, dass wir früher einen Tyrannen im Klassenzimmer hatten. Seinem Bruder, der ein paar Jahre älter war, ging es noch schlechter. Sie erschreckten ahnungslose Kinder mit Drohungen. Das Gefühl, Macht ausüben zu können, muss da eine Rolle gespielt haben. Sie zwangen verängstigte Klassenkameraden, Kaugummi von der Straße zu ziehen und zu essen. Sie lockten einen Hund an und traten ihn dann behindert. Einfach, weil du es könntest. Solche Leute gibt es.