Mondmaskers moeten weer, niets aan te doen. In Januari verscheen een Cochrane Review die de effectiviteit van maskers betwistte en daarbij wees op problemen binnen wetenschappelijke instellingen. Er is namelijk geen effect door niet-farmaceutische interventie ('maatregelen') op populatieniveau. Uit de analyse bleek niet alleen dat er geen bewijs is dat maskers de ziekte verminderen maar zelfs dat er veel bewijs is dat deze maatregel niets uithaalt bij grote populaties, wat eigenlijk al een eeuw bekend was. Recente onderzoeken wijzen op de gzondheidsschade die de mondkapjes veroorzaken (de milieuschade was al lang geaccepteerd als collateral damage).
Es wurde beobachtet, dass die notwendige Bedingung der Unparteilichkeit zunehmend in den Hintergrund tritt.
Es überrascht nicht, dass diese Behauptung für Aufsehen sorgte. Diejenigen, die verängstigten Menschen Masken vorgeschrieben oder dringend empfohlen hatten, mochten es nicht, auf ihre Nummer gesetzt zu werden.
Nu wordt de Cochrane Review beschouwd als een standaardbron voor medische informatie. In zo'n Review worden meta-analyses gemaakt van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, uitgevoerd door onderzoekers wereldwijd. Normaal gesproken een zeer gerespecteerde methode die wordt beschouwd als waardevolle samenvatting van de stand van zaken op het moment van publicatie.
Da kam der Entwurf Wir haben bereits gesehen in een als Cochrane Review gepresenteerde Nederlandse studie. Of moeten we zeggen 'een essay door een select groepje vaccinpromotoren die zich voordeden als Cochrane Nederland"? Achteraf bleek dat dit essay niet als een echte "Cochrane Review" mocht worden beschouwd terwijl Minister Kuipers het wel als zodanig aan de Kamer had geserveerd. Kan allemaal, mag allemaal, nooit meer wat van gehoord, ook niet van Cochrane International. Het antwoord van minister Kuipers op diverse vragen was nietszeggend.
Als zo'n Cochrane-analyse van maskereffectiviteit ingaat tegen de zienswijze van de overheid en de gevestigde medische orde, dan is de boot aan. Er kwam wereldwijd felle kritiek dat dit zo niet kon. Een Artikel von David Strom rekonstruiert diese Kontroverse, die ich im Folgenden zusammenfasse.
Klimaaktivisten und Journalisten wurde in maßgeblichen Medien wie der New York Times viel Raum eingeräumt. Der Chefredakteur der Untersuchung kam ins Schwitzen und fügte in offensichtlicher Panik schnell hinzu ein Anhang was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse nicht schlüssig waren. Dieser Anhang wurde seitdem als Beweis dafür verwendet, dass die Überprüfung fehlerhaft war oder sogar zurückgezogen wurde. Dies war jedoch nie der Fall und es ist klar, dass der Chefredakteur einfach erlegen ist unter Druck von Nachrichtenorganisationen wie der New York Times.
Veel mensen hebben hierdoor de indruk gekregen dat dat Cochrane-onderzoek is "ontkracht" of "ingetrokken", maar dat is dus niet zo. De studie staat nog steeds overeind, tegengesteld aan het narratief. Er wordt echter niets mee gedaan, mondkapjes zitten veilig in de gereedschapskist van de volgende minister. Kritische vragen over mondkapjes worden afgebluft met de vermeende intrekking van het negatieve onderzoek. Waarom, dat weten we niet - maar kun je van iemand verwachten dat hij toegeeft zó lang fouten te hebben volgehouden?
Zurück zum Verleger Soares-Weiser, der ebenfalls eine E-Mail von der New York Times erhielt. Die Antwort der Herausgeberin war voreilig und schlampig: Sie deutete an, dass die Recherche ratternd sei, und tat dies, ohne auch nur einen Kommentar von den Autoren des Artikels einzuholen. Wohlgemerkt, sie selbst kannte sich mit dem Thema nicht aus.
Wetenschappelijke instellingen, inclusief de uitgevers, maken zichzelf volstrekt ongeloofwaardig door ideologische beïnvloeding. Waar is onbevooroordeeld bewijs gebleven, waar zijn nog integere wetenschappers? Hoofdredacteuren en directeuren van wetenschappelijke uitgevers rijden rond in dikke auto's. Ze zullen dus wel iets goed doen, maar wetenschap is het niet meer.
Es ist wie ein Virus, der sich ausbreitet, irgendetwas mit Ideologie, Wokismus, Lastertum, Globalismus, ich weiß es nicht. Wissenschaftliche Fakten müssen sich in einen vielfältigen, inklusiven, soliden und vor allem gehorsamen Rahmen einfügen. Die Medien beteiligen sich lustvoll, weil die Regierung Fügsamkeit mag und ohne staatliche Unterstützung haben es viele Medien schwer, insbesondere die Medien, die Objektivität vortäuschen.
De drijfveer 'waarheidsvinding' is op elk niveau verdwenen. Overal, het lijkt wel een besmettelijk virus. Dat virus woedt niet alleen in de medische industrie. In de klimaatindustrie is het net zo erg, mogelijk nog erger.
Nur Corona oder auch Klima?
Einen ähnlichen Stand sehen wir bei einem Papier aus dem Jahr 2022, das zurückgezogen wurde. Klimawissenschaftler, die mit dem Inhalt nicht einverstanden waren, schlugen Alarm. Es war ein ordentliches Papier, das die Gewissheit des Klimaalarmismus in Frage stellte, was durch einige berechtigte und begründete Fragen in Frage gestellt wurde. Das war ein Streitpunkt und deshalb war es nicht erlaubt. Keine weitere Forschung, keine weitere wissenschaftliche Diskussion. Tabu.
Wir befinden uns in einer beunruhigenden Episode, in der die wissenschaftliche Methode, das akademische Peer-Review-Verfahren, die Verlage und die Medien durch politische und finanzielle Motive korrumpiert wurden, die sich als unbestreitbare Ideologie manifestieren.
Im Jahr 2022 "Eine kritische Einschätzung von Extremereignissen, Trends in Zeiten der globalen Erwärmung" (Eine kritische Bewertung von Trends bei Extremereignissen in Zeiten der globalen Erwärmung), in der die Schlussfolgerungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) bewertet wurden. Der Artikel gab hauptsächlich einen Überblick mit begründeten Vorbehalten. Das löste heftige Reaktionen aus. Einige aktivistische Klimawissenschaftler und Journalisten (darunter The Guardian) übten Druck auf den Verlag Springer Nature aus, den Artikel zurückzuziehen. Dies führte zu einer Untersuchung des Artikels und schließlich zu seiner Rücknahme. Es gab keine triftigen Gründe, den Artikel zurückzuziehen. Es gab keine Beweise für Ermittlungsbetrug, Fehlverhalten, Interessenkonflikte oder irgendetwas anderes. Sie waren einfach anderer Meinung.
Es zeigt, dass die Klimawissenschaft, wie auch die Medizin, Teil einer Industrie, eines politisch-finanziellen Konglomerats geworden ist. Der Publikationsprozess wird von allen Seiten erfolgreich beeinflusst, sowohl offen als auch hinter den Kulissen. Die Kräfte sind zu groß.
Dieses Klonen der Machthaber in der Industrie, in der Politik, in den Medien, im Bankwesen ist ein herausragendes Merkmal einer Strömung, die ich nicht erwähnen werde, weil dieses Wort allein die Menschen bereits in einem solchen Ausmaß verfolgt, dass ihr Denken blockiert ist.
Roger Pielke schildert den Ablauf in seinem Substack. Lies es und schaudere. Unten ist ein vielsagender Auszug, übersetzt.
Gutachter 1:
"Ik ben het er helemaal mee eens dat de oorsprong van de grote toename van het aantal weer- en klimaatgerelateerde catastrofale gebeurtenissen grotendeels te wijten is aan een verhoogde blootstelling en kwetsbaarheid die samenhangt met demografische en economische groei en niet zozeer aan klimaatverandering."
"In dit manuscript, evenals in [Alimonti et al.], wordt benadrukt dat ondanks het bestaan van detecteerbare trends in gemiddelde variabelen, er in de meeste gevallen geen trends in extreme gebeurtenissen bestaan. Ik begrijp wat de auteurs bedoelen, maar we moeten voorzichtig zijn met de exacte formulering van de zinnen. [...] Het opsporen van trends in extreme gebeurtenissen is veel moeilijker dan het opsporen van trends in gemiddelde variabelen. Het is duidelijk dat de beperkte hoeveelheid gegevens voor extreme gebeurtenissen het veel moeilijker maakt om veranderingen statistisch significant te detecteren. De grote interjaarlijkse variabiliteit van statistieken van extreme gebeurtenissen betekent dat zelfs als er veranderingen zijn, deze door de beperkte hoeveelheid gegevens waarover we beschikken lange tijd niet te detecteren zijn."
Gutachter 1 kommt zu dem Schluss:
"naar mijn mening kan het manuscript niet gepubliceerd worden"
Rezensent 2 empfahl, den Artikel anzunehmen, und bemerkte:
"De uitspraken van de auteurs zijn over het algemeen in overeenstemming met de beoordeling geproduceerd door werkgroep 1 van het IPCC in hun zesde beoordelingsrapport (AR6)."
Die Zeitschrift schickte die Kommentare von Gutachter 1 an die Autoren (Alimonti et al.), die dann ihr Addendum überarbeiteten und dem EPJP mit dem Gutachten und der Antwort auf die Gutachten antworteten. Gutachter 1 (und anscheinend nur Gutachter 1) wurde der überarbeitete Nachtrag zugesandt. Gutachter 1 überprüfte das Addendum erneut und antwortete der Zeitschrift mit der folgenden Schlussfolgerung (meine Hervorhebung hinzugefügt):
"Samengevat zijn de beweringen in het addendum correct (en in lijn met cherry-picked statements in IPCC AR6 en in geselecteerde publicaties), maar ze worden gepresenteerd op een manier die niet het volledige beeld geeft. Vooral gezien het feit dat de typische lezers van het tijdschrift EPJP geen klimaatexperts zijn, denk ik dat de redactie serieus moet nadenken over de implicaties van de mogelijke publicatie van dit addendum."
Welche Implikationen ergeben sich?
In der Zwischenzeit bat der ursprüngliche Herausgeber der Zeitung, Ongena, auch um zwei weitere Rezensionen des Nachtrags, die er mit Fabroni teilte.
Gutachter 3:
"Het oorspronkelijke artikel is een rechttoe rechtaan opsomming van geloofwaardige, belangrijke gegevens over verschillende soorten extreme weersomstandigheden. Ik vind niets selectiefs, vooringenomens of misleidends in wat ze presenteren. Hoewel er nauwelijks iets wordt geschreven dat niet bekend is bij experts, is het nuttig voor niet-experts om de onderliggende gegevens te zien, die meestal onduidelijk zijn in de IPCC-rapporten. . .
Het addendum is een nauwkeurige bespreking van de mate waarin het oorspronkelijke document het eens is met het IPCC over drie soorten extremen. Het document voldoet aan professionele standaarden - specifiek, gedetailleerd en met citaten."
Gutachter 4:
"De belangrijkste bijdrage van de auteurs is om verder terug te kijken in het klimaatrecord (inclusief begin 20e eeuw), toen veel soorten extreme gebeurtenissen vergelijkbaar waren met nu. Het artikel richt zich niet specifiek op de toeschrijving (oorzaak) van een trend (of het gebrek daaraan).
Ik zie geen redenen om dit werk te bekritiseren. Bovendien worden de meeste van hun conclusies ondersteund door het IPCC AR6 WG1."
Fabroni nodigde een vijfde persoon uit om op te treden als "Adjudicator", eindbeoordelaar over het Addendum en het herziene Addendum. Blijkbaar kreeg de Adjudicator alleen de beoordelingen van Reviewer 1 en 2 te zien.
Der Juror begann seinen Bericht, indem er seine Meinung zum Originalpapier erörterte und feststellte, dass solche Kommentare nicht seine Aufgabe seien:
"Dit is een uitdagende taak, omdat ik niet denk dat het originele manuscript voldoet aan de normen die vereist zijn voor een wetenschappelijke publicatie... Hoewel mij niet is gevraagd om commentaar te geven op het originele manuscript, zou ik sterk aanbevelen om het beoordelingsproces van dit manuscript opnieuw te beoordelen.
Der Schiedsrichter konzentrierte sich hauptsächlich auf die ursprüngliche Arbeit, obwohl er nicht zur Erörterung dieser Arbeit eingeladen worden war, und schloss mit der Empfehlung, die ursprüngliche Arbeit zurückzuziehen:
"Ik ben het eens met reviewer 1 dat het addendum niet voldoet aan de wetenschappelijke standaarden die publicatie mogelijk maken. Verder beveel ik aan om het originele manuscript in te trekken."
Geen woord dus over onjuiste methodieken, fraude, datamanipulatie, belangenconflicten - men was het simpelweg oneens. En dan buigt de wetenschap voor peer pressure. Het geloof in de wetenschappelijke methode is gebroken. De uitgever (Springer) noch de hoofdredacteur reageren op vragen over het gevolgde, hoogst ongebruikelijke protocol bij de peer review.
Links zu den Dokumenten, auf denen etc. basiert, befinden sich in einem Folgeartikel von Pielke Finden.
In Amerika hat Biden neue Impfrunden für alle Amerikaner ab 6 Jahren angekündigt.
Auch in Großbritannien macht sich Panik breit. Der Start der angekündigten Impfkampagnen wurde dort sogar vorgezogen, siehe John Campbell.
Das hat nichts mit Wissenschaft oder Gesundheit zu tun.
Ich erinnere mich, dass wir früher einen Tyrannen im Klassenzimmer hatten. Seinem Bruder, der ein paar Jahre älter war, ging es noch schlechter. Sie erschreckten ahnungslose Kinder mit Drohungen. Das Gefühl, Macht ausüben zu können, muss da eine Rolle gespielt haben. Sie zwangen verängstigte Klassenkameraden, Kaugummi von der Straße zu ziehen und zu essen. Sie lockten einen Hund an und traten ihn dann behindert. Einfach, weil du es könntest. Solche Leute gibt es.
Ich sehe hier auch Indizienbewegungen, die zeigen, dass die Regierung mit den Corona-Maßnahmen möglicherweise falsch lag. Mit dem heutigen Wissen würde ich das lieber umdrehen: Die Regierung zerstört absichtlich die Gesellschaft und tötet Bürger mit lebensbedrohlichen Impfungen.
Wenn die Regierung anderer Meinung ist, würde ich gerne Beweise für das Gegenteil sehen. Solange es keine gibt, werde ich die Regierung für all die Schäden, das Leid und die Übersterblichkeit mit all diesen absurden Maßnahmen verantwortlich machen. Der Ball liegt also im Feld des Bretts.